Арбитражный суд Белгородской области

1033_7022379

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-1352/2025

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А. рассмотрел в открытом судебном

заседании дело по заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН

3123022024, ОГРН 1043107045761)

к ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ» (ИНН 3123429331, ОГРН 1173123046030)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шадский А.Е., представитель по доверенности № 31-3-11/11 от

25.04.2022 сроком по 31.12.2025, диплом;

от ООО «БЕЛОПТ КЕРПИЧ» - Данчина В.Г., представитель по доверенности

№31ББ09012024 от 09.01.2024 сроком на два года, диплом.

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд

Белгородской области с заявлением о привлечении к административной

ответственности ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ» (ИНН 3123429331, ОГРН

1173123046030)за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 1033_7022379

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные

требования в полном объеме, просил привлечь ответчика к административной

ответственности по ч.2 ст. 14.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ» заявленные

требования не признала, просила не привлекать общество к административной

ответственности, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против ходатайства об отложении судебного

заседания.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство об отложении судебного

заседания.

Судом объявлен перерыв до 04 апреля 2025 года до 11 часов 00 минут, в

соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного

суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в

полном объеме.

Представитель ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ» заявленные требования не признала,

просила не привлекать общество к административной ответственности с назначением

наказания в виде штрафа, заменив его предупреждением.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд

установил следующее.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района

Белгородской области от 15.11.2024 №5-256/2024/2 руководитель ООО "БЕЛОПТ

КИРПИЧ" Кадышев Николай Дмитриевич привлечен к административной

ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного

наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (дата начала: 13.12.2024,

дата окончания: 12.12.2025). Судебным решением о дисквалификации устанавливается

обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом

договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Постановление от 15.11.2024 №5-256/2024/2 в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ

вступило в законную силу 13.12.2024.

В Реестр дисквалифицированных лиц запись о дисквалификации Кадышев Н.Д.

внесен 14.01.2025

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кадышев Н.Д. является лицом,

имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица

(директором), а также учредителем ООО "БЕЛОПТ КИРПИЧ".

В нарушение данного постановления, документы в регистрирующий орган на

изменение сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени

юридического лица юридическим лицом ООО "БЕЛОПТ КИРПИЧ" по состоянию на

11.02.2025 не были представлены.

Также, в Управление по телекоммуникационным каналам связи 06.01.2025

представлены документы налоговой отчетности, подписанные электронной подписью

директора ООО "БЕЛОПТ КИРПИЧ" Кадышева Николая Дмитриевича.

3 1033_7022379

Таким образом, ООО "БЕЛОПТ КИРПИЧ" в нарушение ч. 2 ст. 32.11 КоАП не

применило последствия прекращения действия с Кадышевым Н.Д. договора

(контракта) на управление юридическим лицом.

Данное бездействие послужило основанием для составления государственным

налоговым инспектором управления Федеральной налоговой службы по Белгородской

области Щегликовой А.С. протокола об административном правонарушении от

11.02.2025 № 31002501500044100002.

Выявив указанное правонарушение, налоговый орган обратился в арбитражный

суд с соответствующим заявлением, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли

факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об

административном правонарушении, имелись ли основания для составления

протокола об административном правонарушении и полномочия административного

органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная

ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для

привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого

составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный

суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим

лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по

управлению юридическим лицом.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с

дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим

лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, не

выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя либо принявшее

дисквалифицированное лицо на новую работу, сопряженную с исполнением функций

по управлению юридическим лицом, либо заключение с таким лицом гражданско-

правового договора на управление юридическим лицом.

Как было указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную

силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района

Белгородской области от 15.11.2024 №5-256/2024/2 руководитель ООО "БЕЛОПТ

КИРПИЧ" Кадышев Николай Дмитриевич привлечен к административной

ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного

наказания в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Директор Кадышев Н.Д., подавал в налоговый орган документы налоговой

отчетности, а именно: 06.01.2025 - Персонифицированные сведения о физических

4 1033_7022379

лицах, Расчет суммы налога на доходы физических лиц, счисляемых и удержанных

налоговым агентом (форма 6-НДФЛ); расчёт по страховым взносам, Уведомление об

исчисленных суммах налоговых авансовых платежей по налогам, сборов, страховых

взносов, что свидетельствует о факте события административного правонарушения,

выражающееся в том, что при наличии дисквалификации Кадышева Н.Д. продолжал

оставаться директором ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ».

Однако, Кадышев Н.Д. как руководитель с указанной даты была лишен права

осуществлять полномочия по управлению юридическим лицом.

В представительном судебном заседании представитель ООО "БЕЛОПТ

КИРПИЧ" представила свидетельство об удостоверении решения единого участника

юридического лица от 07.03.2025 о прекращении полномочий Кадышева Н.Д. в

должности директора ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ», назначении на должность директора

Данчина Виталия Владимировича сроком на 5 лет.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, о том,

что Общество не прекратило трудовые отношения (гражданско-правовые отношения)

на дату составления протокола об административном правонарушении 11.02.2025, и

только 07.03.2025, согласно нотариальному свидетельству об удостоверении решения

единого участника юридического лица, полномочия директора Кадышева Н.Д. были

прекращены.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации

трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не

зависящему от воли сторон: - дисквалификация или иное административное наказание,

исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому

договору. Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового

договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно

прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой

договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации

считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе

осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим

лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в

лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной

гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта

Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в

исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров

(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по

управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в

иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо

осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных

5 1033_7022379

услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское

обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо

осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной

безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра

транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки

пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в

области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую

деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в

области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде

дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, судебным решением о назначении наказания в виде

дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-

распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе

юридического лица, на осуществление полномочий члена совета директоров или (и) на

осуществление предпринимательской деятельности по управлению юридическим

лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о

дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с

дисквалифицированным лицом.

В силу с части 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учета лиц, в

отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о

дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра

дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и

идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой

дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного

правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой

организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную

ответственность за совершение административного правонарушения; наименование

органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность,

фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок

дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о

пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по

истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе

исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных

лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра

дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии

6 1033_7022379

вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о

пересмотре постановления о дисквалификации.

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, являются

открытыми для всеобщего ознакомления.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра

дисквалифицированных лиц, размещает сведения, содержащиеся в реестре

дисквалифицированных лиц, на своем официальном сайте в сети "Интернет".

Таким образом, ввиду нахождения соответствующей информации в свободном

доступе доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных

требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное

лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости

и осмотрительности, которая от него требовалась, последним не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях

Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое

установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса КоАП РФ, так как по состоянию на

момент составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2025

директором ООО «БЕЛОПТ КТРПИЧ» значиться Кадышев Н.Д., являющаяся

одновременно и учредителем данного общества.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения,

в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено,

что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к

ответственности за совершение административного правонарушения, если будет

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении

юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях,

когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность

привлечения к административной ответственности за административное

правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических

лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась

возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена

административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него

7 1033_7022379

меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в

части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам

установлению не подлежат.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения

заключается в том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по

немедленному исполнению вступившего в законную силу решения суда о

дисквалификации, путем прекращения лицом, привлеченным к административной

ответственности управления обществом и одновременно путем прекращения договора

с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению

юридическим лицом. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных

обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом

предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех

необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, в деле не

имеется.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном

правонарушении, не истек.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях срок давности привлечения к административной

ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном

правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об

административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех

месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия

договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории

длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или

бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении

или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса, является день составления

протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором

постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении

составлен 11.02.2025, в связи с чем, 90 - дневный срок для привлечения общества к

административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для

безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, а также

обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину за совершенное административное

правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу,

привлекаемому к административной ответственности, при составлении

8 1033_7022379

административных актов в ходе производства по делу об административном

правонарушении Управлением было обеспечено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по

правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества

имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ. Следовательно, требование

Управления обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не

усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или

бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли

правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не

представляющее существенного нарушения охраняемых общественных

правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18

настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного

совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм

освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному

применению. По смыслу названной нормы оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда

либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность относится к числу оценочных категорий, в

этой связи определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств

совершенного правонарушения.

Правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок

применения последствий дисквалификации. Невыполнение этого порядка,

представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не

может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 14.23 Кодекса является формальным. Противоправное деяние

виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба

государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной

ответственности достаточно установления факта неприменения Обществом

последствий дисквалификации. В противном случае утрачивается смысл

существования формальных составов административных правонарушений,

предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

9 1033_7022379

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом

правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие

исключительных обстоятельств совершения ООО "БЕЛОПТ КИРПИЧ"

правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае

статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям

заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих

публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

С учетом изложенного, судом не установлены основания для признания

правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной

ответственности.

Вместе с тем, назначение административного наказания должно основываться на

данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в

отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с

наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной

справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых

противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного

способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках

административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются

характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и

финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие

административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.23 КоАП РФ не предусмотрена возможность

назначения наказания в виде предупреждения, которое в силу статьи 3.4 этого же

Кодекса представляет собой меру административного наказания, выраженную в

официальном порицании физического или юридического лица.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если

назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта

Российской Федерации об административных правонарушениях, административное

наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при

наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за

исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

10 1033_7022379

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за

впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии

причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью

людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам

культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и

техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для невозможности

применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО " БЕЛОПТ КИРПИЧ " ранее

привлекалось к административной ответственности за совершение однородного

правонарушения, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде

предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 14.23

КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в

части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание

в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, характер допущенного

нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие

доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)

народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное

административным органом не доказано), сведений и Единого реестра субъектов

малого и среднего предпринимательства о том, что ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ»

является «малым предприятием» с 10.12.2020, а также при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд полагает, что в данном случае

имеется необходимая совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи

3.4 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение Обществу наказания в виде предупреждения в

рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости

юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного

наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной

ответственности Общества дисквалифицированное лицо Кадышев Н.Д. не значится

директором ООО «БЕЛОПТ КИРПИЧ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом арбитражный суд также учитывает то обстоятельство, что на дату

принятия данного судебного акта, постановление Мирового судьи от 15.11.2024 года

№ 5-256/2024/2 является действующим, срок на его обжалование судом общей

юрисдикции не восстановлен и постановление не отменено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение

дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о

11 1033_7022379

привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-207 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 14.23 КоАП РФ, ст.4.1.1. и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования УФНС России по Белгородской области (ИНН

3123022024, ОГРН 1043107045761) удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «БЕЛОПТ КИРПИЧ»

(ИНН 3123429331, ОГРН 1173123046030) виновным в совершении

административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена

частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде

предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае восстановления срока на

обжалование и отмены постановления Мирового судьи, они вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке в

течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.И. Белоусова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.02.2024 10:29:26

Кому выдана Белоусова Валентина Ивановна