Арбитражный суд Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

25.02.2026 Дело № А62-1658/2025

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2026

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи

Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем Карповым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН

1136733020159; ИНН 6732066709)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области

(ОГРН 1046758339320; ИНН 6730054955)

о признании недействительным решения от 17.12.2024 № 22/55

при участии:

от заявителя: Латутина Н.С. – представитель по доверенности;

от ответчика: Шпекторова О.К., Васильцова М.В. – представители по

доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» (далее –

заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с

заявлением, в котором просило признать недействительными решение

Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

№ 22/55 от 17.12.2024.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества

проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты

налогов, сборов и страховых взносов за период 2020-2022 годы.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 01.04.2024 №

22/15.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных

возражений налогоплательщика Управлением вынесено решение № 22/55 от

17.12.2024, заявителю доначислен налог на прибыль организаций и НДС в

сумме 19 384 061 руб., а также Общество привлечено к ответственности,

2

предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания

штрафа размере 195 505 руб. (с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза).

В ходе выездной налоговой проверки выявлены признаки,

свидетельствующие о нарушении положений статей пункта 1, подпункта 2

пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171-172, 252, 256, 274 НК РФ, выразившиеся

в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни

Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав

налоговых вычетов НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль

организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами при

отсутствии реального совершения хозяйственных операций по поставке

товара и оказанию услуг:

- положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ - отсутствие реального характера

совершения хозяйственных операций между ООО «Импульс +» и ООО

«Кабельный центр», ИП Семкина М.Ю., создании формального

документооборота, и как, следствие, получение ООО «Импульс+» экономии

в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 6

262 306 руб. и увеличения расходов для исчисления налога на прибыль в

размере 14 877 257 руб.

- положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, отсутствие реального характера

совершения хозяйственных операций между ООО «Импульс+» и ИП

Скрябиным А.Е., создании искусственных взаимоотношений между

взаимозависимыми лицами, и как, следствие, получение ООО «Импульс+»

экономии в виде увеличения расходов для исчисления налога на прибыль

организаций в размере 41 055 000 руб.

- ст. 252 НК РФ, ООО «Импульс+» неправомерно отнесло на расходы,

связанные с производством и реализацией, затраты в виде расходов на

неотделимые улучшения в арендованное имущество, по договорам аренды,

заключенным с ИП Скрябиным А.Е. в размере 9 676 518 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий

налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному округу № 9951-

2025/000663/И от 25.02.2025 апелляционная жалоба Общества на указанное

решение Управления оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, указав,

что по взаимоотношениям с ООО «Кабельный центр», ИП Скрябиным А.Е. и

ИП Сёмкиной М.Ю. (спорные контрагенты) им соблюдены все условия,

предусмотренные статьями 169, 171-172, 247, 252 НК РФ, суммы налога на

добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций

Обществом по сделкам уплачены в полном объеме. Общество считает, что в

подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами им

представлены все документы, подтверждающие реальность сделок, а также

деловая переписка, письменные доказательства ежегодной сверки в СБИС,

подтверждающие должную осмотрительность при выборе контрагентов.

3

Общество указывает на проведение полных расчетов по сделкам со

спорными контрагентами. По мнению Заявителя, выводы налогового органа

об отсутствии расчетов спорных контрагентов с поставщиками второго звена

не имеет к нему отношения. Не согласно с возложением на него

ответственности за действия всех организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество указывает, что поставка товара ООО «Кабельный центр

подтверждена в ходе анализа сайта «ПромЭл», в группу компаний которых

входит спорный контрагент, и проведенных камеральных налоговых

проверок, при этом не согласно с выводом налогового органа о том, что у

спорного контрагента в проверяемом периоде отсутствовали поставщики

кабеля и проволоки, приводя примеры поставщиков товара. В отношении

доначислений по налогу на прибыль организаций по сделкам с ИП

Скрябиным А.Е. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о

непринятии в расходы аренды недвижимого имущества по причине

непригодности здания, поскольку непригодность помещений не

подтверждена экспертизой, в ходе осмотра налоговым органом установлено

проведение работ по подготовке зданий для производства. Общество

указывает на наличие станков в спорном здании, факта оплаты

коммунальных платежей на основании перевыставленных счетов от

Арендодателя, что, по мнению Заявителя, свидетельствует об осуществлении

деятельности. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о

непринятии в расходы стоимости аренды погрузчика и завышении стоимости

услуг аренды оборудования, а также расходов по ремонту зданий,

арендованных у Скрябина А.Е. В отношении сделок с ИП Сёмкиной М.Ю.

Общество указывает, чтя реальность оказанных транспортно-

экспедиционных услуг не отрицается материалами проверки и

подтверждается не только первичной документаций, но и протоколами

допросов. Общество указывает, что вывод налогового органа о непринятии в

состав расходов вознаграждения в связи с его неправомерным ежегодным

увеличением с 5% до 25% является необоснованным. По мнению Заявителя,

налоговым органом не установлено нарушение рыночного ценообразования,

указывает, что объем грузоперевозок увеличивался, качественное оказание

услуг ИП Сёмкиной М.Ю. Общество устраивало ее предложение об

увеличении стоимости оплаты услуг по грузоперевозкам, данное увеличение

было согласовано сторонами договора.

Управление заявленные требования не признало по основаниям,

изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

В процессе рассмотрения дела Управлением 12.12.2025 вынесено

решение № 22/13 о внесении изменений в оспариваемое решение.

Управление посчитало возможным при определении налоговых

обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, НДС применить

механизм налоговой реконструкции на основании имеющихся материалов

выездной налоговой проверки и документов, представленных

4

налогоплательщиком в рамках рассмотрения арбитражного дела по

следующим эпизодам:

1. По результатам рассмотрения доводов налогоплательщика и

представленных документов относительно сделки, заключенной между

проверяемым лицом и ООО «Кабельный центр», уменьшены суммы

доначисленных платежей в части указанной сделки, признанной в ходе ВНП

неправомерной, в полном объеме (НДС в размере 6 262 306 руб., штраф в

размере 43 579 руб.).

Управление также посчитало возможным произвести перерасчет

доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций в части аренды по

Договору№ 12/1-АВ аренды оборудования с последующим выкупом от

27.12.2019, применив механизм налоговой реконструкции.

Для проведения сравнительного анализа были использованы данные по

лизинговым платежам за аналогичное оборудование. В ходе проверки

Обществом в налоговый орган был представлен Договор лизинга № Л-05-

04/21 от 05.04.2021 (Лизингодатель - ООО «Эксперт-Лизинг» ИНН

7453160365). Предмет лизинга - Машина инжекционно-литьевая

(термопластавтомат) Модель CUN-110 SERVO (дата выпуска-2020г.),

лизинговый платеж составляет 70 150 руб. в месяц. (70150,00*3= 210 450

руб./квартал).

3. Обществом в ходе судебного рассмотрения представлена «Таблица

расходов» (на расходы в размере 8 782 514 руб.), в которой разделены

затраты на капитальный и текущий ремонт (не принятые налоговым органом

в состав расходов по налогу на прибыль ввиду их отнесения к капитальному

ремонту).

Управление посчитало возможным произвести перерасчет

доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций в части расходов по

представленной Обществом «Таблице расходов» в размере 4 204 173 руб.

Кроме того, налоговым органом в состав не принимаемых расходов

были включены расходы по Договору № 174-21/Э от 15.11.2021 на

выполнение услуг по техническому обслуживанию газопровода и

сооружений по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.

Пригорское, к.н. ОКС 67:18:3970101:1181 в размере 6255 руб. Данные

расходы также подлежат перерасчету.

В итоге налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пп.2

п.2 ст. 54.1 НК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, п.1 ст.274 НК РФ налоговая база

по налогу на прибыль организаций за 2020г., 2021 г., 2022 г. занижена на 178

135 939 руб.

В нарушение п.1 и. п.2 ст. 54.1 НК РФ, п.1 ст.274 НК РФ налоговая база

по налогу на прибыль организаций за 2020 г. занижена на 17 373 491,00 руб.,

и соответственно в нарушение ст. 286 НК РФ занижен налог на прибыль

организаций, подлежащий уплате в бюджет на сумму 3 474 698 руб.;

налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2021 г. занижена на 20

423 765 руб., и, соответственно, занижен налог на прибыль организаций,

5

подлежащий уплате в бюджет на сумму 4 084 753 руб.; налоговая база по

налогу на прибыль организаций за 2022 г. занижена на 21 075 689 руб., и,

соответственно, занижен налог на прибыль организаций, подлежащий уплате

в бюджет на сумму 4 215 138 руб.

В соответствии с настоящим решением пересчитаны суммы штрафных

санкций (с учетом смягчающих обстоятельств):

- по неуплате налога на прибыль организаций за 2020г., 2021г., 2021г. в

результате неправомерных действий, за что пунктом 3 статьи 122 НК РФ,

предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40

процентов от неуплаченной суммы налога:

10 681 371 x 40 %: 32= 133 517 руб.

- по неуплате налога на прибыль организаций за 2020г., 2021г., 2021г. в

результате нарушения положений ст.252 НК РФ, за что пунктом 1 статьи 122

НК РФ, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере

20 процентов от неуплаченной суммы налога:

1 093 218 х 20 % : 32= 6 833 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде, представленных ООО

«Импульс+» документов и пояснений в материалы дела, Управлением

принято решение о внесении изменений №22/13 от 12.12.2025 в

оспариваемое решение, согласно которому установлены следующее

нарушения:

- положений пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, отсутствие реального характера

совершения хозяйственных операций между ООО «Импульс+» и ИП

Сёмкиной М.Ю., путем создания формального документооборота, и как,

следствие, получение ООО «Импульс+» налоговой экономии в виде

увеличения расходов для исчисления налога на прибыль, повлекшее

занижение налога к уплате в размере 2 975 451 руб.

- положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, отсутствие реального характера

совершения хозяйственных операций между ООО «Импульс+» и ИП

Скрябиным А.Е., создании искусственных взаимоотношений между

взаимозависимыми лицами, и как, следствие, получение ООО «Импульс+»

налоговой экономии в виде увеличения расходов для исчисления налога на

прибыль организаций, повлекшее занижение налога к уплате в размере 7 705

920 руб.

- положений ст.252 НК РФ, ООО «Импульс+» неправомерно отнесло в

расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в виде расходов

на неотделимые улучшения в арендованное имущество, по договорам

аренды, заключенным с ИП Скрябиным А.Е., занизив налог на прибыль к

уплате в размере 1 093 218 руб.

С учетом изложенного заявитель поддержал требования о признании

недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по

Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 22/55 от 17.12.2024 с учетом внесенных в

него решением от 12.12.2025 № 22/13 изменений.

6

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле

доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость,

исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные

статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской

Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных

прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-

фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих

фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных

документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,

только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении

товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии

соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является

документом, служащим основанием для принятия покупателем

предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав

(включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров

(работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в

порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость

при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо

подтвердить соответствующими документами факты приобретения услуг для

осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и

принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом

оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы

налога на добавленную стоимость.

7

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских

организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25

НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и

документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных

статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых

выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для

осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком

расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не

допускают их произвольного применения (определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П, от 29 мая 2018

года № 1125-О, от 29 октября 2020 года № 2387-О и др.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни

подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе

мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность

применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных

расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных

операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать

реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,

установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по

имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса.

8

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по

договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных

учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,

нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и

сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же

результата экономической деятельности при совершении иных не

запрещенных законодательством сделок (операций) не могут

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53),

следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех

надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и

(или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение

налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и

содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая

позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью

инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и

искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального

наличия права на получение налоговых выгод путем представления

документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара

(работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)

неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие

целью сознательное создание налогоплательщиками определенного

фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью

обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и

(или) не допустить действие другого.

9

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в

случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в

соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть

признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической

деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать

подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии

следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления

налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания

услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия

управленческого или технического персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида работ также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не

производился и не мог быть произведен в объеме, указанном

налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5

Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных

причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с

учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях

получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам

необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в

качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,

что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение

дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,

в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9

Постановление N 53).

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ

положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что

документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на

добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении

товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового

органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами

10

фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),

поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных

операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым

заявлена налоговая выгода.

При проведении проверки Управлением установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «Импульс+» осуществляло производство

электро-установочных изделий. Основной вид деятельности по ОКВЭД 22.29

«Производство прочих пластмассовых изделий». В собственности ООО

«Импульс+» земельных участков и объектов недвижимости не имеется.

Обществом в рамках осуществления основного вида деятельности

составлены договоры:

- на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках

грузов от 17.08.2018, а также дополнительное соглашение от 13.05.2019 о

предоставлении спецтехники для решения различных нужд с ИП Сёмкиной

М.Ю.;

- аренды нежилых помещений от 30.12.2019 № 1/20, от 28.12.2020 №

1/21, от 25.11.2021 №№ 1/22 - 3/22, от 27.12.2021 №№ 4/22 - 18/22;

погрузочной техники от 01.03.2019 № 1; оборудования с последующим

выкупом от 27.12.2019 № 12/1-АВ и № 12/2-АВ с ИП Скрябиным А.Е.

В отношении взаимоотношений Общества с ИП Семкиной М.Ю.

установлено следующее.

ИП Сёмкина М.Ю. (ИНН 671407155466) (комиссионное

вознаграждение - налог 2 164 851 руб., штраф 27 118 руб.) зарегистрирована

в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2018, ОКВЭД: 49.42 -

предоставление услуг по перевозкам. Режимы налогообложения УСН

(доходы-расходы). IP-адрес: 92.241.103.137 совпадает с IP-адресами

Скрябина А.Е. (ИНН 673203195739), ООО «Импульс+».

Общество указывает, что в связи с увеличением объема

изготавливаемой продукции, а также рациональным распределением

трудозатрат, было принято решение о привлечении ИП Сёмкиной М.Ю. для

оказания логистических услуг.

Так, Обществом с ИП Сёмкиной М.Ю. заключен договор на

организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов от

17.08.2018, а также дополнительное соглашение от 13.05.2019 о

предоставлении спецтехники для решения различных нужд.

Вместе с тем материалами проверки участие ИП Сёмкиной М.Ю. в

оказании услуг по предоставлению спецтехники и организации

транспортных перевозок грузов для Заявителя не подтверждено, на что

указывают следующие установленные проверкой обстоятельства.

В ходе анализа договора на организацию транспортно-экспедиционных

услуг при перевозках грузов от 17.08.2018 установлено, что Общество

направляет заявки на организацию перевозок и экспедирование грузов с

обязательным указанием в заявках мест погрузки и выгрузки грузов. При

этом Обществом к проверке заявки не представлены.

11

В ходе анализа договоров, актов выполненных работ, реестров услуг

установлено, что ИП Сёмкиной М.Ю. для осуществления перевозок грузов

были привлечены в качестве перевозчиков Таршин А.П., Снежко Д.А.,

Снежко А.А., Хаванский А.Н. и другие лица.

Из банковских выписок по расчетному счету Общества следует, что

ранее, до заключения договора с ИП Сёмкиной М.Ю., Общество

осуществляло взаимоотношения с указанными перевозчиками напрямую, что

указывает на наличие у самого Заявителя наработанной базы перевозчиков и

нецелесообразности заключения договора с ИП Сёмкиной М.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ИП

Сёмкиной М.Ю. каких-либо преимуществ перед иными лицами,

обуславливающими выбор именно её в качестве спорного контрагента.

В ходе анализа документов также установлено, что комиссионное

вознаграждение ИП Сёмкиной М.Ю. с каждым годом увеличивалось, и в

2022 году составляло уже 25% от стоимости перевозок.

Из объяснений учредителя и директора Общества Филипченковой О.А.

следует, что Обществом проводился мониторинг рынка предоставления

грузоперевозок на предмет стоимости аналогичных услуг, по результатам

которого согласовано повышение комиссионного вознаграждения за

оказание услуг ИП Сёмкиной М.Ю.

При этом документов, подтверждающих проведение мониторинга, а

также обстоятельств, обуславливающих повышение процента

вознаграждения, Обществом не представлено.

Из анализа представленных документов также следует, что оформление

транспортной перевозки грузов между Обществом и ИП Сёмкиной М.Ю.

осуществлялось по-разному, в зависимости от системы налогообложения,

применяемой фактическими перевозчиками товаров.

Так, с организациями, использующими общий режим

налогообложения, Заявитель вел взаиморасчеты самостоятельно, в актах

выполненных работ и реестрах, приложенных к ним, отражается только

комиссионное вознаграждение ИП Сёмкиной М.Ю. за организацию

транспортно-экспедиционных и логистических услуг.

С индивидуальными предпринимателями, применяющими

специальные налоговые режимы, расчеты велись Обществом через ИП

Сёмкину М.Ю.

Из документов также следует, что контактными лицами на

транспортную перевозку грузов, которые осуществлялись с привлечением

ИП Сёмкиной М.Ю., являются сотрудники Общества - Яковлев Дмитрий и

Привольнева Анна, которые в ходе допросов подтвердили информацию о

том, что в случае возникновения внештатных ситуаций водители

контактируют непосредственно с менеджерами Заявителя, минуя ИП

Сёмкину М.Ю.

В ходе допроса начальник производства Общества Аникеенко И.Е.

сообщил, что специальной должности по поиску перевозчиков в

12

проверяемом периоде не было, Скрябин А.Е. (учредитель и руководитель

Общества до 28.02.2019) сообщал номер диспетчера из транспортной

компании, в которой свидетель или менеджер (Яковлев Дмитрий) заказывали

перевозку грузов, в основном, пользовались услугами одного перевозчика,

название которого не вспомнил.

Кроме того, в ходе анализа транспортных накладных по

взаимоотношениям ИП Сёмкиной М.Ю. с перевозчиками установлено

отсутствие в них отметки об экспедиторе, что указывает на фиктивность

документооборота спорного контрагента с перевозчиками, а также наличие

расхождений, например, ранее (вне рамок проверки) Обществом была

представлена ТТН от 13.10.2022 № 35, в разделе 4 которой не было

проставлено отметки об экспедиторе.

В ходе проведения выездной проверки перевозчиком ИП Снежко А.А.

представлена такая же ТТН от 13.10.2022 № 35, в разделе 4 которой стоит

штамп «экспедитор Сёмкина М.Ю.».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что

представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения с

целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных

взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

В 2016г. Сёмкина М.Ю. получала доход в ОАО «СМОЛЕНСКОЕ СКТБ

СПУ» ИНН 6731004499. В 2017г. (по сентябрь 2017г.) в ОАО «Смоленское

СКТБ СПУ» ИНН 6731004499 и в ОАО "Жилищник” ИНН 6731065371

(сентябрь и октябрь 2017г.). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ,

представленным ООО «Импульс+», Сёмкина М.Ю. являлась сотрудником

Общества в период с января по июнь 2018 года.

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании 14.07.2025

Семкина М.Ю. пояснила, что в 2018 году около трех месяцев работала

штамповщицей в ООО "Импульс+", впоследствии уволилась. Ранее работала

в организации СКТБ "Каскад". Там выполняла обязанности распределителя

работ, старшего распределителя работ, диспетчера, позже таксовала,

работала уборщицей. Имеет средне-специальное образование, закончила

училище Смоленского льнокомбината, ткач пятого разряда. Помимо этого,

имеет специальность литейщика, обрезчика кромки, прессовщика второго и

третьего разряда. В период между занятостью в СКТБ "Каскад" и ООО

"Импульс+" подрабатывала курьером, на своей легковой машине возила

книги в г.Ярцево. после увольнения зарегистрировалась в качестве

индивидуального предпринимателя, занялась перевозкой небольших грузов.

Спустя некоторое время после увольнения из ООО «Импульс+» позвонила

Алина Борисовна (начальник производства), предложила вернуться

штамповщицей, отказалась. Спустя несколько дней Алина Борисовна

позвонила снова, предложила сотрудничать в сфере грузоперевозок в

качестве логиста: принимать заявки, находить перевозчика (машину с

водителем). Небольшой по объему и габаритам груз по городу возила сама.

Крупным грузом считались поддоны с продукцией. Перевозчиков изначально

13

искала на сайте "Авито". Для перевозки крупного товара по городу

обращалась к транспортным компаниям, также находила перевозчиков на

"Авито". Впоследствии стала сотрудничать с ИП Снежко (г. Смоленск),

деловые связи были налажены также через "Авито". Взаимодействие с

перевозчиками осуществлялось через их диспетчеров. По телефону

связывалась с диспетчерами, сообщала параметры груза, пункт назначения.

Контрагент подбирал водителя, она оформляла необходимую документацию,

после чего осуществлялась грузоперевозка. Сначала ООО "Импульс+"

платил пять процентов от суммы сделки в качестве вознаграждения, затем

процент увеличился. Платили отдельно за каждую сделку. По итогам

осуществленной грузоперевозки (если перевозчик найден через "Авито", и

сделка не оформлялась документально) формировала счет, предъявляла его

для оплаты ООО "Импульс+", Общество перечисляло деньги на карту, затем

она снимала денежные средства и расплачивалась с перевозчиком. В

договоре между ней и ООО "Импульс+" было закреплено положение о том,

что в случае необходимости аренды спецтехники для выполнения работ,

стоимость такой аренды должна быть 1500 руб. в час. Если стоимость услуг

контрагента по такому договору превышала 1500 руб., то она за счет

собственных средств покрывала разницу. При работе с ИП Снежко оплата

происходила по факту выполнения работ, контрагент представлял акт о

выполненных работах. При получении акта от перевозчика о выполнении

работ, составляла свой акт о выполненных работах и представляла его ООО

"Импульс+", после чего Общество оплачивало ее услуги. Далее происходил

расчёт между нею и перевозчиком. Если ООО "Импульс+" задерживало

оплату, она могла расплатиться с перевозчиком своими денежными

средствами. ООО "Импульс+" сначала переводило деньги для перевозчика,

потом отдельной денежной операцией переводились деньги в счёт оплаты ее

услуг.

Семкина М.Ю. не смогла пояснить, когда ей переводились денежные

средства за оказанные услуги: на следующий день или позднее.

Коммуникация относительно факта доставки груза или каких-то проблем,

возникших в процессе грузоперевозки, осуществлялась через менеджера

ООО "Импульс+" Дмитрия Яковлева и директора фирмы Светлану

Александровну. Семкина М.Ю. должна была найти перевозчика, оформить

необходимые документы (товарно-транспортные накладные, приложения и

проч.) отправить груз, остальные вопросы не входили в ее обязанности.

Свидетель Семкина М.Ю. не смогла пояснить, почему она

расписывалась в товаросопроводительных документах как экспедитор.

Семкина М.Ю. также указала, что зарегистрировалась в качестве

индивидуального предпринимателя в 2018 году, находилась на упрощенной

системе налогообложения, самостоятельно с помощью информации,

размещенной в сети Интернет, с использованием справочных систем

(например, Консультант+) заполняла налоговую декларацию. Сначала

налоговую декларацию отвозила лично в налоговый орган, затем, оформив

14

электронную подпись, оправляла со своего ноутбука через Интернет. IP-

адрес ноутбука был аналогичен IP-адресу ООО "Импульс+" потому, что

работала на территории ООО «Импульс+», там ей был оборудован

небольшой кабинет. Доступ в сеть Интернет осуществлялся через вай-фай

ООО "Импульс+". Оформлением документов, деклараций и иной

документации занималась сама с помощью справочных систем, сети

Интернет, также содействие оказывал сын, окончивший финансово-

экономический колледж, знакомые. Сотрудники ООО "Импульс+" не

помогали с оформлением документации. Договор с ООО "Импульс+" был

заключен на общих основаниях, на тот момент дела от имени компании вел

директор Артем Евгеньевич. Когда директором стала Светлана

Александровна, был заключен новый договор, изменилась процентная ставка

оплаты услуг. Ранее не была знакома с перевозчиками, которых стала

находить, работая в качестве логиста с ООО "Импульс+". Не знала, каких

перевозчиков ранее использовала компания для перевозки груза. Размер

комиссионного соглашения сначала был 5%, потом увеличился до 10%, 25%.

Значительное увеличение процента вознаграждения объясняется ростом

количества грузоперевозок и отсутствием у Общества бухгалтера, что

приводило к необходимости оформлять дополнительный объем документов.

Ей неизвестно, на какой системе налогообложения находились привлекаемые

перевозчики. ООО "Импульс+" не высказывало предпочтений относительно

организационно-правовой формы потенциального перевозчика, системы

налогообложения. Постоянными перевозчиками были ИП Снежко, ИП

Хаванский, ИП Таршин. Помимо обеспечения грузоперевозок занималась

услугами по аренде спецтехники. Арендовала трактора, экскаваторы,

грузовые машины для перевозки песка, бетономешалки, манипуляторы.

Также оказывала услуги по уборке территории Общества. По логистике

заказы бывали не каждый день. Поиск машины для перевозки мог занимать

разное количество времени. По договору уборка территории должна была

осуществляться каждый день, на деле уборка происходила раз в несколько

дней. Родственники помогали убирать территорию. Необходимость аренды

спецтехники была нерегулярной. Обычно спецтехнику искала на «Авито»,

поскольку стоимость услуг дешевле. Договор оказания услуг заключался

либо с владельцем спецтехники, либо с водителем-владельцем спецтехники.

За услуги расплачивалась наличными денежными средствами. ООО

"Импульс+" возмещало затраты на аренду спецтехники и платило

вознаграждение в процентном соотношении от стоимости аренды. По

результатам оказанных услуг составлялся акт о совершенной работе, данные

вносились в ежемесячный реестр об оказанных услугах. ООО "Импульс+" не

проверяло фактическое количество часов, затраченных исполнителем услуг

(водителем спецтехники) для выполнения работ. Время на дорогу водителя

спецтехники до места проведения работ и обратно входило в общее

количество времени, потраченное для оказания услуг.

15

Свидетель пояснил, что платил налог со всей суммы, которая была

указана в актах. По спецтехнике при заполнении налоговой декларации

ничего не ставила себе в расходы, поскольку не могла документально

подтвердить расходы. У нее на тот момент времени был определенный объем

оборотных денежных средств, имелась возможность снять со счета наличные

деньги. Лично контролировала работу спецтехники, либо ей в этом помогали

родственники. В декабре 2024 года деятельность в качестве индивидуального

предпринимателя прекратила по семейным обстоятельствам.

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что после увольнения

она начала работать таксистом и занималась перевозкой грузов на личном

легковом ТС, что позволило ей получить ранее отсутствующий опыт в сфере

перевозок и поиска спецтехники. Между тем, Сёмкина М.Ю.

зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2018,

то есть незадолго до заключения договора на организацию транспортно-

экспедиционных услуг при перевозках грузов от 17.08.2018 с ООО

«Импульс+».

Таким образом, с момента увольнения Сёмкиной М.Ю. в должности

штамповщицы из ООО «Импульс+» до её работы в сфере организации

перевозок в качестве ИП с ООО «Импульс+» прошло менее 2 месяцев, что

является незначительным сроком для получения опыта работы без какого

либо специального образования и ранее полученных навыков. Кроме того,

работа в такси относится к области пассажирских перевозок. Занятость в

данной сфере, с учетом специфики и сроков не предоставляет опыт и знания

в сфере транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов, а также в

сфере организации предоставлении спецтехники.

Сёмкина М.Ю. пояснила, что самостоятельно оформляла все

документы бухгалтерского учета по перевозкам, без наличия, какого-либо

специального образования, иногда ей помогал сын. При этом назвать точную

дату выплаты комиссионного вознаграждения, получаемого от Общества,

затруднилась, как и документы, в которых она расписывалась в качестве

экспедитора. Не смогла пояснить, на какой системе налогообложения

находились привлекаемые ей перевозчики для ООО «Импульс+», при этом, с

её слов, она лично оформляла и подписывала все документы по перевозкам,

следовательно, должна была обладать указанной информацией для верного

оформления документов бухгалтерского учета.

В соответствии с показаниями свидетеля и представленным к проверке

документам в качестве перевозчиков ИП Семкиной М.Ю. для осуществления

перевозок привлекались Таршин А.П. ИНН 673109717265, Снежко Д.А. ИНН

673111488365, Хаванский А.Н. ИНН 670800209316, Снежко А.А. ИНН

673110108388 и другие.

Согласно выписок об операциях на расчетных счетах, ранее, до

заключения договора с Сёмкиной М.Ю., ООО «Импульс+» уже работало с

ИП Таршиным А.П.(с 2017г.), Снежко А.А. (с 2016г.), ООО «Логистик

Премьер» и другими перевозчиками, то есть у проверяемого лица уже была

16

наработанная база перевозчиков, с которыми позднее стала работать ИП

Сёмкина М.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии

у Сёмкиной М.Ю. каких-либо преимуществ перед иными лицами,

обуславливающими выбор именно её в качестве спорного контрагента, но и о

возможной передаче заявителем базы контрагентов-перевозчиков для

получения налоговой экономии.

Из анализа представленных ООО «Импульс+» документов также

следует, что оформление транспортной перевозки грузов Обществом и ИП

Сёмкиной М.Ю. осуществлялось по-разному, в зависимости от системы

налогообложения, применяемой фактическими перевозчиками товаров.

Так, с организациями, использующими общий режим

налогообложения, Заявитель вел взаиморасчеты самостоятельно, в актах

выполненных работ и реестрах, приложенных к ним, отражается только

комиссионное вознаграждение ИП Сёмкиной М.Ю. за организацию

транспортно-экспедиционных и логистических услуг.

С индивидуальными предпринимателями, применяющими

специальные налоговые режимы, расчеты велись Обществом через ИП

Сёмкину М.Ю.

Суд соглашается с доводов Управления о том, что разделение расчетов

(с перевозчиками на ОСН - напрямую, с перевозчиками на спецрежимах -

через ИП Сёмкину М.Ю.) является прямым доказательством того, что

единственной целью привлечения ИП Сёмкиной М.Ю. была налоговая

оптимизация, а не реальная организация перевозок. В данном случае

хозяйственная операция была подстроена под желаемый заявителем

налоговый результат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что

представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения с

целью имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со

спорным контрагентом.

Таким образом, учитывая установленные противоречия в показаниях

свидетеля, признаки формального документооборота, а также тот факт, что в

штате ООО «Импульс+» числятся менеджеры отдела продаж, в обязанности

которых, согласно представленным ООО «Импульс+» должностным

инструкциям, входила организация работ по доставке или отгрузке товаров

покупателям по заключенным договорам, услуги ИП Сёмкиной М.Ю. по

перевозке носили формальный характер.

Единственной целью заключения с ИП Сёмкиной М.Ю. договора на

оказание услуг перевозки, являлось получение ООО «Импульс+» налоговой

экономии в виде необоснованных расходов по налогу на прибыль

организации.

17

Применительно к взаимоотношения Общества с ИП Семкиной М.Ю. о

предоставлении услуг спецтехники установлено следующее (налог 810 600

руб., штраф 10 074 руб.).

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2019 ИП Сёмкина

М.Ю. принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению

спецтехники для решения различных нужд: уборка территории от снега и

мусора, выкапывание и разравнивание грунта, снос зданий, выкорчевывание

и спил деревьев, доставка песка, щебня, асфальтовой крошки, бетонной

смеси, и прочие работы и услуги по заявке Общества (Заказчика).

Спецтехника предоставляется Заказчику на основании заявки с

указанием даты, места подачи и вида услуг/работ. Заявка может

предоставляться Заказчиком любым доступным способом: в письменном

виде, посредством электронной почты, по телефону.

Стоимость услуг договорная и определяется исходя из стоимости 1

маш./час. работы спецтехники и расчетного времени предоставления услуг.

Между тем документы, подтверждающие предоставление услуг

привлеченной техникой, Обществом и спорным контрагентом не

представлены.

В ходе допросов сотрудники Общества (Болынунова А.В., Комиссаров

Р.С, Куканего А.В.) не подтвердили факты оказания услуг ИП Сёмкиной

М.Ю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки

по предоставлению спецтехники и документальном не подтверждении

Обществом оказываемых спорным контрагентом услуг.

О нереальности сделок свидетельствуют и совпадение IP-адреса по

представлению отчетности и осуществлению входа в систему банков ИП

Сёмкиной М.Ю. и Общества; наличие единственного покупателя услуг у

спорного контрагента, которым является Заявитель; представление спорным

контрагентом по доверенности интересов Общества по сделкам с

перевозчиками (отправление от имени Общества и получение на его имя

корреспонденции, заявок, запросов, ведения переговоров, подписания

документов, проведение любых других действий, связанных с организацией

транспортно-экспедиционных услуг); наличие трудовых отношений

Сёмкиной М.Ю. с Обществом.

Как уже было указано, Сёмкина М.Ю. являлась сотрудником Общества

в период с января по июнь 2018 года. В ходе допроса Сёмкина М.Ю.

сообщила, что работала в Обществе штамповщицей, затем уволилась по

состоянию здоровья, через несколько месяцев она открыла свое ИП

(19.07.2018) и начала заниматься перевозками, после чего стала работать с

Обществом в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, фактически предпринимательская деятельность, не

зависимая от деятельности Общества, спорным контрагентом не

осуществлялась.

18

В ходе мероприятий налогового контроля Налоговым органом были

запрошены выписки по расчетным счетам физического лица Сёмкиной

М.Ю., при анализе которых установлено, что более 99% денежных средств,

поступивших на расчетный счет как доход ИП и перевод под отчет (6.35 млн.

руб.), снимались наличными (6.32 млн. руб.).

Таким образом, массовое обналичивание денежных средств с

расчетного счета ИП Сёмкиной М.Ю. является индикатором завершения

схемы по выводу денежных средств из налогооблагаемого оборота.

Указанное обстоятельство не только ставит под сомнение реальность ведения

ИП Сёмкиной М.Ю. предпринимательской деятельности, но и

свидетельствует о возможном обратном получении денежных средств ООО

«Импульс+».

При этом учитывая, что Сёмкина М.Ю. ранее осуществляла

деятельность в ООО «Импульс+», имеет место умышленная необоснованная

налоговая экономия заявителя, выражающаяся не только в необоснованном

завышении расходов по налогу на прибыль путем выплаты комиссионного

вознаграждения ИП Сёмкиной М.Ю. и в возможности учета документально

неподтвержденных сделок по привлечению спецтехники на АВИТО, но и в

выводе денежных средств путем обналичивания.

Доводы Заявителя о расхождении в расчете сумм комиссионного

вознаграждения и использованию спецтехники, не принимаются, поскольку

налоговым органом указанный расчет произведен исходя из анализа

представленных Обществом и спорным контрагентом документов. При этом

контррасчета Заявителем не представлено.

В отношении сделок с ИП Скрябиным А.Е. (ИНН 673203195739)

установлено следующее.

ИП Скрябин А.Е. передавал в аренду ООО «Импульс+»:

- нежилые помещения в с. Пригорское (18 объектов),

- оборудование с правом выкупа (Автомат холодной высадки 1 шт.;

Дробилка для полимерных материалов 1 шт.; Холодильник промышленный 1

шт.; Станок для резки металлической ленты 1 шт.; Термопластавтомат 3 шт.;

Пресс промышленный 3 шт., Машина Инжекционно-литьевая JS-450 (шнек

D)),

- погрузочную технику (МИНИ-ПОГРУЗЧИК CASE 430 SSL).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом

установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность

осуществления Заявителем сделок со спорным контрагентом.

Так, Заявитель и Скрябин А.Е. (единственный учредитель Общества,

являлся также его руководителем с момента создания до 28.02.2019)

являются взаимозависимыми лицами, что указывает на способность

указанного лица влиять на результаты сделок с Обществом.

19

В ходе анализа налоговой отчетности установлено полное совпадение

IP-адресов и сеансов выхода в Клиент-банк Обществом и спорным

контрагентом.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически

представление отчетности и выход в Клиент-банк совершалось от имени

юридического лица и индивидуального предпринимателя с одного

компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о

взаимосвязанности и подконтрольности указанных лиц, а также

согласованности их действий с целью минимизации налоговых обязательств.

Налоговым органом при анализе налоговых деклараций по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы

налогообложения (далее - УСН), а также банковской выписки по расчетному

счету ИП Скрябина А.Е., установлено, что Общество является единственным

покупателем спорного контрагента.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам Общества и

ИП Скрябина А.Е. установлено перечисление денежных средств от Заявителя

(оплата за оказанные услуги) более 95% от общей суммы поступлений,

которые в дальнейшем списываются с назначением платежа «перечисление

дохода ИП на личный счет физического лица» (более 66 % от общей суммы

расходов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании

Заявителем формального документооборота с целью выведения денежных

средств из оборота, а также о подконтрольности и согласованности действий

Общества со спорным контрагентом, когда Общество получает формальное

право на получение налоговой экономии за счет завышения расходов по

налогу на прибыль организаций.

В ходе анализа представленных к проверке документов установлено

содержание в них недостоверных сведений с целью сокрытия фактов

имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным

контрагентом.

В отношении аренды оборудования с правом выкупа налоговым

органом у спорного контрагента истребованы документы, подтверждающие

сделку.

Скрябиным А.Е. представлена информация о том, что оборудование,

переданное Обществу (Арендатор) в аренду с правом выкупа по договору от

27.12.2019 № 12/2-АВ, приобреталось в 2013-2015 годах, документы не

сохранились.

Оборудование, переданное Обществу в аренду с правом выкупа по

договору от 27.12.2019 № 12/1-АВ (машина инжекционно-литьевая JS-450

(шнек Д)) приобреталось 05.07.2017 у ООО «Альянс-Пласт», при этом

документы также не сохранились.

20

Кроме того, Обществом к делу приобщены фотокопии станочного

оборудования на 9 листах, анализ которых не позволяет идентифицировать

спорное оборудование, дату его производства и организацию-продавца.

В ходе анализа условий договора от 27.12.2019 № 12/2-АВ (пункт 2.2)

установлено, что срок аренды оборудования определен сторонами в 24

месяца (с 01.01.2020 по 31.12.2021).

Согласно пункту 3.3 договора по окончании срока действия договора и

выплат всех арендных платежей, предусмотренных договором, оборудование

переходит в собственность арендатора.

В пункте 3.4 договора установлено, что при передаче оборудования в

собственность Арендатора, Арендодатель не позднее 5 рабочих дней с

момента поступления последней суммы в оплату стоимости, оформляет

документы на передачу оборудования.

Документы на передачу оборудования Обществом не представлены.

Кроме того, в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01

«Основные средства» за 2021 и 2022 годы спорное оборудование не

отражено в составе основных средств Заявителя, не принималось к учету.

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 1 от

30.12.2022: Автомат холодной высадки А0216 - отсутствует; Дробилка для

полимерных материалов ПС-230 - отсутствует, Холодильник промышленный

15 HP-L – отсутствует, Станок для резки металлической ленты – отсутствует,

Термопласт вертикальный CVI-l.SST - отсутствует, Термопласт

вертикальный 450 – отсутствует, Термопласт горизонтальный CUN-110-

отсутствует, Пресс промышленный КД2322 16т – отсутствует, Пресс

промышленный КД2322 16т – отсутствует, Пресс промышленный КД2322

25т – отсутствует.

Таким образом, в бухгалтерском учете заявителя факт приобретения в

собственность оборудования по договору аренды с правом выкупа № 12/2-

АВ не отражен, что свидетельствует о создании формального

документооборота с целью необоснованного наращивания расходов

заявителя по налогу на прибыль.

В ходе анализа договора от 27.12.2019 № 12/1-АВ установлено, что

стоимость ежемесячной аренды за пользование оборудованием (машины

инжекционно-литьевой JS- 450 (шнек Д)) составляет 150 000 руб. в месяц.

При этом Обществом представлен договор лизинга от 05.04.2021 № Л-

05-04/21 (лизингодатель-ООО «Эксперт-Лизинг»), предметом лизинга

которого является машина инжекционно-литьевая (термопластавтомат)

модель CUN-110 SERVO (дата выпуска-2020 года), лизинговый платеж

составляет 70 150 руб. в месяц.

Скриншоты и информация из открытых источников в сети Интернет (с

ТХ ТПА Модель CUN-110 SERVO и с ТХ ТПА JS-450 (шнек Д)»)

свидетельствуют о том, что CUN 110 Servo Горизонтальный

термопластавтомат от Cybertech (Тайвань). Предназначен для литья изделий

из термопластичных материалов (PP, PC, ABS, PET, PVC, HDPE, PA,

21

полистирол, PE). Особенности: сервопривод с низким временем отклика, что

экономит электроэнергию; оптимизированный пятиточечный

высокоскоростной колено-рычажный механизм смыкания; система защиты

пресс-форм при обнаружении препятствия при смыкании; многоступенчатая

настройка скорости давления и впрыска. (cyberplast.rupolymery.ru)

JS450 вертикальный термопластавтомат от компании OCEAN JS

(Китай) предназначен для литья изделий с закладными элементами, изделий

небольшого размера, маленьких партий опытных образцов, производство

которых на горизонтальном термопластавтомате нецелесообразно.

Особенности: меньшее рабочее пространство, необходимое для

функционирования станка; плавная настройка впрыска (april-plast.ru).

Исходя из пояснений Скрябина А.Е. машина инжекционно-литьевая JS-

450 (шнек Д) приобреталась 05.07.2017, ООО «Альянс-Пласт» ИНН

6234075348 (ликвидировано 30.07.2024 на основании определения о

завершении конкурсного производства по делу №А54-5867/2019) и

документы не сохранились. Спорный договор аренды заключен в 2019.

Таким образом, ООО «Импульс+» в аренду было взято не новое, а

бывшее в употреблении оборудование. Кроме того, исходя из технических

характеристик, производительность термоплатсавтомата JS-450 ниже, чем

CUN-110 SERVO.

Таким образом, в договоре от 27.12.2019 № 12/1-АВ стоимость услуг

аренды оборудования более чем в 2 раза превышает стоимость услуг по

лизингу оборудования и свидетельствует об экономической

нецелесообразности сделки, заключенной Обществом с взаимозависимым

лицом Скрябиным А.Е. и неправомерном увеличении расходов по налогу на

прибыль организаций.

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует об

использовании Обществом активов контролирующего лица, фиктивности

документооборота Заявителя и ИП Скрябина А.Е. с целью получения

налоговой экономии по налогу на прибыль, путем завышения расходов

организации.

В процессе рассмотрения дела в суде заявителем были приобщены

Договор поставки №АПЛ/02/0417/02 от 04.04.2017 с приложением №1, УПД

и Акт Приема-передачи оборудования от 07.07.2017, согласно которым ИП

Скрябин А.Е. приобретает у ООО «Альянс-Пласт» машину Инжекционно-

литьевую JS-450 (шнек Д), 2017 года выпуска, серийный номер 171038.

Учитывая наличие документа, свидетельствующего о приобретении

Машины Инжекционно-литьевая JS-450 (шнек Д) ИП Скрябиным А.Е. у

ООО «Альянс-Пласт» и возможности идентификации указанного

оборудования, а также фактических расходов заявителя на аренду,

Управлением решением о внесении изменений произведен перерасчет

доначисленных сумм по налогу на прибыль организаций в части аренды по

Договору № 12/1-АВ аренды оборудования с последующим выкупом от

27.12.2019, путем применения механизма налоговой реконструкции.

22

Для проведения сравнительного анализа цен были использованы

данные по лизинговым платежам за оборудование по Договору лизинга № Л-

05-04/21 от 05.04.2021 (Лизингодатель - ООО «Эксперт-Лизинг» ИНН

7453160365). Предмет лизинга - Машина Инжекционно-литьевая

(термопластавтомат) Модель CUN-110 SERVO (дата выпуска - 2020г.),

лизинговый платеж составляет 70 150 руб. в месяц. (70150*3= 210450

руб./квартал).

Суд признает обоснованной и корректной произведенную Управлением

реконструкцию налоговых обязательств в отношении аренды указанного

оборудования, поскольку Общество не обосновало причину, по которой

бывшее в употреблении оборудование (машина инжекционно-литьевая JS-

450 (шнек Д)), приобретенное ИП Скрябиным 05.07.2017, имело гораздо

более дорогую выкупную стоимость (и, соответственно, арендную плату),

чем новое, приобретенное по договору лизинга более технологически

усовершенствованное оборудование.

Также между Обществом (арендатор) и ИП Скрябиным А.Е.

(арендодатель) был заключен договор № 12/2-АВ аренды оборудования с

последующим выкупом от 27.12.2019, по которому Арендодатель (ИП

Скрябин А.Е.) предоставляет Арендатору (ООО «Импульс+») в аренду

следующее оборудование: Автомат холодной высадки 1 шт.; Дробилка для

полимерных материалов 1 шт.; Холодильник промышленный 1 шт.; Станок

для резки металлической ленты 1 шт.; Термопластавтомат 3 шт.; Пресс

промышленный 3 шт.

В ходе проверки Налоговым органом у Скрябина А.Е. были

истребованы документы на данное оборудование. Был получен ответ о том,

что сдаваемое в аренду ООО «Импульс+» оборудование приобретались в

2013-2015 гг., документы не сохранились.

В 2013-2015гг. Скрябин А.Е. не являлся индивидуальным

предпринимателем. Государственная регистрация в качестве ИП была

произведена 11.11.2016г.

В соответствии с гражданским и налоговым законодательствами,

имущество, приобретенное физическим лицом до момента государственной

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, считается его

личной собственностью, не обособленной от имущества, используемого для

личных, семейных и иных подобных нужд (ст. 23 ГК РФ). Использование

такого имущества в последующей предпринимательской деятельности

требует его легитимного вклада или иного оформления в

предпринимательский оборот.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть

документально подтверждены. Отсутствие же документального

подтверждения первоначального приобретения оборудования

индивидуальным предпринимателем приводит к тому, что цепочка

возникновения права на объекты аренды разорвана и недоказуема.

23

Общество, принимая к учету расходы по аренде, обязано было

убедиться в правомочности арендодателя предоставлять данное имущество в

аренду, что, в свою очередь предполагает наличие у индивидуального

предпринимателя документов, подтверждающих его приобретение.

Однако, как установлено в ходе проверки, Скрябиным А.Е. не были

представлены Обществу первичные документы, подтверждающие факт

приобретения им указанного оборудования. Таким образом, не доказано само

существование объекта аренды как актива, законно принадлежащего

арендодателю. Недоказанность права собственности арендодателя на

имущество ставит под сомнение реальность и законность всей хозяйственной

операции по его аренде.

Также имеется существенное обстоятельство препятствующее

признанию расходов заявителя в этой части, а именно: договор аренды не

позволяет идентифицировать объекты арендуемого имущества.

Согласно п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны

данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее

передаче в аренду.

В нарушение данной нормы в Договоре № 12/2-АВ аренды

оборудования с последующим выкупом от 27.12.2019 отсутствуют

индивидуально-определяющие признаки каждого объекта оборудования

(модели, инвентарные или заводские номера, года выпуска и иные

характеристики). Арендная плата установлена единой суммой за все объекты

одновременно, без расшифровки аренды по каждому объекту. Единый

платеж не позволяет оценить соразмерность арендной платы для каждого

конкретного объекта и соответствия рыночным ценам.

Только при разрешении в суде вопроса о возможности внесения

изменения Управлением в обжалуемое решение, заявителем представлены

Акт приема-передачи Скрябиным А.Е. имущества от 01.01.2017 ИП

Скрябину А.Е., содержащий разбивку арендной платы по каждому объекту, а

также Приложение №1 к договору №12/2-АВ (т. 5 л.д. 32).

В представленном заявителем Приложении №1 к договору №12/2-АВ

от 27.12.2019 перечислены только наименования арендуемого оборудования

с разбивкой стоимости, при этом определить год выпуска, страну

производителя, конкретную модель, в том числе и с целью проверки

рыночной актуальности стоимости арендных платежей фактически

невозможно.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку

Общество не обосновало причину непредставления данных документов при

проведении проверки и на досудебной стадии рассмотрения спора. Кроме

того, данные документы представлены в суд 22.12.2025, то есть спустя 9

месяцев после начала рассмотрения дела. Приложение № 1 к договору

№12/2-АВ в самом договоре не поименовано; подписи Скрябина А.Е. в

договоре и Приложении № 1 значительно различаются. Указанное, по

24

мнению суда, свидетельствует о том, что договор и Приложение № 1 к нему

были изготовлены в разный временной период.

Также необходимо отметить, что предметом аренды по договору

№12/2-АВ от 27.12.2019 является термопластавтомат вертикальный JS450,

который по неполному наименованию имеет прямое сходство с предметом

договора аренды от 27.12.2019 № 12/1-АВ между теми же лицами, что

указывает на формальность документооборота. Об этом свидетельствует и

невозможность аренды заявителем у учредителя термопластавтомата CUN-

110 по договору №12/2-АВ от 27.12.2019, который также по неполному

наименованию имеет сходство с приобретенной Машиной Инжекционно-

литьевой (термопластавтомат) Модель CUN-110 SERVO ООО «Импульс+» в

2021 году по Договору лизинга № Л-05-04/21 от 05.04.2021.

Таким образом, документы подтверждающие право собственности ИП

Скрябина А.Е. на арендованное заявителем оборудование по Договору №

12/2-АВ в материалах дела отсутствуют, идентификация арендуемого

имущества невозможна.

При проведении по указанию суда осмотра 22.01.2026 заявитель

препятствовал осмотру всего оборудования Общества с целью выявления

наличия или отсутствия перечисленного в Приложении №1 к договору

№12/2-АВ от 27.12.2019, договоре №12/1-АВ от 27.12.2019 и указал только

на перечисленное в них, которое, по его мнению, является предметом

аренды.

Исходя из установленного в ходе осмотра 22.01.2026, выявлено

следующее:

- Автомат холодной высадки А0216,

- Дробилка для полимерных материалов ПС-230,

- Пресс промышленный КД2322 16т.

Согласно приобщенного заявителем к протоколу осмотра от 22.01.2026

акта о списании ОС №1 от 16.04.2025, указанное оборудование списано

заявителем в связи с износом, при этом срок фактической службы составляет

1 год 3 месяца. Следовательно, указанное оборудование поставлено на учет

заявителя в январе 2024 года, при этом указанное оборудование, согласно

договору аренды с правом выкупа №12/2 от 27.12.2019 становится

собственностью ООО «Импульс+» в январе 2023 года.

Из представленных документов невозможно идентифицировать год

выпуска оборудования, его отношение к спорному и установить реальность

нахождения его в собственности ИП Скрябина А.Е.

- Холодильник промышленный 15HP-L

Представленное заявителем на осмотре оборудование не соответствует

наименованию, заявленному в приложении №1 к договору №12/2-АВ

аренды. В птичнике №25 находится оборудование, со слов сотрудника

заявителя, спорный холодильник промышленный, при этом согласно

шильдику model SL-10AK smanl, power 10HP, дата выпуска отсутствует.

- Станок для резки металлической ленты

25

Представленное заявителем на осмотре оборудование, не имеет каких-

либо обозначений, шильдиков, свидетельствующих о модели, дате выпуска,

позволяющих идентифицировать оборудование.

- Пресс промышленный КД2322 16т

Представленное заявителем на осмотре оборудование с инвентарным

номером №БП-000255 не имеет каких-либо обозначений, шильдиков,

свидетельствующих о модели, дате выпуска, позволяющих

идентифицировать оборудование.

- Пресс промышленный КД2324 25т

Представленное заявителем на осмотре оборудование с инвентарным

номером №БП-000256, не имеет каких либо обозначений, шильдиков,

свидетельствующих о модели, дате выпуска, позволяющих

идентифицировать оборудование.

- Термопластавтомат вертикальный CVI- 1.8ST

Представленное заявителем на осмотре оборудование, не соответствует

наименованию, заявленному в приложении №1 к договору №12/2-АВ аренды

между заявителем и его учредителем. В птичнике №24 находится

оборудование, со слов сотрудника заявителя, спорный термопластавтомат

вертикальный №4 CVI- 1.8ST, при этом согласно шильдику CYBERTECH

model CVI-2.5ST, power 8KW, дата выпуска 08.2017.

- Термопластавтомат вертикальный JS450

Представленное заявителем на осмотре оборудование не соответствует

заявленному в приложении №1 к договору №12/2-АВ аренды от 27.12.2019 и

договоре №12/1-АВ от 27.12.2019.

В птичнике №24 находится оборудование, со слов сотрудника

заявителя, спорный термопластавтомат вертикальный №3 JS450 (относится к

приложению №1 к договору №12/2-АВ), при этом согласно шильдику Альянс

модель JS450, серийный номер 111038, дата выпуска 11.05.2025.

Таким образом, представленное заявителем оборудование, в качестве

спорного, произведено через 5 лет после даты его аренды заявителем у

учредителя.

- Термопластавтомат вертикальный JS450

Представленное заявителем на осмотре оборудование, не имеет каких

либо обозначений, шильдиков, свидетельствующих о модели, дате выпуска,

позволяющих идентифицировать оборудование. При этом согласно

пояснениям инженера, представленный термопластавтомат вертикальный

№2 аналогичен №3.

- Термопластавтомат горизонтальный CUN -110

Термопласт горизонтальный Cybertech CUN-110-Servo 2020-09

73372131 идентифицирован как полученный в лизинг от ООО «Эксперт-

Лизинг» ИНН 7453160365.

- Термопластавтомат горизонтальный CUN -110

Термопласт Cybertech CUN-110-Servo 2017.6 1766730900 по дате на

шильдике произведен в 2017 году, при этом, согласно ответу,

26

представленному Скрябиным А.Е. «оборудование, переданное ООО

«Импульс+» в аренду с правом выкупа по договору № 12/2-АВ от

27.12.2019г., приобретались в 2013-2015 гг. Документы не сохранились».

Станок заводской номер 1210 (инвентарный № БП-000062) - выявлен

дополнительно (со слов инженера, аналогичен Прессу промышленному

КД2322 16т инв.№ БП-000255, но не относится к арендуемому имуществу).

Согласно Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 30.12.2022

под данным инвентарным номером числится Пресс однокривошипный

КД2122Г.

Из вышеизложенного следует, что в ходе осмотра установлено наличие

перечисленного оборудования, осмотру иного оборудования заявитель

препятствовал.

При этом фактически возможно идентифицировать оборудование, как

относящееся к спорному по договорам аренды, только Термопласт

горизонтальный Cybertech CUN-110-Servo 2020-09 73372131, полученный в

лизинг заявителем от ООО «Эксперт-Лизинг». Вертикальный

термопластавтомат JS-450 (шнек Д) (серийный номер 171038),

приобретенный Скрябиным А.Е 05.07.2017 у ООО «Альянс-Пласт» и

переданный ООО «Импульс+» по Договору № 12/1-АВ аренды оборудования

с последующим выкупом от 27.12.2019, в ходе осмотра не идентифицирован.

Кроме того, Управление обращает внимание на тот факт, что

Термопласт Cybertech CUN-110-Servo 2017.6 1766730900 по дате на

шильдике, произведенный в 2017 году не относится к спорному имуществу

по причине отсутствия документов свидетельствующих о праве

собственности ИП Скрябина А.Е. на указанное оборудование. Кроме этого

после выплаты выкупной стоимости заявитель не поставил указанное

оборудование на учет. По расчетному счету ИП Скрябина А.Е. за 2016-2019

гг. перечисление денежных средств за указанное оборудование отсутствует.

Таким образом, документы подтверждающие право собственности ИП

Скрябина А.Е. на арендованное заявителем оборудование по Договору №

12/2-АВ в материалах дела отсутствуют, идентификация арендуемого

имущества невозможна, установлено создание заявителем формального

документооборота с целью легализации незаконных расходов заявителя на

аренду оборудования с последующим правом выкупа.

Указанное свидетельствует о создании заявителем формального

документооборота между взаимозависимыми лицами, с целью умышленной

легализации необоснованных расходов Общества.

ИП Скрябин А.Е. аренда неиспользуемых помещений (налог 1 627 200

руб., штраф 20 340 руб.).

ООО «Импульс+» включало в состав расходов при исчислении налога

на прибыль организаций стоимость услуг аренды недвижимого имущества,

фактически не используемого для осуществления деятельности.

27

По результатам проверки установлено, что в проверяемом периоде

ООО «Импульс+» включало в состав расходов при исчислении налога на

прибыль организаций стоимость услуг аренды недвижимого имущества,

фактически не используемого для осуществления деятельности:

Кадастровый номер Наименование БТИ Площадь Всего

№

1 67:18:3970101:1613 Здание склада кормов 731,6 198000

2 67:18:3970101:1660 Здание склада кормов 269,9 72000

3 67:18:3970101:1611 Здание склада кормов 778,1 210000

4 67:18:3970101:1659 Здание гаража 409,7 120000

5 67:18:3970101:1624 Здание склада кормов 733,4 198000

6 67:18:3970101:1614 Здание кормоцеха 533,5 144000

7 67:18:3970101:1631 Здание склада кормов 759,8 204000

8 67:18:3970101:1602 Здание арочного склада 517,4 138000

9 67:18:3970101:1588 Здание птичника №22 1 096,10 294000

10 67:18:3970101:1206 Здание птичника №23 1 405,30 378000

11 67:18:3970101:1207 Здание птичника №24 1 484,00 3096000

12 67:18:3970101:1208 Здание птичника №25 1 392,80 2904000

13 67:18:3970101:1610 Здание теплицы 198,4 54000

14 67:18:3970101:1625 Здание теплицы 482,3 126000

8 136 000

Из представленного пояснения ООО «Импульс+» по использованию

помещений в с.Пригорское следует что, вышеперечисленные объекты

находятся в стадии ремонта.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов

от 10.10.2023 следует, что в действующем состоянии находятся: котельная,

колбасный цех, трансформатор ЗТП-1-59, трансформатор ЗТП-1-64.

На здании колбасного цеха и котельной, соединенных между собой,

находится вывеска (табличка) с названием организации ООО «Импульс+». В

зданиях птичников № 24 и № 25 проводятся ремонтные работы (птичник №

24 практически готов к эксплуатации, птичник № 25 - перекрыта крыша).

Остальные здания и помещения, арендованные ООО «Импульс+» у ИП

Скрябина А.Е. находятся в состоянии, не пригодном для использования.

Общество указанные обстоятельства не оспаривало, указав, что

неиспользуемые помещения, которые Управление признало непригодными,

арендуются с целью их приведения в надлежащее состояние для их

дальнейшего использования в производственной деятельности, проводятся

соответствующие ремонтные работы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с

производством и реализацией, включают в том числе затраты на содержание,

техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на

поддержание их в исправном состоянии.

Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в

соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся к

прочим затратам.

28

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик

уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически

обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением

расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Вместе с тем расходы, понесенные в связи с временно не

используемым имуществом (например, при простое, без его консервации, а

также и при переводе на консервацию), не принимаются на том основании,

что они не используется в деятельности, направленной на получение

доходов, что не соответствует статье 252 НК РФ (аналогичная позиция

изложена в определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № 303-КГ16-

11734 по делу № А59-3826/2015).

Согласно пункту 8.1 договоров аренды произведенные Обществом

(Арендатором) отделимые улучшения арендованного имущества не являются

его собственностью.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества,

произведенных Арендатором без письменного согласия ИП Скрябина А.Е.

(Арендодателя), возмещению не подлежит и является собственностью

Арендодателя (пункт 8.2.договоров аренды).

При этом арендная плата по имуществу, которое фактически не

используется в деятельности Общества и к ней не относится, не учитывается

в целях налогообложения прибыли (аналогичная позиция изложена в

определении Верховного Суда РФ от 17.05.2022 № 306-ЭС22-6351 по делу №

А72-13737/2020).

Материалами проверки установлено, что затраты Общества не только

не компенсировались Арендодателем, но и не учитывались в счет уплаты,

помимо этого после проведенного ремонта установлено повышение арендной

платы.

Так, согласно договорам аренды от 30.12.2019 № 1/20, от 28.12.2020 №

1/21, от 25.11.2021 № 1/22 аренда котельной, общей площадью 1436,50 кв.м.,

в 2020 и 2021 годах составляла 250 000 руб. в месяц, а в 2022 году - 646 425

руб. в месяц.

Таким образом, доводы Заявителя о несогласии с выводом налогового

органа о необоснованности увеличения арендной платы после проведенного

ремонта, не состоятельны.

Доводы Заявителя об отсутствии в материалах проверки

подтверждения вывода о непригодности зданий, по причине установления

налоговым органом в ходе осмотра наличия в цехах станков, оборудованных

рабочих мест для сборки, спайки, упаковки продукции, проведении

ремонтных работ в зданиях птичников, отклоняются, поскольку расходы по

указанным эксплуатируемым зданиям, в том числе, коммунальные платежи,

перевыставленные арендодателем, налоговым органом учтены в расходы по

налогу на прибыль организаций.

29

При этом проверкой установлено, что остальные арендуемые здания,

не используемые в процессе производства, фактически не используются в

производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Так, Обществом представлено пояснение о том, что помещения в

с.Пригорское находятся на стадии ремонта, заказаны технические условия на

подключение электроэнергии и газоснабжения.

В ходе допросов свидетели также сообщили о фактическом

использовании только 4 помещений.

Так, в ходе допроса директор Общества Филипченкова О.А. показала,

что 4 объекта полностью используются, 2 объекта практически готовы к

эксплуатации, остальные в стадии восстановления, расчистки, сбора

разрешительной документации.

Кроме того, Филипченкова О.А. пояснила, что Общество устраивали

такие условия, так как если арендовать аналогичные помещения у другого

арендодателя, то стоимость аренды даже с учетом стоимости работ и

материалов будет гораздо выше.

Скрябин А.Е. в ходе допроса пояснил, что им передавались Обществу

здания, в которых требовалось произвести ремонт, обусловленный

технологическими особенностями деятельности Общества, так, например,

обустраивались фундаменты под станки внутри здания, проводилась

газификация, электроснабжение (восстанавливало Общество, поскольку оно

является потребителем электрической энергии, Заявитель заключал договоры

с поставщиками электричества). Заявитель брал в аренду недвижимость

заблаговременно для проведения согласований и получения технических

условий (для проведения газоснабжения, электрических сетей и проч.).

Некоторые объекты уже введены в эксплуатацию и используются

Обществом. Свидетель сообщил, что Общество производит восстановление и

ввод в эксплуатацию объектов недвижимости за счет собственных средств.

Кроме того, Скрябин А.Е. пояснил, что объявления об аренде не

размещал, что указывает на то, что объекты недвижимости передавались в

аренду только Обществу.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества Белоусова С.М. пояснила,

что часть объектов уже используется для производства и складирования

материалов, полуфабрикатов и готовых изделий. На некоторых объектах уже

практически завершены ремонтные работы, и они готовы для использования.

На часть объектов заключены договоры аренды для получения разрешения

для начала проведения ремонтных работ (газ, электричество).

Начальник производства Общества Аникеенко И.Е. сообщил, что

вопросами ремонта занимался Скрябин А.Е., делали отопление, отделку,

ремонт крыши, электричество, расчистку территории, благоустройство,

водопровод.

Таким образом, проверкой установлено, что работы в помещениях,

арендуемых у ИП Скрябина А.Е., выполнялись за счет средств и силами

Общества (привлеченных им подрядчиками), при этом Скрябин А.Е.

30

руководил данными работами, что также подтверждается протоколом

допроса сотрудника Общества Моисеева Ю.С., документами,

представленными контрагентами Заявителя, которые оказывали техническое

обслуживание газоснабжения, электроснабжения и выполняли другие работы

(ООО «Техно-сервис Строй», ООО «Вега Авангард», ИП Яковлев Д.В.), в

которых контактным лицом является Скрябин А.Е.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о выполнении

Обществом работ на объектах ИП Скрябина А.Е. и фактическом не

использовании в производственной деятельности, направленной на

получение дохода, большей части производственных помещений, что

свидетельствует об умышленном необоснованном завышении расходов

общества, путем создания фиктивного документооборота между

взаимозависимыми лицами об аренде имущества непригодного для

использования.

При этом указание Заявителем налоговому органу на алгоритм

действий по выявлению фактов, свидетельствующих о нарушениях Общества

(в частности, на отсутствие экспертизы зданий о непригодности их

эксплуатации), не состоятельно, поскольку должностные лица налоговых

органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий,

который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и

необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в

связи с проводимой налоговой проверкой. Кроме этого проведение такой

экспертизы по состоянию на проверяемый период является невозможным.

Довод заявителя о необходимости определения рыночной стоимости

аренды такого имущества является несостоятельным, по причине

невозможности определения стоимости такой аренды, ввиду отсутствия

аналогичных сделок, по причине исключения какой-либо экономической

целесообразности приобретения в аренду недостроенного имущества в

аренду. При этом сам по себе факт определения стоимости аренды

недвижимого имущества, не изменит отсутствие его использования в

деятельности, направленной на получение доходов общества, что в

соответствии со статьей 252 НК РФ является обстоятельством,

исключающим обоснованность расходов.

Необходимо отметить, что Скрябин А.Е. является единственным

учредителем ООО «Импульс+», нанимал на работу действующего

руководителя заявителя, оговаривал условия работы Общества с ИП

Сёмкиной М.Ю. (протоколы допроса свидетелей), осуществлял ремонт

лифтов и оказывал IT услуги ООО «Импульс+» в качестве ИП.

При этом Скрябин А.Е. не получал в ООО «Импульс+» никакого

дохода или дивидендов, что является экономически необоснованным и

свидетельствует об иной выгоде между взаимозависимыми лицами в силу

ст.105.1 НК РФ.

31

Скрябин А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального

предпринимателя, применяет УСН (доходы - расходы) 5%.

ООО «Импульс+» уплачивает налог на прибыль организации (доходы -

расходы) 20%.

ООО «Импульс+» под видом аренды у ИП Скрябина А.Е. имущества,

непригодного для производственной деятельности, завышает себе расходы и

уменьшает налоговую базу, ввиду этого не платит 20% от дохода,

перекрываемого спорными расходами по аренде.

При этом ИП Скрябин А.Е. платит только 5% от спорных доходов по

аренде, что влечет налоговую экономию для взаимозависимых лиц в размере

не менее 15% (разница неуплаченного налога в бюджет от дохода ООО

«Импульс+»). Кроме этого денежные средства за спорную аренду имущества

от ООО «Импульс+» обналичиваются Скрябиным А.Е.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения,

которые могут быть квалифицированы по статье 54.1 НК РФ, могут быть

отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от

реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи

с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а

также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и

налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах

налогообложения.

Таким образом, в условиях разумности и добросовестности действий

участников гражданского оборота и в отсутствие взаимозависимости, у ООО

«Импульс+», как у самостоятельного субъекта предпринимательской

деятельности, нет никакой экономической целесообразности и

обоснованности арендовать и улучшать непригодное для деятельности

имущество учредителя Скрябина А.Е. При этом у Скрябина А.Е., помимо

превалирующего мотива необоснованной налоговой оптимизации, нет

никаких причин лишать себя права на получение дивидендов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об

умышленном нарушении обществом п.1 ст.54.1 НК РФ, путем вовлечения в

предпринимательскую деятельность взаимозависимого лица для включения в

состав расходов по налогу на прибыль, аренды временно не используемого

имущества, что в соответствии со статьей 252 НК РФ недопустимо.

ИП Скрябин А.Е. аренда погрузочной техники (налог 803 800 руб.,

штраф 10 048 руб.).

По Договору аренды погрузочной техники № 1 от 01.03.2019г. в ходе

мероприятий налогового контроля, Скрябиным А.Е. был представлен

Паспорт самоходной машины и других видов техники на мини-погрузчик

CASE 430 SSL, 2008 года выпуска, заводской номер N8M482419,

приобретенный Скрябиным А.Е. 31.01.2017.

Согласно данным ПК АИС Налог-3 «Собственность» данная техника

была снята с учета 18.12.2017.

32

Согласно ответу Главного Управления государственного

строительного и технического надзора Смоленской области № 8156 от

09.12.2024, мини-погрузчик марки CASE 430- SSL, 2008 года выпуска,

заводской номер N8M482419, номер двигателя 0002452, принадлежащий

Скрябину Артему Евгеньевичу с 31.01.2017 по 18.12.2017, на территории

Смоленской области по состоянию на 05.12.2024г. не зарегистрирован.

18.12.2017 мини-погрузчик снят с государственного учета, а регистрация за

Скрябиным А.Е. прекращена в связи с продажей.

Согласно данных ПК АИС Налог-3, Скрябину А.Е. за 2017 год был

начислен транспортный налог за мини-погрузчик CASE 430 SSL. В

следующих периодах начислений не производилось.

Кроме того, поскольку у Скрябина А.Е. погрузчик был снят с учета, а

новых владельцев не зарегистрировано, дальнейшей уплаты транспортного

налога не прослеживается.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы

налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего

Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265

настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически

оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами,

оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми

в иностранном государстве, на территории которого были произведены

соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной

декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о

выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления

деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае, формальным и первостепенным доказательством

права собственности на транспортное средство, подлежащим регистрации,

является запись в реестре государственной регистрации. Согласно

официальному ответу Главного Управления государственного строительного

и технического надзора Смоленской области, мини-погрузчик CASE 430 SSL

снят с регистрационного учета в связи с продажей. Данный факт является

официальным и опровергает заявление налогоплательщика о сохранении

права собственности. Налоговый орган в своей деятельности обязан

руководствоваться официальными данными государственных реестров.

33

Снятие с учета в связи с продажей является юридически значимым

действием, которое свидетельствует о прекращении права собственности

прежнего владельца.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо альтернативных

доказательств, опровергающих факт продажи, зафиксированный

государственным органом. Таким образом, у налогового органа отсутствуют

правовые основания считать Скрябина А.Е. законным собственником

имущества и, как следствие, лицом, имеющим право на получение доходов

от его аренды в спорном периоде.

Установленный в ходе осмотра факт нахождения погрузчика на

территории налогоплательщика не является доказательством права

собственности Скрябина А.Е. и не отменяет юридически зафиксированного

прекращения права собственности в результате продажи, что исключает

законную возможность передачи в аренду указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 252, 272

НК РФ расходы на аренду мини-погрузчика не могут быть признаны для

целей налогообложения, так как не выполнено ключевое условие их

признания - документальное подтверждение права арендодателя передавать

данное имущество в аренду.

Представленный в суд заявителем паспорт с отметкой о постановке на

учет 02.10.2025 Скрябиным А.Е. мини-погрузчика CASE 430 SSL, не

опровергает ранее установленные налоговым органом обстоятельства, а

отсутствие таковых сведений и возражений ранее свидетельствует о попытке

заявителя преодолеть вышеизложенные обстоятельства.

Кроме этого отметка в паспорте о снятии с учета 18.12.2017 мини-

погрузчика CASE 430 SSL удостоверена подписью Скрябина А.Е.,

прекращение уплаты налога за ТС свидетельствует о том, что он знал о факте

прекращения регистрации в связи с продажей, вопреки доводам заявителя.

Несмотря на это мини-погрузчик был передан в аренду Обществу. При этом

Общество, принимая имущество в аренду, не удостоверилось в наличии у

арендодателя прав на его сдачу в аренду.

Отсутствие регистрации в паспорте нового собственника после снятия

с регистрации мини-погрузчика в связи с продажей, с последующим

восстановлением регистрации за Скрябиным А.Е. по его заявлению без

предоставления каких-либо подтверждающих документов, указывает на

умышленные действия ООО «Импульс+» и его единственного учредителя

Скрябина А.Е., направленные на уход от налогообложения за транспортное

средство и наращивание необоснованных расходов за аренду погрузчика

обществом.

Затраты на капитальный ремонт в с. Пригорское (налог 1093218 руб.,

штраф 6 833 руб.).

Налоговым органом с учетом принятого решения о внесении

изменений №22/13 от 12.12.2025 в ранее принятое налоговым органом

34

решение от 17.12.2024 № 22/55 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения установлено следующее.

В ходе проверки Скрябиным А.Е. представлены документы по

взаимоотношениям с ООО «Импульс+», в договорах аренды Скрябин А.Е.

является Арендодателем, а ООО «Импульс+» Арендатором нежилых зданий.

Пунктом 3.5 установлено, что Арендатор обязан производить за свой

счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Пунктом 8.2. договоров установлено, что стоимость неотделимых

улучшений арендованного имущества, произведенных Арендатором без

письменного согласия Арендодателя, возмещению не подлежат и являются

собственностью Арендодателя.

Согласно договорам аренды, здания 67:18:3970101:1619 колбасного

цеха, 67:18:3970101:1181 котельной, передавались как отдельно стоящие

здания. При этом в ходе осмотра помещений от 10.10.2023 установлено, что

здания Колбасного цеха и Котельной соединены между собой.

В соответствии с имеющимися в налоговом органе отчетами

оценщиков по имуществу, находящемуся в с.Пригорское (бывшая

птицефабрика), износ здания колбасного цеха по состоянию на сентябрь

2017г. уже составлял 74% (приложение 1 к дополнению Управления

исх.№32-03/40740@ от 22.08.2025).

Из анализа пункта 3 актов приема-передачи нежилого помещения

арендатору по договорам аренды нежилых зданий, составленных Обществом

с ИП Скрябиным А.Е., следует, что нежилые помещения находятся в

состоянии реконструкции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости

проведения капитального ремонта недвижимого имущества, проведение

которого по условиям договоров аренды нежилых помещений между ООО

«Импульс+» и ИП Скрябиным А.Е. возлагается на заявителя.

Капитальные вложения в арендованное имущество в форме

неотделимых улучшений, выполненные с согласия арендодателя, признаются

амортизируемым имуществом (п. 1 ст. 256 НК РФ). Если стоимость таких

капитальных вложений арендодатель не возмещает, то они амортизируются

арендатором в течение срока действия договора аренды. При этом не имеет

значения оставшийся срок действия договора аренды (превышает ли он 12

месяцев) и стоимость выполненных работ (превышает ли она 100 000 руб.).

Сумму амортизации можно рассчитывать исходя из срока полезного

использования, установленного собственником имущества, либо исходя из

срока, предусмотренного Классификацией основных средств для

арендованного объекта или капитальных вложений в него (п. 1 ст. 258 НК

РФ, Письмо Минфина России от 03.09.2021 N 03-03-06/1/71391).

Затраты на неотделимые улучшения в арендованное имущество можно

включить в капитальные вложения, а по их завершении признать объектом

ОС, если они удовлетворяют условиям п. 6 ФСБУ 26/2020 "Капитальные

вложения", п. 4 ФСБУ 6/2020 "Основные средства", утвержденных Приказом

35

Минфина России от 17.09.2020 N 204н, в частности по сроку использования

(будут переданы арендодателю, например, по окончании срока действия

договора аренды) (п. п. 5, 18 ФСБУ 26/2020).

Недоамортизированную к моменту прекращения действия договора

стоимость неотделимых улучшений в виде достройки (дооборудования,

реконструкции, модернизации, технического перевооружения) учесть в

расходах по налогу на прибыль нельзя. Это обусловлено тем, что

невозмещаемые расходы арендатора на такие улучшения не являются

экономически оправданными, поскольку улучшения, как правило, обладают

экономической ценностью не только для арендатора, но и для собственника

имущества (Определение ВС РФ от 01.02.2021 N 309-ЭС20-16872 (приведено

в п. 5 Обзора правовых позиций КС РФ и ВС РФ, направленного Письмом

ФНС России от 06.04.2021 N БВ-4- 7/4549@)).

В нарушение ст.252 НК РФ ООО «Импульс+» неправомерно отнесло в

расходы, связанные с производством и реализацией затраты в виде расходов

на следующие неотделимые улучшения в арендованное имущество, по

договорам аренды, заключенным с ИП Скрябиным А.Е.:

- укладка дорожных плит для создания, пригодной для большегрузов,

дороги и площадки около здания и склада Колбасного цеха и Котельной

(приложение к пояснениям заявителя от 22.09.2025 в виде таблицы расходов,

блок «Территория»).

Общество квалифицирует как затраты по текущему ремонту, по

причине возможности демонтировать их без ущерба. Однако установка

дорожных плит представляет собой создание нового дорожного покрытия на

территории, что обладает всеми признаками капитального ремонта:

изменение качественных характеристик территории - происходит

коренное улучшение земельного участка - создается новый объект

благоустройства (дорожное покрытие), которого раньше не существовало.

Меняется тип покрытия, его несущая способность, функциональное

назначение участка.

создание нового объекта (актива): уложенные дорожные плиты

образуют собой единый инвентарный объект-искусственное дорожное

покрытие, которое имеет самостоятельное функциональное назначение,

отдельную стоимость и может использоваться обособленно.

отсутствие признаков текущего ремонта: данные работы не являются

систематическими, плановыми и не направлены на устранение текущего

износа или мелких повреждений. Это единовременное мероприятие по

коренному улучшению территории.

Следовательно, работы по устройству дорожного покрытия из

дорожных плит представляют собой не текущий ремонт, а работы, носящие

капитальный характер. Критерием является не потенциальная возможность

демонтажа, а суть производимых действий - создание нового

конструктивного элемента с новыми характеристиками. Возможность

36

демонтажа не переводит первоначальные работы по созданию нового

объекта в разряд «текущего ремонта».

- создание полов и площадок под рабочие станки и места с защитой

балок и ограждений от огня помещении со станками и оборудованием в

здании Котельной и птичника №25 67:18:3970101:1208 (приложение к

пояснениям заявителя от 22.09.2025 в виде таблицы расходов, блок

«Фундамент под станки»).

Новый фундамент, пол под оборудование не является текущим

ремонтом, а представляет собой капитальное вложение, которое улучшает

(повышает) первоначальные характеристики объекта основных средств

(здания или сооружения, частью которого является фундамент) и должно

учитываться в составе основных средств, с последующим списанием затрат

через амортизацию.

Критерием отнесения к капитальным затратам, является увеличение

первоначальной стоимости ОС. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная

стоимость основного средства изменяется в случаях достройки,

дооборудования, реконструкции, модернизации, технического

перевооружения.

Если фундамент был создан как отдельная конструкция для

размещения конкретного оборудования, и он обладает всеми признаками

основного средства (п. 1 ст. 257 НК РФ: использование в производстве, срок

полезного использования более 12 месяцев, стоимость свыше 100 000

рублей), то он сам по себе является самостоятельным объектом основных

средств (например, "сооружение"). В этом случае затраты также не могут

быть списаны единовременно и подлежат включению в состав ОС и

амортизации.

- создание газопровода низкого давления протяженностью 354 метра,

включающее создание проектной документации и устройство внутреннего

газоснабжения, с установкой средств контроля загазованности и

автоматизации объекта в здании Котельной и Колбасного цеха, без

стоимости его технического обслуживания.

Новый газопровод низкого давления не является текущим ремонтом, а

представляет собой капитальное вложение, которое улучшает (повышает)

первоначальные характеристики объекта основных средств (здания или

сооружения) и должно учитываться в составе основных средств, с

последующим списанием затрат через амортизацию.

Как следует из буквального толкования положений ст. 623 ГК РФ

неотделимые улучшения - это те улучшения, которые нельзя убрать без

ущерба полезным свойствам и качествам основного объекта и

непосредственного вреда объекту недвижимости, исходя из его

предназначения и функциональности. В свою очередь, отделимыми

улучшениями будут являться лишь самостоятельные вещи, демонтаж

которых возможен без причинения вреда арендованному имуществу, также

исходя из его предназначения и функциональности.

37

Таким образом, газопровод низкого давления является неотделимым

улучшением и относится к капитальному ремонту. В рассматриваемом

случае демонтаж улучшений не возможен без ущерба технико-

экономическим параметрам здания Котельной и Колбасного цеха.

Газопровод как инженерно-техническое сооружение, предназначенное

для транспортировки газа, обладает всеми признаками основного средства, а

работы по проектированию и непосредственно созданию нового объекта

инфраструктуры являются неотъемлемой частью процесса формирование

первоначальной стоимости этого основного средства.

Учет таких затрат в качестве текущих расходов противоречит

экономическому смыслу капитального строительства и нормам главы 25 НК

РФ, поскольку текущий ремонт обычно проводится с периодичностью менее

года для поддержания ОС в рабочем состоянии - это, как правило,

устранение мелких неисправностей ОС или проведение профилактических

работ с целью его защиты от преждевременного износа (Письмо Минстроя

России от 27.02.2018 N 7026-АС/08, п. 16 Письма Госкомстата России от

09.04.2001 N МС-1- 23/1480).

Таким образом, затраты на создание и проектирование нового

газопровода подлежат включению в стоимость вновь созданного основного

средства с последующим списанием через амортизацию.

Необходимо отметить, что право на газопровод низкого давления

протяженностью 354 метра зарегистрировано за ООО «ИМПУЛЬС+»

04.06.2024, то есть уже после получения налогоплательщиком акта выездной

налоговой проверки. При этом, вопреки доводам заявителя, указанное

обстоятельство не исключает, тот факт, что газопровод низкого давления

представляет собой капитальное вложение.

На основании вышеизложенного, указанные улучшения относятся к

капитальному ремонту и стоимость расходов на них не может быть отнесена

в расходы по налогу на прибыль. При этом указанные расходы подлежат

учету через амортизационные отчисления после завершения капитального

ремонта и до прекращения аренды нежилых помещений, в которых был

осуществлен такой ремонт.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной

налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях

Заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его

действий на получение налоговой экономии путем уменьшения расходов по

налогу на прибыль организаций, произведенных вне связи с реальными

хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении

условий, содержащихся в статьях 54.1, 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к ответственности,

предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

В связи с вышеизложенным решение Управления с учетом внесенных в

него изменений является законным и обоснованным, в связи с чем

требования Общества удовлетворению не подлежат.

38

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной

пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной

ответственностью "Импульс+" (ОГРН 1136733020159; ИНН 6732066709)

отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда

в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух

месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную

инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при

условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда

апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.11.2025 11:13:44

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна