Арбитражный суд Приморского края

43/2025-17975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 декабря 2025 года № Ф03-3358/2025

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)

кассационную жалобу Тихонова Евгения Родионовича

на решение от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2025

по делу № А51-1160/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Тихонова Евгения Родионовича (ИНН 254302534927)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по

Приморскому краю (ОГРН 1042504383261, ИНН 2540088123, адрес: 690012,

Приморский край, г. Владивосток, ул. Пихтовая, 20), Управлению

Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН

1042504383206, ИНН 2540029914, адрес: 690012, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Пихтовая, 20)

о признании незаконными и отмене постановления, решения

УСТАНОВИЛ:

Тихонов Евгений Родионович (далее – Тихонов Е.Р., заявитель)

обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании

незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее -

Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, инспекция) от

13.11.2024 № 912 о назначении административного наказания, которым

2 А51-1160/2025

Тихонов Е.Р. привлечен к административной ответственности по части 5

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

(далее – УФНС России по Приморскому краю, управление) от 26.12.2024

№ 13-10/47867@.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке

упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.03.2025

(мотивированное решение от 08.04.2025), оставленным без изменения

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в

удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тихонов Е.Р. просит решение суда первой

инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на

неправильное истолкование судами закона, несоответствие их выводов

фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств,

имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что, учитывая все

сложившиеся в рассматриваемый период обстоятельства, в связи с недавним

вступлением в должность руководителя акционерного общества «Дальзавод-

Терминал» (далее – АО «Дальзавод-Терминал», общество), скорейшее

направление в суд заявления о признании должника банкротом не позволило

бы проанализировать ситуацию в полной мере и исключило возможность

заключения мирового соглашения; кроме того, данные балансов, сданные

предыдущим руководителем, свидетельствовали об отсутствии признаков

объективного банкротства общества. По мнению заявителя кассационной

жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность руководителя

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника

банкротом в случае возникновения признаков объективного банкротства,

если в производстве суда уже находится дело о банкротстве этой компании

(налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании

общества банкротом, которое принято к производству (дело

№ А51-7424/2024).

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов

Тихонова Е.Р. возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить

без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте

55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об

3 А51-1160/2025

упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения

арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной

инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и

отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм

материального права и соблюдение норм процессуального права,

Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Тихонов Е.Р. приказом от 08.02.2024

№ 02-к назначен на должность президента АО «Дальзавод-Терминал» (дата

внесения сведений в ЕГРЮЛ 15.02.2024).

Межрайонной ИФНС № 13 по Приморскому краю сформировано и

направлено в адрес общества требование № 100820 об уплате задолженности

по состоянию на 29.12.2023 (налог на добавленную стоимость, налог на

доходы физических лиц, страховые взносы, пени) на общую сумму

19 201 592, 09 со сроком для добровольной уплаты - до 06.03.2024.

Судами установлено, что сумма обязательств АО «Дальзавод-Терминал»

перед бюджетом превышает 2 000 000 руб., требование инспекции в

добровольном порядке обществом не исполнено, просроченная

задолженность составляет более трех месяцев.

При этом в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) обязанности Тихонов Е.Р., будучи руководителем

АО «Дальзавод-Терминал», с соответствующим заявлением в арбитражный

суд не обратился.

14.08.2024 инспекцией в присутствии заявителя составлен протокол по

делу об административном правонарушении № 912.

Постановлением налогового органа от 13.11.2024 № 912 Тихонов Е.Р.

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено

административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением УФНС по Приморскому краю от 26.12.2024 № 13-10/47867

постановление от 13.11.2024 № 912 изменено в части назначения штрафа в

сумме 5000 руб., штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Тихонов Е.Р.

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

4 А51-1160/2025

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная

ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо

индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по

подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо

индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный

суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности

(банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель

должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в

том числе, в случае, если должник отвечает признакам

неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в

случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,

но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих

обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -

превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате

обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)

должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником

части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом

недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования

кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и

(или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому

договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в

течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт

2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом,

производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным

судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в

совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (пункт 2 статьи

6 Закона о банкротстве).

Признавая наличие факта нарушения заявителем статьи 9 Закона о

банкротстве, суды исходили из того, что в данном случае срок уплаты налога

на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых

взносов, в результате неуплаты которых сумма общей задолженности

общества превысила 2 000 000 руб. наступил 29.12.2023, добровольный срок

5 А51-1160/2025

уплаты задолженности по требованию налогового органа был установлен до

06.03.2024, следовательно, признаки неплатёжеспособности возникли у

АО «Дальзавод-Терминал» 06.06.2024.

Однако, руководитель АО «Дальзавод-Терминал» Тихонов Е.Р. (в

период выполнения своих должностных обязанностей) с заявлением о

признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в

установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок (не позднее 06.07.2024)

не обратился.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в

производстве арбитражного суда заявления налогового органа о признании

общества несостоятельным (банкротом) не отменяет установленную Законом

о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением в

арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или)

признаков недостаточности имущества.

Доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности

проверены судами и признаны необоснованными, учитывая количество и

сумму имеющихся у общества задолженностей, факт их увеличения и

непогашение в течение длительного времени. При этом как установил суд

апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем кассационной

жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что, несмотря на

временные финансовые затруднения, руководитель добросовестно

рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые

усилия для достижения такого результата, выполняя экономически

обоснованный план.

Проверяя наличие вины, с учетом статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ, суды

установили, что Тихонов Е.Р. в период руководства обществом не принял все

зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о

банкротстве. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих

соблюдению требования действующего законодательства, в материалах дела

отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные

инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии в деянии

Тихонова Е.Р. состава административного правонарушения,

предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной

ответственности не нарушены. Существенных нарушений прав лица,

привлекаемого к административной ответственности, при производстве по

делу административном правонарушении допущено не было.

6 А51-1160/2025

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными

инстанциями не выявлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с

учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного

правонарушения, согласуется с его предупредительными целями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии

в данном случае состава административного правонарушения,

ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и

обоснованности назначения административного наказания, свидетельствуют

о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела и

оценкой доказательств, и подлежат отклонению, поскольку направлены на

переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит

положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ

сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по

делу. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А51-1160/2025 Арбитражного

суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2025 5:57:04

Кому выдана Филимонова Елена Петровна