Арбитражный суд Уральского округа

368/2026-8657(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-505/2026, 18АП-14264/2025

г. Челябинск

04 марта 2026 года Дело № А47-13653/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционные жалобы Налетовой Виктории

Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение

Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2025 по делу № А47-

13653/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а

также путем размещения информации на официальном сайте суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное

заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы

рассматривались в отсутствие неявившихся участников процесса.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный

орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с

заявлением о привлечении арбитражного управляющего Налетовой Виктории

Владимировны (далее – лицо, привлекаемое к административной

ответственности, АУ Налетова В.В.) к административной ответственности по

части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Определением суда от 10.12.2025 (резолютивная часть от 02.12.2025)

заявление о привлечении арбитражного управляющего Налетовой В.В. к

административной ответственности удовлетворено; Налетова В.В. привлечена

2 А47-13653/2025

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением

административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Налетова В.В.,

Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Оренбургской области обратились с

самостоятельными апелляционными жалобами.

Налетова В.В. просила принять по делу новый судебный акт, которым

отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной

ответственности либо, в качестве альтернативы, переквалифицировать деяние

как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ) и освободить от административной

ответственности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом

административного органа о бездействии управляющего в части непринятия

мер по взысканию дебиторской задолженности, проигнорировал

представленные в отзыве и материалы дела доказательства, подтверждающие

проведение управляющим активной и разумной работы по каждому

контрагенту.

Так, по большинству дебиторов, указанных - в решении (АНО ДПО

«Верифис», ООО «БАЗИС ГРУПП», ООО «ЗАВОД ИНПРОМ», ООО

«СТРОЙСЕРВИС»), срок исковой давности истек в феврале-ноябре 2023 года.

В отношении самой значительной части этой задолженности (например, ООО

«Оренбург-Когенерация») было завершено конкурсное производство, и

требования были включены в реестр, а в отношении других дебиторов

(например, ООО «БАЗИС ГРУПП») взыскание было невозможно ввиду

отсутствия конкурсной массы у этих должников-банкротов.

Вывод суда о том, что управляющий должен был оспорить сделку по

продаже транспортного средства, основан на ошибочной оценке доказательств.

В судебном заседании 09.09.2024 (в рамках обособленного спора) были даны

свидетельские показания Щеголева Е.М. и Попуца С.С., а также пояснения

представителя бывшего руководителя, которые

подтвердили факт поступления денежных средств в кассу должника в размере

800 000 руб.; неудовлетворительное техническое состояние реализованного

экскаватора-погрузчика, целевое использование полученных средств на

выплату задолженности по заработной плате. Суд сделал вывод о ликвидности

актива и рыночной стоимости более 6 500 000 руб. на основе справки с

интернет-сайтов, не проведя анализа сопоставимости условий (год выпуска,

техническое состояние, пробег, наличие дефектов).

Суд формально сослался на разъяснения высших судов, но не дал

конкретной оценки обстоятельствам дела с точки зрения реальной

общественной опасности, то привело к неправильному выводу об отсутствии

оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции, признав

арбитражного управляющего Налетову В.В. виновной в совершении двух

эпизодов административных правонарушений (непринятие мер по взысканию

3 А47-13653/2025

дебиторской задолженности и непринятие мер по оспариванию подозрительной

сделки), ошибочно отказался применять ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

предусматривающую ответственность за повторное совершение

правонарушения, и ограничился квалификацией по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Налетова В.В. ранее уже была привлечена к

административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением

Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024

по делу № А56-15880/2024. Наказание в виде предупреждения было исполнено

26.08.2024, что подтверждается присутствием арбитражного управляющего

Налётовой В.В. в судебном заседании. Таким образом, период, в течение

которого арбитражный управляющий Налётова В.В. считалась подвергнутой

административному наказанию, следует считать с 26.08.2024 по 25.08.2025.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции

необоснованно ограничился квалификацией по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

проигнорировав наличие признака повторности.

Суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Налетовой

В.В. наказание в виде предупреждения, сославшись на отсутствие отягчающих

обстоятельств, между тем не учел, систематический характер нарушений со

стороны арбитражного управляющего Налетовой В.В., которая уже

привлекалась к административной ответственности за аналогичные

правонарушения.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в силу тяжести и

общественной опасности правонарушения, а также с учетом повторного

характера нарушений, наказание в виде предупреждения является

несоразмерным. Требуется назначение административного штрафа, либо

назначение дисквалификации.

Определениями суда апелляционной инстанции от 12.01./10.02.2026

апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание

назначено на 19.02.2026.

До начала судебного заседания от Налетовой В.В. поступил отзыв на

апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором возражает по

доводам жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. В приобщении

отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его

направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-

309/2021 от 21.02.2025 признана обоснованной жалоба налогового органа в части

незаконного бездействия конкурсного управляющего должника Налетовой В.В.,

выразившееся в: не подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Уралстройсервис», о наличии

или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, а также в не проведении

анализа финансового состояния должника; не принятии мер по взысканию

дебиторской задолженности должника; не принятии мер по оспариванию сделки по

реализации транспортного средства (машины и механизмы на пневматическом

4 А47-13653/2025

и гусеничном ходу 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак

9307НЕ56), что указывает на признаки административного правонарушения,

предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.06.2025 уполномоченный орган направил в адрес административного

органа письмо от 20.06.2025 № 19-03/08856, в котором указало, что

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.06.2025 резолютивная часть) по делу № А47-309/2021 определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2025 по делу № А47-

309/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба конкурсного

управляющего ООО «Уралстройсервис» Налетовой В.В. – без удовлетворения.

03.07.2025 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об

административном правонарушении № 00615625 и проведении

административного расследования.

03.07.2025 Управление вынесено определение об истребовании

дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела. Управлением

запрошены пояснения и документы, необходимые для разрешения дела об

административном правонарушении в части:

не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

не принятия мер по оспариванию сделки по реализации транспортного

средства (экскаватора-погрузчика 2013 года выпуска, государственный

регистрационный знак 9307НЕ56, VT№ JCB3CX4WE02260253).

- отчеты: о деятельности и результатах проведения

конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных

средств должника на последнюю отчетную дату, с приложениями.

Уведомлением от 03.07.2025 № 02-12-08445/25 Управление известило

арбитражного управляющего о необходимости явки 17.07.2025 в 11 час. 00 мин.

для решения вопроса о составлении протокола об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ или

вынесения постановления о прекращении производства по делу об

административном правонарушении.

Уведомлением от 17.07.2025 № 02-12-08907/25 Управление известило

арбитражного управляющего о необходимости явки 01.08.2025 в 11 час. 00 мин.

для решения вопроса о составлении протокола об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ или

вынесения постановления о прекращении производства по делу об

административном правонарушении, а также повторно просило представить

запрошенные определением от 03.07.2025 сведения и документы.

24.07.2025 АУ Налетовой В.В. представлены письменные пояснения.

01.08.2025 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере СРО

Управления Росреестра Попов С.А. в отсутствие АУ Налетовой В.В. составлен

протокол об административном правонарушении № 00435625, в соответствии с

которым выявленные правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи

14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в

арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к

5 А47-13653/2025

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика

доказан состав вменяемого административного правонарушения.,

предусмотренного частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для

применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от

административной ответственности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о

привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13

КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный

орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о

привлечении управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен

протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия

административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры

административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным

лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных

пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых

органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об

административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной

налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в

Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной

ответственности за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении выяснению подлежит наличие события административного

правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие

6 А47-13653/2025

(бездействие) физического или юридического лица, за которое названным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная

ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение

характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и

виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», Указа Президента Российской Федерации от

25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации,

кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской

Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем

контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных

управляющих», Положения о Федеральной службе государственной

регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением

Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной

службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом,

уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении

по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном

правонарушении выяснению подлежит наличие события административного

правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,

реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки

либо руководителем временной администрации кредитной или иной

финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о

несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не

содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или

наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от

двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность за повторное совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит

уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на

срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок

осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных

предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения

является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур

банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного

7 А47-13653/2025

правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в

ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о

банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение

характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий,

утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и

разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования в деятельности арбитражного

управляющего Налетовой В.В. выявлены следующие нарушения требований

Закона о банкротстве.

По первому эпизоду АУ Налетовой В.В. вменяется непринятие мер для

истребования дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный

управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и

возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры,

направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,

находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим

задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,

установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования

дебиторской задолженности, реальной ко взысканию (пункты 15, 15.1 Обзора

судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о

банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 11.10.2023).

По результатам инвентаризации имущества должника от 20.02.2023

конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность (90

контрагентов) на общую сумму 23 891 010,56 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.04.2023 претензионная

работа по взысканию дебиторской работы проводится в отношении 67

контрагентов; денежные средства в общей сумме 2 129,20 рублей поступили от

следующих контрагентов: ООО «КРЕПЁЖ» в размере 3 89,14 рублей; ООО

«УРАЛСТРОИРЕМОНТ» в размере 1 600,00 рублей (остаток задолженности -

11 200,00 рублей); ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» в размере 140,06 рублей.

Согласно картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru конкурсный

управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлениями о взыскании

дебиторской задолженности, отраженной в актах инвентаризации.

На заседании комитета кредиторов от 03.05.2023 принято предложение о

списании дебиторской задолженности на сумму 1,5 тыс. руб. в связи с

нецелесообразностью проведения судебной работы. Часть дебиторов

ликвидирована до открытия процедуры банкротства (ООО «АСК», ООО

«ЕвразметаллСибирь», ООО «ЕвростройМаркет», ООО «Мосюрист»,

8 А47-13653/2025

Новотроицкий завод строительных материалов «АРГО», ООО «Реалтранс 56»,

ООО «Электрооборудованиесервис», ООО «Оренбург-Когенерация»).

Относительно иных дебиторов конкурсный управляющий пояснил, что

пропущен срок исковой давности по взысканию. По итогам ознакомления с

пояснениями конкурсного управляющего относительно проведенных

мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, согласно которым в

отношении некоторых дебиторов пропущен срок исковой давности на

взыскание задолженности, задолго до открытия в отношении должника

процедуры конкурного производства установлено следующее.

В отношении дебиторов АНО ДПО «Верифис», ООО «БАЗИС ГРУПП»,

ООО «ЗАВОД ИНПРОМ», ООО «СТРОЙСЕРВИС», УЦОТ АН ПОО,

Свердловская энергогазовая компания, ООО «СК ЕДИНСТВО» срок исковой

давности истек после введения в отношении должника процедуры конкурсного

производства.

Так, в отношении АНО ДПО «Верифис» срок исковой давности истек

13.02.2023; ООО «БАЗИС ГРУПП» срок исковой давности истек 25.10.2022;

ООО «ЗАВОД ИНПРОМ» срок исковой давности истек 11.02.2023; ООО

«СТРОЙСЕРВИС» срок исковой давности истек 14.02.2023; УЦОТ АН ПОО

срок исковой давности истек 24.1 L2023; Свердловская энергогазовая компания

срок исковой давности истек 28.02.2024; ООО «СК ЕДИНСТВО» срок исковой

давности истек 15.11.2023, т.е. после введения в отношении должника

процедуры конкурсного производства.

В рамках дела № А47-309/2021 был рассмотрен обособленный спор по

жалобе уполномоченного органа от 21.08.2023 на действия (бездействия

конкурсного управляющего ООО «Уралстройсервис» Налетовой В.В.

Судами в рамках дела № А47-309/2021 сделан вывод о том, что

приведенные в табличном выражении итоги осуществленного уполномоченным

органом анализа дебиторской задолженности должника с точки зрения

возможности ее взыскания не опровергнуты конкурсным управляющим с

позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Из материалов дела усматривается, что выводы уполномоченным органом

сделаны верные. Риск несения расходов на оплату государственных пошлин,

возможное взыскание с него в режиме текущих платежей судебных расходов, а

также в некоторых случаях на возможное привлечение юристов не помешало

конкурсному управляющему инициировать более 20 обособленных споров по

оспариванию сделок должника при отсутствии каких-либо первичных

документов, кроме не подписанных сторонами актов сверок задолженности,

выгруженных из программы 1-С предприятие.

Судами в рамках дела № А47-309/2021 указано, что проведенную

конкурсным управляющим работу с дебиторской задолженностью нельзя

признать полноценной и соответствующей целям и задачам процедуры

конкурсного производства, в первую очередь - цели максимального пополнения

конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Жалоба уполномоченного органа в этой части удовлетворена судом первой

9 А47-13653/2025

и апелляционной инстанций, поскольку бездействие конкурсного

управляющего нарушило права и законные интересы уполномоченного органа

и иных кредиторов должника.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А47-309/2021 установлен факт

бездействия арбитражного управляющего, выраженного в непринятии мер по

взысканию дебиторской задолженности, и нее соответствующей цели

максимального пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения

требований кредиторов, доводы АУ Налетовой В.В. об обратном в этой части

подлежат отклонению на основании статьи 69 АПК РФ.

Ссылка, арбитражного управляющего, что суд первой инстанции был

обязан самостоятельно исследовать все доказательства и обстоятельства не

ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не состоятельна.

Установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по

настоящему спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верным выводам, что

арбитражным управляющим нарушен п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о

банкротстве.

Административный орган период совершения правонарушения указывает

с 20.02.2023 (проведение инвентаризации должника) по 01.07.2025 года

(вступивший в силу судебный акт апелляционной инстанции).

С указанным периодом совершения правонарушения не согласна АУ

Налетова В.В., отмечая, что Управление Федеральной налоговой службы по

Оренбургской области 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд

Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО «Уралстройсервис» Налетовой Виктории Владимировны.

Определением суда данные действия были признаны незаконными,

соответственно, оспариваемые действия имели место, как минимум до

21.08.2023. Все сроки исковой давности на взыскание дебиторской

задолженности истекли в 2023 году, соответственно нельзя признать данное

правонарушение продолжающимся до вступления в силу определения суда

первой инстанции о признании действий конкурного управляющего

незаконными.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления Управления, объективная сторона

правонарушения по данному эпизоду определяется как непринятие мер для

истребования дебиторской задолженности в конкурсную массу. В свою

очередь, делая вывод о допущенных бездействиях в рамках дела № А47-

309/2021, суды исходили из определения сроков исковой давности для

взыскания дебиторской задолженности. С учетом изложенного, для

определения момента совершения правонарушения в данном деле суд также

считает возможным принять во внимание сроки исковой давности взыскания

задолженности.

Примечание

Дата

Примечание уполномоченного

Контрагенты, ИНН Размер последней

конкурсного органа (с учетом

операции управляющего представленных

10 А47-13653/2025

конкурсным

управляющим

сведений)

Срок исковой

давности истек

13.02.2023, т.е. после

АНО ДПО «Верифис», введения в

5609176514 26 600,00 13.02.20 отношении Должника

процедуры

конкурсного

производства

Срок исковой

давности истек

25.10.2022, т.е.

после введения в

отношении

Должника

процедуры

Юридическое лицо конкурсного

признано производства.

несостоятельным Определением

БАЗИС ГРУПП ООО, (банкротом) и в арбитражного суда

640 500,00 25.10.19

5612160440 отношении него от 30.11.2023 по

открыто конкурсное делу А47-

производство с 12943/2023 дело о

11.07.2021 банкротстве в

отношении ООО

«Базис Групп»

завершено.

Требования

Должника в РТК

(за РТК) не

включены.

Срок исковой

давности истек

11.02.2023, т.е.

после введения в

отношении

Должника

процедуры

конкурсного

производства.

В отношении Дело о

юридического лица банкротстве №

ЗАВОД ИНПРОМ возбуждено А47-16418/2022

ООО, 5610217652 21 478,19 11.02.20 производство по прекращено

делу о 07.12.2022 в связи

несостоятельности

с отказом

(банкротстве)

кредитора от

требований.

Определение

арбитражного суда

от 05.10.2023 по

делу № А47-

12945/2023

отказано во

введении

11 А47-13653/2025

наблюдения в

связи с

погашением

задолженности.

Срок исковой

давности истек

14.02.2023, т.е.

после введения в

Юридическое лицо отношении

признано Должника

несостоятельным процедуры

СТРОЙСЕРВИС ООО,

25 970,00 14.02.20 (банкротом) и в конкурсного

5614053878

отношении него производства. В

открыто конкурсное деле о банкротстве

производство А47-16436/2020

требования

Должника в РТК

(за РТК) не

включены.

Срок исковой

давности истек

24.11.2023, т.е. после

УЦОТ АН ПОО, введения в

5612168390 14 350,00 24.11.20 отношении Должника

процедуры

конкурсного

производства

Срок исковой

давности истек

28.02.2024, .е.

после введения в

отношении

Должника

Свердловская признано банкротом, процедуры

энергогазовая в реестр не конкурсного

365 900,00 28.02.21

компания, 6670129804 включено производства. В

деле о банкротстве

№ А60-67340/2019

требования

Должника в РТК

(за РТК) не

включены.

Регистрирующим Срок исковой

органом принято давности истек

решение о 05.11.2023, т.е. после

предстоящем введения в

исключении отношении

СК ЕДИНСТВО ООО, юридического лица Должника

382 430,00 05.11.20

6345027903 из ЕГРЮЛ процедуры

(недействующее конкурсного

юридическое лицо), производства.

финансовая

отчетность с 2020 г.

не сдавалась,

12 А47-13653/2025

исполнительные

производства

окончены в 2021-

2022 с

невозможностью

взыскания.

Таким образом, в период после утверждения АУ Налетовой В.В.

(04.08.2022) по дату истечения срока исковой давности по каждому из

кредиторов со стороны арбитражного управляющего имелось бездействие по

отсутствию взыскания дебиторской задолженности, последним днем, являлся

последний день срока исковой давности по каждому из вышеприведенных

дебиторов.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в

п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» административные правонарушения,

выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут

быть рассмотрены в качестве длящихся. В данном случае с учетом

установленных преюдициальным актом обстоятельств, имелось невыполнение

обязанности к определенному сроку – истечению срока исковой давности.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется отсутствие

обращения с заявлением об оспаривании сделки, совершенных бывшим

руководителем должника в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,

совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если

рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом

условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 (после возбуждения дела о

банкротстве - 22.01.2021) прекращено право собственности ООО

«Уралстройсервис» на транспортное средство: прочие самоходные

транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и

гусеничном ходу 2013 г.в., ГРЗ 9307НЕ56, VI№ JCB3CX4WE02260253, в

результате его продажи Щеголеву Е.М. за 800 000 рублей.

Договор купли-продажи экскаватора погрузчика JCB 2013 года выпуска,

заключен должником и Щеголевым Евгением Михайловичем также в период

13 А47-13653/2025

проведения в отношении ООО «Уралстройсервис» выездной налоговой

проверки, по итогам которой вынесено решение от 29.04.2022 № 18-14/2593 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, по данным сайтов avito.ru, Leboard.ru и avto.ru средняя стоимость

экскаватора погрузчика JCB, 2013 года выпуска, составляет более 6 500 000

рублей.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанной сделки из

собственности должника выбыл ликвидный актив в виде экскаватора

погрузчика JCB 2013 года выпуска, в отсутствие соразмерного встречного

предоставления. Размер ущерба, причиненного должнику в результате

заключения и исполнения договора купли-продажи экскаватора погрузчика JCB

2013 года выпуска, составляет более 6 500 ООО рублей.

Надлежащих и достаточных доказательств расходования полученных

наличных денежных средств от Щеголева Е.М. в сумме 800 000 руб. (согласно

дубликату приходного кассового ордера от 13.04.2021) на производственные

нужды предприятия-должника материалы дела не содержат.

В связи с этим суды пришли к выводу, что действуя разумно и

добросовестно, учитывая специфику его обязанностей и вытекающие из них

требования к осмотрительности и заботливости в той достаточной мере,

которую проявил бы любой рациональный экономический руководитель при

схожих обстоятельствах дела, при наличии сомнений уполномоченного органа

в правомерности совершения указанной сделки, а также учитывая, что в

процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в

материалы дела представлены первичные документы по сделке, на основании

которых можно было их обжаловать, Налетова В.В., как конкурсный

управляющий, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением об

оспаривании сделки, совершенных бывшим руководителем должника в период

подозрительности. Таким образом, установив факт не обращения Налетовой

В.В. с заявлением об оспаривании сделки, суд пришел к выводу о

ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

Данные выводы установлены в рамках дела № А47-309/2021 определением

от 21.02.2025 , постановлением апелляционного суда от 01.07.2025 в

конкурсную массу неправомерно выведенных активов должника.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему

спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по смыслу которой правовая квалификация действий

сторон образует преюдицию в части принятия установленных преюдициальным

судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем, не может не

учитываться судом, рассматривающими спор.

Ввиду чего, доводы жалобы управляющего, что 09.09.2024 (в рамках

обособленного спора по обжалованию сделки) были даны свидетельские

показания Щеголева Е.М. и Попуца С.С., а также пояснения представителя

бывшего руководителя, которые подтвердили факт поступления денежных

средств в кассу должника в размере 800 000 руб.; неудовлетворительное

техническое состояние реализованного экскаватора-погрузчика, целевое

14 А47-13653/2025

использование полученных средств на выплату задолженности по заработной

плате; суд сделал вывод о ликвидности актива и рыночной стоимости на основе

справки с интернет-сайтов, не проведя анализа сопоставимости условий,

подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, ввиду чего, суд

первой инстанции пришел к правильному выводу, что не обращение Налетовой

В.В. с заявлением об оспаривании сделки, является ненадлежащим

исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего и нарушением

требований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также указанное

бездействие нарушает право уполномоченного органа и других кредиторов на

максимально возможное удовлетворение своих требований за счет стоимости

возвращенных в конкурсную массу неправомерно выведенных активов

должника.

Административный орган пришел к выводу, что эпизод совершения

правонарушения, заключающийся в ненадлежащем исполнении обязанностей

конкурсного управляющего имел место в период с 24.08.2022 (получение

арбитражным управляющим ответа Министерства сельского хозяйства,

пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области) по

01.07.2025 года (вступивший в силу судебный акт апелляционной инстанции).

В данной части управляющий Налетова В.В, указала, что срок исковой

давности по данной сделке составляет 1 год, соответственно, как и по первому

эпизоду, следует руководствоваться моментом истечения срока исковой

давности.

Арбитражный суд согласился с позицией управляющего Налетовой В.В.

исходя из следующего.

В рамках дела № А47-309/2021 судами отмечено, что действуя разумно и

осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона

оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании

сделки путем применения исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), поэтому

обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности,

предусмотренного для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявлению

об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально

утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был

узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной

статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела содержат ответ Министерства сельского хозяйства,

пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от

24.08.2022 № 05-08/3885 на запрос конкурсного управляющего должника от

11.08.2022 № 02, согласно которому право собственности ООО

«Уралстройсервис» в отношении экскаватора погрузчика колесного

JCB3CX14M2№, 2013 г.в., VI№ JCB3CX4WE02260253, государственный

регистрационный знак 9307НЕ56, прекращено 13.04.2021.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из имеющихся в материалах дела

сведений, добросовестно действующий конкурсный управляющий имел

реальную возможность предположить наличие цели причинения вреда

15 А47-13653/2025

кредиторам описанной сделкой, однако конкурсный управляющий должника с

заявлением об оспаривании данной сделки в суд не обращался.

Следовательно, вплоть до 24.08.2023 управляющий Налетова В.В. имела

возможность для обращения с соответствующим заявлением.

Правонарушение имело место в период с 24.08.2022 по 24.08.2023.

Учитывая, что вменяемые в рамках настоящего протокола нарушения в

действиях Налетовой В.В. в том числе установлены вступившими в законную

силу судебными актами двух инстанций по жалобе кредитора - налогового

органа по делу № А47-309/2021 (определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 21.02.2025 и постановление Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025), в связи с чем, в силу части 2

статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства свидетельствуют о наличии события

административного правонарушения и не доказываются вновь при

рассмотрении настоящего спора правомерно пришел к выводу, о наличии в

действиях (бездействии) арбитражного управляющего Налетовой В.В.

объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного

частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган указал на повторность совершения

арбитражным управляющим Налетовой В.В. административного

правонарушения, в связи с чем квалифицировал правонарушение по части 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области по делу № А56-15880/2024 от 04.06.2024 арбитражный

управляющий привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13

КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.09.2024 по тому же делу решение первой инстанции изменено. Судом

апелляционной инстанции арбитражный управляющий привлечена к

административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением

административного наказания в виде предупреждения.

При объявлении резолютивной части решения по делу А56-15880/2024

26.08.2024 АУ Налетова В.В. присутствовала в судебном заседании,

соответственно назначенное наказание считается исполненным немедленно

согласно положениям статей 29.11 и 32.1 КоАП РФ.

Период повторности: 26.08.2024 – 25.08.2025.

С учетом приведенных выше выводов, совершение административных

правонарушений в рамках настоящего дела имело место до 26.08.2024 (самое

позднее совершения правонарушения – 27.02.2024 (истек срок исковой

давности на оспаривание сделки). В указанную дату управляющий не был

привлечен к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что

повторность отсутствует и действия управляющего Налетовой В.В. следует

квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду чего доводы

уполномоченного органа признаются судом несостоятельными.

16 А47-13653/2025

Установленные факты совершения административных правонарушений

свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все

зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве,

поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд правомерно посчитал установленной

вину арбитражного управляющего Налетовой В.В. в совершении

правонарушения в форме неосторожности, основания для установления вины в

форме умысла отсутствуют, сторонами не приведены.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение

арбитражным управлчющим Налетовой В.В. административного

правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно

непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для

арбитражного управляющего препятствиями.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в

совершении административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии в действиях

(бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий

финансового управляющего Налетовой В.В. состава административного

правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к

административной ответственности не допущено, привлечение к

административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в

пределах установленного законом срока давности.

На момент привлечения к административной ответственности истек срок

привлечения к административной ответственности в рамках первого эпизода по

следующим дебиторам: АНО ДПО «Верифис», ООО «Базис Групп».

По второму эпизоду, а также по иным дебиторам в рамках первого эпизода

срок давности привлечения к административной ответственности,

установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Налетова В.В. просила принять по делу новый судебный акт, которым

отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной

ответственности либо, в качестве альтернативы, переквалифицировать деяние

как малозначительное (ст. 2.9 КоАП РФ) и освободить от административной

ответственности.

Между тем, возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд,

не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является

действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения

охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд

исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной

17 А47-13653/2025

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место

только в исключительных случаях и производится применительно к

обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом

применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу

оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из

обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в

качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По

смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением

вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административных правонарушений по части 3 и 3.1 статьи 14.13

КоАП РФ являются формальными, являются оконченными с момента

невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона

о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных

последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам

кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения.

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской

Федерации от 24.02.2022 № 444-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение

конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении

административного наказания законодательно обеспечено возможностью

назначения одного из нескольких видов административного наказания,

определенного санкцией соответствующей нормы закона за совершение

административного правонарушения, установлением законодателем широкого

диапазона между минимальным и максимальным пределами

административного наказания, возможностью освобождения лица,

совершившего административное правонарушение, от административной

ответственности в силу малозначительности.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о

банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции

руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве),

арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается

особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника

антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство

процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от

07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей,

выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к

осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной

массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в

18 А47-13653/2025

участии в процедуре банкротства при одновременном устранении

(ограничении) должника от управления своим имуществом.

При этом возложенные на управляющего полномочия не могут быть

переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что

свидетельствует о специальном характере его правоспособности и

самостоятельности как субъекта профессиональной деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в

пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению

своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил,

предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

16.04.2019 № 307-АД18-24091 применение данного правового института не

должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить

к утрате эффективности общей и частной превенции административных

правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых

законодательством.

Освобождение от административной ответственности ввиду

малозначительности совершенного административного правонарушения

допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало

бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с

принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление

Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и

определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №

1552-О).

Каких-либо исключительных обстоятельств, способствовавших

совершению административного правонарушения, а также указаний на наличие

в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для

квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в

рамках настоящего спора не установлено, из апелляционной жалобы

управляющего не следует.

Принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным

управляющим законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу, что

совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть

признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для

применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от

административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях административное наказание является

установленной государственном мерой ответственности за совершение

административного правонарушения и применяется в целях предупреждения

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и

другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях при назначении административного

19 А47-13653/2025

наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, личность виновного, его имущественное

положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах,

установленных законом, предусматривающим ответственность за данное

административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения

наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сведений об отягчающих

вину обстоятельствах материалы административного дела не содержат, суд

считает возможным привлечь арбитражного управляющего Налетову В.В. к

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением

административного наказания в виде предупреждения, чем будут достигнуты

цели административного наказания по предупреждению совершения новых

правонарушений, по смыслу статьи 3.1 КоАП РФ, доводы уполномоченного

органа о назначении административного штрафа, либо назначение

дисквалификации, не нашли своего подтверждения.

Избранная судом мера наказания отвечает принципам разумности и

справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и

обеспечивает достижение целей административного наказания,

предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Данная мера ответственности призвана оказать воздействие на

нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать

нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных

фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения

апелляционных жалоб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не

содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит

оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

20 А47-13653/2025

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2025 по делу

№ А47-13653/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Налетовой

Виктории Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской

области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 6:11:11

Кому выдана Матвеева Светлана Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 10:30:38

Кому выдана Ковалева Марина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.06.2025 4:43:59

Кому выдана Журавлев Юрий Алексеевич