Арбитражный суд города Москвы

20_47976502

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-321049/25-20-2434

19 июня 2026 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 19 июня 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (105425,

Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО,

ПРОЕЗД ЩЁЛКОВСКИЙ, Д. 7А, ОГРН: 1157746413593, Дата присвоения ОГРН:

05.05.2015, ИНН: 7719412542)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ

(105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 90А, ОГРН: 1047719056483, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7719107193)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 2606 от 18.03.2025,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Двойных Д.В., паспорт, приказ от 06.12.2022 № 3 о назначении на

должность генерального директора общества.

от заинтересованного лица: Сафонова В.Л., удостоверение, доверенность от 19.01.2026

№ 06-26/000633, Анисимов П.Н., удостоверение, доверенность от 28.04.2026 № 05-

26/008732, диплом; Сафонова М.В., удостоверение, доверенность от 16.01.2026 № 06-

26/000551, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ"

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ о признании

недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 2606 от 18.03.2025.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в

1

2

котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении

заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против

удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской

Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что ИФНС России № 19 по г. Москве (далее —

налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка (далее -

ВНП) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» (далее -

Общество, Налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по

31.12.2023. По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен Акт №

6295 от 05.02.2025 выездной налоговой проверки (далее - Акт), вынесено Решение №

2606 от 18.03.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения (далее - Решение). Указанное решение обжаловано B

налогоплательщиком в апелляционном порядке Управлении ФНС по г. Москве.

Данным органом вынесено решение № 21-21/050718@ от 26.05.2025 (вручено

налогоплательщику лично 22.08.2025), в соответствии с которым апелляционная

жалоба ООО «ФОРСАЖ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с

заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка

Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по

результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение,

которым начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость

(далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 75 183

412 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде

штрафа в размере 15 036 682 руб.

Согласно оспариваемому решению Обществом допущены нарушения

положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса в части неправомерно заявленных

вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в рамках

3

взаимоотношений с ООО «Ивтехпроект», ООО «ЭРС», ООО «Строй-Билд», ООО

«Бизнесгрупп», ООО «Центр сварки» и нарушения в части занижения налоговой базы

по НДФЛ по выплатам, произведенным Обществом в адрес Яшина А.С. и Двойных

Д.В.

Заявитель считает, что в отношении ООО «Ивтехпроект», ООО «ЭРС», ООО

«Строй-Билд», ООО «Бизнесгрупп», ООО «Центр сварки» им проявлена должная

степень осмотрительности, работы фактически выполнены, общение происходило

лично с генеральным директором спорного контрагента. Заявитель указывает, что

ввиду сокрытия документов учредителем Яшиным А.С. Общество не могло

представить документы для проверки и умысла для препятствия выездной налоговой

проверки не имело, а некорректные проводки в бухгалтерском учете объясняются

халатным отношением к работе главного бухгалтера.

Выводы Инспекции о доначислении НДФЛ на том основании, что денежные

средства снимались с целью обналичивания и оплаты труда рабочим, которые

официально не оформлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так,

займ Двойных Д.В. фактически погашен, а в отношении денежных средств по займу

Яшина А.С. будет организовано судебное разбирательство.

В рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой

экономии налоговые органы руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в

которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и

(или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном

соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1

статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с

правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

В целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при

одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки

(операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены

непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу

закона. Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля

совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком

нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из

условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и

расходах по налогу на прибыль.

Основной вид деятельности Общества - Строительство жилых и нежилых

зданий (код ОКВЭД: 41.20).

В отношении ООО «ЭРС» установлено следующее.

Как следует из обжалуемого решения, в проверяемом периоде Обществом с

ООО «ЭРС» заключен договор от 04.07.2022 № ЭРС-7/26-БЦ на выполнение комплекса

строительно-монтажных работ.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, направленных на

установление и подтверждение факта выполнения работ спорным контрагентом

налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии

реальных взаимоотношений между сторонами.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

4

наличие у спорного контрагента признаков «технической» компании и

невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности (численность 4-

5 человек, имущество -1 транспортное средство);

налоговые декларации представлены с минимальными суммами налогов к

уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 74-92%;

установлены расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС на

2,3 звеньях, а также «закольцованность» вычетов; источник для получения вычета НДС

по заявленной сделке не сформирован;

при сопоставлении данных по операциям на расчетном счете спорного

контрагента с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных

потоков;

из анализа расчётного счета в отношении денежных средств, полученных, в том

числе от Общества, установлено их дальнейшее перечисление на счета организаций, не

осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

установлено перечисление с расчетного счета денежных средств на выплату

заработной платы в сумме 27,2 млн. руб., в то время как по справкам 2-НДФЛ

заработная плата составляет 5,7 млн руб.;

согласно ответам банка, денежные средства перечислялись на счета Бабановой

Н.В. (руководитель ООО «ЭРС») и других физических лиц, которые числились

сотрудниками ООО «ЭРС», не явившимся для дачи показаний в Инспекцию;

реальные исполнители спорных работ в ходе анализа выписки банка и цепочек

исполнителей, заявленных в разделе 8 налоговых деклараций спорного контрагента не

установлены;

совпадение IP-адресов с организациями, участвующими в схеме минимизации

налоговых обязательств.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к

выводу, что сделки по приобретению Обществом у спорного контрагента работ в

действительности не осуществлялись, а оформлялись только в целях неправомерного

уменьшения налоговых обязательств Общества по уплате НДС и налога на прибыль

организаций.

В отношении ООО «ИВТХПРОЕКТ», ООО «СТРОЙ-БИЛД», ООО

«БИЗНЕСГРПП», ООО «ЦЕНТР СВАРКИ» установлено следующее.

Данные контрагенты, заявленные ООО «ФОРСАЖ» как субподрядные

организации, а именно: строительно-монтажные работы на объектах ООО «ДСК

Производство» не выполняло ни своими силами, ни силами привлеченных

субподрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном

единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим

право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд

критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях

налогообложения:

реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и

получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

исполнение обязательства надлежащим лицом;

действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие

искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их

сторон в целях налогообложения;

наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

5

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к

соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если

налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни

с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и

формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной

налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что собранная совокупность

доказательств свидетельствует об осведомленности Общества о том, что спорный

контрагент является «технической» компанией и им не могло быть осуществлено

реальное исполнение сделки в силу обстоятельств заключения и исполнения сделки.

При этом, оспаривая выводы обжалуемого решения, Общество не представило с

материалами какие-либо доказательства действительного участия спорного

контрагента (его сотрудников) в выполнении работ на объектах Заказчиков,

осуществления со спорным контрагентом взаимодействия в рамках исполнения сделки,

как это характерно для реального делового оборота.

Указывая на проявление должной осмотрительности при заключении договора

со спорным контрагентом, Заявитель не принимает во внимание, что факт

государственной регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица и

постановки его на налоговый учёт не может служить подтверждением реальной

возможности выполнения спорным контрагентом своих договорных обязательств,

наличия у него необходимых ресурсов и опыта, деловой репутации.

Заявителем не представлены доказательства оценки коммерческой

привлекательности сотрудничества со спорным контрагентом, проверки наличия у него

необходимых ресурсов, опыта работ, положительной деловой репутации, оценки

коммерческой привлекательности его предложений по сравнению с иными

потенциальными исполнителями, а также не раскрыты критерии выбора именно

спорного контрагента в качестве исполнителя работ.

При этом в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства,

свидетельствующие об отсутствии у него необходимых для ведения реальной

самостоятельной деятельности ресурсов, а также о ненадлежащем исполнении им

налоговых обязательств. Также мероприятиями налогового контроля не подтверждено

приобретение спорным контрагентом у третьих лиц работ, которые были предметом

исполнения в адрес Общества.

Из рассмотренных материалов также следует, что по сделке со спорным

контрагентом не сформирован источник возмещения из бюджета заявленных

Обществом налоговых вычетов по НДС.

При этом Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отмечено, что

обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи

с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых

сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый

вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не

сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате

НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

6

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о нарушении Обществом положений

статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорным контрагентом, является

обоснованным в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания доводов

Заявителя, отраженных в Заявлении, правомерными.

По вопросу доначисления Яшину А.С. и Двойных Д.В. сумм НДФЛ Инспекцией

правомерно установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения в период 2021-2023гг. на личные счета

Яшина А.С. (учредитель Общества) и Двойных Д.В. (генеральный директор Общества)

перечислялись денежные средства с назначением платежа «Займы».

По состоянию на 31.12.2023 общая сумма непогашенных займов составила 102

432 611,98 руб., из них Яшин А.С. - 83 700 277,27 руб., Двойных Д.В. -18 732 334, 71

руб.

Согласно документам, находящимся в компьютере, переданным Яшиным А.С,

срок погашения займов 2022-2023гг. Документы о продлении срока возврата займов не

обнаружены.

Как следует из допроса Яшина А.С. договоры займа ему предложил подписать

Двойных Д.В., денежные средства он снимал наличными и отдавал Двойных Д.В.

Договоров займа на руках у него нет. Данный факт может свидетельствовать о не

признании Яшиным А.С. долга, и, соответственно, обязанности по его возврату.

Из допроса Двойных Д.В. следует, что он брал займы и вкладывал денежные

средства в другие проекты, займы не были возвращены, передача денег происходила

без оформления каких-либо документов. Часть денежных средств была передана

третьим лицам для оплаты питания рабочих неофициально привлеченных к

выполнению работ. Яшин А.С. не передавал ему наличные денежные средства.

Учитывая, что Обществом представлены недостоверные сведения по форме 2-

НДФЛ за 2022-2023 гг., перечисленные на личные счета денежные средства на момент

фактического прекращения деятельности организации не возвращены, отсутствие

какого-либо документального подтверждения по данным операциям, Инспекцией

правомерно сделан вывод о не исчислении и не удержании сумм НДФЛ.

В отношении применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи

122 НК РФ установлено следующее.

Положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается

виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и

сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика

страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена

ответственность.

Согласно положениям статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно

или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

При этом вменяемое Обществу в Решении налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, предполагает

совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы,

подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения такого

смягчающего обстоятельства, как отсутствие умысла, так как материалами проверки

установлено обратное.

Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде

всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к

нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая

7

ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения

правонарушений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность в данном

случае применена, и размер штрафных санкций определен с учетом требований

справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного

деяния.

В отношении доводов ООО «ФОРСАЖ» о фактическом привлечении спорных

контрагентов для выполнения работ на объектах заказчиков суд отмечает следующее.

Выездной налоговой проверкой установлено, что денежные средства,

полученные Двойных Д.В., Яшиным А.С. в виде займов от ООО «ФОРСАЖ», в

дальнейшем снимались ими наличными посредством банковских карт или

перечислялись на счета физических лиц, как числившихся сотрудниками ООО

«ФОРСАЖ», ООО «ТРАНСКОМ», так и официально не трудоустроенных в указанных

организациях.

Таким образом, установленные факты свидетельствуют о включении ООО

«ФОРСАЖ» в цепочку расчетов между ООО «ДСК Производство» - ООО

«ТРАНСКОМ» - ООО «ФОРСАЖ» с целью вывода денежных средств через ООО

«ФОРСАЖ», с целью привлечения нелегальных сотрудников без официального

трудоустройства и уплаты НДФЛ, страховых взносов. Фактически работы на объектах

ООО «ДСК Производство» были выполнены привлеченными Двойных Д.В.

работниками, что подтверждается договорами ГПХ, представленными Яшиным А.С. и

переводами денежных средств с личных счетов Яшина А.С, Двойных Д.В. в адрес

установленных и неустановленных физических лиц. Показания свидетелей Чернышева

С.С, Аперяна Р.С, Яшина А.С, Двойных Д.В. также свидетельствуют о привлечении на

объекты строительства ООО «ДСК Производство» рабочих из Средней Азии в

количестве от 40 до 90 человек.

Следовательно, установлено, что фактически строительно-монтажные работы на

объектах ООО «ДСК Производство» от лица привлеченных проверяемым лицом

субподрядчиков, выполнялись силами физических лиц по договорам ГПХ,

заключенных с ООО «Форсаж» и физическими лицами, имеющими гражданство

ближних и дальних стран СНГ без официального оформления в штат проверяемого

налогоплательщика.

ООО «ИВТЕХПРОЕКТ» ИНН 3702224335, ООО «ЭРС» ИНН 7728359912, ООО

«СТРОЙ-БИЛД ИНН 7724432551, ООО «ЦЕНТР СВАРКИ» ИНН 3702206826, ООО

«БИЗНЕСГРУПП» ИНН 7717287293 строительно-монтажные работы на объектах ООО

«ДСК Производство» не выполняло ни своими силами, ни силами привлеченных

субсубподрядных организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов,

используемых юридическими лицами:

ООО "ТРАНСКОМ" 9721033506, ООО "ФОРСАЖ" 7719412542, Лохматов СВ.

582902984174; ООО "ЦЕНТР СВАРКИ" 3702206826, ООО "ИВТЕХПРОЕКТ"

3702224335; ООО "БИЗНЕСГРУПП" 7717287293, ООО "СТРОЙ-БИЛД" 7724432551;

ООО "ЭРС" 7728359912, ООО "ЦЕНТР СВАРКИ" 3702206826, ООО "ИВТЕХПРОЕКТ"

3702224335, ООО "СТАР" 9704003205.

Данные факты свидетельствуют о групповой согласованности действий по

представлению в налоговые органы налоговых деклараций организаций, имеющих

признаки недобросовестности, при участии одних и тех же лиц.

Кроме того, полученные в ходе проверки показания свидетелей, а именно Яшина

А.С., Шерстянкина Н.В., Аперяна Р.С, Лохматова С.В. и Чернышова С.С., указывают

на тот факт, что ООО «ФОРСАЖ» на объекты строительства ООО «ДСК

Производство» субподрядные организации фактически не привлекались, работы

8

выполнялись рабочими привлечёнными ООО «ФОРСАЖ», а организации ООО

"ИВТЕХПРОЕКТ" ИНН 3702224335, ООО "ЦЕНТР СВАРКИ" ИНН 3702206826, ООО

"БИЗНЕСГРУПП" ИНН 7717287293, ООО "СТРОЙ-БИЛД" ИНН 7724432551 никому

из свидетелей не знакомы.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО

«ФОРСАЖ» установлено, что все работы на объектах заказчика ООО «ДСК-

ПРОИЗВОДСТВО» выполнялись:

собственными силами сотрудников ООО «ФОРСАЖ»,

силами привлеченных по договорам ГПХ иностранных рабочих,

силами рабочих, привлекаемых без официального оформления и трудоустройства в

ООО «ФОРСАЖ», а также без уплаты за них НДФЛ и страховых взносов;

силами привлеченного субподрядчика ООО «ЮГСТРОЙ» (ИНН 0533015850).

силами привлеченного субподрядчика ООО «АСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

(5029172548).

В отношении доводов заявления ООО «ФОРСАЖ» о не включении расходов по

финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами в налоговые

декларации по налогу на прибыль суд отмечает следующее.

В ходе анализа бухгалтерской базы «1С-Бухгалтерия», представленной Яшиным

А.С Инспекцией установлено, что расходы по взаимоотношениям со спорными

контрагентами учтены ООО «ФОРСАЖ» в целях налогообложения налогом на

прибыль организаций.

Согласно регистру налогового учета «Косвенные расходы» за 2022 год,

сформированному в программе установлена итоговая сумма 369 373 874,41 руб., в то

время как в налоговой декларации отражена сумма расходов 402 220 133 руб.

Кроме того, согласно формируемых в 1С-Бухгалтерия регистрах учета в

отношении спорных контрагентов установлено, что расходы по взаимоотношениям с

ними учтены ООО «ФОРСАЖ» при исчислении налога на прибыль. Карточки субконто

и оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам прилагаем к настоящему отзыву.

В отношении ООО «ИВТЕХПРОЕКТ» (ИНН 3702224335) (стр. 100-101 Решения

ВНН).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и

обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «ФОРСАЖ» схемы уклонения

от налогообложения с участием организации ООО «ИВТЕХПРОЕКТ» ИНН

3702224335, обладающей признаками «технической» организации.

Исследовав данные программы 1С- Бухгалтерия, установленной на компьютере,

предоставленном в ходе проверки Яшиным А.С. в отношении контрагента ООО

«ИВТЕХПРОЕКТ» установлено следующее:

общая сумма оборота с контрагентом по счету 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» отражена за 2022 год по Дебету 1 312 375 руб., по Кредиту 8 359 914,38

руб.

по Д-ту счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции со счетом

60.01 отражены расходы в сумме 6 966 585,32 руб., что также соответствует данным

налогового учета, отраженным в базе данных 1С- Бухгалтерия ООО «ФОРСАЖ».

общая сумма оборота с контрагентом по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами

кредиторами» отражена за 2022 год по Дебету 14 896 703 руб., по Кредиту 97 408 122

руб.

по Д-ту счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 76.5

отражены расходы в сумме 81 173 435,01 руб., что также соответствует данным

налогового учета, отраженным в базе данных 1С- Бухгалтерия ООО «ФОРСАЖ».

по состоянию на 31.12.2022г. в бухгалтерском учете ООО «ФОРСАЖ» числится

сальдо задолженности перед ООО «ИВТЕХПРОЕКТ» в сумме 89 558 958,38 руб.

9

Обороты за 2023 год по контрагенту отсутствуют, сальдо задолженности на

31.12.2023г. - 89 558 958,38 руб.

Установлено, что ООО «ИВТЕХПРОЕКТ» не обращалось к ООО «ФОРСАЖ» с

иском о взыскании задолженности, что противоречит экономическому смыслу

хозяйственных операций и свидетельствует о применении схемы «бумажного» НДС.

Таким образом, установлено, что в целях исчисления налога на прибыль ООО

«ФОРСАЖ» по взаимоотношениям с ООО «ИВТЕХПРОЕКТ» учло в составе расходов

88 140 020,33 руб. за 2022 год.

В отношении ООО «ЭРС» (ИНН 7728359912) установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «ФОРСАЖ» схемы

уклонения от налогообложения с участием организации ООО «ЭРС» ИНН 7728359912,

обладающей признаками «технической» организации.

Исследовав данные программы 1С- Бухгалтерия, установленной на компьютере,

предоставленном в ходе проверки Яшиным А.С, в отношении контрагента ООО «ЭРС»

установлено следующее:

общая сумма оборота с контрагентом по счету 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками» отражена за 2022 год по Дебету 16 980 000 руб., по Кредиту 16 980 000

руб., за 2023 год - по Дебету 60.02 (Авансы выданные) - 24 020 000 руб., операции

Кредиту 60.02 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО

«ЭРС» в период 2023г.

по Д-ту счета 20.01 «Основное производство» за 2022 год отражены расходы в

сумме 14 150 053,27 руб. руб., что также соответствует данным налогового учета,

отраженным в базе данных 1С- Бухгалтерия ООО «ФОРСАЖ».

Таким образом, установлено, что в целях исчисления налога на прибыль ООО

«ФОРСАЖ» по взаимоотношениям с ООО «ЭРС» учло в 2022 год в составе расходов

14 150 053,27 руб. за 2022 год.

Сальдо по состоянию на 31.12.2023г. составило - 24 020 000 руб. - авансы

выданные ООО «ЭРС». Установлено, что ООО «ФОРСАЖ» не обращалось до

настоящего времени с иском к ООО «ЭРС» о возврате аванса, что противоречит

экономическому смыслу хозяйственных операций.

Согласно данных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО

«ФОРСАЖ» за 3 кв. 2022, 1 кв. 2023 г., в разделе 8 «Книга покупок» в составе вычетов

отражены следующие счета-фактуры по контрагенту ООО «ЭРС».

В отношении ООО «СТРОЙ-БИЛД» (ИНН 7724432551) установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены

факты и обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «ФОРСАЖ» схемы

уклонения от налогообложения с участием организации ООО «СТРОЙ-БИЛД» ИНН

7724432551, обладающей признаками «технической» организации.

Исследовав данные программы 1С- Бухгалтерия, установленной на компьютере,

предоставленном в ходе проверки Яшиным А.С, в отношении контрагента ООО

«СТРОЙ-БИЛД» установлено следующее:

общая сумма оборота с контрагентом по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами

кредиторами» отражена за 2022 год по Дебету 17 948 595 руб., по Кредиту 17 948 595

руб., за 2023 год - обороты отсутствуют.

по Д-ту счета 20.01 «Основное производство» за 2022 год отражены расходы в

сумме 14 957 162,50 руб. руб., что также соответствует данным налогового учета,

отраженным в базе данных 1С- Бухгалтерия ООО «ФОРСАЖ».

Таким образом, установлено, что в целях исчисления налога на прибыль ООО

«ФОРСАЖ» по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-БИЛД» учло в составе расходов 14

957 162,50 руб. за 2022 год.

10

Согласно данных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО

«ФОРСАЖ» за 2 квартал 2022 г., в разделе 8 «Книга покупок» в составе вычетов

отражены следующие счета-фактуры по контрагенту ООО «СТРОЙ-БИЛД».

В отношении ООО «БИЗНЕСГРУПП» (ИНН 7717287293) установлено

следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты и

обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «ФОРСАЖ» схемы уклонения

от налогообложения с участием организации ООО «БИЗНЕСГРУПП» ИНН

7717287293, обладающей признаками «технической» организации.

Исследовав данные программы «1С-Бухгалтерия», установленной на

компьютере, предоставленном в ходе проверки Яшиным А.С, в отношении контрагента

ООО «БИЗНЕСГРУПП» Инспекцией установлено следующее:

общая сумма оборота с контрагентом по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами

кредиторами» отражена за 2022 год по Дебету 7 000 000 руб., по Кредиту 7 000 743

руб., за 2023 год - обороты отсутствуют.

по Д-ту счета 20.01 «Основное производство» за 2022 год отражены расходы в

сумме 5 834 035,83 руб. руб., что также соответствует данным налогового учета,

отраженным в базе данных 1С- Бухгалтерия ООО «ФОРСАЖ».

Таким образом, установлено, что в целях исчисления налога на прибыль ООО

«ФОРСАЖ» по взаимоотношениям с ООО «БИЗНЕСГРУПП» учло в составе расходов

5 834 035,83 руб. за 2022 год.

Таким образом, доводы заявления ООО «ФОРСАЖ» о не включении расходов

по финансово-хозяйственным отношениям со спорными контрагентами в налоговые

декларации по налогу на прибыль организаций являются несостоятельными.

Относительно доводов Заявителя о погашении задолженности по полученным

займам со стороны Двойных Д.В. суд отмечает следующее.

Представленный Заявителем вместе с письменными возражениями договор от

27.07.2022 № 14-07/2022 об ипотеке недвижимого имущества, заключенный между

Луценко О.М. (Залогодатель) и ООО «Полипласт Новомосковск» (Залогодержатель), не

является основанием для погашения долга между ООО «ФОРСАЖ» и Двойных Д.В.

или между ООО «ФОРСАЖ» и Яшиным А.С. ООО «ФОРСАЖ» не является

участником представленного Договора об ипотеке, равно как и обеспеченного

договором долгового обязательства. Исковые требования от участников договора на

дату вынесения Решение от 18.03.2025 № 2606 не заявлены. Документы в обоснование

возникновения задолженности участников договора в письменных Возражениях

налогоплательщиком не представлены. Кроме того, на дату вынесения Решения нет

юридически подтвержденной задолженности ООО «ТРАНСКОМ» в адрес ООО

«ФОРСАЖ» (акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 126 556

798 руб., представленные Двойных Д.В. в ходе проверки, не подписаны со стороны

ООО «ТРАНСКОМ»), при этом исковые заявления ООО «ФОРСАЖ» в адрес ООО

«ТРАНСКОМ» не подавались.

По состоянию на 05.06.2026 недвижимое имущество, указанное в договоре №

14-07/2022 от 27.07.2022г., а именно жилой дом кадастровый номер

50:31:0060313:4223, также как и земельный участок с кадастровым номером

50:31:0060313:3905, являются собственностью Луценко Оксаны Мирославовны.

В адрес Луценко О.М. в рамках мероприятий налогового контроля направлено

Требование о представлении документов от 25.03.2026 № 9971/21-29, согласно

которому предлагалось представить следующие документы (информацию):

документы:

Акты сверки расчетов с ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК" 7116019123

по всем заключенным договорам за период с 01.01.2022 года по настоящее время.

Договоры: № 14-07/2022 от 27.07.2022 об ипотеке недвижимого имущества и иные

11

заключенные договоры; Договоры, акты выполненных работ, товарные накладные,

счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату (прекращение обязательств) по

взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПОЛИПЛАСТ НОВОМОСКОВСК"

7116019123 за период с 01.01.2022 года по настоящее время, за период с 25.03.202.6 по

25.03.2026; Договоры (в том числе цессии, займа и иные), акты выполненных работ;

товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату

(прекращение обязательств) по взаимоотношениям ООО "ФОРСАЖ" 7719412542 за

период с 01.01.2022 года по настоящее время, за период с 25.03.2026 по 25.03.2026

(наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются

реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов).

информацию:

Пояснительную записку на предмет наличия (отсутствия) дебиторской

(кредиторской) задолженности между ООО "ПОЛИПЛАСТНОВОМОСКОВСК"

7116019123 и Луценко Оксана Мирославовна по состоянию на дату получения

настоящего Требования, с обязательной расшифровкой сумм задолженности в разрезе

каждого заключенного договора за период с 25.03.2026 по 25.03.2026;

Пояснительную записку на предмет наличия (отсутствия) дебиторской

(кредиторской) задолженности между ООО "ФОРСАЖ" 7719412542 и Луценко Оксана

Мирославовна по состоянию на дату получения настоящего Требования, с

обязательной расшифровкой сумм задолженности в разрезе каждого заключенного

договора за период с 25.03.2026 по 25.03.2026;

Вместе с тем, ответ на указанное Требование Лученко О.М. до настоящего

времени не представила.

Исходя из показаний Яшина А.С. и Двойных Д.В. установлено, что денежные

средства, полученные ими под видом займов, фактически, таковыми не являлись,

использовались ими в личных целях или для оплаты труда неофициально

привлеченных рабочих на объектах ООО «ФОРСАЖ».

Также установлено, что до настоящего времени денежные средства не

возвращены, а, учитывая тот факт, что Яшин А.С. и Двойных Д.В. являются

должностными лицами ООО «ФОРСАЖ» и организация прекратила фактическую,

деятельность еще в 2023 году, то у налогового органа были основания полагать, что

указанные денежные суммы возвращены не будут (с учетом того обстоятельства, что

Яшин А.С. в свидетельских показаниях фактически не признал наличие своей

задолженности перед ООО «ФОРСАЖ»).

Следует также отметить, что часть заемных средств в сумме 5 201 665,29 руб.

возвращена должниками в адрес ООО «ФОРСАЖ». Суммы по возврату заемных

средств Яшина А.С. и Двойных Д.В. учтены и при расчете НДФЛ не учитывались.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода

в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в

той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в

соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы

учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в

натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также

доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212

Кодекса.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед

организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с

должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права

требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой

задолженности.

12

В этой связи в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед

организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая

выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственна, доход,

подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской. Федерации

(далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,

предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами

или договором.

В частности, в соответствии со статьей 413 ГК РФ Обязательство гражданина по

уплате долга прекращается в случае совпадения должника и кредитора в одном лице.

В соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности не является

основанием для прекращения обязательства.

Федеральный закон от 26.07.2019 № 210-ФЗ дополнил ст. 217 НК РФ новым

пунктом 62.1, в соответствии с которым с 2020 года освобождаются от обложения

НДФЛ доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или

индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой

налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении

соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в

установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении

следующих условий:

налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не

состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;

фактически не являются материальной помощью либо формой встречного

исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства

перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные

налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Таким образом, чтобы доход в виде списанного безнадежного долга

освобождался от налогообложения в соответствии с п. 62.1 ст. 217 НК РФ, должны

одновременно соблюдаться следующие условия: налогоплательщик не является

взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых

отношениях в течение всего периода наличия обязательства.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, Двойных

Д.В. (генеральный директор) и Яшин А.С. (учредитель) являются взаимозависимыми

лицами с ООО «ФОРСАЖ», соответственно обязательства Двойных Д.В. и Яшин А.С.

по полученным и не возвращенным денежным средствам облагаются НДФЛ.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают

установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для

удовлетворения заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств

либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской

Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в

удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

13

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,

199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" о признании недействительным решения

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ от

18.03.2025 № 2606 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения,- отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович