Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1835/2025

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (ИНН 7105521155,

ОГРН 1147154010420) к Главному межрегиональному (специализированному)

Управлению Федеральной службы судебных приставов России, специализированному

отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о

признании незаконным постановления от 05.07.2024 о принятии результатов оценки,

вынесенного в рамках исполнительного производства № 45280/24/98071-ИП, третьи

лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, ООО «Бизнес-

Новация», Волгин Иван Анатольевич, Авдюшин Станислав Анатольевич,

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, при

участии в заседании: представителя заявителя – Сорокина С.С. по доверенности от

20.01.2025, судебного пристава-исполнителя – Ильиной Г.В., служебное удостоверение,

третьего лица – Авдюшина С.А., паспорт, от ГМУ ФССП России, иных третьих лиц –

не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмегаПРО» (далее по тексту

решения также – ООО «ОмегаПРО», заявитель) обратилось в арбитражный суд с

требованиями к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению

Федеральной службы судебных приставов России, специализированному отделению

судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального

(специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России

(далее также – СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России) о признании

незаконным постановления от 05.07.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного

в рамках исполнительного производства № 45280/24/98071-ИП.

СОСП по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных

требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ГМУ ФССП России отзыв на заявление не представило; в судебное заседание не

явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное

заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим

2

образом; представило письменные пояснения, в которых просило рассматривать

заявление без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Бизнес-Новация» представило отзыв на заявление, в котором просило

отказать в удовлетворении заявленных требований; в судебное заседание не явилось, о

времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

Волгин Иван Анатольевич письменных пояснений по существу заявленных

требований не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте

судебного заседания извещен надлежащим образом.

Авдюшин С.А. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ГМУ ФССП

России, УФНС России по Тульской области, ООО «Бизнес-Новация», Волгина И.А. в

порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа акта

органа, осуществляющего контрольные функции, выданного Управлением

Федеральной налоговой службы по Тульской области по делу № 680, вступившему в

законную силу 23.04.2024, судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской

области 24.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 45280/24/98071-ИП о

взыскании с ООО «ОмегаПРО» задолженности в размере 91 569 045 руб. 93 коп. в

пользу УФНС России по Тульской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ОмегаПРО».

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества,

принадлежащего должнику имущества, а именно легкового автомобиля

КИА JF (OPTIMA) 2017 г.в. г.н. 07350071 VIN XWEGW413BJ0004895, цвет черный.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» от 05.07.2024 №774/2345

стоимость арестованного имущества составила 1 020 000 руб.

Постановлением от 05.07.2025 о принятии результатов оценки должника

судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области принял отчет оценщика от

05.07.2024 №774/2345 и утвердил установленную в нем стоимость имущества в размере

1 020 000 руб.

Как указывает заявитель, 28.06.2024 обществом в Арбитражный суд Тульской

области было подано заявление об обжаловании постановления о взыскании

исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 45280/24/98071-

ИП. Указанное заявление было принято к рассмотрению судом 15.07.2024

(дело №А68-7615/2024).

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о

приостановлении ИП, согласно которому исполнительное производство

№45280/24/98071-ИП приостановлено (полностью или в части) с 25.07.2024 до

устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления

исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска

должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении

его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2024 исполнительные

производства от 11.11.2024 № 128934/24/98071-ИП и от 24.04.2024 № 45280/24/98071-

3

ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением

45280/24/98071-СД.

25.11.2024 в рамках приостановленного исполнительного производства (от

24.04.2024 № 45280/24/98071-ИП) судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которого на реализацию

было передано имущество ООО «ОмегаПРО» - Легковой автомобиль КИА JF

(OPTIMA) 2017 г.в. г.н. 07350071 VIN XWEGW413BJ0004895, цвет черный, согласно

отчета ООО «Бизнес-Новация» №774/2345 от 05.07.2024, составляет 1 020 000 руб.

03.12.2024 ООО «ОмегаПро» была подана жалоба в Управление Федеральной

службы судебных приставов по Тульской области на действия судебного пристава-

исполнителя, в связи с несогласием в передаче имущества заявителя на торги (так как

исполнительное производство в рамках которого оно реализуется приостановлено до

вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу

№А68-7615/2024) и с установленной на него начальной ценой, считая ее заниженной,

на основании чего прикладывал свой отчет о проведении оценки транспортного

средства, согласно которого его стоимость составляет 1 582 000 руб., а также

скриншоты объявлений о продаже идентичных автомобилей.

14.02.2025 заявителю стало известно о проведенных торгах, на которых было

реализовано принадлежащее ему имущество, легковой автомобиль КИА JF (OPTIMA)

2017 г.в., г.н. 07350071 VIN XWEGW413BJ0004895, цвет черный, с установленной

начальной ценой 1 020 000 руб., то есть судебный пристав-исполнитель выставил на

торги указанный автомобиль без учета заявленных заявителем в жалобе замечаний. В

связи с чем, о нарушении своих прав и интересов общество узнало только 14.02.2025.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от

27.09.2023 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, обратился в

арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель настаивал на назначении по делу судебной экспертизы по проведению

оценки имущества должника - легкового автомобиля КИА JF (OPTIMA) 2017 г.в., г.н.

07350071 VIN XWEGW413BJ0004895, цвет черный

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и

требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела

фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той

или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и

обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание характер заявленных требований, суд не нашел

оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для назначения экспертизы в рамках настоящего дела, в связи с

чем отклоняет ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

4

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя,

судебного пристава-исполнителя, третьего лица, арбитражный суд пришел к

следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) предоставляет

сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены

действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных

лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению

исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия

(бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного

пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)

могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24

настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если

полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и

действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта

или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и

действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие

одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону

или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

5

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами

исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в

целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам

Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном

производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности,

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер

принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон

№ 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения

судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном

производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному

исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей

деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-

исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,

направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,

а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному

исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе

денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать

арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия,

необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных

документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего

взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение

взыскания на имущество должника.

В настоящем случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-

исполнителя СОСП по Тульской области о принятии результатов оценки арестованного

имущества должника по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

6

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня

обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого

имущества (часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки

отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в

акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного

права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста

из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление

об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения

отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является

обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного

постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного

производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4)

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не

позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном

производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве

копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или

имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не

позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об

оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о

достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,

установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке

этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом

в соответствии с установленной компетенцией.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы

заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской

Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской

Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного

производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде

постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в

порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не

позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке

оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4

части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в течение трех месяцев со

7

дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 административное исковое заявление, заявление (далее -

заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-

исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда

гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов

(часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об

исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной

причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд

является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8

статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов

надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона

(часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица,

участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте

совершения исполнительных действий или применения мер принудительного

исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с

уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием

электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия

судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам,

указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу,

участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или

месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы

гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона

об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо,

участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить

иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-

исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и

другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о

ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, если

повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный

пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату

фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных

приставов.

В силу части 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве при отсутствии

адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о

вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку

об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве

лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

8

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой,

иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту

жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу,

сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для

уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка,

иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо

направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным

приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,

направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов исполнительного

производства, 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

о назначении оценщика № 98071/24/205145, в соответствии с которым арестованное

имущество передано на оценку в ООО «Бизнес-Новация».

Постановление от 10.06.2024 направлено в адрес должника посредством ЕПГУ в

личный кабинет 10.06.2024 и получено последним 25.06.2024.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным

приставом-исполнителем 05.07.2024 и направлено в адрес должника посредством

ЕПГУ в личный кабинет 05.07.2025 и получено обществом 08.07.2024.

Таким образом, ООО «ОмегаПро» в соответствии с вышеуказанными нормами

подлежит признанию извещенным надлежащим образом о вынесении оспариваемого

постановления о принятии результатов оценки в соответствии с указанной в них

стоимостью еще 08.07.2024.

25.11.2024 в рамках приостановленного исполнительного производства (от

24.04.2024 № 45280/24/98071-ИП) судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которого на реализацию

было передано имущество ООО «ОмегаПРО» - Легковой автомобиль КИА JF

(OPTIMA) 2017 г.в. г.н. 07350071 VIN XWEGW413BJ0004895, цвет черный, которое

также направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет.

Кроме того, в период с 27.12.2024 по 24.01.2025 проводились процедуры торгов,

которые являлись публичными, соответствующие мероприятия не оспорены,

недействительными не признаны.

По результатам торгов 28.01.2025, проведенных в электронной форме открытого

аукциона по продаже имущества (легковой автомобиль КИА JF (OPTIMA) 2017 г.в. г.н.

07350071 VIN XWEGW413BJ0004895, цвет черный), был подписан протокол № 14792-

ОАЗФ/2/1 заседания комиссии и победителем торгов признан Волгин И.А.

По результатам проведенного аукциона и оплаченных денежных средств с

Авдюшиным С.А., действующего от имени Волгина И.А. на основании доверенности

от 07.08.2024, был заключен договор реализации купли-продажи арестованного

имущества от 10.02.2025, согласно которому Авдюшин С.А. приобрел легковой

автомобиль КИА JF (OPTIMA) 2017 г.в. г.н. 07350071 VIN XWEGW413BJ0004895, цвет

черный.

9

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «ОмегаПРО»

вплоть до февраля 2025 года не располагало сведениями о мероприятиях по

проведению оценки имущества и передаче его на торги, о проведении торгов и

передаче имущества победителю торгов, не имело возможности ознакомиться с

материалами исполнительного производства, ООО «ОмегаПро» не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на

обращение в суд с рассматриваемым заявлением без уважительной причины,

отсутствии оснований для его восстановления, что является основанием для отказа в

удовлетворении заявления.

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя

предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления и

совершение действий по наложению ареста на имущество должника, поскольку

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о

приостановлении ИП, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,

установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления

судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об

отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или

освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом

к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание

исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Вместе с тем, само по себе обращение должника в суд с заявлением об

обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, не освобождает его

от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, и не

приостанавливает исполнение такой обязанности. Реализация права должника на

обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора, не может

рассматриваться как препятствие к совершению судебным приставом-исполнителем

действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, 28.06.2024 обществом в Арбитражный суд Тульской области

было подано заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского

сбора в рамках исполнительного производства № 45280/24/98071-ИП. Указанное

заявление было принято к рассмотрению судом 15.07.2024 (дело №А68-7615/2024).

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о

приостановлении ИП, согласно которому исполнительное производство

№45280/24/98071-ИП приостановлено (полностью или в части) с 25.07.2024 до

устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления

исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска

должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении

его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что указанное выше исполнительное производство

приостанавливалось судом или судебным приставом-исполнителем материалы дела не

содержат.

Кроме того, применительно к оспариванию заявителем рыночной стоимости

имущества суд отмечает, что она находится в прямой зависимости от спроса и

10

предложения на рынке, реальная рыночная стоимость имущества может быть

определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку

формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. В

данном случае по результатам публичных торгов имущество реализовано по цене,

выше установленной отчетом об оценке, заявителем торги не оспорены, не доказано

наличие в спорный период потенциальных приобретателей имущества по цене,

которую заявитель считает рыночной.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано несоответствие

оспариваемого постановления закону и нарушение им прав и законных интересов

ООО «ОмегаПРО».

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью

«ОмегаПРО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова