Арбитражный суд города Москвы

1161/2026-46213(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-282/2026

г. Москва Дело № А40-34034/25

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Галастрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40- 34034/25,

по заявлению ООО «Галастрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве,

о признании недействительным решения № 3040 от 10.06.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточненных

исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от заявителя: Мочалин В.А. по доверенности от 04.08.2025;

от заинтересованного лица: Ивченко Е.А. по доверенности от 12.01.2025;

установил:

ООО «Галастрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по городу Москве о признании

недействительным решение № 3040 от 10.06.2024 о привлечении ООО «Галастрой» к

ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за совершение

которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, вынесенное ИФНС России №18 по г.

Москве в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере,

превышающем 13 818,75 руб. (9 731,25 + 4 087,5) (с учетом уточненных исковых

требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 заявленные требования

оставлены без удовлетворения.

ООО «Галастрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы

суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Галастрой» считает, что

2 А40-34034/25

налоговым органом неверно определено количество непредставленных им по

требованиям налогового органа документов. Также Заявитель не согласен с фактом

привлечения его к налоговой ответственности за непредставление оборотно-сальдовых

ведомостей и карточек счетов, поскольку количество указанных документов завышено.

Заявитель не согласен с тем, что Инспекцией и судом первой инстанции не приняты во

внимание имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебном заседании представители заинтересованного лица с доводами

апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции

законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей

сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения

арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством

Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией обнаружены факты,

свидетельствующие о нарушении ООО «Галастрой» пункта 3 статьи 93 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившегося в

непредставлении документов по требованиям налогового органа, направленным в ходе

выездной налоговой проверки.

В связи с чем налоговый орган Решением № 3040 привлек общество к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания

штрафа в размере 655 000 рублей.

Заявитель, полагая, что решение № 3040 от 10.06.2024 вынесено Инспекцией

необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с

апелляционной жалобой, а также с ходатайством об уменьшении штрафных санкций в

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве 21-10/146485@ от 17.12.2024

решение Инспекции № 3040 от 17.12.2024 оставлено без изменения, а жалоба ООО

«Галастрой» без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, Управления, обратилось в

Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции

правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

3 А40-34034/25

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при

рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)

госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом

действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение

срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта

закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или

лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение

оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действие (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов

требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и

уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы,

подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и

перечисления) налогов, сборов.

На основании пункта 1 статья 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,

проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица

необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе

налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения

соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить

истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 названной нормы срока,

оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении

документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа

о невозможности представления в указание сроки документов с указанием причин, по

которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки,

и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые

документы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики

обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и

налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты

налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление

расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы,

регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские

заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,

устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного

дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие

документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе

средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также

проверку подлинности электронной подписей, подлежат хранению

экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они

4 А40-34034/25

использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний

раз.

При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия

хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки,

проводимой Инспекцией на основании решения от 06.12.2023 № 34, налоговым

органом Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлены

следующие требования о представлении документов (информации):

- от 06.12.2023 № 37057 (истребован 31 документ, квитанция о приеме

электронного документа от 14.12.2023);

- от 24.01.2024 № 2322 (истребовано 1 306 документов, квитанция о приеме

электронного документа от 01.02.2024;

- от 26.01.2024 № 2633 (истребовано 413 документов, квитанция о приеме

электронного документа от 01.02.2024);

- от 29.01.2024 Х° 2892 (истребовано 780 документов, квитанция о приеме

электронного документа от 05.02.2024);

- от 30.01.2024 № 3107 (истребовано 1 240 документов, квитанция о приеме

электронного документа от 08.02.2024);

- от 31.01.2024 № 3188 (истребовано 529 документов, квитанция о приеме

электронного документа от 08.02.2024);

- от 08.02.2024 № 4397 (истребовано 7 документов, квитанция о приеме

электронного документа от 16.02.2024).

06.02.2024 Обществом в Инспекцию представлены уведомления о

невозможности представления в установленные сроки документов (информации) по

требованиям Инспекции от 24.01.2024 № 2322, от 26.01.2024 № 2633 и от 29.01.2024 №

2892, а 15.02.2024 уведомления о невозможности представления в установленные сроки

документов (информации) по требованиям от 30.01.2024 № 3107 и от 31.01.2024 №

3188, в связи со значительным объемом истребованных документов (информации).

В ответ на уведомление от 06.02.2024 Инспекцией вынесены решения от

06.02.2024 № 17, № 18, № 16, а в ответ на уведомление от 15.02.2024 вынесены

решения от 19.02.2024 № 131 и № 138, которыми срок представления документов

(информации) продлен по 11.03.2024.

Таким образом, у Общества возникла обязанность представить истребованные

документы (информацию) в следующие сроки:

- по требованию от 06.12.2023 № 37057 - не позднее 28.12.2023;

- по требованиям от 24.01.2024 № 2322, от 26.01.2024 № 2633, от

29.01.2024 № 2892, от 30.01.2024 №3107 и от 31.01.2024 №3188 - не позднее 11.03.2024;

- по требованию от 08.02.2024 № 4397 - не позднее 04.03.2024.

Из материалов дела следует, что истребованные документы представлены

Обществом частично, а именно:

- по требованию от 06.12.2023 № 37057 не представлено 9 документов;

- по требованию от 24.01.2024 № 2322 не представлено 654 документа;

- по требованию от 26.01.2024 № 2633 не представлено 370 документов;

- по требованию от 29.01.2024 № 2892 не представлено 747 документов (из

них 712 с нарушением срока);

- по требованию от 30.01.2024 № 3107 не представлено 999 документов;

- по требованию от 31.01.2024 № 3188 не представлено 489 документов;

- по требованию от 08.02.2024 № 4397 документы не представлены в

полном объеме (7 документов).

Таким образом, Обществом совершено налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем

5 А40-34034/25

оно привлечено Решением № 3040 к налоговой ответственности в виде взыскания

штрафа в сумме 655 000 руб. из расчета 3 275 документов * 200 руб.

В ходе рассмотрения о дела УФНС России по г. Москве было вынесено два

решения № 14-07/097597@ от 07.08.2025 и № 14-07/074468 @ от 21.11.2025 об отмене

оспариваемого решения инспекции в части штрафа в сумме 36 200 руб. Вышестоящий

налоговый орган признал необоснованным вывод о непредставлении

налогоплательщиком 181 документа, которые были представлены своевременно. Таким

образом, с учетом решений УФНС России по г. Москве обществом не представлено

3094 документа (3275 -181) и сумма штрафа составляет 3094*200 = 618 880 руб.

Внесение данных изменений в оспариваемое решение улучшает положение

налогоплательщика, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем,

предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ совокупность для

признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана

недействительным (незаконным) в данной части отсутствует.

В отношении доводов налогоплательщика о завышении количества документов

по требованию № 37057 судом первой инстанции верно отмечено, что должностные

лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных

мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или

иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой

проверкой.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает

перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе

налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым

органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных

мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных

обстоятельств каждой проверки.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с

использованием технических компаний предусмотрена возможность применения

налоговой реконструкции, проведение которой возможно исключительно при

содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что

только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем

контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных

документов.

Обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их

должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом,

документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена

подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ

налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных

бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления

и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов,

осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а

также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной

регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или

ликвидации.

6 А40-34034/25

Исходя из положений названной статьи, требование о предоставлении

документов может быть передано: руководителю (законному или уполномоченному

представителю) организации или физическому лицу (его законному или

уполномоченному представителю) лично под расписку; в электронном виде по

телекоммуникационным каналам связи; по почте заказным письмом.

Документы, которые потребуются налоговым органом в порядке статьи 93 НК

РФ, должны представляться в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом

копий в силу прямого указания абзац 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ в случае, если

проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в

течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за

днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет

проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в

указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы

не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых

проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него

документов, которые относятся к проверяемому периоду, в том числе регистров

бухгалтерского и налогового учета, поскольку проверка правильности исчисления и

уплаты налога проводится налоговым органом, на который указанная обязанность

возложена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, то именно он,

а не налогоплательщик определяет полноту и комплектность первичных документов,

регистров учета и аналитических материалов, необходимых для проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что

довод заявителя о неправомерном истребовании у него оборотно- сальдовых

ведомостей и карточек счетов, основан на ошибочном толковании норм действующего

законодательства и удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговый орган действовал в

пределах своей компетенции, представленной ему нормами налогового

законодательства в связи с чем, на налогоплательщика возложены обязанности для

своевременного его исполнения.

Документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о

правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов, а также для

принятия обоснованного решения по результатам проверки, представлены в пункте 5.1

Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению

выездных налоговых проверок», в том числе «другие первичные учетные документы,

подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций

(осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые

для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов)».

При этом непредставление по требованию налогового органа в установленный

срок документов (информации) может существенным образом затруднить

осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий и

нормальное осуществление налоговым органом его функций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от

представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или

непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и

влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в

установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком

страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных

сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о

налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых

7 А40-34034/25

правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а

также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200

рублей за каждый непредставленный документ.

На основании вышеизложенного, судом правоверно сделан вывод о том, что

Инспекцией установлен факт непредоставления обществом налоговому органу

документов, заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной

пунктом 1 статьи 126НКРФ.

В отношении доводов общества о том, что в акте частично не указаны

документы, которые не представлены налогоплательщиком, судом первой инстанции

установлено следующее.

Общество, указывает, что фактически в акте №10365 от 17.04.2024 об

обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом

Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых

правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,

установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый

орган, исходя из текста и содержания указанного акта, вменял нарушение -

непредставление 3043 документов, вместо заявленных в решении 3 275 документов.

Обществом приведён детальный расчёт и группировка документов, отраженных в акте

№10365 от 17.04.2024.

Общество обращает внимание, что в Решении перечислены непредставленные

документы, которые не зафиксированы в Акте налоговой проверки №10365 от

17.04.2024 (направлен инспекцией налогоплательщику в электронном виде по

телекоммуникационным каналам связи). Так например, в Акте по требованию №2322

отсутствуют позиции с номерами: 197,198, 199, 200, 266, 267, 268, 299, 334, 335, 336,

337, 404, 405, 406, 407, 474, 475, 476, 477, 543, 544 - итого 22 документа.

Следовательно, количество истребованных и непредставленных документов,

следуя логике инспекции и содержанию Акта №10365 от 17.04.2024, должно было

составить 512 единиц.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание факт того, что в адрес

проверяемого налогоплательщика посредством ТКС направлен Акт налоговой

проверки в нечитабельном формате, содержащий технические ошибки.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта составленного

Инспекцией без технических ошибок.

Коллегия судей дополнительно отмечает, что в акте перечислены

неисполненные требования, также указано на общее количество непредставленных

документов (3 275), соответствующее количеству, указанному в решении. Требований о

наличии полной детальной разбивки непредставленных документов действующее

законодательство не содержит. В связи с чем, существенных нарушений процедуры

привлечения Общества к налоговой ответственности в рассматриваемом случае не

допущено.

Проверив доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств, коллегия

судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является

мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению

не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей

статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые могу быть признаны в качестве смягчающих

ответственность за совершение налогового правонарушения предусмотрен пунктом 1

статьи 112 НК РФ и, в силу положений пункта 3 статьи 112 НК РФ, не является

закрытым.

8 А40-34034/25

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель указывает,

что правонарушение совершено по независящим от общества причинам, поскольку из-

за поломки жесткого диска с программой 1С налогоплательщик не имел возможности

представить весь объем представленных документов; срок представления документов

нарушен незначительно. Общество также ссылается на тяжелое финансовое положение,

а также на совершение правонарушения впервые.

По мнению заявителя, сумма штрафа несоразмерна совершенному обществом

правонарушению. По мнению заявителя, ущерб бюджету не нанесен.

Вместе с тем, факт совершения налогового правонарушения впервые не может

рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в

силу пункта 2 статьи 112 Кодекса совершение налогового правонарушения лицом,

ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является

обстоятельством, отягчающим ответственность.

Само по себе признание вины в совершении налогового правонарушения не

может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность.

Иной подход к рассмотрению вопроса о приятии в качестве обстоятельства,

смягчающего ответственность, лишь заявления налогоплательщика о признании им

вины в совершении налогового правонарушения, без совершения им каких-либо

действий на устранение последствий совершенного правонарушения и (или)

профилактику свершения правонарушения в дальнейшем, приводил бы к

необоснованному снижению налоговых санкций и возможности злоупотребления

получением указанной преференции.

Уменьшение размера штрафных фикций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от

волеизъявления налогоплательщика и не должно быть произвольным.

Штраф является наказанием за совершенное правонарушение и должен

создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое

значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено по независящим от него

причинам в связи с уничтожением жесткого диска не является обстоятельством,

смягчающим ответственность, поскольку в случае уничтожения документов у

налогоплательщика имеется обязанность по восстановлению таких документов. Однако

восстановленные документы налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что добросовестность

налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой

поведения, в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого

подхода к налогоплательщику.

В рассматриваемой ситуации, в качестве обстоятельства, смягчающего

ответственность, не может рассматриваться и довод заявителя об отсутствии ущерба

для бюджета, поскольку непредставление документов по требованиям налогового

органа, проводящего проверку, в установленный срок само по себе является

воспрепятствованием законной деятельности налоговых органов по осуществлению

налогового контроля.

В том числе, в отношении заявителя вынесено решение № 3918 от 09.04.2025 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое

является предметом рассмотрения дела № А40-248176/25 по заявлению ООО

«Галастрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве.

Довод о тяжелом финансовом состоянии общества может быть применен только

при условии документального подтверждения, однако документов, подтверждающих,

сложное финансовое положение общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не

представлено.

9 А40-34034/25

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,

суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к

конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не

нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о

том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а

сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не

могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной

жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и

правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального

права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции

не допущено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания

для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной

пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-

34034/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина