17 арбитражный апелляционный суд

1 1245703391_17520541

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 апреля 2026 года Дело №А60-50889/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.А. Мирзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Шихова Сергея Владимировича

(ИНН 662512134767, ОГРН 321665800107254)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по

Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительными Решения № 2375 от 26.08.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Решения № 1453 от 18.06.2025 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части уменьшения расходов по

декларации УСН за 2022 год (номер корректировки 4) на сумму 9 657 037,32

рублей и увеличению суммы налоговых обязательств за 2022 год по налогу,

уплачиваемому в связи с применением УСН на 675 993 руб.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Шихов А.В., представитель по доверенности от 09.07.2025;

От заинтересованного лица: Жибарева А.А., представитель по

доверенности от 12.01.2026.

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление

индивидуального предпринимателя Шихова Сергея Владимировича (ИНН

662512134767, ОГРН 321665800107254) к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН

6684000014, ОГРН 1126625000017), Управлению Федеральной налоговой

службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) о

признании недействительными Решения № 2375 от 26.08.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024,

вынесенного Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области,

2 1245703391_17520541

Решений № 13-06/30985@ от 25.10.2024, № 13-06/35510@ от 06.12.2024,

вынесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской

области.

Определением суда от 29.08.2025 заявление принято, возбуждено

производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на

25.09.2025.

17.09.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по

Свердловской области поступил отзыв на заявление, который приобщен к

материалам дела.

22.09.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 30 по Свердловской области поступил отзыв на заявление, который

приобщен к материалам дела.

22.09.2025 от заявителя поступило ходатайство о проведении

предварительного судебного заседания в отсутствии заявителя и возражения

относительно рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 26.09.2025 назначено судебное разбирательство

дела на 05.11.2025.

В судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявления, в

котором просит:

1. Восстановить срок обжалования Решения № 2375 от 26.08.2024 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России

№ 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 2375 от 26.08.2024;

3. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России

№ 30 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 1453 от 18.06.2025.

К заявлению приложена квитанция о приеме апелляционной жалобы от

16.09.2025 на решение № 1453 от 18.06.2025.

Заявитель пояснил, что на требовании к Управлению Федеральной

налоговой службы по Свердловской области не настаивает.

Заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.

Также от заявителя поступили дополнительные первичные документы,

которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 10.11.2025 судебное разбирательство дела

отложено на 27.11.2025.

25.11.2025 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 30 по Свердловской области поступило дополнение к отзыву, в котором

возражает относительно заявления об уточнении требований, полагает, не

подлежат рассмотрению в одном производстве требования об оспаривании

решения № 2375 от 26.08.2024 и решения № 1453 от 18.06.2025. Дополнение к

отзыву приобщено к материалам дела.

3 1245703391_17520541

В судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шихова

Сергея Владимировича поступило ходатайство об уточнении заявленных

требований, в котором просит:

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №

30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения № 2375 от 26.08.2024;

2. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №

30 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения № 1453 от 18.06.2025 в части

уменьшения расходов по декларации УСН за 2022 год (номер корректировки 4)

на сумму 9 657 037,32 рублей и увеличению суммы налоговых обязательств за

2022 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН на 675 993

руб.;

3. Установить действительный размер налоговых обязательств по налогу,

уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения

(УСН) за 2022 год (согласно поданной декларации по УСН за 2022 год (номер

корректировки 4).

Просит суд рассматривать указанные требования, ранее заявленные

уточнения не поддерживает.

Также заявителем представлена правовая позиция по ходатайству об

изменении исковых требований с приложением платежного документа об

оплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

Заявление об уточнении заявленных требований, поданное в настоящем

судебном заседании, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области

заявлено ходатайство об исключении ее из числа заинтересованных лиц по

делу. Учитывая отсутствие требований к Управлению в соответствии с

уточнением заявителя, ходатайство подлежит удовлетворению.

Определением суда от 02.12.2025 судебное разбирательство дела

отложено на 11.12.2025, Управление Федеральной налоговой службы по

Свердловской области исключено из числа заинтересованных лиц с правами

ответчика по делу.

10.12.2025 от заявителя поступила правовая позиция по заявлению и

документы, обосновывающие ее, настаивает на заявленных требованиях.

Правовая позиция и документы приобщены к материалам дела.

11.12.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 12.12.2025 судебное разбирательство дела

отложено на 21.01.2026.

4 1245703391_17520541

21.01.2026 от налогового органа поступили дополнения к отзыву, в

удовлетворении требований просит отказать. Дополнения приобщены к

материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на

удовлетворении требований, в том числе с учетом документов, представленных

в судебном заседании 11.12.2025.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против

заявленных требований, между тем каких-либо мотивированных возражений по

представленным документам не заявлено, письменная позиция отсутствует.

Определением суда от 21.01.2026 судебное разбирательство дела

отложено на 09.02.2026.

21.01.2026 от налогового органа поступили дополнения к отзыву, которые

приобщены к материалам дела.

06.02.2026 от налогового органа поступили дополнения к отзыву по

документам, представленным налогоплательщиком. Дополнения приобщены к

материалам дела.

09.02.2026 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного

заседания для ознакомления с дополнениями к отзыву налогового органа.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В ходатайстве заявитель просит привлечь третьими лицами ООО

"Мгелиас" (ИНН 9717087570) и ИП Кравчук А.А. (ИНН 461400017306).

Ходатайство мотивирует тем, что Ответчик в Дополнении к отзыву привел

доводы о том, что сделки между ООО "Мгелиас" (ИНН 9717087570) и

Налогоплательщиком, а также сделки ИП Кравчук А.А. (ИНН 461400017306) с

Налогоплательщиком носят мнимый характер, договора не заключались,

подписи сторон не соответствуют подписям в иных документах, а значит,

сделаны не сторонами. При этом Налоговый орган в качестве доводов о

нетождественности подписей ссылается на мнение сотрудника, не обладающего

специальными познаниями в почерковедении, не предупрежденного об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для ускорения рассмотрения дела заявитель просит привлечь третьими

лицами указанных контрагентов, которые могли бы пояснить об

обстоятельствах заключения сделок и их реальность.

Налоговый орган возражал против привлечения к участию в деле третьих

лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его

удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в

дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению

5 1245703391_17520541

к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной нормы следует, что третье лицо - это предполагаемый

участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с

тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является

возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на

иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного

правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и

содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы

третьего лица.

В связи с указанным, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что

исходя из правовой природы правоотношений между налогоплательщиком,

налоговым органом и предмета спора, оснований для вступления контрагентов

в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ,

не имеется.

Определением суда от 09.02.2026 судебное разбирательство дела

отложено на 25.02.2026.

В судебном заседании от заявителя поступила правовая позиция по

доводам налогового органа в дополнениях к отзыву. Документы приобщены к

материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания

для предоставления дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено,

удовлетворено.

По ходатайству заявителя для предоставления дополнительных

документов суд считает необходимым отложить судебное разбирательство в

порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Определением суда от 26.02.2026 судебное разбирательство дела

отложено на 25.03.2026, заявителю установлен срок для представления

документов до 16.03.2026.

23.03.2026 от заявителя поступила уточненная правовая позиция с

приложением дополнительных документов. Документы приобщены к

материалам дела.

Принимая во внимание, что документы от заявителя поступили не

заблаговременно, учитывая необходимость ознакомления с ними, судебное

разбирательство подлежит отложению в порядке части 5 статьи 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6 1245703391_17520541

Определением суда от 26.03.2026 судебное разбирательство отложено на

09.04.2026.

09.04.2026 от налогового органа поступили дополнения к отзыву, которые

приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 Налогоплательщик направил

в ИФНС № 30 по Свердловской области уточненную налоговую декларацию по

УСН за 2022 год (корректировка № 3), задекларировав доход в размер - 53 057

640,00 руб., расход - 49 043 238,00 руб., сумма исчисленного налога составила -

602 160,00 руб., сумма исчисленного минимального налога - составила 530

576,00 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной

(корректировка № 3) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с

применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2022

год, представленной ИП Шиховым С.В. 05.02.2024, по результатам которой

составлен акт от 22.05.2024 № 2761 и принято решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2024 №

2375 (далее - решение инспекции от 26.08.2024 № 2375).

Указанным решением ИП Шихову С.В.:

- доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2022

год в сумме 1 702 080 руб.;

- уменьшены авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с

применением УСН, за 2022 год, исчисленные в завышенном размере, на сумму

1009 316 руб.:

- в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ, Кодекс) предприниматель привлечен к налоговой

ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельства в 4

раза, в виде штрафа в сумме 38 490,85 руб. (153 963,40 руб./ 8).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции от

26.08.2024 № 2375, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в

вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы

по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 25.10.2024 №13-06/30985@ апелляционная

жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения, так как доверенность

представителя, подавшего апелляционную жалобу, не соответствовала

требованиям п. 3 ст. 29 НК РФ и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

7 1245703391_17520541

Налогоплательщик обратился с жалобой в управление в порядке ст. 139.3

НК РФ о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2024 №

2375.

Решением управления от 06.12.2024 №13-06/35510@ решение инспекции

от 26.08.2024 № 2375 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика -

без удовлетворения.

02.09.2024 Налогоплательщик направил в ИФНС № 30 по Свердловской

области уточненную налоговую декларацию по УСН за 2022 год

(корректировка № 4), задекларировав доход в размер - 53 057 640,00 руб.,

расход - 44 233 108,00 руб., сумма исчисленного налога составила - 617 717,00

руб., сумма исчисленного минимального налога - составила 530 576,00 руб.

Налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки уточненной

налоговой декларации (корректировка № 4) по информации и документам,

находящихся в их распоряжении, 16.12.2024 составил Акт налоговой проверки

№ 7896, дополнение к Акту налоговой проверки № 73 от 24.04.2025, а по

результатам рассмотрения Актов вынес Решение № 1453 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от

18.06.2025.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении инспекции от

18.06.2025 № 1453, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в

вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы

по Свердловской области (далее - управление).

Решением управления от 17.10.2025 №5500-2025/002850/И решение

инспекции от 18.06.2025 № 1453 оставлено без изменения, жалоба

налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции от 26.08.2024 №

2375 и от 18.06.2025 № 1453 являются незаконными и подлежат отмене,

обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование заявитель указывает, что с доводами, изложенными в Акте

и Решении от 26.08.2024 № 2375 налогоплательщик не согласен в связи с тем,

что Налоговым органом не приняты по внимание предоставленные

Налогоплательщиком пояснения, согласно которым операции по сделкам с

ООО "Серинс" в уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) не

включены, а Налоговым органом в данной части сделан неверный вывод на

основании документов предоставленных к первичной налоговой декларации.

Решение по результатам проведения камеральной налоговой проверки

уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) Налоговым органом

принято без учета предоставленных Налогоплательщиком пояснений и

документов о финансово-хозяйственной деятельности за 2022 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

8 1245703391_17520541

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,

решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,

решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие

одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного

правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у

органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого

акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что обжалуемые решения законны и обоснованы.

Заявляет довод о нарушении ИП Шиховым СВ. процессуального срока для

обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по

правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, налогоплательщик зарегистрирован в качестве

индивидуального предпринимателя с 18.06.2021 по настоящее время,

9 1245703391_17520541

применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом

налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При государственной регистрации заявлен основной вид деятельности -

торговля оптовая текстильными изделиями.

В соответствии со ст. 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации

налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения,

при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации,

определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы,

определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается

день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного

имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения

задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом

налогообложения являются доходы организации или индивидуального

предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой

признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов,

указанных в п. 1 ст. 346.16 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходами налогоплательщика

признаются затраты после их фактической оплаты при условии их соответствия

критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.

265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)

налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном

государстве, на территории которого были произведены соответствующие

расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные

расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с

договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение

дохода.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится

уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с

их служебными обязанностями без какого-либо специальною решения

10 1245703391_17520541

руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления

налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 9.1. ст. 87 НК РФ в случае, если до окончания камеральной

налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая

декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего

Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой

декларации (расчета) прекращается и начинается камеральная налоговая

проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Налогоплательщиком 31.05.2023 представлена первичная налоговая

декларация по УСН за 2022 год, в которой заявлены доходы - 51 851 690,00

рублей, расходы - 48 428 130,00 рублей, сумма налога к уплате - 518 517,00

рублей.

По результатам камеральной проверки установлено занижение суммы

дохода, в связи с чем составлен акт от 15.09.2023 № 5881.

До принятия решения по проверке налогоплательщиком представлены

уточненные налоговые декларации по УСН за 2022 год № 1 - 19.10.2023 (сумма

к доплате - 6 590,00 рублей), корректировка № 2 - 23.10.2023 сумма к доплате 0

рублей)), согласно которых сумма дохода увеличена и составила 52 510 700,00

рублей, сумма расходов увеличена и составила 49 043 238,0 рублей.

Налогоплательщик представил Книгу учета доходов и расходов (далее -

КУДиР) за 2022 год, в которой заявлены расходы, оплаченные наличными

денежными средствами поставщику ООО «Серинс» в размере 14 484 512,50

рублей, а также кассовые чеки и универсальные передаточные документы

(УПД).

В связи с представлением уточненной декларации, Инспекцией принято

решение от 23.11.2023 № 3521, только за несвоевременное представление

налоговой декларации по УСН за 2022 год.

Документы, представленные налогоплательщиком, использованы

Инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной (корректировка

№ 2) налоговой декларации по УСН за 2022 год.

Налогоплательщиком 05.02.2024 представлена уточненная налоговая

декларация № 3 по УСН за 2022 год, согласно которой сумма доходов

увеличена и составила 53 057 640,00 рублей, сумма расходов не изменилась и

составила 49 043 238 рублей, сумма налога, подлежащая доплате в бюджет,

составила 77 053,00 руб.

Пояснения, документы, подтверждающие расходную часть, не

представлены к декларации, также в ходе проверки и мероприятий налогового

контроля налогоплательщик документы не представлял, при проведении

проверки использовались документы, представленные к уточненной налоговой

декларации №2 по УСН за 2022 год.

В ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации № 3 по

УСН за 2022 год, налогоплательщику выставлено требование о представлении

11 1245703391_17520541

пояснений от 14.03.2024 №4767, которое оставлено без исполнения, таким

обратом, доводы налогоплательщика о проявленной осмотрительности и заботе

о результатах проводимых мероприятий не соответствуют фактическим

обстоятельствам.

Проверка уточненной налоговой декларации № 3 закончена 06.05.2024.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой

проверки от 22.05.2024 № 2761, вынесено решение о привлечении к налоговой

ответственности от 26.08.2024 № 2375.

Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган,

вынесено соответствующее решение от 06.12.2024 №13-06/355Ю@.

Налогоплательщиком 02.09.2024 представлена уточненная налоговая

декларация № 4.

Таким образом, уточненная налоговая декларация № 4 представлена

налогоплательщиком после окончания срока проведения камеральной

налоговой проверки, оформления результатов проверки, их рассмотрения и

вынесения решения по результатам камеральной проверки.

Таким образом, налогоплательщик обладал информацией об

установленном налоговом правонарушении, но в представленной уточненной

налоговой декларации №4 отразил показатели и представил документы,

противоречащие показателям в налоговой декларации №3 по УСН за 2022 год.

В уточненной №4 налоговой декларации УНС за 2022 отражена: сумма

дохода в размере 53 057 640 руб., что соответствует данным о поступлении

денежных средств на расчетный счет; сумма расходов заявлена в размере 44

233 108 руб.; сумма к доплате составила 15 557 руб.

К указанной налоговой декларации налогоплательщиком представлена

уточненная Книга учета доходов и расходов индивидуального

предпринимателя по УСН за 2022 год (далее - КУДиР), в которой сумма

доходов составляет 53 057 639,69 руб., сумма расходов составляет 44 233

107,61 руб., что соответствует данным уточненной (корректировка № 4)

налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,

за 2022 год.

Следует отметить, что уточненная (корректировка № 4) налоговая

декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2022 год,

представленная налогоплательщиком 02.09.2024, а также уточненная КУДиР за

2022 год имеют существенные изменения, выразившиеся в корректировке

расходов по поставщику ООО «Серинс» и включение в расходы следующих

операций: «Реализованы товары покупателю. Себестоимость нитрон включена

в расходы». «Оплачено с банковского счета поставщику за товары», то есть, по

сути, налогоплательщиком в уточненной КУДиР отражены расходы как по

методу оценки покупных товаров ФИФО, так и по фактической покупной

стоимости товаров.

12 1245703391_17520541

Как ранее указано, налогоплательщик поставлен на учет в качестве

индивидуального предпринимателя 18.06.2021. При сравнительном анализе

налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,

за 2021 год и данных расчетного счета за 2021 год установлено, что

налогоплательщиком расходы учтены в полном объеме. Таким образом,

основания для учета расходов по методу ФИФО по состоянию на 01.01.2022

отсутствуют.

В указанной налоговой декларации в расходы налогоплательщиком

включены документально не подтвержденные операции в сумме 9 657 037,32

руб., что подтверждается уточненной КУДиР по УСН за 2022 год, а именно: №

записи 3 в сумме 317 772 руб., № записи 4 в сумме 332 909,72 руб., № записи 6

в сумме 1 585 017 руб., № записи 7 в сумме 702 289,19 руб., № записи 8 в сумме

2 002 995,28 руб., № записи 21 в сумме 2 443 621,25 руб., № записи 24 в сумме

324 489,75 руб., № записи 31 в сумме 333 239,10 руб., № записи 32 в сумме 308

147,84 руб., № записи 33 в сумме 335 684,41 руб., № записи 38 в сумме 334

963,20 руб., № записи 46 в сумме 328 710,48 руб., № записи 53 в сумме 307

198,10 руб. (содержание операции «Реализованы товары покупателю по

договору. Себестоимость товаров включена в расходы.»).

ИП Шихов СВ. не подтвердил обоснованность включения спорной суммы

в состав расходов ввиду непредставления соответствующих первичных

документов по требованию налогового органа.

Таким образом, Инспекцией проведена самостоятельная камеральная

налоговая проверка уточненной (корректировка № 4) налоговой декларации по

УСН за 2022 год, по документам, которые ранее не были представлены в

налоговый орган.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2024 №7896.

В порядке п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение о проведении

дополнительный мероприятий налогового контроля от 03.03.2025 №26 (срок до

03.04.2025), составлено дополнение к акту проверки от 24.04.2025 №73.

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не

явился, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика.

При этом учитывая, что проверяемый период 2022 год, то при

определении действительных налоговых обязательств при вынесении решения

инспекцией правомерно учтены суммы ранее доначисленного налога (692 764

руб. по решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 26.08.2024 № 2375). В связи с чем, сумма не

исчисленного и не уплаченного в бюджет налога по уточненной (корректировка

№ 4) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением

УСН, за 2022 год отсутствует, равно как и не начисляется штраф по п.1 сг.122

НК РФ на сумму налога к доплате в размере 15 557,00 руб., поскольку

налогоплательщик ранее был привлечен к налоговой ответственности по

13 1245703391_17520541

решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 26.08.2024 № 2375.

По результатам рассмотрения вынесено решение об отказе и привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2025 №

1453.

В ходе заседания налогоплательщик представил документы: счета на

оплату, соглашения о новации, передаточные акты, договоры купли-продажи,

договоры поставки.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 78 Постановления № 57,

допускается возможность представления дополнительных доказательств, не

раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и

досудебного разрешения налогового спора, непосредственно в суд. Суд должен

принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне

зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе

проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая

критическое отношение к представленным документам, должен представить

доказательства недостоверности отраженных в них сведений. Отказ налогового

органа в принятии расходов, обусловленный лишь непредставлением данных

документов в рамках процедур налогового администрирования является

недопустимым проявлением формального подхода, и не связан с существом

реализуемого налогоплательщиком права.

Кроме того, суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 22 НК РФ

устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права

налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с

учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных

интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для

взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Соответственно,

недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по

формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по

мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Представленные налогоплательщиком документы суд принимает во

внимание и дает им оценку, при этом относится к ним критически, поскольку

они не отражают реальность взаимоотношений на основании следующего.

1. ИП Шихов СВ. представил договоры поставки с ООО «Мгелиас», ИП

Кравчук А.В., договоры новации.

ООО «Мгелиас», ИНН 9717087570, генеральный директор - Усачёва

Екатерина Юрьевна, ИНН 401800535336, адрес места регистрации - Калужская

обл., р-н Тарусский, с.Лопатино, ул. Солнечная, ул.25. Дата создания -

21.10.2019 по настоящее время.

Основной вид деятельности - 46.73.6 Торговля оптовая прочими

строительными материалами и изделиями.

Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

14 1245703391_17520541

Юридический адрес - 129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.

МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 102 К. 1,

ПОМЕЩ. 3/7 Имеется 11 открытых счетов в банках.

ИП Шихов СВ. представил договоры поставки товаров с ООО «Мгелис»,

по которым ООО «Мгелиас» - «Поставщик» в лице генерального директора

Усачевой Екатерины Юрьевны, обязуется передать товар «Покупателю» ИП

Шихову СВ.

При анализе представленных договоров установлено.

В соответствии с п. 5.1 договоров Покупатель производит оплату

поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на

расчетный счет Поставщика на условиях 100% постоплаты. Датой оплаты

считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 5.6.1 договора оплата товара осуществляется Покупателем в

безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных

дней с даты поставки товара.

Дополнительных соглашений к договорам не составлялось, в налоговый

орган, в суд не представлено.

ИП Шихов СВ. с ООО «Мгелиас» заключил договоры поставки на общую

сумму - 8 016 581,00 руб.

Пп Акт Контрагент Сумма Договор новации

№

1 №2511/1 от 25.11.2021 ООО «Мгелиас» 1 398 525,50 №2511/1 от 02.12.2021

2 №2311/2 от 23.11.2021 ООО «Мгелиас» 1 398 525,50 №2511/1 от 02.12.2021

3 №2012/3 от 20.12.2021 ООО «Мгелиас» 695 177,50 №2012/3 от 27.12.2021

4 №1312/1 от 13.12.2021 ООО «Мгелиас» 1 384 577,50 №1312/1 от 20.12.2021

5 №1011/4 от 10.11.2021 ООО «Мгелиас» 1 388 178,00 №1011/4 от 17.11.2021

6 №912/2 от 09.12.2021 ООО «Мгелиас» 1 225 430,50 №912/2 от 16.12.2021

7 №212/3 от 02.12.2021 ООО «Мгелиас» 526 167,00 №212/3 от 03.12.2021

ИТОГО 8 016 581,00

ИП Шихов СВ. по каждому договору представил соглашение о новации

обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство (далее -

Соглашение).

Причиной заключения Соглашений о новации согласно п. 1 указано, что

«Должник до настоящего времени не выполнил обязательство по оплате

поставленного и принятого товара в полном объеме». При этом при заключении

Соглашения о новации, условия пункта 5.6.1 договоров не были учтены.

Документов (претензий и др.), подтверждающих, какая из сторон

являлась инициатором заключения Соглашения о новации, не представлено.

Таким образом, ИП Шихов СВ. оформляя Соглашение о новации до

истечения положений п. 5.6.1 договора, заключил Соглашение на заведомо не

выгодных для себя условий.

15 1245703391_17520541

Согласно п. 1.2 Соглашения указанная сумма займа подлежит возврату

Должником - Шиховым СВ., кредитору ООО «Мгелиас» единовременно в срок

не позднее 18 месяцев со дня подписания соглашения.

За пользование заемными средствами Должник уплачивает проценты из

расчета 16,5% годовых от суммы займа. Проценты начисляются за весь период

пользования заемными средствами и подлежат уплате не позднее дня возврата

всей суммы займа.

При анализе представленной налогоплательщиком таблицы № 1

«Сопоставление реализованных партий товара с приходом этих партий от

поставщиков» установлено, что по Соглашениям о новации погашена

стоимость товара, который отражен Шиховым СВ. в качестве стоимости

приобретенного товара, в размере 6 090 610 06 руб.

При этом,

- при анализе расчетного счета ИП Шихова СВ. не установлено факта

перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мгелиас»;

- документов (чеки ККТ, приходные кассовые ордера), подтверждающих

факт передачи денежных средств наличными, не представлено.

Более того, налогоплательщик, в ближайшие дни после заключения

Соглашения, указывает, что произвел уплату в размере 6 090 610,06 руб., при

этом, в течение всего 2022 года оплата не производилась.

При анализе расчетного счета ООО «Мгелиас» за 2021 год, установлено:

- отраженные в Передаточных актах наименования товаров, Обществом

не приобретались.

- ООО «Мгелиас» поступают денежные средства за оказание услуг в

соответствии с основным видом деятельности - за строительные материалы,

ремонтные работы.

Всего по расчетному счету ООО «Мегилиас» приобрел у ООО «Таффета»

брезентовые ткани на сумму - 110 890,00 руб. и у ИП Лебединцевой Елены

Александровны курточную ткань на сумму - 50 570,00 руб.

По документам, представленным ИП Шиховым СВ., ткани приобретены у

ООО «Мгелиас» на сумму - 8016581,00 руб.

Таким образам, у ООО «Мгелиас» отсутствовал товар в количестве, в

котором отражен в документах ИП Шихова С.В.

При анализе банковской выписки ООО «Мгелиас» за 2023 год,

установлено, что от ИП Шихова СВ. поступил платеж «Частичная оплата по

счету 9/023 от 09.02.2022 за брезент» в размере - 51 800,00 руб. Платежи в

погашение заемных обязательств, отсутствуют.

Более того, при анализе представленных ИП Шиховым СВ. документов

(договоры, передаточные акты) ООО «Мгелиас», выявлено, что подпись

Усачёвой Екатерины Юрьевны не соответствует графической подписи в

документах, представленных при регистрации Общества.

16 1245703391_17520541

Кроме того, налогоплательщиком не представлен учет и движение товара

в стоимостном и количественном измерении.

Согласно пункта 1.2 Соглашения его исполнение наступает в мае 2023

года.

При анализе расчетного счета ИП Шихова СВ. установлено, что

налогоплательщик не исполнил условия Соглашения, оплата ООО «Мгелиас»

ни суммы займа, ни процентов по обязательству не произведена.

Таким образом, представленные в суд, документы, не подтверждают факт

приобретения товара у ООО «Мгелиас».

2. ИП Кравчук А.А. ИНН 461400017306, адрес места регистрации: г.

Москва, б-р Новочеркасский, 36-140.

Состоял на налоговом учете в качестве индивидуального

предпринимателя с 10.08.2021 по 18.11.2022. Основной вид деятельности -

46.49 Торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

ИП Шихов СВ. представил договора поставки товаров с ИП Кравчук

А.В., по которым - «Поставщик» обязуется передать товар «Покупателю» ИП

Шихову С.В. При анализе представленных договоров установлено.

В соответствии с п. 5.1 договоров Покупатель производит оплату

определенной партии товара по согласованным заявкам и условиям настоящего

договора, если иное не установлено в соответствующем Дополнительном

соглашении.

Согласно п. 5.2 договора форма оплаты - безналичный расчет.

Покупатель оплачивает 100 % указанной в заявке цены товара, в течение 20

календарных дней с даты получения от Поставщика всех документов.

Дополнительных соглашений к договорам не составлялось, в налоговый

орган не представлено.

ИП Шихов СВ. с ИП Кравчук А.В. заключил договоры поставки на

общую сумму - 8 026 958,74 руб.

Пп Акт Контрагент сумма Договор новации

№

1 №2911-2 от 29.11.2021 ИП Кравчук 1 233 751,50 №2911-2 от 06.11.2021

2 №21711-2 от 17.11.2021 ИП Кравчук 1 384 653,62 №1711-2 от 24.11.2021

3 №1512-1 от 15.12.2021 ИП Кравчук 524 538,00 №1512-1 от 22.12.2021

4 №1511-1 от 15.11.2021 ИП Кравчук 1 039 989,00 №1511-1 от 22.11.2021

5 №21711-2 от 17.11.2021 ИП Кравчук 1 384 653,62 №1711-2 от 24.11.2021

6 №1512-1 от 15.12.2021 ИП Кравчук 524 538,00 №1512-1 от 22.12.2021

7 №1011-2 от 10.11.2021 ИП Кравчук 1 234 499,00 №1011-2 от 17.11.2021

8 №612-2 от 06.12.2021 ИП Кравчук 700 336,000 №612-2 от 13.12.2021

ИТОГО 8 026 958,74

ИП Шихов С.В. представил по каждому договору соглашение о новации

обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство (далее -

Соглашение).

17 1245703391_17520541

Согласно п. 1 Соглашения указано, что «Должник до настоящего времени

не выполнил обязательство по оплате поставленного и принятого товара в

полном объеме».

Причиной заключения Соглашений о новации согласно п. 1 указано, что

«Должник до настоящего времени не выполнил обязательство по оплате

поставленного и принятого товара в полном объеме». При этом при заключении

Соглашения о новации, условия пункта 5.2 договоров не были учтены.

Документов (претензий и др.), подтверждающих, какая из сторон

являлась инициатором заключения Соглашения о новации, не представлено.

Таким образом, ИП Шихов С..В., оформляя Соглашение о новации до

истечения положений п. 5.2 договора, заключил Соглашение на заведомо не

выгодных для себя условиях.

Согласно п. 1.2 Соглашения указанная сумма займа подлежит возврату

Должником - Шиховым С.В., кредитору Кравчуку А.В. в срок не позднее двух

календарных лет со дня подписания настоящего соглашения.

За пользование заемными средствами Должник уплачивает проценты из

расчета 18% годовых от суммы займа. Проценты начисляются за весь период

пользования заемными средствами и подлежат уплате не позднее дня возврата

всей суммы займа.

При анализе представленной налогоплательщиком таблицы № 1

«Сопоставление реализованных партий товара с приходом этих партий от

поставщиков» установлено, что по Соглашениям о новации погашена

стоимость товара, который отражен Шиховым С.В. в качестве стоимости

приобретенного товара в размере 3 566 426,26 руб.

При этом,

- при анализе расчетного счета ИП Шихова СВ. не установлено факта

перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Кравчук А.В.;

- документов (чеки ККТ), подтверждающих факт передачи денежных

средств наличными, не представлено.

Более того, налогоплательщик в ближайшие дни после заключения

Соглашения указывает, что произвел уплату в размере 3 566 426,26 руб., при

этом, в течение всего 2022 года оплата не производилась.

Согласно пункта 1.2 Соглашения его исполнение наступает в мае 2023

года.

При анализе расчетного счета ИП Шихова С.В. установлено, что

налогоплательщик не исполнил условия Соглашения, оплата ИП Кравчук А.В.

ни суммы займа, ни процентов по обязательству не произведена.

Таким образом, представленные в суд документы не подтверждают факт

приобретения товара у ИП. Кравчук А.В. утратил статус индивидуального

предпринимателя 18.11.2022.

18 1245703391_17520541

При анализе расчетного счета ИП Шихова С.В. установлено, что

налогоплательщик осуществляет, только платежи и проценты по кредитному

договору от 28.10.2022.

При анализе расчетного счета ИП Кравчук А.В. за 2021 год установлено,

что он осуществлял реализацию ткани ИП Данильченко А.И. ИНН

660107700306 в сумме - 3 245 049,00 руб., ИП Филиппова Л.И. в сумме - 411

698, 00 руб., ООО «Ривьера» - 99 100,00 руб., ООО «Таффета» - 85 760,00 руб.,

ООО «Текстиль» - 99 280,00 руб. Реализация ткани в адрес ИП Шихова С.В. не

производилась.

ИП Кравчук А.В. в декларации по УНС за 2022 год отразил показатели,

только по предпринимательской деятельности, доходы от процентов по

заемным обязательствам отсутствуют.

В совокупности установленных обстоятельств следует, что отсутствует

реальность взаимоотношений по договорам новации с ООО «Мгелиас» и ИП

Кравчук А.В. Договоры имеют формальный характер.

По данным, имеющимся в Инспекции, контрольно-кассовая техника не

зарегистрирована ООО «Мгелиас» и у ИП Кравчук А.В., следовательно,

кассовые чеки о поступлении денежных средств от ИП Шихова С.В.

отсутствуют.

Более того, ИП Шихов СВ. с контрагентами: ИП Герасимов Ю.В., ИП

Нестеров М.Г., ИП Поджус А.Ю., ООО «Строительный крепеж РУ» производит

оплату по безналичному расчету, кроме ИП Кравчук А.В. и ООО «Мгелиас».

Также налогоплательщик представил уточненную правовую позицию,

документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам с ИП Кравчук А.А., ООО

«Мгелиас», справки о задолженности с ООО «Мгелиас», ИП Кравчук А.А.,

пояснения от ИП Кравчук А.А., ООО «Мгелиас», таблица движения наличных

денежных средств ИП Шихова СВ.

В нарушение условий по возврату займа и процентов за пользование

заемными денежными средствами расчет по долговому обязательству

осуществлялся наличными денежными средствами в кассу ООО «МГЕЛИАС»

и ИП Кравчук А.А.

Квитанции о внесении денежных средств от ИП Шихова СВ. ООО

«Мгелиас» и ИП Кравчук А.А. произведены не единовременно, а дробно

суммой, не превышающей 100 тыс. рублей.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского Кодекса РФ Расчеты между

юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с

осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в

безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться

также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и

принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348 - У

наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте

19 1245703391_17520541

между участниками наличных расчетов в рамках одного договора,

заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не

превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте,

эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной

валюты по отношению к рублю, установленному Банком России.

Налогоплательщик представил квитанции о внесении денежных средств

не более 100 тыс. рублей. При этом нарушены, условия договора новации с

ООО «Мгелиас» и ИП Кравчук А.А. о единовременном возврате суммы займа

на расчетные счета контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003

N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении

расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ)

контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в реестр ККТ,

применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке

всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при

осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных

Федеральным законом N 54-ФЗ.

Согласно статье 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ под расчетом

понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными

деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием

ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша

при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр,

выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение)

денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного

заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных

билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и

выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности

по организации и проведению лотерей.

Таким образом, ИП Кравчук А.А. и ООО «Мгелиас» должны в

соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ применять контрольно-

кассовую технику и выдать кассовый чек при внесении наличных денежных

средств ИП Шихову С.В. По данным Инспекции, контрольно-кассовая техника

ИП Кравчук А.А. и ООО «Мгелиас» не зарегистрирована, следовательно,

представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не имеют

юридическую силу, так как отсутствует кассовый чек.

Договоры новации с ООО «Мгелиас» и ИП Кравчук А.А. составлены в

период ноябрь - декабрь 2021 года, расчет с указанными контрагентами, из

представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам

налогоплательщиком, производится с февраля 2022 по ноябрь 2023г.

Налогоплательщиком 31.05.2023 представлена первичная налоговая

декларация по УСН за 2022 год. До принятия решения по проверке

налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по УСН

20 1245703391_17520541

за 2022 год, представлены уточенные налоговые декларации № 1 - 19.10.2023,

№ 2 - 23.10.2023г.

К уточненной налоговой декларации №2 налогоплательщик представил

Книгу учета доходов и расходов за 2022 год, в которой заявлены расходы,

оплаченные наличными денежными средствами поставщику ООО «Серинс» в

размере 14 484 512,50,00 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками и

универсальными передаточными документами (УПД).

Уточненная налоговая декларация № 3 по упрощенной системе

налогообложения за 2022 год представлена 05.02.2024, пояснения, документы,

подтверждающие расходную часть, к декларации не представлены, как и не

представлены в ходе проверки и мероприятий налогового контроля. В связи с

чем, при проведении проверки использовались документы, представленные к

уточненной налоговой декларации №2 по УСН за 2022 год.

На дату представления уточненной налоговой декларации №2 -

23.10.2023 по упрощенной системе налогообложения за 2022 год,

налогоплательщик имел взаимоотношения с ООО «Мгелиас» и ИП Кравчук

А.А., согласно представленным документам налогоплательщиком в ходе

судебного разбирательства, однако, к налоговой декларации по упрощенной

системе налогообложения за 2022 год, для подтверждения расходной части,

представлены документы по контрагенту ООО «Серинс», из данного

обстоятельства следует, что финансово-хозяйственные отношения с ООО

«Мгелиас» и ИП Кравчук А.А. отсутствовали. Так как, отсутствует мотив

представления документов, подтверждающих расходную часть с контрагентом

ООО «Серинс», имея финансово-хозяйственные отношения с контрагентами

ООО «Мгелиас» и ИП Кравчук А.А., данное противоречие доказывают

фиктивность документооборота с ООО «Мгелиас» и ИП Кравчук А.А. и не

подтверждают расходную часть.

ИП Кравчук А.В. в декларации по УНС за 2022 год отразил показатели,

только по предпринимательской деятельности, по данным расчетного счета,

доходы от получения наличных денежных средств отсутствуют, что также

подтверждает формальность представленных документов. Декларация по

форме 3-НДФЛ о полученных доходах (наличными денежными средствами),

как физического лица от Кравчук А.А. отсутствует, так как доход от ИП

Шихова С.В., так как доход фактически отсутствовал.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком:

квитанции к приходно-кассовым ордерам с ИП Кравчук А.А., ООО «Мгелиас»,

пояснения от ООО «Мгелиас», ИП Кравчук А.А. имеют формальный характер,

и не могут подтверждать перечисление денежных средств ООО «Мгелиас» и

ИП Кравчук А.А.

Анализируя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что все

заявленные обстоятельства нашли отражение в решениях налогового органа.

21 1245703391_17520541

Кроме того, довод налогового органа о пропуске срока для обращения в

суд с рассматриваемым заявлением суд находит обоснованным и подлежащим

удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Заявление по общему правилу может быть подано в арбитражный суд в

течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 3 ст. 138 Налогового Кодекса РФ (далее - ПК РФ) установлено,

что в случае обжалования решения о привлечении к ответственности в

судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу

стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по

жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Налогоплательщику стало известно о принятом Управлением ФПС

России по Свердловской области Решении по жалобе 16.12.2024.

Следовательно, 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об

оспаривании решения налогового органа, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ,

истек - 17.03.2025.

Более того, решение об отказе в привлечении к налоговой

ответственности № 1453 вынесено 18.06.2025, получено налогоплательщиком

02.07.2025, обжаловано в ВНО 16.09.2025. Управлением решение вынесено

17.10.2025.

В арбитражный суд об обжаловании решения от 26.08.2024 № 2375,

рассмотренного ВНО 06.12.2024 (получено 16.12.2024). Налогоплательщик

обратился 27.08.2025, т.е. спустя 8 мес. и 11 дней со срока для судебного

обжалования решения по уточненной налоговой декларации № 3 и 1 мес. и 24

дня со срока получения решения, вынесенного Инспекцией.

Таким образом, доводы налогоплательщика не соответствуют

фактическим обстоятельствам, так как в силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты

налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их

обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном

настоящим Кодексом.

Жалоба о признании решения недействительным решения от 18.06.2025

№1453 направлена в вышестоящей налоговый орган 16.09.2025, в соответствии

с п. 6 ст. 140 НК РФ решение вышестоящего налогового органа вынесено

17.10.2025, жалоба оставлена без удовлетворения.

Следовательно, при обращении в суд 27.08.2025 с заявлением об отмене

решения от 26.08.2024 №2375 налогоплательщиком нарушен срок для

судебного обжалования, тогда как срок на обжалование решения от 18.06.2023

№1453 в судебном порядке не наступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

22 1245703391_17520541

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают

права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не

подлежат.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате

государственной пошлины и судебные издержки, подлежат отнесению на

заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной

инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»

http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства

информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.03.2025 6:06:31

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна