Арбитражный суд Пензенской области

7434420_700949

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

29 апреля 2026 года Дело № А49-4017/2025

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в

открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области:

г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН

5837025458 ОГРН 1055803536997) к Управлению Федеральной налоговой службы по

Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (ИНН

7825435090, ОГРН 1047843000556,) при участии в деле третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекция

Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН

5253004090, ОРГН 1045207499534), о признании недействительным решения № 386 от

27.01.2025,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителей Ворона В.В. (доверенность, диплом), Шикиной

Н.В. (доверенность);

от ответчика - главного специалиста-эксперта правового отдела № 1 УФНС

России по Пензенской области Никитиной Ю.А. (доверенность, диплом),

от ответчика – главного государственного налогового инспектора правового

отдела МРИ ФНС России крупнейшим налогоплательщикам № 6 Забелиной Е.В.

(доверенность, диплом),

установил: ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» (далее – заявитель, Общество)

обратилось в суд с заявлением с учетом внесенных изменений требования принизать

недействительным решение УФНС России по Пензенской области от 27.01.2025 №386 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в

части доначисления НДС по операциям с контрагентами ООО «Амбар», ООО «Колос»,

ООО «Рио» в размере 5 526 050 руб.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому

федеральному округу.

21.01.2026 в материалы дела представлено уведомление от 05.12.2025 №

2493449882 о постановке ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» на учет в налоговом

органе в качестве крупнейшего налогоплательщика.

1

7434420_700949

В соответствии с пунктом 6 приказа МНС России от 16.04.2004 N САЭ-3-30/290@

(ред. от 21.01.2020) "Об организации работы по налоговому администрированию

крупнейших налогоплательщиков и утверждении критериев отнесения организаций к

крупнейшим налогоплательщикам" налоговое администрирование организаций, основным

видом экономической деятельности которых является оптовая и розничная торговля,

производство и (или) реализация пищевых продуктов, напитков и табачных изделий,

растениеводство и животноводство возложено, в том числе, на Межрегиональную

инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в пояснениях от

11.03.2026 указала, что осуществляет администрирование НДС, налога на прибыль

организаций, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, ЕСН, по

всем остальным налогам администрирование производится налоговым органом по месту

нахождения налогоплательщика.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении

арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

разъяснено следующее.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия)

налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3

части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия)

незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на

обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в

том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления

налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета,

полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего

действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно

ограничены.

Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета

налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может

возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на

налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи

46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого

органа в качестве соответчика.

В письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 разъяснено, что изменение

места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений

с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым

декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению

налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм

налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.)

налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан

вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения,

осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

Определением суда от 17.03.2026 МРИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам № 6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судебное заседание по делу назначено на 14.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного

суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел»

http://kad.arbitr.ru).

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим

образом

2

7434420_700949

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника

судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.

156 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и ответчиков поддержали ранее

заявленную позицию по делу.

Заявитель считает, что решение налогового органа подлежит признанию

недействительным, поскольку налоговым органом неправомерно предложено уплатить в

бюджет налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с «зерновыми»

контрагентами ООО «Амбар» и ООО «Колос», а также по хозяйственной операции по

приобретению сушеной рябины у контрагента ООО «РИО».

Заявитель настаивает, что является добросовестным налогоплательщиком,

которым все меры к проверке контрагентов были приняты, а операции подтверждены

надлежащими документами. В отношении доводов налогового органа указывает на

противоречивость и непоследовательность его позиции, как в рамках проведенной

проверки, так и в рамках рассмотрения иных споров, связанных с указанными

контрагентами.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему (т. 1

л.д. 2-40, т. 14 л.д. 91-94, 118-152, т. 15 л.д. 59-61, 76-78, т. 18 л.д. 34-36, т. 18 л.д. 88-92, т.

20 л.д. 53-55).

УФНС России по Пензенской области не признало требования заявителя, указав,

что спорные контрагенты не могли быть поставщиками продукции, расчет налоговых

обязательств произведен по операциям с реальными поставщиками и на основании цен

реальных поставщиков.

Подробно позиция налогового органа изложена в отзыве и дополнениях к нему (т.

8 л.д. 47-77, т. 14 л.д. 27-43, 61-62, 80-82, т. 15 л.д. 2-17, 21-23, 27-37, 55-57, 66-73, т. 18

л.д. 117-128, т. 20 л.д. 17-21).

В материалы дела налоговым органом представлены материалы проверки (т. 8 л.д.

79-81 на 3-х DVD-R, на бумажных носителях т. 9, т.10, т. 11, т. 12, т. 13).

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 представлен отзыв и

письменная позиция по делу, в которых поддержана позиция УФНС России по

Пензенской области (т.18 л.д. 108-109, т. 20 л.д. 7-10, л.д. 77-78).

МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу в пояснениях (вход. от

17.06.2025) указала, что полностью поддерживает позицию УФНС России по Пензенской

области, подробно позиция изложена в решении от 25.03.2025 № 9954-2025/000575/И,

принятом по апелляционной жалобе Общества (т. 14 л.д. 10).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,

арбитражный суд установил и пришел к следующему.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

зарегистрировано в реестре юридических лиц 25.10.2005, адрес места нахождения:

440000, г. Пенза, ул. Московская, 56/34 Литера А, этаж 3, помещение 39-41.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФНС по Ленинскому

району г. Пензы от 29.06.2023 № 1 в отношении ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» за

период с 01.01.2020 по 31.12.2021 проведена выездная налоговая проверка по всем

налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам рассмотрения акт налоговой проверки от 26.08.2024 № 565,

дополнений к акту налоговой проверки от 06.12.2024 № 126, возражений на акт налоговой

проверки от 26.08.2024 № 565 (входящие №№ 98700 от 02.10.2024, 98701 от 02.10.2024,

98702 от 02.10.2024, 98703 от 02.10.2024, 98704 от 02.10.2024, 98705 от 02.10.2024, 98706

от 02.10.2024, 98707 от 02.10.2024, 98708 от 02.10.2024, 98709 от 02.10.2024), возражений

на дополнение к акту налоговой проверки от 06.12.2024 № 126 с приложением (входящие

№№ 1870 от 17.01.2025, 1874 от 17.01.2025, 2490 от 20.01.2025, 2491 от 20.01.2025, 2492

3

7434420_700949

от 20.01.2025, 2493 от 20.01.2025) налоговым органом принято решение от 27.01.2025

№386 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество

обжаловало его в апелляционном порядке в МИ ФНС России по Приволжскому округу.

Решением МИ ФНС России по Приволжскому округу от 25.03.2025 № 9954-

2025/000575/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в

арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно решению от 27.01.2025 №386 налоговый орган произвел доначисление

НДС в сумме 16850371,70 руб., в том числе, по первоначально оспариваемым

доначислениям по операциям с контрагентами:

- ООО «Амбар» в сумме 2 272 494,61 руб.;

- ООО ОРБ «Ярмарка» - 9 397 022,39 руб.;

- ООО «Колос» - 2 819 588, 03 руб.;

- ООО «Главторг» - 1 606 200 руб.;

- ООО «РИО» - 433 966,67 руб.

В ходе рассмотрения дела Общество представило в суд дополнительные

документы в обоснование своей позиции. Возможность представления в суд

дополнительных доказательств налогоплательщиком не исключена. Такие доказательства

подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных

процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными

доказательствами, представленными сторонами (п. 78 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового НК РФ

Российской Федерации", далее – Постановление № 57).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.44 Постановления N 57, по

смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель

(заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение

изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было

вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

05.03.2026 УФНС России по Пензенской области принято решение № 1 о

внесении изменений в оспариваемое решение (т. 20 л.д. 66-69).

С учетом внесенных изменений в оспариваемое решение налоговым органом

произведено доначисление НДС в сумме 5 847 150 руб., из них в оспариваемой части по

контрагентам:

- ООО «Амбар» в сумме 2 272 494,61 руб.;

- ООО «Колос» - 2 819 588, 03 руб.;

- ООО «РИО» - 433 966,67 руб.

Таким образом, общий объем оспариваемых доначислений по налогам снизился с

16 850 371,70 руб. до 5 847 150 руб.

Внесение налоговым органом в решение изменений, если это влечет улучшение

положения налогоплательщика, допустимо.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие

закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

4

7434420_700949

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию

обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности

лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в

виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны

уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в

частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога

на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации

и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения

налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей

сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о

том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности

(противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в

совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также

иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском

учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются

к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных

форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в

этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что

своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их

в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность

содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти

документы.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения

налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ,

услуг) на территории РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет

право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК

РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы

5

7434420_700949

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на

территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость

налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности,

счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения

права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств,

свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика,

обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей),

в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение

налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать

установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том

числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому

налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между

взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных

операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и

сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности

действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего

Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил

право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в

первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2

статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении

фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и

(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик

использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и

заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов

несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью

заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы

должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного

6

7434420_700949

объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а

имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью

схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само

право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые

последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте

сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной

хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что

налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных

операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции)

посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным

лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и

(или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору

или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение,

предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым

налогоплательщиком самостоятельно.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств не опровергает

реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентами: ООО

«Амбар» и ООО «Колос» и не позволяет вменить ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

недобросовестность в выборе контрагентов.

В оспариваемом решении отражено, что между ООО «Объединенные пензенские

ЛВЗ» и ООО «Амбар», ООО «Колос» заключены договоры на поставку зерновых культур

от 21.01.2021 № 21/01/21-1, от 28.09.2020 № 28-09-20/01, от 28.09.2020 № 28-09-20/4 (т. 11

л.д. 5, 140).

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» по хозяйственным операциям с ООО

«Амбар» заявлены вычеты по НДС в сумме 4 833 972,01 руб. за 4 кв. 2020 года, 1 кв. 2021

года, 2 кв. 2021 года; по хозяйственным операциям с ООО «Колос» заявлены вычеты по

НДС в сумме 2 949 932,31 руб. за 4 кв. 2020 года.

По результатам ВНП произведено доначисление НДС по хозяйственным

операциям с ООО «Амбар» в сумме 2 272 494,61 руб., по операциям с ООО «Колос» - 2

819 588,03 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Объединенные пензенские

ЛВЗ», ООО «Амбар» и ООО «Колос» создан формальный документооборот в целях

неправомерного заявления налоговых вычетов. Расчет налоговых обязательств Общества

произведен так, как если бы договоры были напрямую заключены между

налогоплательщиком и «реальными» исполнителями: ООО «Агро Эко», КХ «Виктория-

2», Дёмкин А.Н. (т. 11 л.д. 159), КФХ Абушаев Ф.А., ООО «Агроинвест» (т. 12 л.д. 409).

Между тем из материалов проверки следует, что счета-фактуры (УПД) по

взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены в соответствии с

требованиями НК РФ и представлены Обществом в полном объеме.

Счета-фактуры на поставку зерновых культур, выставленные спорными

контрагентами, оплачены ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в безналичной форме на

счета ООО «Амбар» и ООО «Колос» полностью (стр. 7-9, 282-283 оспариваемого

решения).

Из материалов ВНП и пояснений налогового органа, данных в ходе рассмотрения

настоящего дела, следует, что товар, приобретенный у спорных контрагентов согласно

представленным Обществом документов, в последующем был реализован ООО «Агат-

Алко» полностью.

В оспариваемом решении на стр. 140-145 (т. 11), стр. 386-387 (т. 12) налоговый

орган указывает, что, кроме ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», покупателями

7

7434420_700949

сельхозпродукции у ООО «Амбар» и ООО «Колос» являлись также ООО «Агат-Алко»,

ООО «Александровский спиртзавод №14», ООО «Хлебресурсы», ООО «Камешкирский

ЗРМ», ООО «Спиртзавод «Кемлянский», ИП Нугайбеова М.Х, ООО «Сельхозпродукт»,

ООО «Симбирскмука».

Сопоставив объемы закупленной сельхозпродукции спорными контрагентами у

контрагентов 2-го звена с объемом реализованной продукции 8-ми покупателям,

налоговый орган установил, что объем закупленной сельхозпродукции меньше объема

реализованной продукции и пришел к выводу, что недостаток сельхозпродукции у ООО

«Амбар» и ООО «Колос» приходится на поставки, осуществленные в адрес ООО

«Объединенные пензенские ЛВЗ», а, значит, имел место формальный документооборот (т.

11 л.д. 74, т. 12 л.д. 37).

В материалы дела представлено решение УФНС России по Пензенской области от

11.03.2024 № 2430, на основании которого ООО «Александровский спиртзавод №14»

произведено доначисление НДС в связи с неправомерно заявленными налоговыми

вычетами по операциям с ООО «Амбар».

Как пояснил представитель налогового органа, ООО «Александровский

спиртзавод №14» не оспорил решение налогового органа и произвел оплату налога.

Суд признает ссылку на данное обстоятельство несостоятельной в силу

следующего.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по

ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов

налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и

сборах.

Обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» является самостоятельной и в контексте

рассматриваемых правоотношений не находится ни в какой связи с аналогичными

обязанностями ООО «Александровский спиртзавод №14».

Утверждая, что недостаток сельхозпродукции, реализованной ООО «Амбар» и

ООО «Колос», приходится на поставки ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», сведений

о проверке прочих покупателей также не представил.

В оспариваемом решении не отражено сопоставление объема сельхозпродукции,

приобретенного ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» и в дальнейшем поставленного в

ООО «Агат-Алко», на предмет соответствия объему готовой продукции (выходу готовой

продукции). На стр. 130-131 решения налоговый орган отмечает совпадения дат ТТН

Общества и ООО «Агат-Алко». Данный факт без исследования товарного баланса

производителя (объем купленного сырья должен соответствовать объему готовой

продукции) свидетельствует лишь о том, что товар был приобретен указанными лицами в

рассматриваемы даты.

Таким образом, довод налогового органа о недостаточности сельхозпродукции у

ООО «Амбар» и ООО «Колос» для реализации всем покупателям, как основание для

квалификации взаимоотношений с ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» в качестве

формального документооборота основан на субъективном предположении, что

недопустимо в целях установления реальных хозяйственных операций и доначисления

налога.

В оспариваемом решении отражено, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

произвело закупку сельхозпродукции у ООО «Амбар» на общую сумму 53 173 692,3 руб.

(стр. 55-57 решения).

В решении указано, что согласно выпискам с расчетного счета ООО «Амбар»

поставщиками сельхозпродукции в 2020-2021 годах являлись ООО «Лидер», ОАО

«Сервис», ООО «Ягоднополянское», КФХ Чобанян А.А., ООО «Агро-Союз», ООО

«Хлебресурсы», КФХ Горин С.А., ООО «Бастион», ООО «Агро-Эко», КХ «Виктория-2»,

8

7434420_700949

КФХ Демкин А.Н., СПК (колхоз) им. Калинина, за которую ООО «Амабар» произвело

оплату в общей сумме 67 993 990 руб. (стр. 55-57 решения).

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» произвело закупку сельхозпродукции у

ООО «Колос» на общую сумму 32 445 255,50 руб. (стр. 283 решения).

В решении указано, что согласно выпискам с расчетного счета ООО «Колос»

поставщиками сельхозпродукции в 2020 году являлись КФХ Сулейманов Р.Ф., АО

«Агрофирма «Заря», ООО «Авангард», ООО «СУ-АГРО», ООО «Муратовское», ООО

«МСК-АГРО», ИП Якушкин А.В., ИП Сурков А.Г., КФХ Абушаев Ф.А., КФХ Даньялов

С.С., Амиров И.И., ООО «Агроинвест» (стр. 330 решения), за которую ООО «Колос»

произвело оплату в общей сумме 32 449 255,5 руб. (стр. 284, 328-330 решения).

В отношении поставщиков сельхозпродукции на стр. 65-143, 353-367

оспариваемого решения отражены результаты исследования деятельности контрагентов 2-

го звена: ООО «Лидер», ООО «Ягоднополянское», ООО «Хлебресурсы», КФХ Горин С.А,

АО «Сервис», ООО «Агро Эко», КФХ «Виктория-2», КФХ Демкин А.Н., КФХ

Сулейманов Р.Ф., АО «Агрофирма «Заря», КФХ Амиров И.И., КФХ Даньялов С.С., ООО

«Муратовское», ООО «МСК-Агро», КФХ Абушаев Ф.А., ООО «Аванград», ООО

«Агроинвест» (17 поставщиков).

Совокупность собранных налоговым органом в ходе ВНП доказательств по

взаимоотношениям ООО «Амбар» с контрагенами 2-го звена следующая.

Согласно УПД ООО «Амбар» поставило ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

сельхозпродукции в общем объеме 3539,27 т., из них 2813,8 т. – кукуруза, 725,47 т. –

пшеница (стр. 19-20 решения).

В отношении «реальных» поставщиков налоговым органом установлено и

отражено в решении следующее:

- КФХ «Виктория-2» в ответ на требование налогового органа представлены

счета-фактуры от 10.03.2021 № 4, от 29.03.2021 № 5, согласно которым КФХ «Виктория-

2» поставила в адрес ООО «Амбар» кукурузу в количестве 605 т. (стр. 136 оспариваемого

решения);

- ГКФХ Дёмкин А.Н. в ответ на требование налогового органа представил счет-

фактуру от 30.03.2021 № 7, согласно которой ГКФХ Дёмкин А.Н. поставил в ООО

«Амбар» 250,95 т. кукурузы (стр. 134 решения);

- ООО «Агро Эко» в ответ на требование налогового органа представлен счет-

фактура от 15.02.2021 № 8, согласно которому ООО «Агро Эко» поставило в адрес ООО

«Амбар» 1116,760 т. кукурузы (стр. 128 решения).

Из представленных указанными контрагентами 2-го звена документов следует,

что договоры на поставку были заключены с ООО «Амбар».

Согласно сведениям о движении денежных средств оплата произведена ООО

«Амбар» на счета указанных лиц.

Из протокола допроса Дёмкина Н.А. следует, что организация ООО «Амбар» ему

знакома, представитель ООО «Амбар» производил отбор зерна, оценил качество товара и

предложил заключить договор (стр. 137 решения).

В числе водителей, указанных в ТТН на доставку грузов от указанных лиц (стр.

128-130, 137 решения), значится водитель Бахтеев Ф.М.

Допрошенный в качестве свидетеля Бахтеев Ф.М. (стр. 575 решения), пояснил,

что «…возил им (ООО «Амбар») пшеницу, рожь или еще что-то».

Аффилированности или иной взаимозависимости ООО «Объединенные

пензенские ЛВЗ» и ООО «Амбар», КФХ «Виктория-2», ГКФХ Дёмкин А.Н., ООО «Агро

Эко» не установлено.

Утверждая, что сельхозпродукция была поставлена напрямую от указанных

контрагентов доказательств наличия каких-либо (разовых, не связанных с

рассматриваемым видом деятельности) гражданско-правовых взаимоотношений ООО

9

7434420_700949

«Объединенные пензенские ЛВЗ» и КФХ «Виктория-2», ГКФХ Дёмкин А.Н., ООО «Агро

Эко», а также личных (семейных) отношений сотрудников указанных организаций в

оспариваемом решении не отражено.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о реальности сделок

указанных контрагентов с ООО «Амбар».

Согласно сведениям, отраженным в оспариваемом решении, кроме указанных

контрагентов, ООО «Амбар» произвело платеж в сумме 500 000 руб. на расчетный счет

ООО «Бастион» в 2020 года с назначением платежа «оплата по договору № 6/05032020-

Ккз от 05.03.2020 за кукурузу».

Сведения о возврате указанной суммы плательщику или указанному им лицу в

решении не имеется.

Налоговый орган указывает, что в книге покупок ООО «Амбар» с контрагентом

ООО «Бастион» отражены счета-фактуры на сумму 6 710 000 руб., в том числе за 1 и 2 кв.

2020 года (стр. 97 решения).

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Бастион» поставщиков

сельхозпродукции основан на анализе движения денежных средств по расчетному счету

ООО «Бастион» (стр. 98-100 решения). Между тем, отсутствие оплаты в безналичной

форме на расчетный счет стороны по договору поставки не исключает сам факт поставки.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Бастион» за 2020 года

представлена налоговая декларация по НДС. Однако исследование и анализ разделов 8 и 9

декларации по НДС (книга покупок, книга продаж) ООО «Бастион» в решении

отсутствуют.

Доказательств исследования сведений бухгалтерского и налогового учета ООО

«Бастион» за период, предшествующий периоду поставки в ООО «Объединенные

пензенские ЛВЗ», оспариваемое решение также не содержит.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Амбар» не закупало кукурузу у

указанного контрагента основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Кроме кукурузы, ООО «Амбар» поставило ООО «Объединенные пензенские

ЛВЗ» пшеницу в количестве 725,47 т.

По мнению налогового органа, реальных поставщиков пшеницы также не

установлено.

Между тем, в отношении контрагентов ООО «Амбар» в решении отражено

следующее.

По документам поставщиков (контрагентов 2-го звена) пшеница поставлена в 2

кв. 2020 года в ООО «Амбар» следующими контрагентами и в объемах: ООО

«Ягоднополянское» в количестве 419,12 т., в 3 кв. 2020 года ООО «Хлебресурсы» - 773,04

т., в 4 кв. 2020 года АО «Сервис» - 643,035 т., в 2 кв. 2021 года ООО «Хлебресурсы» - 54,3

т., в 4 кв. 2021 года ООО «Ягоднополянское» - 226,752 т., всего: 2 116,247 т.

ООО «Ягоднополянское» зарегистрировано в качестве юридического лица

23.06.1994, находится по адресу: с. Ягодная Поляна Саратовской области, основной вид

деятельности: выращивание зерновых культур, находится на ЕСХН, по форме 2-НДФЛ

представило сведения в 2020 году на 357 человек, в 2021 году – 359 человек, имеет

расчетный счет в ПАО Сбербанк, открытый в 2002 году.

Налоговый орган указывает, что ООО «Ягоднополянское» не представило ТТН,

ТН, путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Амбар» за период с 01.01.2020 по

31.12.2021 (поручение от 15.11.2023 № 562)

В решении также отражено, что ООО «Ягоднополянское» по требованию

налогового органа представило документы: договоры купли-продажи от 01.06.2020 №

1/010620-пш, от 10.06.2020 № 2/100620-пш, заключенные с ООО «Амбар», передаточные

акты к указанным договорам, товарные накладные за 2020-2021 гг. от 30.04.2020,

10.06.2020, 03.09.2020, 05.05.2021, 08.10.2021 (поставщик ООО «Ягодонополянское»,

10

7434420_700949

покупатель ООО «Амбар»), счет-фактуры на пшеницу 981,05т, рожь - 496,42 т.,

подсолнечник 146,273 т., озимая пшеница 226,752 т. за 2020-2021 гг. от 30.04.2020,

10.06.2020, 03.09.2020, 05.05.2021, 08.10.2021, от 23.11.2021 (стр. решения 122-123)

АО «Сервис» зарегистрировано 03.06.1996. Адрес, указанный в учредительных

документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа: Пензенская

область, рабочий поселок Мокшан, ул. Победы, д.5. Согласно ЕГРЮЛ основной вид

деятельности «Выращивание зерновых культур». Предприятие применяет специальный

режим налогообложения – ЕСХН.

Во исполнение требования об истребовании документов (информации) № 3113 от

19.12.2023 по взаимоотношениям с ООО «Амбар» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021

АО «Сервис» сообщило, что относится к сельхозтоваропроизводителям, основным

направлением деятельности является выращивание зерновых и зернобобовых культур;

имеет общую земельную площадь более 10 тыс. га, располагает складскими

помещениями, машино-тракторным парком и т.д. АО «Сервис» сотрудничал с ООО

«Амбар» в 4-ом кв. 2020 года: отгружалась продукция собственного производства –

продовольственная пшеница. При отгрузке оформлялись УПД и товарно–транспортные

накладные. АО «Сервис» с 2019 года является плательщиком НДС, режим

налогообложения – единый сельхозналог. Пункт погрузки – склады АО «Сервис»,

расположенные по адресу: р.п. Мокшан, улица Победы, 5 и улица Поцелуева, 44.

Перевозка всей реализованной продукции производилась силами ООО «Амбар».

Направление реализации, пункт разгрузки и конечный покупатель продукции не известен.

Документы передавались с водителями или обменивались письмами через почту России.

Оплата за реализованную продукцию производилась своевременно, безналичным

перечислением на расчетный счет ОАО «Сервис», открытый в Пензенском РФ АО

«Россельхозбанк»

АО «Сервис» представлен договор купли–продажи № 48 от 10.12.2020, УПД,

ТТН, сведения об итогах сева под урожай (форма № 4-СХ) за 2020 год, сведения о сборе

урожая сельскохозяйственных культур (форма № 29-СХ) за 2020 год, акт сверки взаимных

расчетов между ОАО «Сервис» и ООО «Амбар» (стр. 123-127 решения).

Таким образом, указанные контрагенты ООО «Амбар» осуществляют

деятельность, связанную с производством сельхозпродукции, имеют соответствующие

материальные ресурсы, с ними произведены расчеты в безналичной форме, они

представили документы по взаимоотношениям с ООО «Амбар».

Количество сельхозпродукции, поставленной в ООО «Амбар» указанными

контрагентами (пшеница в количестве 1288,907 т) сопоставима с количеством

сельхозпродукции, поставленной ООО «Амбар» в ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

(725,47 т.).

Согласно УПД ООО «Колос» поставило ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

сельхозпродукции в общем объеме 2386,76 т., из них 1316,74 т. – кукуруза, 97,16 т. –

пшеница, 972,9 т. - рожь (стр. 282-283 решения).

В отношении «реальных» поставщиков налоговым органом установлено и

отражено в решении:

- ГКФХ Абушаев Ф.А. в ответ на требование налогового органа представил

платежное поручение № 1 от 17.11.2020 на сумму 1290420 руб., счет-фактуру № 17 от

17.11.2020 на сумму 1290420 руб., на поставку в ООО «Колос» ржи в количестве 143, 411

т.;

- ООО «Агроинвестор» в ответ на требование налогового органа представило

договор поставки №1 от 13.10.2020, согласно которому ООО «Агроинвестор» обязуется

передать в собственность ООО «Колос» рожь в количестве 14,338 т., УПД №1 от

16.10.2020.

11

7434420_700949

Из представленных указанными контрагентами 2-го звена документов следует,

что договоры на поставку, в том числе посредством выставления счета-фактуры и его

оплаты, заключены с ООО «Колос».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам оплата

произведена ООО «Колос» на счета указанных лиц.

Абушаев Ф.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что договоры

заключает лично, представителя ООО «Колос» не помнит, а организации ООО

«Объединенные Пензенские ЛВЗ» и ООО «Агат-Алко» ему не знакомы (стр. 363

решения).

ООО «Агроинвестор» письменно сообщило, что доставка товара до покупателя

ООО «Колос» осуществлялась за счет денежных средств ООО «Агроинвестор»,

транспортировка до ООО «Колос» осуществлялась арендованными машинами, так как у

ООО «Агроинвестор» собственный транспорт отсутствует (стр. 366 решения).

Аффилированности или иной взаимозависимости ООО «Объединенные

пензенские ЛВЗ» и ООО «Колос», КФХ Абушаев Ф.А., ООО «Агроинвестор» не

установлено.

Утверждая, что сельхозпродукция была поставлена напрямую от указанных

контрагентов доказательств наличия каких-либо (разовых, не связанных с

рассматриваемым видом деятельности) гражданско-правовых взаимоотношений ООО

«Объединенные пензенские ЛВЗ» и КФХ Абушаев Ф.А., ООО «Агроинвестор», а также

личных (семейных) отношений сотрудников указанных организаций в оспариваемом

решении не отражено.

Кроме указанных контрагентов, в решении отражено, что рожь в количестве 442,9

т. поставило ООО «Авангард».

В отношении ООО «Аванград» в оспариваемом решении отражено, что

организация действует с 04.07.2005, зарегистрирована по адресу: Ульяновская область,

Вешкаймский район, с. Коченяевка, ул. Заречная, д. 39. Основной вид деятельности

«Выращивание однолетних культур», находится на системе ЕСХН, среднесписочная

численность сотрудников в 2018 году – 7 человек, 2019 году – 6 человек, 2020 году – 7

человек. В собственности: земельные участки 2018–2020 - 8 единиц, транспортные

средства 2018 – 15 единиц, 2019 – 10 единиц, 2020 – 9 единиц, объекты имущества 2018–

2020 – 11 единиц.

ООО «Аванград» во исполнение требования налогового органа представлены: -

договор поставки № 25 от 23.10.2020, согласно которому ООО «Авангард» («Поставщик»)

обязуется продать в собственность ООО «Колос» («Покупателя») рожь фуражную в

количестве 4500 ц, товарные накладные за 2020 год, выставленные в адрес ООО «Колос»,

согласно которым реализована в адрес ООО «КОЛОС» рожь фуражная, отчет по форме

№29- СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2020 год. Согласно

представленному отчету посевные площади в 2020 году составили: озимая пшеница,

яровая пшеница- 715 га, рожь озимая -358 га. Сбор ржи озимой составил 8 896 ц.

Из представленных указанным контрагентом документов следует, что договор на

поставку ржи заключен с ООО «Колос».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам оплата

за рожь произведена ООО «Колос» на расчетный счет указанного лица.

Аффилированности или иной взаимозависимости ООО «Объединенные

пензенские ЛВЗ» и ООО «Колос» и ООО «Авангард» не установлено.

Утверждая, что сельхозпродукция была поставлена напрямую от указанного

контрагента, доказательств наличия каких-либо (в том числе, разовых, не связанных с

рассматриваемым видом деятельности) гражданско-правовых взаимоотношений ООО

«Объединенные пензенские ЛВЗ» и ООО «Авангард», а также личных (семейных)

отношений сотрудников указанных организаций в оспариваемом решении не отражено.

12

7434420_700949

Согласно УПД ООО «Колос» поставило ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

пшеницы в количестве 97,16 т.

Из материалов проверки следует, что пшеницу в ООО «Колос» поставляли АО

«Агрофирма «Заря», ООО «Муратовское», ООО «МСК-Агро», Амиров И.И., ГКФХ

Сулейманов Р.Ф.

В отношении указанных контрагентов в решении отражено следующее.

АО «Агрофирма «Заря» зарегистрировано 30.12.2005, адрес регистрации:

Ульяновская область, Павловский район, село Октябрьское, улица Центральная.

Учредитель компании Комитет по управлению Государственным имуществом

Ульяновской области - доля участия 100%. Основной вид деятельности « Выращивание

зерновых культур», система налогообложения в 2020 году ЕСХН. Среднесписочная

численность сотрудников в 2018 году - 2 человека, в 2019 – 6 человек, в 2020 году – 4

человека. Имеются в собственности земельные участки, транспортные средства,

недвижимое имущество.

АО «Агрофирма «Заря» в ответ на требование налогового органа представило

пояснение, в котором сообщается, АО «Агрофирма «Заря» осуществила продажу

пшеницы ООО «Колос» по договору поставки от 17.07.2020, доставка пшеницы

осуществлялась за счет покупателя.

АО «Агрофирма «Заря» представлены следующие документы: договор поставки

от 17.07.2020, согласно которому АО «Агрофирма «Заря» («Поставщик») обязуется

продать в собственность ООО «КОЛОС» («Покупателя») пшеницу 5 класса ГОСТ Р 9353-

2016 в количестве 416 тонн, УПД, отчет по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева

под урожай» за 2020 год. Согласно представленному отчету посеяно озимых культур:

пшеница – 564 га, посеяно яровых культур: пшеница – 116 га, ячмень -520 га,

зернобобовые: горох – 64 га, были посеяны и другие культуры. Всего посеяно озимых и

яровых под урожай 2020 года – 2561 га, отчет по форме №2-фермер «Сведения о сборе

урожая сельскохозяйственных культур за 2020. Согласно представленному отчету

фактический сбор урожая пшеницы озимой составил - 22 560 центнеров, пшеницы яровой

– 1 140 центнеров.

Согласно представленным документам, АО «Агрофирма «Заря» реализовало в

адрес ООО «Колос» в июле – сентябре 2020 года пшеницу в количестве 416 тонн.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор АО «Агрофирма

«Заря» Афанасьев В.Н. подтвердил факт реализации в 2020 году пшеницы в ООО

«Колос», пояснил, что доставка пшеницы осуществлялась транспортом ООО «Колос»,

хранение сельхозпродукции, поставленной в ООО «Колос» осуществлялось на складе, с.

Октябрьское. Договора хранения не заключались.

Также свидетель пояснил, что инициатором заключения договора на поставку

пшеницы в ООО «Колос» являлось ООО «Колос», организации ООО «Объединенные

Пензенские ЛВЗ» и ООО «Агат-Алко» ему не знакомы, он не получал заявки, просьбы от

ООО «Колос» на поставку продукции напрямую в другие организации.

ООО «Муратовское» зарегистрировано 28.12.2005, адрес регистрации:

Ульяновская область, Павловский район, с. Муратовка. Основной вид деятельности

«Выращивание зерновых культур», система налогообложения ЕСХН. Среднесписочная

численность сотрудников в 2019 году – 11 человек, 2020 году – 16 человек. В

собственности: земельные участки 2019–2020 - отсутствуют, транспортные средства 2019

– 14 единиц, 2020 – 13 единиц, объекты имущества 2019 – 2020 – отсутствуют.

ООО «Муратовское» во исполнение требований налогового органа представлены:

пояснительная записка № 1 от 01.02.2022, складские помещения находятся на территории

организации, дебиторская и кредиторская задолженность в отношении ООО «Колос» не

имеется; договор купли продажи товаров № 11 от 28.07.2020, согласно которому ООО

«Муратовское» «Продавец» обязуется поставить ООО «Колос» «Покупатель» пшеницу в

13

7434420_700949

количестве 100 000 кг; товарная накладная № 24 от 28.07.2020 на реализацию пшеницы в

ООО «Колос» в количестве 100 000 кг, декларация о соответствии от 07.08.2020 на

пшеницу, изготовитель ООО «Муратовское».

Согласно представленным документам ООО «Муратовское» реализовало в ООО

«Колос» пшеницу в количестве 100 тонн.

Допрошенный в качестве свидетеля, директор ООО «Муратовское» Умяров Т.М.

пояснил, что ООО «Муратовское» реализовало в адрес ООО «Колос» в 2020 года

пшеницу; хранение сельхозпродукции, поставленной в ООО «Колос» осуществлялось на

складе, с. Муратовка, Павловский район, Ульяновская область.

Также свидетель пояснил, что инициатором заключения договора на поставку

пшеницы в ООО «Колос» являлось ООО «Колос», организация ООО «Объединенные

Пензенские ЛВЗ» ему не знакомо, поставка в адрес ООО «Объединенные Пензенские

ЛВЗ» не осуществлялась; он не получал заявки, просьбы от ООО «Колос» на поставку

продукции напрямую в другие организации, пункт погрузки зерна в адрес организации

ООО «Колос» является с. Муратовка, Павловский район, Ульяновская область.

Из представленных указанными контрагентами документов следует, что договоры

на поставку пшеницы заключены с ООО «Колос».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам оплата

за пшеницу произведена ООО «Колос» на расчетные счета указанных лиц.

Аффилированности или иной взаимозависимости ООО «Объединенные

пензенские ЛВЗ» и ООО «Колос», АО «Агрофирма «Заря», ООО «Муратовское» не

установлено.

Утверждая, что сельхозпродукция была поставлена напрямую от указанного

контрагента, доказательств наличия каких-либо (в том числе, разовых, не связанных с

рассматриваемым видом деятельности) гражданско-правовых взаимоотношений ООО

«Объединенные пензенские ЛВЗ» и ООО «Авангард», а также личных (семейных)

отношений сотрудников указанных организаций в оспариваемом решении не отражено.

Напротив, свидетельскими показаниями должностных лиц указанных

организаций подтверждается факт взаимоотношений с ООО «Колос», а не с ООО

«Объединенные пензенские ЛВЗ».

Суммарное количество пшеницы, поставленной указанными контрагентами в

адрес ООО «Колос» сопоставимо с количеством пшеницы, приобретенной ООО

«Объединенные пензенские ЛВЗ» у ООО «Колос».

Кроме указанных контрагентов, пшеница в адрес ООО «Колос» была поставлена:

- КФХ Сулейманов Р.Ф., зарегистрирован 22.03.2012, адрес Ульяновская область,

вид деятельности «Выращивание однолетних культур», УСН. За Главой КФХ

Сулеймановым Р.Ф. зарегистрировано право собственности на 3 земельных участка

общей площадью 9 097 671 кв. м. Главой КФХ Сулеймановым Р. Ф. представлены

следующие документы: договор поставки №33 от 03.08.2020, согласно которому Глава

КФХ Сулейманов Р. Ф. («Продавец») обязуется продать в собственность ООО «Колос»

(«Покупателя») сельскохозяйственную продукцию (зерновые или иные

сельскохозяйственные культуры); УПД, отчет по форме №2-фермер «Сведения о сборе

урожая сельскохозяйственных культур. Согласно представленному отчету посевные

площади в 2020 году составили: озимая пшеница, яровая пшеница- 500 га, подсолнечник -

500 га. Согласно отчету все имеющиеся в собственности земельные участки засеяны

Главой КФХ Сулеймановым Р. Ф. Согласно представленным документам, Глава КФХ

Сулейманов Р. Ф. реализовал в адрес ООО «Колос» в августе 2020 года пшеницу в

количестве 164,22 т.;

- ИП Амиров И.И. зарегистрирован 11.11.2011, адрес: Ульяновская область, вид

деятельности «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян

масличных культур», ЕСХН. ИП Амиров А.А. представлены: договор купли-продажи

14

7434420_700949

сельхозпродукции № б/н от 07.09.2020, согласно которому Глава КФХ Амиров И.И.

(«Продавец») обязуется продать в собственность ООО «Колос» («Покупателя»)

сельскохозяйственную продукцию (зерновые или иные сельскохозяйственные культуры);

товарная накладная № 39 от 07.09.2020 на сумму 110 000 руб. (без НДС), пшеница в

количестве 12, 222 тонн, цена 9000 руб.; отчет по форме № 1 – фермер «Сведения об

итогах сева под урожай» за 2020 год, отчет по форме № 1 – фермер «Сведения об итогах

сева под урожай» за 2021 год. Согласно представленным документам, Глава КФХ Амиров

И.И. реализовал в адрес ООО «Колос» в сентябре 2020 года пшеницу в количестве 12,222

тонн. Допрошенный в качестве свидетеля Амиров А.А. пояснил, что ООО

««Объединенные пензенские ЛВЗ» ему не знакомо.

- ООО «МСК-Агро» зарегистрировано 22.10.2015, адрес регистрации: Самарская

область, г.Тольятти, ул. Комсомольская, д. 88, офис 244. Основной вид деятельности «

Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для

сельскохозяйственных животных», ОСН. Среднесписочная численность сотрудников в

2020 году – 2 человека, 2021 году – 2 человека. ООО «МСК-Агро» представлены

следующие документы: УПД № 70 от 04.08.2020 на поставку пшеницы 4 класса в

количестве 217 728,00 кг на сумму 2 286 144,00 руб., договор поставки № 20 от

04.08.2020, согласно которому ООО «МСК-Агро» («Поставщик») обязуется передать

ООО «Колос» («Покупателю») сельскохозяйственную продукцию согласно

спецификации, спецификация № 1 от 04.08.2020 на поставку пшеницы 4 класса в

количестве 217,728 тонн, карточка счета 62.01 за 2020 год по контрагенту ООО «Колос» с

оборотами по Дебету и Кредиту-2 286 144,00 руб. за период. Согласно представленным

документам, ООО «МСК-Агро» реализовало в адрес ООО «Колос» в августе 2020 года

пшеницу в количестве 217,728 т.

Согласно УПД ООО «Колос» поставило ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

кукурузу в количестве 1316,74 т.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом вывод о

неприобретении ООО «Колос» кукурузы сделан на основании анализа книги покупок за

2020 год и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 2020-2021 гг.

(стр. 353 решения).

Технологических нормативов производства, запрещающих (ограничивающих)

использования зерна кукурузы прошлого года в производстве этилового спирта не

имеется. Напротив, в обычной практике аграрной и производственной сфер переходящие

запасы кукурузы (то есть остатки урожая прошлого года) могут использоваться для

покрытия внутреннего спроса в следующем сезоне.

Приобретенное организацией зерно и произведенная оплата в зависимости от

условий договора и этапов исполнения сделки сторонами, подлежит отражению

бухгалтерском балансе в составе запасов, дебиторской задолженности, кредиторской

задолженности.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Колос», размещенных в

открытом доступе в сети Интернет (https://bo.nalog.gov.ru) по итогам 2019 года

организация отражала строки «Запасы» в сумме 3 551 тыс.руб., «Финансовые и другие

оборотные активы» (включая дебиторскую задолженность) в сумме 4 580 тыс. руб.,

«Кредиторская задолженность» 9 917 тыс. руб.

Доказательств исследования сведений бухгалтерского и налогового учета ООО

«Колос», сведений о движении денежных средств за период, предшествующий периоду

поставки в ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», оспариваемое решение не содержит.

Между тем, ООО «Колос» осуществляет деятельность с 2016 года, а из пояснений

Общества и налогового органа следует, что в рамках ВНП ООО «Агат-Алко» установлено

в 2018-2020 гг. ООО «Колос» выступал поставщиком сельхозпродукции.

15

7434420_700949

Таким образом, вывод о том, что ООО «Колос» не закупало кукурузу,

поставленную ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ», основан на неполно выясненных

обстоятельствах.

Совокупность фактов, установленных в ходе ВНП, подтверждает реальность

хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции контрагентами 1-го звена у

указанных контрагентов 2-го звена.

Налоговый орган указывает, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» ТТН

представлены, но не подтверждают факт перевозки сельхозпродукции от спорных

контрагентов (стр. 23-42 решения).

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Амбар»

Якупов Ю.Д. (стр. 42 решения) пояснил, что ООО «Амбар» закупало зерно ООО

«АгроСоюз", ООО «Ягоднополянское», ООО «Вымпел»; в проверяемом периоде

транспортировал зерно в ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» (грузополучатель ООО

«Агат-Алко») от имени ООО «Амбар» на собственном транспортном средстве.

Водитель Бахтеев Ф.М. (стр. 41, 575 решения), пояснил, что организация ООО

«Амбар» ему знакома, «…возил им (ООО «Амбар») пшеницу, рожь или еще что-то».

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Амбар» налоговым

органом установлено, что в период 2020-2021 гг. перечисления денежных средств с

назначением платежа «за транспортные услуги» произведены собственнику транспортных

средств Тубаякову И.Ф. на общую сумму 2 000 000 руб. В оспариваемом решении

отражено, что собственником грузовых автомобилей, доставлявших зерно от имени ООО

«Амбар», в числе прочих, был Тубаяков И.Ф. (стр.36, 44 решения).

Водитель Мукаев Я.А. получал доход в ООО «Лидер», учредителем которого

являлся Тубаяков И.Ф.

В ходе проверки налоговым органом были установлены факты перечисления

денежных средств ООО «Колос» за транспортные услуги в сумме 1 727 057 руб. Куряеву

И.Ф., в сумме 200 013 руб. Курмаеву В.А., в сумме 90 968 руб. ООО «Агат-Алко» (стр.

300, 302 решения).

При этом, получатели денежных средств ИП Курмаев Ф.Ю., ООО «Агат-Алко»,

ИП Явкаева Р.А. подтвердили факт оказания ими транспортных услуг (стр. 301, 307

решения).

Водители Клюев С.А., Усманов Р.М., Сенжапов Д.Ф. пояснили, что работали на

автомашинах КАМАЗ, осуществляли перевозку зерна, а куда не помнят (стр. 309-311

решения).

Во исполнение требований налогового органа ООО «Агат-Алко» представлены

копии журналов въезда-выезда, ведение которых осуществлялось ООО ЧОО «Арсенал», в

которые имеются сведения о въезде транспортных средств, которые по датам и фамилиям

водителей совпадают с данными, содержащимися в ТТН от имени ООО «Колос» (стр. 293

решения).

Налоговый орган указывает, что факт въезда-выезда транспортных средств,

указанных в ТТН не подтверждается данными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N

1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения

вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального

значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу

свыше 12 тонн, возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно

постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор

системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о

передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования

федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам

(краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств,

16

7434420_700949

имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО "РТ - Инвест Транспортные системы"

сведений не предоставляет.

Налоговый орган в оспариваемом решении приводит самостоятельный анализ

движения транспортных средств с учетом информации – логистического отчета,

предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (стр. 28-34 решения).

Заявитель возражает и указывает, что, например, автомобиль госномер О694ХТ

был зафиксирован 09.03.2021 в точке въезда на тарифицированный участок, и такие

фиксации неоднократны.

Заявитель, также возражая против доводов налогового органа, указывает на

наличие альтернативных маршрутов меньшей протяженностью и исключающих

обязательства по внесению платы за пользование дорогами федерального значения (с.

Средняя Елюзань-с.Аненнково, через с. Русский Камешкир, через г.Сурск).

Доводы заявителя, основанные на общедоступных сведениях в сети Интернет,

налоговым органом не опровергнуты, доказательств исключительности транспортного

маршрута, подпадающего под действие системы «Платон» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ

"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -

Закон N 257-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в

связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и

осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная

деятельность). В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ движение

транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по

автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при

условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам

такими транспортными средствами. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от

14.06.2013 N 504 установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого

автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными

средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73

рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Таким образом, исполнение владельцем ТС своих обязательств в рамках

правоотношений, регулируемых нормативными актами в сфере дорожного движения,

носит самостоятельный характер, обусловленный его экономическим интересом.

Оценка действий налогоплательщика НДС не может быть поставлена в

зависимость от добросовестности действий владельца ТС (водителя), рассматриваемые

обязательства которого не находятся ни в какой связи с обязательствами заявителя по

уплате налогов.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и в системной

взаимосвязи, пришел к выводу о том, что налоговым органом не опровергнут факт

поставки заявленного товара спорными контрагентами.

Таким образом, заявитель представил полный пакет документов,

подтверждающих право на вычет по НДС, представил доказательства полной оплаты

товара и его последующей реализации в полном объеме, а также в ходе проверки

установлены реальные производители сельхозпродукции - поставщики контрагентов 1-го

звена.

Тем не менее, суд считает необходимым в отношении довода налогового органа

об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов, отметить следующее.

ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» проявило должную осмотрительность в

выборе контрагентов ООО «Амбар» и ООО «Колос».

В решении налогового органа в отношении ООО «Амбар» (4 кв. 2020 года, 1, 2 кв.

2021 года) указано следующее.

17

7434420_700949

ООО «Амбар» ИНН 5836688950 зарегистрировано 11.01.2019, состоит на

налоговом учете в УФНС России по Пензенской области, адрес, указанный в

учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа

ООО «Амбар»: 440008, Пензенская область, город Пенза, Горная ул., стр. 3а, офис 28.

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности «Торговля оптовая зерном,

необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код

по ОКВЭД 46.21)».

Учредители и руководители в проверяемом периоде Галиев С.Р., Якупов Ю.Д.,

ООО «Металлинвест».

Согласно информации, в ПК «АИС Налог-3», сведения о доходах физических лиц

по форме «2-НДФЛ» за 2020 год организацией представлены на 3 человек: Галиева С.Р. -

доход с января по июль 2020 года в сумме 119 650 руб., Якупова Ю.Д. - доход с июля по

декабрь 2020 года в сумме 136 350 руб., Бахтеева Ф.М. отражен доход с января по декабрь

2020 года в сумме 256 000 руб.

Согласно информационным ресурсам АИС Налог-3 АСК НДС-2 налоговые

деклараций по НДС сданы ООО «Амбар» за 4 кв. 2020, 1-2 кв. 2021 гг., сведений о

задолженности не имеется.

В проверяемом периоде у ООО «Амбар» зарегистрировано два грузовых

автомобиля.

В период с 11.01.2019 по 16.12.2021 ООО «Амбар» арендовало помещение офиса,

расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Горная, стр. 3а, офис 28 (протокол осмотра № 160

от 17.12.2021); в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - нежилое помещение (склад для

хранения сельхозпродукции) по адресу: Пензенская область, Городищенский район, с.

Средняя Елюзань, ул. Вахитова ул., 79 (договор аренды от 01.01.2020).

Сведения о недостоверности адреса, сведений о руководителе регистрирующим

органом внесены в ЕГРЮЛ 03.02.2022 и 23.01.2023.

По состоянию на 14.04.2026 ООО «Амбар» действующее юридическое лицо.

В решении налогового органа в отношении ООО «Колос» (4 кв. 2020 года)

указано следующее

ООО «Колос» ИНН 7313010056 зарегистрировано 27.01.2016, состоит на

налоговом учете в Ульяновской области. Адрес: Ульяновская область, Николаевский

район, село Сухая Терешка, ул. Николаевская, дом 7 с момента регистрации до

18.03.2022 года, а с 18.03.2022 Ульяновская область, Ульяновск, ул. Аполлона Сысцова, 7,

326.

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности: «Выращивание зерновых (кроме

риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (код по ОКВЭД 01.11).

Учредителями и руководителями ООО «Колос» в спорном периоде являлись:

Сулейманов Р.Ф. в период с 22.02.2017 по 12.05.2019; Юсупов А.Ш. в период с 13.05.2019

до 18.02.2021; Григорьев Е.В. в период с 19.02.2021 по 15.12.2023.

В 2020 году сведения по форме «2-НДФЛ» в налоговый орган представлены на 3

человек: Сулейманов М.Ф.- отражен доход с января по ноябрь 2020 года в сумме 134 000

руб., Юсупов Р.Ш.- доход с января по ноябрь 2020 года в сумме 134 000 руб., Каримов

Г.Р.- доход с октября по декабрь 2020 года в сумме 39 000 руб.

Из материалов дела №А72-12797/2022 (https://kad.arbitr.ru), в рамках которого

выдан судебный приказ 08.09.2022, следует, что ООО «Колос» в ОПФ РФ по Ульяновской

области были представлены отчеты по форме СЗВ-ТД об увольнении сотрудников

Юсупова Р.В., Сулейманова М.Ф. в феврале 2021 года, отчет по форме СЗВ-ТД о приеме

на работу сотрудника Григорьева Е.В. в феврале 2021 года, отчет по форме СЗВ-ТД об

увольнении сотрудника Каримова Г.Р. в апреле 2021 года.

Налоговые декларации за 4 кв. 2020 г по НДС сданы, сведений о задолженности

не имеется.

18

7434420_700949

Сведения о недостоверности адреса внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ

23.08.2022.

Производство по делу № А72-639/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО

«Колос» прекращено 19.12.2025. В ходе рассмотрения дела № А72-639/2023 арбитражный

суд отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего о признании

недействительными сделок ООО «Колос».

По состоянию на 14.04.2026 ООО «Колос» действующее юридическое лицо.

Как следует из решения, Обществом в отношении спорных контрагентов собрана

информация с сайта ФНС России «Информирование банков о состоянии обработки

электронных документов» (дата запроса 29.09.2020, 25.01.2021), «Сведения о ЮЛ с

задолженностью по уплате налогов и/или без отчетности более года», с сервиса

«Контур.Фокус», с сайта «Единая информационная система в сфере закупок», с сайта

Росфинмониторанга, с сайта ФССП России, с сайта «Единый Федеральный Реестр

сведений о банкротстве» (дата запроса 28.09.2020, 21.01.2021), с сервиса «Мое Дело

Бюро» (дата запроса 11.02.2021), с сайта «Федеральная нотариальная палата» (стр. 149,

400 решения).

В отношении обстоятельств заключения договора с ООО «Амбар» Обществом

представлены: переписка Буйлина С.В. с сотрудником ООО «ОПВЗ» (пересылка файлов

с названием «ООО «Амбар» склад в ср. Елюзани Городищенского района» и «ООО

«Амбар» склад в Иванисовка Городищенского района» (дата 26.02.2021); заключение

специалиста СБ ООО «ОПВЗ» Потапова А.В. от 06.11.2019, лист согласования к договору

поставки между ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» и ООО «Амбар» подписан

службой безопасности предприятия 29.09.2020 и 25.01.2021, декларация о соответствии

ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ02.В.00931/19 от 14.11.2019 на зерно злаковых культур для

пищевых целей: кукуруза, урожай 2019 года, договор аренды нежилого помещения от

10.01.2021, налоговая декларация ООО «Амбар» по НДС за 2 квартал 2020 года, досье

ООО «Амбар» с сервиса «Моё Дело Бюро» 11.02.2021, приказ № 1 от 18.12.2018 на

Галиева С.Р., решение единственного учредителя ООО «Амбар» от 18.12.2018, решение

единственного учредителя ООО «Амбар» от 02.07.2020, свидетельство о постановке на

учет ООО «Амбар» в налоговом органе.

В отношении обстоятельств заключения договора с ООО «Колос» Обществом

представлены: досье ООО «Колос» с сервиса «Моё Дело Бюро», налоговая декларация по

налогу на добавленную стоимость ООО «Колос» за 1 квартал 2020 года (корректировка

№ 2), дата 10.07.2020, квитанция о приеме налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость ООО «Колос» за 1 квартал 2020 года, 10.07.2020, извещение о

получении электронного документа, отправитель документа ООО «Колос» от 10.07.2020,

извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной

форме ООО «Колос» ИНН 7313010056 за 1 квартал 2020 года, заключение специалиста

СБ ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» Потапова А.В. от 17.07.2020 в отношении

ООО «Колос».

Таким образом, Общество предприняло исчерпывающие меры к проверке

контрагентов, доступные лицу, не наделенному фискальными полномочиями.

Налоговый орган, указывая, что представленная Обществом информация не

содержит дат ее получения либо она получена позже заключения договоров, не

представил сведений о том, что информация в отношении ООО «Амбар» и ООО «Колос»

на момент совершения спорных хозяйственных операций была иной и характеризовала бы

указанных контрагентов как потенциально недобросовестных.

Сведения в отношении спорных контрагентов, контрагентов 2-го и 3-го звена,

послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, получены налоговым

органом в рамках налогового контроля и недоступны для заявителя на этапе проверки

контрагента.

19

7434420_700949

Правомерность применения указанного правового подхода к оценке деятельности

«зерновых» контрагентов подтверждается вступившими в законную силу судебными

актами по делу № А49-2574/2022.

Поскольку судом установлено, что заявителем проявлена должная

осмотрительность в выборе контрагентов, им представлен полный пакет документов,

подтверждающих право на вычет по НДС, представлены доказательства полной оплаты

товара и его последующей реализации в полном объеме, а также ходе ВНП установлены

реальные производители сельхозпродукции - поставщики контрагентов 1-го звена, то

решение налогового органа от 27.01.2025 № 386 подлежит признанию недействительным

в части доначисления НДС в сумме 5 092 082, 64 руб.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган произвел доначисление НДС

за 2, 3 и 4 кв. 2020 года в общей сумме 433 966,67 руб. по хозяйственным операциям с

ООО «Рио».

Между ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» и ООО «Рио» заключен договор

поставки от 20.03.2020, согласно которому ООО «Рио» поставляло в адрес заявителя

имбирь свежий и рябину красную сушеную.

В акте проверки отражено, что ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ»

представило договор поставки, товарные накладные, удостоверения качества рябины

красной, 2 раздел ТТН от 20.08.2020 № 12, а также счета-фактуры от 07.04.2020,

20.08.2020, 06.11.2020.

Оплата по счетам-фактурам произведена в сумме 2 653 800 руб.

Договор поставки от 20.03.2020 со стороны ООО «Рио» подписан директором

Кушнир Д.Б.

Учредителем и руководителем ООО «Рио» в период с 26.12.2019 по 29.03.2021

являлась Кушнир Д.Б.

Из объяснений Кушнир Д.Б. от 28.11.2024, следует, что основным местом работы

в 2020 году было ООО «ПКНК» (с 2024 года ООО «НК Эксперт»), где она работала в

должности бухгалтера; она являлась руководителем ООО «Рио» сразу после открытия

организации в 2019 году, затем в марте 2020 года эту организацию продали, кому она не

помнит; в её должностные обязанности в ООО «Рио» входило оформление сделок с

поставщиками, с покупателями, контроль поставок, сдача бухгалтерской и налоговой

отчетности; основные покупатели: Сарапульский ЛВЗ, ТатСпиртПром, остальных она не

помнит; поставщиками были в основном физические лица, также предприниматели и

юридические лица, но она их не помнит; складские помещения располагались в районе

Поймы, точный адрес она не помнит, арендодателей также не помнит.

Согласно счетам-фактурам корень имбиря поставлен в количестве 96,4 т, рябина

красная сушеная 8750 т.

В ходе ВНП ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» на требование налогового

органа представило 2 раздел ТТН от 20.08.2020№ 12.

Налоговый орган указывает, что строки «автомобиль», «государственный

регистрационный номер» не заполнены, идентифицировать водителя Козлова Е.А. не

представилось возможным.

Заявитель в ходе рассмотрения дела представил ТТН № 27 от 06.11.2020 на

доставку рябины в количестве 4750 т. (т. 20 л.д. 46-50).

Поскольку ООО «Рио» исключено из ЕГРЮЛ, а информация о водителе неполная

(только фамилия) подтвердить факт перевозки пояснениями и документами третьих лиц,

не заинтересованными в исходе дела, не представляется возможным.

При этом, причин, объективно препятствующих представлению данного

доказательства в ходе проведения налоговых проверочных мероприятий, Обществом не

приведено.

20

7434420_700949

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод налогового органа

об отсутствии доказательств поставки (доставки) заявленного товара.

ООО «Рио» ИНН: 1832155488 зарегистрировано 26.12.2019

ООО «Рио» исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2024 в связи наличием в ЕГРЮЛ

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

У ООО «РИО» отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные

участки, транспортные средства.

В 2020 году ООО «Рио» имело 14 расчетных счетов.

ООО «Рио» в 2020 году сведения по форме «2-НДФЛ» на 3-х человек, в 2021 год

справки по форме «2-НДФЛ» не представлялись.

Согласно информационным ресурсам АИС Налог-3 АСК НДС-2 ООО «Рио» за

период своей деятельности с 26.12.2019 по 13.03.2024 представлены только 3 налоговые

декларации по НДС: за 2 квартал 2020, 3 квартал 2020 и 4 квартал 2020.

Налоговая отчетность по НДС ООО «Рио» имеет минимальные показатели к

уплате, несоизмеримые с отраженными оборотами, удельный вес налоговых вычетов по

НДС составляет от 83,35 % до 88,94%.

Проанализировав выписки расчетного счета ООО «Рио» (сведения об оплате за

рябину и имбирь), с учетом сведений раздела 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Рио»

за 2, 3 и 4 кв. кварталы 2020 года, налоговый орган установил, что поставщиками являлись

ООО "Аванстрой" ИНН 1832155400,ООО Бест" ИНН 1840098280, ООО "Тензор-С" ИНН

1831192695, ООО "Дельта" ИНН 1841090340, ООО ПМК "Автотранс» ИНН 1841066932,

ООО "Кедр" ИНН 1831193321, ООО "Акварель" ИНН 1831198256, ООО "Простор" ИНН

1840098321, ООО "Парус" ИНН 1840098579.

В отношении контрагентов 2-го звена налоговым органом установлено

следующее:

- ООО "Аванстрой" ИНН 1832155400 (ликвидировано 06.03.2025) не отражало

выручку от реализации товаров в адрес ООО «Рио», за 2, 3 кв. 2020 года представлены

нулевая декларация по НДС;

- ООО «Бест» ИНН 1840098280 (ликвидировано 11.01.2022) – имущества,

транспортных средств не зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не представлялись,

учредитель и директор отрицает причастность к деятельности юридического лица,

налоговая декларация за 3 кв. 2020 года представлена с нулевыми показателями;

- ООО "Тензор-С" ИНН 1831192695 (ликвидировано 16.05.2022) - имущества,

транспортных средств не зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не представлялись,

учредитель и руководитель юридического лица пояснил, что деятельность в 2019-2020 гг.

не осуществлялась, налоговая декларация за 3 кв. 2020 года представлена с нулевыми

показателями;

- ООО "Дельта" ИНН 1841090340 (ликвидировано 05.05.2022) - имущества,

транспортных средств не зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не представлялись,

учредитель и директор отрицает причастность к деятельности юридического лица,

налоговая декларация за 3 кв. 2020 года представлена с нулевыми показателями;

- ООО ПМК "Автотранс» ИНН 1841066932 (ликвидировано 14.04.2022) -

имущества, транспортных средств не зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не

представлялись, налог, подлежащий уплате по декларации за 3 кв. 2020 года составляет

6 649 руб., контрагент ООО «Торгплюс» за 3 кв. 2020 года представил налоговую

декларацию с нулевыми показателями;

- ООО "Кедр" ИНН 1831193321 (ликвидировано 16.05.2022) - имущества,

транспортных средств не зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не представлялись,

учредитель и руководитель юридического лица пояснил, что деятельность в 2019-2020 гг.

не осуществлялась, налоговая декларация за 3 кв. 2020 года представлена с нулевыми

показателями;

21

7434420_700949

- ООО "Акварель" ИНН 1831198256 (ликвидировано 22.11.2022) - имущества,

транспортных средств не зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не представлялись,

учредитель и руководитель юридического лица пояснил, что деятельности не

осуществляла, ключ ЭЦП не получала, документы не подписывала, декларация за 3 кв.

2020 года сдана с нулевыми показателями;

- ООО "Простор" ИНН 1840098321 - имущества, транспортных средств не

зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не представлялись, налог, подлежащий уплате по

декларации за 4 кв. 2020 года составляет 5 824 руб.;

- ООО "Парус" ИНН 1840098579 (ликвидировано 08.06.2022) - имущества,

транспортных средств не зарегистрировано, сведения 2-НДФЛ не представлялись,

декларация за 4 кв. 2020 года сдана с нулевыми показателями.

Материалами ВНП установлено, что ООО «Рио» не приобретало у юридических

лиц имбирь свежий и рябину красную сушеную.

Довод Общества со ссылкой на показания руководителя ООО «Рио» Кушнир Д.Б.

от 28.11.2024 о том, что продукция закупалась у физических лиц, судом оценивается

критически и отклоняется.

Документом, подтверждающим покупку товаров у граждан, служит акт,

например, для закупки сельскохозяйственной продукции может быть использована форма

№ ОП-5. При выплате денежных средств физическому лицу за товар организация обязана

пробить чек с отметкой «расход». Способ оплаты при этом не имеет значения — будь то

наличный расчет, безналичный, взаимозачет или другие формы расчета (Федеральный

закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в

подтверждение факта закупки спорной продукции у физических лиц не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что все факты и

обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Объединенные пензенские ЛВЗ» с ООО

«Рио», отражены решении полно, последовательно, с указанием источника информации.

Доводы заявителя, что спорный контрагент зарегистрирован в установленном

порядке, меры к его проверке были приняты надлежащие и исчерпывающие судом

отклоняются.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Рио» зарегистрировано 26.12.2019, а уже в

марте 2020 года с указанным контрагентом был заключен договор.

Данное обстоятельство исключает возможность объективной оценки

деятельности контрагента, что сопряжено с деловыми и репутационными рисками.

При этом в материалы дела не представлено безусловных доказательств тому, что

ООО «Рио» на рынке спорного товара является единственным поставщиком и

возможности приобретения товара у других лиц не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает, что в

рассматриваемом случае, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что

представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки

товаров контрагентами - указанный контрагент реальную хозяйственную деятельность не

осуществлял и поставленный в адрес заявителя товар не приобретал. Следовательно, в

бюджете не создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право

налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Представленные в подтверждение

вычетов первичные документы составлены лишь формально, в отсутствие реальных

взаимоотношений по исполнению договоров.

Оценив, представленные доказательства, суд признает позицию налогового

органа в указанной части документально обоснованной, в связи с чем, не усматривает

оснований для признания решения недействительным в части доначисления НДС в сумме

433 966,67 руб.

22

7434420_700949

Решение налогового органа от 27.01.2025 № 386 подлежит признанию

недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 092 082, 64 руб.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные

пензенские водочные заводы» (ИНН 5837025458 ОГРН 1055803536997) удовлетворить

частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой

службы России по Пензенской области от 27.01.2025 № 386 в части доначисления налога

на добавленную стоимость в сумме 5 092 082,64 руб. и обязать ответчиков устранить

нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

(ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» (ИНН 5837025458 ОГРН

1055803536997) судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)

через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Н. Бочкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.02.2025 6:06:09 23

Кому выдана Бочкова Елена Николаевна