Арбитражный суд Краснодарского края

47/2025-100196(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-46720/2025

15 декабря 2025 года 15АП-13503/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и

времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2025 по делу №А32-

46720/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (ИНН

2309089216, ОГРН 1042304945792)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов

по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления Федеральной

службы судебных приставов Кожевниковой Дарье Александровне, Главному

управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ» (далее –

Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к

судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов

по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального управления Федеральной

службы судебных приставов Кожевниковой Дарье Александровне, Главному

управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее

– Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2025 об

оценке имущества должника в рамках исполнительного производства

№143114/24/98023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена

Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару (далее-Инспекция).

Одновременно с подачей заявления Обществом было подано ходатайство о

приостановлении проведения торгов по реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2025 по делу

№А32-46720/2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

2 А32-46720/2025

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить

ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по

реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по

настоящему делу.

Обществом подано ходатайство об обеспечении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 22.10.2025 отказал в

удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении апелляционной жалобы,

поскольку доказательств предоставление обеспечения, предусмотренного частью 2

статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Обществом не представлено.

Постановлением от 18.11.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2025 по делу №А32-

46720/2025 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом при изготовлении мотивировочной части судебного акта установлено,

что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных

расходов, а именно государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче

апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от

26.09.2025 по делу №А32-46720/2025.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого

решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в

деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен

вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять

дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения

постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок

рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам

рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть

обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5

статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в

соответствии с определением от 19.11.2025 по делу №А32-46720/2025 назначил на

15.12.2025 на 09 час. 20 мин. судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о

распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и

месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения

соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в порядке,

предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

В силу пункта 47 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении

изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и

отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в

3 А32-46720/2025

соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате организациями

государственная пошлина в размере 30000 рублей.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьёй 333.18

Налогового кодекса Российской Федерации: факт уплаты государственной пошлины

плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с

отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального

казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе

производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Общество при подаче апелляционной жалобы не произведена уплата

государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи

333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 30000 рублей.

Обществом в обоснование отсутствия обязанности по уплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда

Краснодарского края от 26.09.2025 по делу №А32-46720/2025, указало на положения

подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позицию Общества, апелляционной суд находит необоснованной.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации регулируются вопросы размеры уплаты государственной пошлины при

предъявлении соответствующих исковых заявлений в арбитражный суд, которым не

предусматривается вопрос освобождения от платы государственной пошлины при

подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных

мер.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3

(2024)», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, разъяснено -

согласно положениям статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины,

уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты

государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты

государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской

Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Кроме этого, часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации содержит нормы об освобождении от уплаты государственной

пошлины при подаче заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном

судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при

обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и

надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), необходимо

учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для

предоставления соответствующей льготы.

Так, истцы по искам о защите трудовых прав, прав детей-сирот и инвалидов,

взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным

повреждением здоровья, смертью кормильца или преступлением, граждане-банкроты

по определенным категориям обособленных споров в деле об их несостоятельности,

Герои Российской Федерации, ветераны Великой Отечественной войны (подпункты 11

и 12 пункта 1 статьи 333.35, подпункты 1 - 4, 10, 17, 22 пункта 1 статьи 333.36,

подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации)

подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

4 А32-46720/2025

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины

предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия

по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной

пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче

апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным с

защитой прав на жилое помещение, которое для заявителя и (или) членов его семьи

является единственным пригодным для постоянного проживания; при подаче жалоб на

решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности в арбитражном процессе; при подаче жалоб на

решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных

приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе; при обжаловании

кредиторами в деле о банкротстве отказа во включении их требований в реестр или

понижения очередности их требования (подпункт 23 пункта 1 статьи 333.36, подпункт

5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 208

и часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины,

уменьшении её размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты при

подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть

удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не

позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего

процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

Применительно к данной ситуации, нормы Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, не

содержат оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины

при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии

обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,

установленным настоящей статьёй.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Общества

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 было

отказано, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что с Общества подлежит

взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178-179, 258, 272

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕН МЕТАЛЛ»

(ИНН 2309089216, ОГРН 1042304945792) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в

законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Электронная подпись действительна. С.В. Пименов

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 29.07.2025 11:05:20

Кому выдана Пименов Сергей Вячеславович