Арбитражный суд Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2025 года Дело № А12-21415/2025

Резолютивная часть решения вынесена «16» декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в

судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной

ответственностью строительная компания «Комплектация под ключ-Юг» (400050,

Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, г Волгоград, ул им. Рокоссовского, д.

62, офис 19-15, ОГРН: 1223400009337, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН:

3444278388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Волгограда (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12,

ОГРН: 1043400395631, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3444118585) о

признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания

«Комплектация под ключ-Юг» до и после перерыва– Клестова Ю. Ю., представитель по

доверенности от 28.05.2025, диплом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.

Волгограда до перерыва– Юрков Е. В., представитель по доверенности №12 от 09.01.2025,

диплом, после перерыва- Иванова Т.М., представитель по доверенности №18 от

09.01.225, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с

ограниченной ответственностью строительная компания «Комплектация под ключ-Юг»

(далее - заявитель, общество, ООО СК «КПК-Юг») к Инспекции Федеральной налоговой

службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган,

ИФНС по Центральному району г. Волгограда) о признании недействительным решения

ИФНС по Центральному району г. Волгограда №236 от 24.02.2025 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования в полном объеме,

указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового

законодательства и нарушает права и законные интересы ООО СК «КПК-Юг».

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда против

удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение

налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

2

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка

первичной налоговой декларации ООО СК «КПК-Юг» по налогу, уплачиваемому в связи

с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 года,

представленной 25.03.2024 (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025

года, 15:45; 1.1_Декларация по УСН за 2023г. ООО СК КПК-ЮГ.pdf).

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от

09.07.2024 № 1009 (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года,

15:45; 1.8_Акт налоговой проверки №1009 от 09.07.2024.pdf).

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки

Инспекцией вынесено решение № 236 от 24.02.2025 о привлечении Общества к

ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом

обстоятельства, смягчающего ответственность, в виде штрафа в сумме 588 398 рублей.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 2 941 988 рублей (Поступил в

информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 112__3~1.PDF).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик

обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по

Волгоградской области (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года,

15:45; 1.13_Апелляционная жалоба на Решение №236 от 24.02.2025.PDF).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.06.2025 №3400-

2025/000602/И апелляционная жалоба ООО СК «КПК-Юг» оставлена без удовлетворения

(Поступил в информационную систему суда 8 декабря 2025 года, 10:29; Решение УФНС

России по Волгоградской области.pdf).

Полагая, что решение Инспекции №236 от 24.02.2025 является незаконным и

нарушает права и законные интересы налогоплательщика общество обратилось в

арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания

недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего

публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух

условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным

правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики

обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта

налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают

доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, в составе доходов учитываются

доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемые в

соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в

соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в

статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у

налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных

средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и

3

(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты)

налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходы организации признаются в порядке статьи 346.16 НК РФ при условии

выполнении условий статьи 252 НК РФ. В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

(понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого

были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно

подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в

соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты

после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных

прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров

(работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно

связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или)

передачей имущественных прав.

Следовательно, для налогоплательщиков, применяющих УСН, подтверждением

сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные

документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные,

заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом, в соответствии с

законодательством РФ (пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Расходы подтверждаются первичными документами (статья 313 НК РФ).

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность

операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение

налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы

недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в

гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на

получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением

необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при

одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных

пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам

(операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 1)

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и

(или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)

4

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору

или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на

уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения

налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на

возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о

несоблюдение ООО СК «КПК-Юг» условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по

взаимоотношениям с контрагентами ИП Панфиловым К. В. , ИП Арефьевым Д.С., ООО

«СТРОЙ-КОВ», выразившиеся в неправомерном включении в налоговую базу расходов

по сделкам, не имеющим разумной хозяйственной (деловой) цели и как следствие не

исчисление суммы налога УСН в бюджет.

Основным видом деятельности налогоплательщика является – «работы

строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки»

(ОКВЭД 43.99).

ООО СК «КПК-Юг» является плательщиком упрощенной системы

налогообложения, с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину

расходов».

Руководителем и учредителем ООО СК «КПК-Юг» (с долей 100% в уставном

капитале) является Каныгина Ольга Викторовна.

Среднесписочная численность в 2022г.-1 человека, в 2023г.-2 человека.

ООО СК «КПК-ЮГ» объекты недвижимого имущества, земельные участки и

транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП Панфиловым К. В. за проверяемый

период проверкой установлено следующее.

ИП Панфилов К. В. зарегистрировано 10.05.2018г.

Основным видом деятельности предпринимателя является «строительство жилых и

нежилых зданий».

В собственности у ИП Панфилова К.В. отсутствует специальная техника.

Между ИП Панфиловым К. В. (исполнитель) и ООО СК «КПК-Юг» (заказчик)

заключен договор б/н от 05.05.2023 на оказание сметно-технических услуг, согласно

которому исполнитель обязуется оказать сметно-технические услуги: составление и

анализ сметной документации на проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные

работы; составление Актов КС-2, КС-3, подготовка ведомостей объемов работ,

подготовка транспортных схем доставок ТМЦ, разработка проектов производства работ,

сметная документация (п.1 договора) (Поступил в информационную систему суда 4

сентября 2025 года, 15:45; стр. 34-41 файла 3.4_Документы представленные Панфиловым

К.В. в ответ на поручения№13284 от 15.12.2023 №1113 от 14.02.2024 №8324 от

09.10.2024_.pdf ).

Согласно приложению №1 к договору объект: «Создание альтернативного

источника водоснабжения; начало работ 05.05.2023; окончание работ 30.11.2023г.;

стоимость договора 35 000 000 руб.

Вместе с тем, в ответ на поручение №8324 от 09.10.2024, ИП Панфиловым К.В. не

представлены: техническое задание к договору на оказание проектно-сметных, смета на

проектные изыскательские работы, путевой лист строительной машины (форма №ЭСМ-2),

рапорт о работе строительной машины(механизма)(форма №ЭСМ-3), рапорт-наряд о

работе строительной машины (форма №ЭСМ-4), карта учета работы строительной

машины (форма №ЭСМ-5), журнал учета работы строительной машины (форма №ЭСМ-

5

6), справки для расчетов за выполнение работ по форме №ЭСМ-7.Также не представлена

информация в отношении лиц (сотрудников), которые принимали участие и

непосредственно проводили работы по составлению проектно-сметной документации в

рамках исполнения договорных отношений с ООО СК «КПК-ЮГ».

Согласно анализу расчётных счетов ИП Панфилова К.В за период с 01.01.2022 по

31.12.2023 установлены следующие обстоятельства (Поступил в информационную

систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 3.2_Выписка по движению денежных средств по

расчетному счету ИП Панфилов К.В. 2022г..pdf; 3.3_Выписка по движению денежных

средств по расчетному счету ИП Панфилов К.В. 2023г..pdf):

- операции по поступлению денежных средств, а также списанию денежных средств,

подтверждающие нахождение Панфилова К.В. на территории субъекта Российской

Федерации (Волгоградская область, Ростовская область, Донецкая Народная республика)

при выполнения работ/услуг в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» не установлены. Все операции и

расчеты по личным счетам ИП Панфилова К.В. за период с 01.01.2022 по 31.12.2023

производились в г. Бийск, Алтайский край;

- поступившие на личные счета денежные средства в большей своей массе

обналичиваются;

- отсутствие поступлений денежных средств на счета Панфилова К.В. от других

контрагентов за выполнение сметно-технических услуг, проектных работ.

Доводы налогоплательщика, что налоговым органом не подтвержден факт

обналичивания денежных средств ИП Панфиловым К.В., отклоняются поскольку в ходе

проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией, в числе прочего установлено,

что поступившие денежные средства на расчетные счета ИП Панфилова К.В., в том числе

в 2023 году, «обналичиваются» путем перечисления денежных средств со следующими

назначениями платежей: перевод собственных средств (ИП Панфилову К.В.), возврат без

% займа (Панфилову К.В.), доходы от предпринимательской деятельности, расчеты по п/к

в банкоматах.

При этом следует отметить, что расчеты по персональной карте в банкомате - это

операции по снятию наличных денежных средств. Следовательно, вопреки доводам

заявителя, факт обналичивания денежных средств с расчетного счета ИП Панфилова К.В.

налоговым органом установлен.

Так же, в периодах 2019-2022 года, контрагентами-покупателями ИП Панфилова К.

В., согласно данным расчетных счетов, являлись налогоплательщики, состоящие на

налоговом учете на территории Алтайского края.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.

90 НК РФ, инспекцией направлены поручения на допрос сотрудников ИП Панфилова

К.В.: Анисимова В.В., Гетта А.С., Гуль А.А., Деревцов И.П., Зикс А.В., Иванов Н.В.,

Казаков А.А., Калинин Д.А., Ковалев Н.Д., Королев Г.Г., Маврешко К.В., Подкопаев А.Д.,

Попов Ф.В., Сейфуллин А.З., Шацкая А.А.

Однако на допрос явились только Маврешко К.В. и Шацкая А.А., остальные

сотрудники на допрос в качестве свидетелей не явились.

Так в ходе допроса Маврешко К.В. (протокол допроса №408 от 06.11.2024)

подтвердила трудоустройство у ИП Панфилова К.В. в 2023г., организация ООО СК

«КПК-ЮГ» ей не знакома, разработкой проектно-сметной документацией в адрес ООО

СК «КПК-ЮГ» не занималась (Поступил в информационную систему суда 4 сентября

2025 года, 15:45; стр. 11-12 файла 37_153~1.PDF) .

Шацкая А.А. согласно протоколу допроса 595 от 19.11.2024 работала у ИП

Панфилова К.В. в 2023г., занимала должность секретарь-делопроизводитель (обработка

первичной документации), так же пояснила, что организация ООО СК «КПК-ЮГ» ей не

6

знакома, разработкой проектно-сметной документацией в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» не

занималась (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; стр.

15-18 файла 37_153~1.PDF).

Вопреки доводам налогоплательщика о том, что свидетели не обладали необходимой

информацией, не может опровергнуть фактические показания свидетелей, полученные в

установленном порядке.

В отношении доводов заявителя о проведении допросов свидетелей за рамками

камеральной налоговой проверки, суд отмечает, что согласно Решению от 27.09.2024 №

27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные

мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки ООО СК «КПК-ЮГ»

могли проводиться в срок до 28.10.2024.

Следовательно, свидетельские показания Маврешко К.В. и Шацкой А.А. являются

допустимыми доказательствами, поскольку налоговым органом были приняты все

необходимые меры для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой

проверки.

В ходе допроса ИП Панфилов К.В. (протокол допроса б/н от 20.03.2024) подтвердил,

что выполнение работ по договору на оказание сметно-технических услуг оказывал в

адрес ООО СК «КПК-Юг», но не представил информации из чего складывалась

стоимость составления сметно - технической документации в рамках заключенного

договора, кто из сотрудников ИП Панфилова К.В. выполнял сметно-технические услуги,

кто контролировал. Панфилов К.В. так же не указал, что являлось объектом договора на

оказание сметно-технических услуг и какие работы оказывались, какие документы

передавались в рамках договора б/н от 05.05.2023г. Кроме того, Панфиловым К.В. не

представлена информация о лицах (сотрудниках), которые были задействованы в

выполнении проектно-сметных услуг в адрес ООО СК «КПК-Юг». Такж е в ходе допроса

установлено, что собственниками представленной в аренду спецтехники являются разные

физические лица (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45;

3.5_Допрос Панфилова К.В._Поручение№202 от 29.02.2025_Протокол бн от

20.02.2024.pdf) .

В ходе проверки установлено, что услуги по предоставлению специальной техники

ИП Панфилов К. В. представлял ООО «Агроинвестстрой» с февраля по май 2023г, с

июня по октябрь 2023г. в адрес ООО СК «КПК-Юг».

Вместе с тем, ООО «Агроинвестстрой» (далее- «АИС») не подтверждает

выполнение ООО СК «КПК-Юг» сметно-технических и проектных услуг в рамках

выполнения обязательств по договору субподряда №АИС-605 от 05.04.2023г. на

выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры

водоснабжения».

Так же ООО «Агроинвестстрой» представлены пояснения от ООО СК «КПК-Юг»,

согласно которым ООО СК «КПК-Юг» поясняет, что сметно-технические и проектные

услуги в рамках договору субподряда №АИС-605 от 05.04.2023г. не выполнялись.

Кроме того, суд отмечает, ИП Панфилов К.В. не состоит в реестре членов

саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-

строительного проектирования и их обязательствах, в связи с чем, оказание сметно-

технических услуг по договору б/н от 05.05.2023г. без свидетельства о допуске к таким

видам работ неправомерно.

Согласно данным Федерального информационного ресурса в собственности ИП

Панфилова К.В. зарегистрировано только два легковых автотранспортных средства.

В ответ на требования о представлении документов (информации) направленные в

соответствии со ст. 93.1 в адрес ИП Панфилова К.В. по взаимоотношениям с ООО СК

«КПК-ЮГ» ИНН 3444278388, ООО «Агроинвестстрой», ООО «СТРОЙ-КОВ» ИНН

7

7743365910 ИП Панфиловым К.В. не представлены сведения (гос. знаки, VIN),

позволяющие идентифицировать владельцев данных транспортных средств.

В этой связи, налоговым органом правомерно не учтены расходы за аренду

специальной техники, понесенные ООО СК «КПК-ЮГ» в отношении ИП Панфилова К.В.

в сумме 63 000 000 руб. при определении налогооблагаемой базы в декларации по УСН за

2023г., поскольку документально не подтверждены.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что оказание сметно-технических

услуг ИП Панфиловым К.В. в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» носит формальный характер, без

осуществления реальных работ, таким образом расходы в сумме 10 000 000 руб. не могут

быть учтены ООО СК «КПК-ЮГ» при определении налогооблагаемой базы в декларации

по УСН за 2023г.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП Арефьевым Д.С. за проверяемый период

проверкой установлено следующее.

ИП Арефьев Д.С. зарегистрировано 12.12.2008 г.

Основным видом деятельности предпринимателя является «аренда и управление

собственным или арендованным имуществом».

Согласно материалов дела, в адрес ИП Арефьева Д.С. в 2023 г. ООО СК «КПК-Юг»

перечислена оплата за выполнение работ по договорам субподряда на общую сумму

22 202 247 руб.

Между ИП Арефьев Д.С. (субподрядчик) и ООО СК «КПК-Юг» (заказчик)

заключен договор №25/11-013 от 25.11.2025, согласно которому заказчик поручает, а

подрядчик принимает на себя подряд на выполнение внутренних ремонтных работ в

ГБПОУ « Амвросиевский индустриальный колледж» помещении на объекте: Общежития

здание в г. Амвросиевка (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего

договора, собственными силами и средствами, в соответствии с локальным сметным

расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) с качеством в соответствии с

требованиями СНиП, других нормативно-правовых актов, стандарта качества

используемых материалов, изделий, конструкций, поставляемых им для выполнения работ

(п. 1.2. договора) (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45;

стр. 5-10 файла 4.4.2_Договор субподряда 18 _4 от18.04.2023.pdf) .

Вместе с тем, из анализа расчетного счета за 2022-2023г.г. на счета ИП Арефьева

Д.С. поступают денежные средства за оказание транспортных услуг, а также услуг по

перевозке грузов.

Поступившие денежные средства на расчетные счета ИП Арефьева Д.С. от ООО СК

«КПК-Юг», «обналичиваются» путем перечисления денежных средств с назначениями

платежей: «перевод собственных средств на личные счета».

Так же, в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от

09.10.2024 № 8322 ИП Арефьевым Д.С. представлялись пояснения, в которых

указывалась информация в отношении двух организаций: ООО «Строй-Ков» и ООО «СК

«КПК-Юг», хотя фактически в поручении об истребовании документов (информации)

запрашивалась информация только в отношении ООО СК «КПК-Юг».

ИП Арефьевым Д.С. не представлена информация в отношении лиц (сотрудников),

которые проводили работы при выполнении строительно-монтажных работ по

составлению проектно-сметной документации в рамках исполнения договорных

отношений с ООО СК «КПК-Юг».

В ходе проверки установлено, что Арефьев Д.С. с 2021г. знаком и имеет дружеские

отношения с Каныгиной О.В.

На каждом из объектов контроль и приемку выполненных работ от ИП Арефьева

Д.С. осуществляли сотрудники ООО «АИС».

8

Из показаний Каныгиной О.В. лично Арефьев Д.С. не участвовал в выполнении

субподрядных работ на объектах в ДНР (ремонт общежития и монтаж площадки на

объекте водоснабжения), все работы выполняли его сотрудники.

В ходе допроса Арефьев Д.С. (протокол допроса №75 от 07.03.2024) пояснил, что он

лично ездил на объекты в ДНР. Своих сотрудников не привлекал. Нанимал на выполнение

работы разных людей, официально не трудоустраивая их, фамилии и имена не известны

(Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года, 15:45; 4.5_Допрос

Арефьева_Поручение№203 от _Протокол бн от 20.02.2024.pdf).

Из протокола допроса от 23.01.2024 №28 Каныгиной О.В. следует, что

контролировал выполнение работ и принимал работы на объекте по восстановлению

здания общежития в г. Амвросиевка у подрядчиков ООО «КПК-Юг» сотрудник ООО

«Агроинвестстрой» Каликин Иларион Николаевич.

В месте с тем, Каликина И.Н. в ходе допроса (протокол допроса б/н от 06.05.2024)

пояснил, что осуществлял только визуальный контроль за выполнением работ на объекте

«Общежитие». Документы не подписывал. Фотоотчеты направлял Каныгиной О.В. на

личный номер. Ремонт общежития осуществляли строительные бригады, которые жили и

работали в общежитии. С ИП Арефьевым Д.С. не знаком, и не помнит, что бы он

осуществлял работы (Поступил в информационную систему суда 4 сентября 2025 года,

15:45; 174_36~1.PDF).

В этой связи, вопреки доводам заявителя, Калинкин И.Н. не смог подтвердить,

нахождение сотрудников ИП Арефьева Д.С. и самого Арефьева Д.С. при выполнении

подрядных работ на объекте «Общежитие».

Из материалов следует, что ИП Арефьев Д.С. оказывал выполнение отделочных

работ только в адрес ООО СК «КПК-Юг».

В этой связи, суд приходит к выводу, что выполнение подрядных работ ИП

Арефьевым Д.С. в адрес ООО СК «КПК-Юг» носит формальный характер, без

осуществления реальных работ, следовательно, расходы в сумме 11 523 306 руб. не могут

быть учтены ООО СК «КПК-ЮГ» при определении налогооблагаемой базы в декларации

по УСН за 2023 год.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОЙ-КОВ» за проверяемы период

проверкой установлено следующее.

ООО «СТРОЙ-КОВ» зарегистрировано 02.09.2021г., состоит на учете в ИФНС

России №43 по г. Москве.

Основным видом деятельности предпринимателя является «производство

штукатурных работ».

В собственности у ООО «СТРОЙ-КОВ» отсутствует объекты недвижимости,

земельные участки, транспортные средства в проверяемый период.

Согласно протоколам осмотров от 26.10.2023 №17ЕН и от 08.11.2023 №502ЕН

установлено, что по адресу 109202, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Нижегородский, ул. Басовская, д. 16, стр. 1 ООО «Строй-ков» не располагается, признаки

осуществления финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески) отсутствуют.

Сведения об адресе недостоверны.

Согласно выпискам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетные счета ООО

СК «КПК-ЮГ» поступили денежные средства от ООО «Строй-Ков» в сумме 82 200 732

руб., из которых: аванс по договору № 21/07 от 21.07.2023 на сумму 1 000 000 руб.; оплата

по договорам займа на сумму 81 192 748 руб.; 7 985 руб. - оплата % по договору займа.

Списание с расчетного счета ООО СК «КПК-ЮГ» в адрес ООО «Строй-Ков» за

период с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 составляет 5 411 903 руб., из которых: 5 031 781 руб.

- возврат займов; 380 122 руб. - оплата по договору № 12-11/2022 от 24.11.2022 за

строительные материалы; 31 781 руб. - оплата % по займам.

9

Однако, ООО «Строй-Ков» не представило в налоговый орган документы,

характеризующие и подтверждающие оказание услуг в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» (акты о

приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты и прочее) на сумму 243 627,14

руб.

Между ООО «АИС» и ООО «Строй-ков» заключен договор № АИС-616 от

19.07.2023 года, согласно которому предметом сделки является выполнение строительно-

монтажных работ по объекту «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» на

территории Ростовской области и Донецкой Народной Республики, цель выполнения

работ Указ Президента РФ от 30.04.2022 года 249 с.

Вместе с тем, согласно данным Федерального информационного ресурса у ООО

«Строй-ков» какие-либо лицензии отсутствуют.

Все документы, представленные ООО «АИС» по взаимоотношениям с ООО «Строй-

ков», в том числе счет-фактуры, на основании которых ООО «АИС» заявлен вычет по

Разделу 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС, со стороны ООО

«Строй-ков» подписаны Мулиным К. В.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области 21.12.2023 проведен

допрос заявленного руководителя ООО «Строй-ков» Мулина К. В., согласно которому

Мулиным К. В. ООО «Строй-ков» зарегистрировано по просьбе 3-го лица (а именно

Каныгиной О.В.), фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй-ков»

не ведет, о каких-либо фактах и обстоятельствах деятельности ООО «Строй-ков» ему не

известно. Так же даны пояснения, что все документы он подписывал по заданию

Каныгиной О.В. ООО «АИС» и его должностные лица, в том числе руководитель Шилин

Олег Александрович ему не знакомы.

В этой связи, установлено, что Мулин К.В. является номинальным руководителем и

учредителем ООО «Строй-ков», а так же свидетельствует о фиктивном документообороте,

созданном между ООО «АИС» и ООО «Строй-ков».

Согласно данным Федерального информационного ресурса налоговая отчетность

представлялась ООО «Строй-ков» и ООО СК «КПК-ЮГ» с одного и того же IP-адреса

(195.160.247.51), следовательно, с одного стационарного рабочего места, что

свидетельствует о факте контроля и управления товарными и денежными потоками одним

и тем же лицом.

Также установлено, что ООО «АИС» и ООО «Строй-Ков» взаимодействие с банками

осуществляли с одного IP адреса - 85.172.90.247.

В результате анализа операций, совершенных на расчетных счетах ООО «Строй-

ков» в 2023 году установлено, что часть средств, поступивших от ООО «АИС» с

назначениями платежей «за СМР» по договорам, заключенным в рамках исполнения

государственного контракта перечислены в адрес ООО СК «КПК-ЮГ» ИНН 3444278388

(далее - ООО СК «КПК-ЮГ») в размере 81 192 748 руб. с назначением платежей «по

договорам займа», далее денежные средства были обналичены через физических лиц (ИП

Панфилов К.В., ИП Арефьев Д.С.).

По состоянию на 06.05.2024 года на расчетных счетах ООО СК «КПК-ЮГ»

операции по возврату займа установлены только в размере 5 192 748 рублей.

В этой связи, в отношении ООО «Строй-ков» установлены, факты,

свидетельствующие о невозможности и нереальности ведения финансово-хозяйственной

деятельности, организация не имеет основных средств, производственных активов,

транспортных средств и иных необходимых условий для достижения результатов

экономической деятельности. Следовательно, не имело возможности фактически

поставить товар в адрес ООО СК «КПК-Юг».

Суд соглашается с выводами налогового органа, учитывая подконтрольность ООО

СК «КПК-ЮГ» организации ООО «Строй-ков», путем согласованных, умышленных и

10

последовательных действий ООО СК «КПК-ЮГ» имитировало хозяйственную

деятельность с ООО «Строй-ков», которое выразилось в сознательном искажении фактов

хозяйственной жизни, что позволило распределить полученную выручку между ООО

«Строй-ков» и ООО СК «КПК-ЮГ» в целях минимизации налоговых обязательств и

получения необоснованной налоговой выгоды ООО СК «КПК-ЮГ». Таким образом,

расходы в размере 411 903 руб., не могут быть учтены при определении

налогооблагаемой базы в декларации по УСН за 2023г.

Дополнительными мероприятиями камеральной налоговой проверки установлено,

что, «спорными» контрагентами не выполнялись работы/услуги в адрес ООО СК «КПК-

ЮГ», что свидетельствует о нереальности исполнения сделки сторонами.

Суд приходит к выводу, что установлена совокупность обстоятельств, отсутствие

реального оказания услуг контрагентами ИП Панфиловым К. В., ИП Арефьевым Д.С.,

ООО «СТРОЙ-КОВ», подконтрольность, согласованность действий ООО СК «КПК-ЮГ»

и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ,

свидетельствуют о несоблюдении положения п1.ст. 54.1 НК РФ с целью уменьшении

суммы расходов по контрагентам и неуплаты в бюджет налога в сумме 2 941 988 руб.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение

которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания

штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в

размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого

налогового правонарушения).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным

умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих

действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных

последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства

создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без

осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии

умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности, с

соответствующим доначислением обществу сумм налогов, штрафов.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решений, в связи с чем,

судом отклоняются.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом

соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со

статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного

документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания

«Комплектация под ключ-Юг» (400050, Волгоградская область, г.о. город-герой

Волгоград, г Волгоград, ул им. Рокоссовского, д. 62, офис 19-15, ОГРН: 1223400009337,

11

Дата присвоения ОГРН: 03.10.2022, ИНН: 3444278388) в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья К.Т. Онищук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.06.2025 13:13:11

Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна