Арбитражный суд города Москвы

116_46397078

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-25000/25-116-126

11 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ"

(Г.Москва, ОГРН: 1127747075180, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН:

7724851425)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г.

МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047720031347, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:

7720143220)

о признании недействительным решения №24-10/14481 от 08.11.2024г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

УСТАНОВИЛ:

ООО « МАКСИМУМ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с

заявлением к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным

решения №24-10/14481 от 08.11.2024г. о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения. В судебном заседании представитель

заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления , письменных

пояснений .

Ответчик заявленные требования не признал по доводам решения, отзыва.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив

представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , суд

приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

1

2

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

Из материалов дела следует, что в период с 25.12.2023 по 20.08.2024 Налоговым

органом в отношении ООО «Максимум» на основании решения от 25.12.2023 № 24-

10/19 2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов с 01.01.2020 по

31.12.2022.

По окончании вышеуказанной проверки Налоговым органом составлен акт от

26.09.2024 № 24-10/25476 и вынесено оспариваемое решение от 08.11.2024 № 24-

10/14481 о привлечении ООО «Максимум» к ответственности за совершение

налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в

размере 1 596 940 руб. (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот сорок)

руб. (далее – решение от 08.11.2024 № 24-10/14481, Решение).

Также решением от 08.11.2024 № 24-10/14481 ООО «Максимум» дополнительно

начислены к уплате налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налог

на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 36 741 278 (тридцать шесть

миллионов семьсот сорок одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. и суммы штрафов,

предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ, на сумму 600 (шестьсот) руб.

Не согласившись с доводами Инспекции, налогоплательщик подал на решение

жалобу .

Решением УФНС России по г. Москве от 19.02.2025 № 7700-2025/000332/И

жалоба ООО «Максимум» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 20

по г. Москве от 08.11.2024 № 24-10/14481 без изменения.

Решение УФНС России по г. Москве от 19.02.2025 № 7700-2025/000332/И

обжаловано ООО «Максимум» в ФНС России в порядке абз. 2 ст. 139 НК РФ.

Решением от 10.06.2025 № 0000-2025/001556/И ФНС России продлила срок

рассмотрения указанной жалобы Общества до 16.07.2025 и затем, решением от

19.06.2025 № 0000-2025/001699/И, оставила ее без рассмотрения.

Как следует из оспариваемого Решения, Налоговым органом в процессе

контрольных мероприятий собраны следующие сведения в отношении контрагентов

3

ООО «Стройсити», ООО «СК НАР», ООО «СК Мир», ООО «САС Групп», ИП

Гилазовой Г.Р., ООО «Ванатур», ИП Ждановой М.В., ООО «Гамма», ООО «Вега», ИП

Акимовой Н.А., ООО «Элмон-Строй», ИП Морозовой О.Ю., ИП Волковым С.П., ИП

Кузнецовым А.В., ИП Смолиным Д.С., ИП Назыровым Р.Р., ООО «Фаворит», ООО

«Венера», ООО «Леомакс», ООО «Карстрой», ООО «Профсити», ООО «Святогор»,

ООО СК «Рамблер», ИП Чесноковым С.Н., ООО «Каприз», ООО «Конда», ООО

«Дюна», ООО «Технореал», ООО «Город Мастеров» (идентичные по характеру): -

отсутствие трудовых ресурсов; - отсутствие транспортных средств; - заявление в

налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость значительных налоговых

вычетов в общей доле исчисленного налога; исчисление минимальных налоговых

платежей по налогу на прибыль в соотношении к заявленным доходам; - отсутствие

расходных операций в выписках по операциям на счетах, подтверждающих ведение

финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, зарплата сотрудникам,

приобретение канцелярских товаров, уплата налогов); - перечисление полученных от

налогоплательщика денежных средств, согласно банковским выпискам, техническим

организациям либо их обналичивание; - сдача налоговой отчетности посредством

использования одних и тех же ip-адресов. - наличие в цепочках поставок товарно-

материальных ценностей (работ, услуг) налогоплательщику разрывов в уплате НДС

контрагентами последующих звеньев; - непредставление Обществом в ходе выездной

налоговой проверки в полном объеме документов, подтверждающих реальность

исполнения хозяйственных операций с контрагентами: товарно-транспортных

накладных, путевых листов, заявок на выполнение работ и аренду спецтехники. На

основании собранных сведений Инспекцией поставлена под сомнение реальность

операций с данными контрагентами, по мнению Налогового органа имеются признаки

недобросовестности ООО «Максимум» в выборе контрагентов, единственной целью

осуществления сделок являлось получение налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, сделки между Обществом и спорными контрагентами по

поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ, предоставлению в аренду

помещений в действительности не осуществлялись, а оформлялись только в целях

неправомерного уменьшения налоговых обязательств ООО «Максимум». При

вынесении оспариваемого Решения Налоговый орган руководствовался нормами п. 1

ст. 54.1 НК РФ, а также ст.ст. 169, 171, 252, 270, 274, 318 НК РФ.

Как следует из оспариваемого Решения Налогового органа, основным видом

деятельности Общества является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД

46.90). Фактически в проверяемом периоде ООО «Максимум» осуществляло сдачу в

аренду строительной техники и автомобилей (с экипажем) Заказчикам – ПАО «МОЭК-

Проект» (АО «ГЭХ Теплостройпроект»), ООО «МСКкрейн», а также осуществлю

поставку товара в адрес ООО «ТД «СПИ», ООО «НПН Проект» и др.

В рамках исполнения договорных обязательств перед Заказчиками Обществом

привлечены спорные контрагенты, с которыми заключены договоры на выполнение

услуг (работ), поставки товара: - поставка товара: проволока (ООО «Стройсити»),

резинотехнические изделия, ветошь и др. (ООО «Леомакс»); - выполнение работ:

благоустройство территории (ООО «СК НАР»); - предоставление услуг: аренда

автомобильной, строительной техники и механизмов, специализированной техники с

экипажем/с обслуживающим ее персоналом (ООО «САС ГРУПП», ООО «Фаворит»,

ИП Гилазова Г.Р., ООО «Карстрой», ООО «Конда»), оказание транспортно-

экспедиторских услуг (ООО «Гамма», ООО «Вега», ООО «Венера», ООО «Профсити»),

оказание транспортных услуг (ИП Акимова Н.А., ООО «Святогор», ООО «СК

Рамблер», ООО «Каприз»), оказание и обеспечение транспортного обслуживания (ИП

Волков С.П., ИП Кузнецов А.В., ИП Назыров Р.Р., ИП Чесноков С.Н.), перевозка груза

(ООО «Дюна», ООО «Город Мастеров»). С ИП Смолиным Д.С. заключен договор

субаренды складского помещения. Налоговый орган считает, что транспортные услуги,

4

поставка товаров, выполнение работ в адрес ПАО «МОЭК- Проект» (АО «ГЭХ

Теплостройпроект»), ООО «МСКкрейн», ООО «ТД «СПИ», ООО «НПН Проект»

осуществлялась без привлечения ООО «Стройсити», ООО «СК НАР», ООО «СК Мир»,

ООО «САС Групп», ИП Гилазовой Г.Р., ООО «Ванатур», ИП Ждановой М.В., ООО

«Гамма», ООО «Вега», ИП Акимовой Н.А., ООО «Элмон-Строй», ИП Морозовой

О.Ю., ИП Волковым С.П., ИП Кузнецовым А.В., ИП Смолиным Д.С., ИП Назыровым

Р.Р., ООО «Фаворит», ООО «Венера», ООО «Леомакс», ООО «Карстрой», ООО

«Профсити», ООО «Святогор», ООО СК «Рамблер», ИП Чесноковым С.Н., ООО

«Каприз», ООО «Конда», ООО «Дюна», ООО «Технореал», ООО «Город Мастеров».

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об

объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи

54.1 Кодекса, может быть отнесена, в 2 том числе, нереальность исполнения сделки

(операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетовфактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

5

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически

оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения

доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями

делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом I указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК

РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью

совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет

(возврат) суммы налом; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

При невыполнении условий, установленных п. 2 статьи 54.1 ПК РФ

налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления

налога на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют, что спорные операции не исполнены

заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный

документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых

вычетов по спорным сделкам основной целью которых является неуплата налогов.

Суд принимает во внимание, что контрольными мероприятиями

подтверждается, что заявленные контрагенты фактически не выполняли договорные

обязательства, а были вовлечены налогоплательщиком в цепочку по созданию

формального документооборота. Обязательства по исполнению операций не

передавались по договору или закону иным лицам.

Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (целей

делового характера) совершения сделок с указанными контрагентами материалы дела

не содержат.

При невыполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ

налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы для исчисления

налогов на прибыль и НДС.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований

подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК

РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности

рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются

предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о

6

действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с

ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного

размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости

создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по

закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ 18-

20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557).

Согласно пункту 10 Письма при встраивании «технической» компании или

цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим

фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам

публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС,

сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из

параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных

документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах,

счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных

операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, несет

налогоплательщик. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе

проверки, при представлении возражений на акт.

Как следует из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О

практике применения статьи 54.1 НК РФ», при непредставлении налогоплательщиком

сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое

исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел

место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения

товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует

исходить из следующего с учетом положений пункта 3 статьи 65 АПК РФ, в

соответствии с которым лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед

другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение

признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало

противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно

допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные

факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни,

подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного

документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата

сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного

исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия),

7

совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового

правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее

представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного

налогового правонарушения.

Таким образом, указывая на необоснованность выводов Инспекции, Общество не

оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и

взаимосвязи (как того требуют положения статьи 71 АПК РФ), а лишь ставит под

сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они

сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой

проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества по

взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение

реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на

получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении Обществом

сведений о фактах хозяйственной жизни.

Установленные судом обстоятельства в совокупности опровергают доводы

Общества, изложенные в заявлении и подтверждают вывод Инспекции о нарушении

Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными

контрагентами .

Как следует из решения , в ходе проверки в адрес Общества в соответствии со

ст. 93 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 25.12.2023г. № 24-

10/35904 о предоставлении документов ( информации) за период с 2020-2022гг.

Обществом по п. 1.9 требования не представлено 3 документа -акты о приемке

выполненных работ ( услуг) , транспортные накладные ( ТТН) , акты сверок

расчетов. Как следует из материалов дела , по договорам со спорными

контрагентами предусмотрено составление актов о приемке выполненных работ (

оказанных услуг) . Те же условия касаются актов об оказании транспортно-

экспедиционных услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг .

В связи с чем , привлечение к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ произведено

правомерно.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно

и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям

Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 №

306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от

06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство,

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы

участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной

оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по

итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие

суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права.

Учитывая изложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению .

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

8

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА