Арбитражный суд Нижегородской области

19197/2026-18794(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-30425/2025

г.Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2026

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2026

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-636), при ведении протокола

судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Д.А.,

при участии представителя

заинтересованного лица: Кусакина А.А. по доверенности от 26.11.2024 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Артемьева Артёма Александровича о

признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской

области о государственной регистрации внесения изменений о сведениях об

ООО "Вираж" (запись Единого государственного реестра юридических лиц за

государственным регистрационным номером 2255201839231 от 22.07.2025); об

исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за

государственным регистрационным номером 2255201839231 от 22.07.2025 в отношении

Артемьевой Е.А., как участника ООО "Вираж", владеющей 15% долей в уставном

капитале общества; о восстановлении в Едином государственном реестре юридических

лиц сведений об Артемьеве А.А., как об участнике общества с ограниченной

ответственностью «Вираж», владеющим 30% доли в уставном капитале общества,

третьи лица: ООО "Вираж", Артемьева Е.А., Левин С.Н., Фурман О.Н.,

установил:

Артемьев Артём Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с

заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что регистрирующий

орган нарушил процедуру регистрации и внес недостоверные сведения в Единый

государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Так, по мнению

Артемьева А.А., к заявлению по форме № Р113014 не был приложен документ,

подтверждающий получение Артемьевой Е.А. согласия участников ООО "Вираж", в связи

с чем государственная регистрация осуществлена по неполному комплекту документов.

Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области (далее - Инспекция)

в письменном отзыве на заявление возражала против удовлетворения требований

заявителя, указывая, что внесение регистрирующим органом оспариваемой записи

2 А43-30425/2025

от 22.07.2025 ГРН 2255201839231 не нарушает положения Закона о государственной

регистрации и Закона об обществах, поскольку Инспекция исходила из информации,

содержащейся в поданном комплекте документов (заявление по форме А13014, судебное

решение), а также руководствовалась положениями устава ООО "Вираж".

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции указал на то, что в

настоящее время права заявителя не нарушаются, поскольку в ЕГРЮЛ внесены изменения

о прекращении у участника Артемьевой Е.А. обязательственных прав в отношении

ООО "Вираж", а также об изменении сведений об участнике Артемьеве А.А., согласно

которым его доля участия составляет 30 процентов. В последующем Артемьев А.А.

реализовал свою долю в указанном размере Васиной Д.К., о чем в ЕГРЮЛ также внесены

изменения.

Артемьева Е.А. в своем отзыве просила оставить заявление без рассмотрения в

связи с наличием решения о разделе совместно нажитого имущества.

Левин С.Н., Фурман О.Н. в своих отзывах поддержали заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство Артемьевой Е.А. об оставлении заявления Артемьева А.А.

без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое

заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в

производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело

по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из положений указанной выше нормы, иск подлежит оставлению без

рассмотрения в случае, если после его принятия к производству суд установит, что в суд

имеется аналогичный спор, производство по которому уже возбуждено.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС

России №15 по Нижегородской области о государственной регистрации внесения

изменений о сведениях об ООО "Вираж", в то время как рамках дела № 2-422/2025

Богородским городским судом Нижегородской области рассматривалось заявление о

разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, учитывая основания заявлений, предмет спора и состав лиц,

участвующих в деле, правовых оснований для оставления искового заявления без

рассмотрения у суда не имеется.

Заявитель и третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены

надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил

следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 15.07.2025 поступил

комплект документов, содержащий в том числе заявление о государственной регистрации

изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении

изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014

(заявление по форме № Р13014), а также решение Богородского городского суда

Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № 2-422/2025 (судебное решение), которым

доля Артемьева Артема Александровича (ИНН 524503045192) в уставном капитале

ООО "Вираж" (далее – Общество) в размере 30 процентов признана общим имуществом и

поделена между Артемьевым А.А. и Артемьевой ЕА. Судебное решение вступило в

законную силу 06.06.2025.

22.07.2025 Межрайонная ИФНС России №15 по Нижегородской области внесла

регистрационную запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2255201839231) о включении Артемьевой Е.А. в

состав участников Общества

ООО "Вираж", полагая действия налогового органа по внесению указанной записи

в ЕГРЮЛ неправомерными, обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской

области с жалобой о признании данной записи недействительной и восстановлении в

3 А43-30425/2025

ЕГРЮЛ сведений об Артемьеве А.А. как об участнике Общества, владеющем 30% доли в

уставном капитале.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области

№5200-2025/000789/И от 15.08.2025 жалоба ООО "Вираж" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с

рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,

9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,

незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух

условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием

(бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их

создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные

документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических

лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" (далее - Закон о государственной

регистрации).

4 А43-30425/2025

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи

вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при

государственной регистрации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий

орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным

нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов

(за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в

представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных

Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в

ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с

внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в

регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении

изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством

Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении

подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным

законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении

сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с

ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) случаях для внесения в

ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале

общества с ограниченной ответственностью, представляются документы,

подтверждающие основание перехода доли или части доли, в том числе вступившее в

законную силу решение суда.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими

нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и Гражданского

кодекса Российской Федерации (статьи 4, 5 СК РФ).

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным

статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами

законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для

возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их

совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 308-

ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249, от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237 изложена

правовая позиция о том, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке

раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение

долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право

обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право

на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает

только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому

лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Судом установлено, что решением Богородского городского суда Нижегородской

области от 17.04.2025 по делу № 2-422/2025 Артемьева Е.А. приобрела лишь

имущественные права на 15% доли в уставном капитале ООО "Вираж", что не

подразумевает автоматически приобретение корпоративных прав как участника

хозяйствующего субъекта.

Из раздела 6 устава ООО "Вираж" усматривается, что переход доли или части доли

в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества

либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства

или на ином законном основании только с письменного согласия Общества. Сведения о

соблюдении Артемьевой Е.А. процедуры вступления в состав участников Общества с

5 А43-30425/2025

учетом устава ООО "Вираж" у Инспекции отсутствовали.

Между тем, обращаясь с данным заявлением Артемьев А.А. указал, что

оспариваемое решение нарушило его право на участие в управлении Обществом в объеме,

соответствующим принадлежащей доле, путем изменения состава участников без

соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вираж" 10.12.2025 внесена

запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Реестре за ГРН

2255202169385 о прекращении у участника Артемьевой Е.А. обязательственных прав в

отношении Общества и об изменении сведений об участнике Артемьеве А.А., доля

участия которого составляет 30 процентов.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале Общества от

22.12.2025, заключенном между ООО "Вираж", Фурманом О.Н., Артемьевым А.А.

(продавцы) и Васиной Д.К. (покупатель), продавцы обязались передать в собственность

покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцам долю в

уставном капитале ООО "Вираж".

Размер принадлежащей продавцам доли в уставном капитале Общества и

отчуждаемой по данном договору составил 95 %, из которых Обществу принадлежит 5 %,

Фурману О.Н. – 60 %, Артемьеву А.А. – 30 %.

В связи с изложенным 30.12.2025 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись

за ГРН 2255202215772 о прекращении у участников Фурмана О.Н., Артемьева А.А.

обязательственных прав в отношении ООО "Вираж" и о возникновении у участника

Васиной Д.К. соответствующих прав.

Определением об отложении судебного заседания от 24.12.2025 по настоящему

делу суд предлагал заявителю уточнить позицию по делу с учетом наличия в ЕГРЮЛ

записи от 10.12.2025 № 2255202169385.

Вместе с тем к дате судебного заседания каких-либо пояснений в материалы дела

не представлено.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в 12 арбитражный суд

за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,

предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и

спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,

обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи

4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лицо, чьи права или законные интересы нарушены или

оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который не

только предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений, но и который

позволит в действительности восстановить нарушенное право. Судебная защита

нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является

восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании

этих решений, действий незаконными, арбитражный суд рассматривает вопрос о

6 А43-30425/2025

возможности принятия мер к устранению допущенных этими решениями, действиями

нарушений прав и законных интересов заявителей. В соответствии со статьями 16, 182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение

должно быть исполнимым. Указанные нормы призваны обеспечить обязательное

исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно,

восстановление нарушенных прав лица, обратившегося в суд за их защитой.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.01.2026 ни Артемьев А.А.,

ни Артемьева Е.А. не являются участниками ООО "Вираж".

С учетом изложенного признание решения Инспекции незаконным не приведет к

восстановлению прав заявителя, возложение обязанности устранить допущенное

нарушение прав невозможно, следовательно, избранный заявителем способ защиты не

приводит к восстановлению его прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий,

предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения

незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю

в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня

принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети

"Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.12.2024 6:10:23

Кому выдана Мясникова Екатерина Николаевна