cat_contract_work: Частично

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2016 г. N 09АП-47754/2016

Дело N А40-74031/16

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411, 443100, Самарская обл., г Самара, ул. Лесная, 7, эт. 5, дата регистрации 13 октября 2008) к ООО НПО "Эко Строй" (ОГРН 1147746931750, ИНН 7717792095, место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13/стр. 1, II комн. 63, дата регистрации 15 августа 2014) о взыскании денежных средств в размере 144 275 669 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.К. по доверенности от 18.03.2016 г.,

от ответчика: Коняев А.Ю. по доверенности от 12.10.2016 г.,

установил:

ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Эко Строй" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб., штрафа в размере 11 600 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 709 525 руб., неустойки в размере 23 966 144 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушении судом норм процессуального права.

Определением от 17.10.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции. Апелляционный суд установил, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, привести доводы в отношении возражений на иск и представить соответствующие доказательства. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела по иску ООО "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" к ООО НПО "Эко Строй" о взыскании 100 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 11 600 000 руб. штрафа за не представление отчета о целевом расходовании аванса, 8 709 525 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и 23 966 144,53 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований и представил отзыв на иск, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика стало следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны его контрагента - ООО "Природа-Сервис". Одновременно он просил привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании апелляционный суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика

Рассмотрев исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 21.04.2015 г. N 2122/1-У на выполнение строительно-монтажных работ этапа 4.3 4-го пускового комплекса объекта, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Согласно пункту 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2015 г. подрядчик имеет право перечислить субподрядчику аванс в размере до 70% от цены договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 448 от 21.04.2015 г., N 474 от 30.04.2015 г., N 532 от 13.05.2015 г., N 549 от 14.05.2015 г., N 676 от 03.06.2015 г., N 723 от 08.06.2015 г., N 866 от 24.06.2015 г., N 920 от 03.07.2015 г.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора срок производства работ с 21.04.2015 г. по 15.07.2015 г.

Согласно п. 12.1.2, п. 12.1.3 договора ответчик обязан не позднее 22 числа каждого месяца предоставлять истцу на утверждение акты по форме КС-2 о и справки по форме КС-3 об объемах и стоимости выполненных в отчетном месяце работ, с подтверждением такого выполнения исполнительной документацией на выполненный объем работ и журналом учета выполненных работ по форме КС-6а.

Пунктами 4.9.2. и 7.2.14. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить отчет о расходовании перечисленных ему авансов.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств работы не выполнил и доказательств их выполнения не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что на 23.12.2015 г. просрочка выполнения работ по договору составила 160 дней, и никаких действий, направленных на сдачу результата работ истцу ответчик не предпринимал, истец письмом исх. N 467 от 23.12.2015 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, уплатить договорную неустойку, проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом и штраф за не предоставление отчета о целевом расходовании аванса. Указанное письмо было получено ответчиком 12.01.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 44304584043854, и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут в соответствии со ст. 715 ГК РФ, и ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, требование истца о возврате суммы аванса является законным и обоснованным, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 100 000 000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

В то же время в соответствии с п. 4.9.2 договора в случае получения аванса субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента завершения каждого из этапов освоения денежных средств обязуется предоставить отчет о целевом расходовании аванса по форме, установленной Приложением N 14 к договору. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств никаких отчетов о расходовании аванса истцу не предоставил. Пунктом 15.15 договора за не предоставление отчета о расходовании аванса в порядке п. 4.9.2 договора установлена ответственность субподрядчика в размере 0,1% от суммы аванса, подлежащей освоению, начиная с момента истечения срока по предоставлению отчета за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению отчета о целевом расходовании аванса, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа, составившего согласно представленному истцом расчету 11600000 руб. за период с 10.07.2015 г. по 23.12.2015 г. Между тем апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности заявленного требования в этой части, поскольку в силу пункта 4.9.2 договора ответственность наступает в случае не предоставления отчета по истечении 10 дней со дня завершения этапа работ. Однако, как установлено апелляционным судом, ответчик вообще не представил доказательств выполнения работ в какой-либо части (этапа работ), и доказательств обратного в материалы дела не представил. Таким образом, оснований для взыскания штрафа за не предоставление отчета за целевое расходование аванса за выполненный этап работ не имеется, поскольку этапы работ не выполнены. При этом за нарушение срока выполнения работ истец предъявил самостоятельное требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 15.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей согласно представленному истцом расчету 23 966 144 руб. 53 коп. за период с 16.07.2015 г. (с даты нарушения обязательства) по 23.12.2015 г. (дату расторжения договора). Расчет судом проверен, является правомерным и документально обоснованным, ответчиком не оспорен. Ответчик при рассмотрении спора, в том числе в апелляционном суде, ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 23 966 144 руб. 53 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 709 525 руб. за период с 22.04.2015 г. по 25.03.2016 г. Данное требование также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Согласно п. 4.12 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, к перечисленному авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 8 709 525 руб. за период с 22.04.2015 г. по 25.03.2016 г. Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным, ответчиком не оспорен. Учитывая, что данные проценты взыскиваются за пользование суммой аванса, а неустойка заявлена за нарушение срока выполнения работ, оснований для признания применения истцом двойной меры ответственности не имеется. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими коммерческим кредитом в размере 8 709 525 руб. согласно представленному расчету является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части неотработанного аванса в размере 100 000 000 руб., являющегося с момента расторжения договора неосновательным обогащением на стороне ответчика, неустойки в размере 23 966 144 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 709 525 руб. В части взыскания штрафа в сумме 11 600 000 руб. в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-74031/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" 100 000 000 руб. неотработанного аванса, 8 709 525 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 966 144 руб. 53 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 183 920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 080 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания - Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Эко Строй" 241 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ФРИЕВ

Судьи

Б.П.ГАРМАЕВ

И.А.ТИТОВА