Арбитражный суд Иркутской области

1138_1760706

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-2489/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной

ответственностью «Лав-продукт» Высоцкого Н.Л. (доверенность от 01.10.2025), Свахчяна

Х.Г. (доверенность от 03.02.2026), Ростовской О.Ю. (доверенность от 03.02.2026),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области

Сёминой А.А. (доверенность от 26.07.2024), Управления Федеральной налоговой службы

по Иркутской области Сёминой А.А. (доверенность от 25.06.2025), Толкачевой И.С.

(доверенность от 05.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лав-

продукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2026 года по

делу № А19-2489/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лав-продукт» (ОГРН 1103850000968,

ИНН 3810314219, далее – ООО «Лав-продукт», заявитель. Общество, налогоплательщик)

2

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской

области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – налоговый орган, инспекция) о

признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения от 02.08.2024 № 15-17/4600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной

налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее

– Управление, УФНС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2026 года по делу №

А19-2489/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить

обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,

нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела

обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, налоговым

органом допущены существенные нарушения процедуры проведения камеральной

проверки и рассмотрения ее материалов; экспертное заключение, положенное в основу

оспариваемого решения, получено с грубыми нарушениями и является недопустимым

доказательством; суд не дал оценки всем доводам и представленным доказательствам,

включая рецензию специалиста Губиной Е.В. и показания свидетеля ИП Бабаян К.Р.; не

было обеспечено равноправие сторон; неправильно истолкованы нормы налогового и

бухгалтерского законодательства.

Инспекция и Управление в отзывах с доводами апелляционной жалобы не

согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе

размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.04.2026.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле,

извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе,

отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального

3

права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной

налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена камеральная налоговая

проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на

добавленную стоимость за 4 квартал 2022, представленной ООО «Лав-продукт»

11.09.2023, составлен акт проверки от 25.12.2023 № 15-10/14869, дополнение к нему от

27.05.2024 № 15-10/220.

Решением от 02.08.2024 № 15-17/4600 обществу доначислен налог в размере

4 075 449 руб., также ООО «Лав-продукт» привлечено к ответственности по пункту

3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере

815 089,80 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось

несоблюдение обществом пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

повлекшее отказ в применении налоговых вычетов по сделкам с индивидуальными

предпринимателями Бабаян К.Р. (далее - ИП Бабаян К.Р.) и Зыряновой Т.Ю. (далее - ИП

Зырянова Т.Ю.).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лав-Продукт» обратилось с

жалобой в УФНС России по Иркутской области. Решением Управления от 01.11.2024 №

26-13/023703@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «Лав-продукт», полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 16 по Иркутской области от 02.08.2024 № 15-17/4600 является

незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный

суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также

доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и

возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости,

допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их

совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу,

верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный

вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными

решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие

4

оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону

или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействия).

В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение

должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может

являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым

органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом

решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение

возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе

рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и

обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим

налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли

привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа

неправомерного решения.

Согласно пунктам 40, 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О

некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» к таким нарушением относятся: неизвещение

или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводится проверка,

вынесение решения не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового

органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения

5

соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений

законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки

должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен

быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после

окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с

даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка,

или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о

дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено

данным пунктом.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась

налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в

акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение

одного со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий

налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его

отдельным положениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество 11.09.2023

представило уточненную (корректировка № 3) декларацию по налогу на добавленную

стоимость за 4 квартал 2022.

Камеральная налоговая проверка рассматриваемой уточненной налоговой

декларации начата 11.09.2023. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 88 НК РФ

инспекцией принято решение от 10.10.2023 № 2038 о продлении проведения камеральной

налоговой проверки до 3 месяцев со дня представления налоговой декларации.

Акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 15-10/14869 составлен в срок,

установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, с приложениями направлен 28.12.2023 в

адрес ООО «Лав-Продукт» почтой (пункт 5 статьи 100 НК РФ), получен

налогоплательщиком 16.01.2024 (согласно уведомлению о вручении), рассмотрение

материалов налоговой проверки назначено на 29.02.2024 (извещение о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.01.2024 № 167).

28.02.2024 ООО «Лав-Продукт» представило возражение на акт налоговой

проверки.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ 29.02.2024 инспекцией принято решение

№ 382 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено

налогоплательщику по ТКС 01.03.2024, согласно квитанции о приеме электронного

6

документа получено 04.03.2024). Извещение от 29.02.2024 № 260 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по ТКС 01.03.2024 (согласно

квитанции о приеме электронного документа получено 04.03.2024).

В порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ 29.03.2024 инспекцией принято решение №

15-10/116 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлено

налогоплательщику по ТКС 02.04.2024, получено 02.04.2024).

Дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2024 № 15-10/220 с приложением

документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля, 30.05.2024 вручено генеральному директору ООО «Лав-Продукт» Филипповой

С.В. в срок, установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налогоплательщик представил

21.06.2024 возражения от 27.05.2024 № 15-10/220 на дополнения к акту налоговой

проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 03.07.2024 (извещение от

31.05.2024 № 7536 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки).

03.07.2024 в связи с представлением письменных возражений, при наличии иных

объективных фактических обстоятельств, затрудняющих их незамедлительную

надлежащую оценку, инспекцией принято решение от 03.07.2024 № 9381-1 о продлении

срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено

налогоплательщику по ТКС 03.07.2024 (согласно квитанции о приеме электронного

документа получено 03.07.2024). Извещение от 03.07.2024 № 9381 о времени и месте

рассмотрения материалов налоговой проверки направлено по ТКС 03.07.2024 (согласно

квитанции о приеме электронного документа получено 03.07.2024).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение от

02.08.2024 № 15-17/4600 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

Общество утверждает, что Инспекция использовала форму решения, не

соответствующую редакции приказа ФНС России от 09.01.2023 № ЕД-7-2/1@, поместив

перечень документов в пункт 1.3 вместо пункта 1.5, а также не указала в пункте 1.5

материалы, полученные от Следственного комитета, и правовые основания их получения.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным. Как следует из

материалов дела, решение от 02.08.2024 № 15-17/4600 принято по форме, утвержденной

приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (в редакции приказа от 09.01.2023

№ ЕД-7-2/1@). Указанный приказ содержит различные формы решений для камеральных

и выездных проверок. Пункт 1.3 вводной части формы решения по выездной проверке

действительно предназначен для описания предмета и периода проверки, однако это не

лишает налоговый орган права отразить перечень полученных документов в ином разделе

вводной части применительно к камеральной проверке, если это не препятствует

7

пониманию существа решения. В оспариваемом решении предмет и период проверки,

срок ее проведения, сведения о рассмотренных материалах подробно изложены в пунктах

1.4, 1.5, 1.6. Указание дополнительной информации в пункте 1.3 не повлекло принятия

неправильного решения, не нарушило прав налогоплательщика и не создало какой-либо

неопределенности относительно вменяемого правонарушения. Общество не только

понимало суть претензий налогового органа, но и реализовало право на представление

возражений, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, данное обстоятельство не является существенным нарушением,

влекущим отмену решения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, и судом первой инстанции

ему дана правильная оценка.

Доводы о превышении полномочий и неправомерном проведении «углубленной»

камеральной проверки отклоняются судебной коллегией.

Так, налогоплательщик настаивает, что НК РФ не содержит понятия «углубленная

камеральная проверка» и что Инспекция, по сути, подменила камеральную проверку

выездной, проведя обыск, изъятие базы 1С и используя материалы уголовного дела.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка

проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных

налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика,

имеющихся у налогового органа.

Применительно к НДС законодатель прямо предусмотрел особый порядок

камеральной проверки: пункт 8.1 статьи 88 НК РФ предоставляет налоговому органу

право истребовать счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении

противоречий, свидетельствующих о занижении налога.

Пункт 2 статьи 88 НК РФ допускает продление срока проверки до трех месяцев при

наличии признаков возможного нарушения.

Кроме того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля,

включая истребование документов (статья 93 НК РФ), допрос свидетелей (статья 90 НК

РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертизу (статья 95 НК РФ), является обычной

практикой углубленного анализа, прямо разрешенной Налоговым кодексом.

В рассматриваемом случае основанием для продления срока и проведения

дополнительных мероприятий послужили выявленные в ходе автоматизированной сверки

и анализа представленных документов противоречия между данными налоговой

декларации, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, выписками по

расчетным счетам и сведениями контрольно-кассовой техники. Отклонения составляли

8

десятки миллионов рублей и требовали детальной проверки.

Инспекция не выходила за пределы полномочий, предоставленных ей статьями 88,

93-97 НК РФ. Сам по себе термин «углубленная проверка» используется в методических

документах и не означает подмены вида налоговой проверки.

Таким образом, утверждение о превышении полномочий является

необоснованным.

Общество полагает, что решение о продлении срока от 13.11.2023 № 2163 принято

с нарушением срока, поскольку первичный двухмесячный срок истек 11.11.2023, а

формулировка «до 13.11.2023» не включает эту дату.

Суд апелляционной инстанции признает этот довод ошибочным в силу

следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка

декларации по НДС проводится в течение двух месяцев со дня ее представления.

Декларация представлена 11.09.2023. Исчисление срока производится по правилам статьи

6.1 НК РФ, пункт 5 которой предусматривает, что срок, исчисляемый месяцами, истекает

в соответствующее число последнего месяца. В данном случае окончание срока

приходится на 11.11.2023, являвшееся субботой. Согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ,

если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока

считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким рабочим днем являлось

13.11.2023 (понедельник). Следовательно, двухмесячный срок проверки истекал именно

13.11.2023. Решение о продлении датировано 13.11.2023 и принято в пределах этого

срока. Дата окончания проверки с учетом трехмесячного срока – 11.12.2023 – также

определена верно. Все последующие действия совершены в рамках надлежаще

продленного срока.

Таким образом, нарушений в рассматриваемой части налоговым органом не

допущено.

Доводы о незаконности использования материалов, полученных от Следственного

комитета, и изъятого программного комплекса «1С: Бухгалтерия», также подлежат

отклонению в силу следующего.

Заявитель утверждает, что результаты обыска и выемки, проведенных СУ СК

России по Иркутской области 16.08.2023, не могли быть использованы в камеральной

проверке, а сам факт изъятия и передачи базы 1С налоговому органу осуществлен с

процессуальными нарушениями.

Данный довод проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы

9

внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между

ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях

законодательства о налогах и сборах, обмениваются иной необходимой информацией.

Такое соглашение от 09.02.2016 № 2/583/07-60/01 имеется между УФНС России по

Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области и СУ СК России по Иркутской

области.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 в рамках расследования уголовного

дела на основании статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – УПК РФ) в офисе ООО «Лав-Продукт» проведен обыск с участием сотрудников

Инспекции. Составлен протокол обыска, соответствующий требованиям статей 166, 182

УПК РФ. Изъятый жесткий диск с базами «1С: Бухгалтерия» был передан Инспекции для

использования в работе согласно письму СУ СК России по Иркутской области от

26.04.2024 № ИСС-201/4-3957-24. При этом сама процедура обыска и выемки в рамках

уголовного дела не является предметом оценки по настоящему делу о признании

недействительным решения налогового органа. Сбор и передача материалов от

правоохранительных органов не противоречит НК РФ и сложившейся судебной практике

(Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 649-О, пункт 45

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Полученные документы и информация являются допустимыми доказательствами

по делу о налоговом правонарушении, что верно установлено судом первой инстанции.

Кроме того, сама по себе база «1С: Бухгалтерия» является регистром

бухгалтерского учета, в котором фиксируются факты хозяйственной жизни. В силу статей

9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные,

содержащиеся в регистрах, должны соответствовать первичным документам.

Общество, будучи профессиональным участником экономической деятельности,

обязано обеспечить достоверность своих учетных регистров. Оно не вправе ссылаться на

их несоответствие действительности, если само же эти регистры и сформировало.

Инспекция правомерно использовала информацию изъятой базы для анализа и

сопоставления с данными налоговой отчетности.

Таким образом, доводы о недопустимости данных доказательств несостоятельны.

Общество ссылается на то, что было лишено возможности полноценно участвовать

в рассмотрении материалов проверки и давать объяснения.

В то же время, такой довод опровергается представленными в дело

доказательствами. Как отмечено судом первой инстанции, акт проверки от 25.12.2023 с

обширными приложениями (1173 листа) направлен Обществу и получен последним

10

16.01.2024. Рассмотрение назначено на 29.02.2024, о чем Общество извещено. Общество

представило письменные возражения 28.02.2024. В дальнейшем срок рассмотрения

продлевался, Инспекция извещала налогоплательщика о каждом заседании, назначала

дополнительные мероприятия, по результатам которых Обществу вручено дополнение к

акту, и оно также представило на него возражения 21.06.2024. Заседания по рассмотрению

материалов проверки проводились 29.02.2024, 29.03.2024, 03.07.2024 и 02.08.2024, причем

на всех присутствовали представители Общества. Следовательно, Общество не только не

было лишено права на участие, но и активно им пользовалось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что

нарушений пункта 14 статьи 101 НК РФ, являющихся основанием для отмены решения, не

установлено.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В проверяемом периоде общество для ведения бухгалтерского и налогового учёта

использовало функционал программного комплекса «1С: Бухгалтерия» (программа для

автоматизации бухгалтерского и налогового учёта), которая, помимо прочего,

автоматически формирует первичные документы бухгалтерского учёта, рассчитывает

налоги и т.д.

16.08.2023 в офисе ООО «Лав-продукт» был произведен обыск и изъят жесткий

диск с данными бухгалтерской и налоговой отчетности в программе 1С Бухгалтерия.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий были переданы СУ СК по

Иркутской области в налоговый орган.

АПК РФ не запрещает использовать документы из уголовного дела в качестве

доказательств.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от

доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он

обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные

действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном

порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в

арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи

64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда

РФ от 01.03.2011 № 273-О-О.

Довод заявителя о незаконности изъятия программного комплекса, проведения

11

экспертизы о необоснованности участия инспекции в производстве следственных

действий, использовании документов (информации), полученных в рамках уголовного

дела, рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что в инспекцию поступило письмо СУ СК России по

Иркутской области от 15.08.2023 № 12302250049000028 об оказании содействия в

проведении следственных действий в отношении ООО «Лав-Продукт» и выделении трех

сотрудников для участия в следственных действиях.

В порядке, установленном статьями 58, 164, 168 УПК РФ, следователь вправе

привлечь к участию в следственном действии специалиста для содействия в обнаружении,

закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в

исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также

для разъяснения сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В ходе обыска, проведенного СУ СК России по Иркутской области в порядке

статьи 182 УПК РФ с привлечением должностных лиц инспекции, изъяты документы,

содержащие сведения по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе заявителя,

жесткий диск с компьютера главного бухгалтера ООО «Лав-Продукт», произведена

выгрузка «1С: Бухгалтерия».

В соответствии со статьями 166, 182 УПК РФ должностным лицом СУ СК России

по Иркутской области составлен протокол обыска от 16.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы,

органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными

внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по

соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о

нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых

мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют

обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы,

представленные в налоговые органы при проведении налоговых проверок и иные

документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом сбор доказательств

(в том числе с использованием материалов от правоохранительных органов) не нарушает

права налогоплательщиков, что подтверждается правовой позицией Конституционного

Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2021 № 649-0, Высшего

Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

12

Федерации».

На основании статьи 82 НК РФ и «Соглашения от 09.02.2016 № 2/583/07-60/01 «О

сотрудничестве и взаимодействии между Управлением Федеральной налоговой службы

по Иркутской области, Главным управлением МВД России по Иркутской области и

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по

Иркутской области» инспекцией в адрес СУ СК по Иркутской области (в ходе проведения

контрольных мероприятий по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка

№ 1) за 4 квартал 2022 года) направлено письмо от 16.08.2023 № 15-17/16455 с просьбой о

представлении для ознакомления документов (информации), изъятых в ходе обыска ООО

«Лав-Продукт».

Программный комплекс «1 С: Бухгалтерия» для проведения экспертизы

предоставлен в адрес инспекции СУ СК по Иркутской области письмом от 26.04.2024 №

ИСК-201/4-3957-24 с приложением жесткого диска.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут

использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены,

установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной

требования деятельности»

Сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов

внутренних дел, не нарушает нормы налогового законодательства, в связи с чем, доводы

заявителя о недопустимости в качестве доказательства изъятого жесткого диска с

программным комплексом «1С Бухгалтерия», и проведенного налоговым органом

исследования, являются несостоятельны.

Судом установлено, что документы, полученные в ходе проведенных оперативно-

розыскных мероприятий, являются допустимыми и относимыми доказательствами по

делу, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы

налогоплательщика о неправомерном использовании инспекцией в ходе проверки

программного комплекса «1 С: Бухгалтерия», незаконном изъятии данного программного

комплекса и проведении экспертизы. Аналогичные доводы ООО «Лав-продукт»

рассмотрены Управлением при обжаловании соответствующих действий должностных

лиц инспекции, нарушения не установлены.

Из пояснений налогоплательщика следует, что во 2 квартале 2022 при выгрузке

отчетов о розничных продажах с ОФД в программе СБИС заявителем установлено

задвоение номенклатуры (дубли) по счету 41, поэтому системным администратором ООО

«Лав-Продукт», принято решение об удалении дублей, указанные действия позволяет

программа «1 С: Бухгалтерия». Однако, поскольку номенклатура товара составляла

13

больше 1500 наименований, а также отсутствие возможность в полном объеме удалить

дубли, организацией принято решение произвести списание на 94 счет (дубли товаров), а

также на ИП Бабаян К.Р. (без НДС). Как указал заявитель указанный объем товара

невозможно продать в магазине с квартальной выручкой в среднем 5 000 000 руб. Так как

ошибки по задвоению номенклатуры неоднократно выявлялись, далее принято решение

создать новую базу программы «1С: Бухгалтерия» с правильным и точным ведением

бухгалтерского учета, и вместе с техническими специалистами ООО «Компания «Тензор»

проработать выгрузку номенклатуры в базу «1С:Бухгалтерия». Новая база «1С:

Бухгалтерия» создана 20.10.2022 системным администратором ИП Плотниковым Г.С.

Программный комплекс «1 С: Бухгалтерия» приобретался у официально дилера

продаж продуктов 1С - ООО «Форус».

С целью проверки указанных доводов заявителя инспекция 29.11.2023 и 02.04.2024

направила в адрес ООО «Компания «Тензор» запрос о подтверждении обращения ООО

«Лав-Продукт» в службу технической поддержки по вопросу формирования дублей

карточек номенклатур в «1С: Бухгалтерия» с предоставлением документов. В инспекцию

26.11.2023 и 22.04.2024 поступили документы от ООО «Компания «Тензор», из которых

следует, что ООО «Лав-Продукт» письмом от 01.11.2023 исх. № 44 запросило справку для

налогового органа о задвоении номенклатур при выгрузке и об ее устранении именно в 4

квартале 2022 года.

Согласно ответу ООО «Компания «Тензор», 01.07.2022 и 18.07.2022 компания

реализовала необходимые доработки и устранила ошибки, 23.08.2022 зафиксировано

повторное обращение абонента ООО «Лав-Продукт» по вопросу возникновения проблем

при выгрузке, 06.09.2022 специалистами ООО «Компания «Тензор» выполнены

необходимые доработки по объединению дублей номенклатур в каталоге. В дальнейшем

обращений в службу технической поддержки от ООО «Лав-Продукт» по указанным

вопросам не зафиксировано.

По сведениям ООО ПНФ «Форус» (ответ от 20.05.2024) ООО «Лав-Продукт» в

2022, 2023 годах не обращалось для приобретения и установления нового программного

комплекса «1С: Бухгалтерия». В 2021 году ООО НПФ «Форус» проходила продажа «1С:

Бухгалтерия» 8 ПРОФ в адрес ООО «Лав-Продукт». 22.03.2023 ООО «Лав-Продукт»

приобрело рабочее место кассира (продукт «1С: Рабочее место кассира. Электронная

поставка») в связи с настройкой работы кассира.

ИП Плотников Г.С., являющийся исполнителем по договору на оказание услуг

системного администратора от 01.03.2021 № 2, заключенному с ООО «Лав-продукт»,

подтвердил установку новой базы «1 С: Бухгалтерия» в октябре 2022 года, тогда как

14

проверяемым периодом по спорной декларации является 4 квартал 2022 года (октябрь -

декабрь 2022 года), а датой установленного срока представления декларации в

соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ является 25.01.2023.

Суду первой инстанции представители заявителя подтвердили, что

устанавливалась копия программного комплекса «1С: Бухгалтерия».

Первичная декларация и уточненная декларация с номером корректировки 1

представлены налогоплательщиком 25.01.2023 и 22.02.2023 соответственно.

Выемка документов и информационных ресурсов произведена СУ СК России по

Иркутской области 16.08.2023, то есть после представления первичной и уточненной

(корректировка № 1) налоговой декларации за 4 квартал 2022 года.

Таким образом, программный комплекс «1 С: Бухгалтерия», изъятый СУ СК

России по Иркутской области в офисном помещении ООО «Лав-Продукт», являлся

рабочей базой.

В ходе камеральной налоговой проверки и в первоначальном своем заявлении

общество утверждало, что изъятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий база 1С

Бухгалтерия не является рабочей.

Однако судом правомерно установлено с учетом представленных налоговым

органом доказательств, что база являлась рабочей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О

бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета формируются на основании

первичных документов, составленных при совершении факта хозяйственной жизни.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной

регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски

или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского

учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах

бухгалтерского учета (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-

ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют

налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров

бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об

объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении

Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и

Инструкции по его применению» счет 94 предназначен для обобщения информации о

суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные

15

средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от

того, подлежат они отнесению на счета учета Затрат на производство (расходов на

продажу) или виновных лиц.

В соответствии с приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении

Федерального стандарта бухгалтерского учета ФОБУ 27/2021 «Документы и

документооборот в бухгалтерском учете» исправление в регистре бухгалтерского учета

может производиться путем внесения в него исправительной записи по счетам

бухгалтерского учета. Исправительная запись производится в форме записи на ту же

сумму, что и ошибочная запись (часть суммы ошибочной записи), но со знаком минус

(сторнировочная запись), либо в форме записи на сумму, дополняющую сумму

ошибочной записи до правильной величины (дополнительная запись).

Таким образом, в случае необходимости внесения исправлений в регистры

бухгалтерского учета в связи с ошибочными записями, приведшими к задвоению данных,

исправительная запись производится в форме записи на ту же сумму, что и ошибочная

запись (часть суммы ошибочной записи), но со знаком минус (сторнировочная запись).

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового

контроля, в ходе которых назначена экспертиза изъятого программного комплекса «1 С:

Бухгалтерия».

Налоговые органы вправе привлекать для участия в налоговых проверках

специалистов, а также экспертов (ст. 95 НК РФ).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что

база 1С: Предприятие являлась рабочей базой ООО «Лав-Продукт» до 16.08.2023 (даты

изъятия базы I С), случаев создания повторяющихся записей в списке товарной

номенклатуры в бухгалтерском комплексе не установлено.

Согласно заключению эксперта Козец О.В. в бухгалтерский базе 1С в справочнике

контрагентов содержатся активные записи; документы по поступлению товаров, работ и

услуг вносятся в базу начиная с 2019 года и ведутся по настоящее время; платежные

поручения загружаются в базу с 2019 года; в учете отражаются все хозяйственные

операции по различным аспектам деятельности предприятия; ведется сплошная

регистрация фактов хозяйственной деятельности.

Экспертом сделан вывод, что бухгалтерская база 1С являлась «рабочей» базой

ООО «Лав-Продукт» до 16.08.2023. Так, из содержания исследовательской части

заключения эксперта (пункт 25) следует, что, несмотря на наличие повторов,

количественные показатели у этих записей различаются. Этот факт указывает на

отсутствие технической ошибки или системной проблемы, автоматически приводящей к

16

дублированию товарных позиций. Расхождения в количественных данных позволяют

предположить, что повторяющиеся записи были внесены вручную по каким-либо

причинам, не связанным с техническими недостатками программного обеспечения.

Следовательно, присутствие дублей номенклатуры не оказало влияния на формирование

финансового результата.

Выводы экспертизы заявителем соответствующими доказательствами не

опровергнуты, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим

доказательством по делу.

Привлечение налоговым органом эксперта в рамках камеральной налоговой

проверки было обусловлено необходимостью подтверждения либо опровержения доводов

ООО «Лав-Продукт» об отражении в налоговой отчетности выручки от реализации

товаров в полном объеме при том, что обществом представлено несколько вариантов

регистров бухгалтерского учета по счетам 62, 41, 90 с разными показателями, о наличии

дублей по операциям и списания товаров на счет 94 «Недостачи и потери от порчи

ценностей»; для исследования истории формирования проводимых операций,

формирования первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета в

изъятом СУ СК по Иркутской области программном комплексе «1С: Бухгалтерия».

Заявитель полагает, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями статьи 95

НК РФ, а само заключение является недопустимым доказательством. Суд апелляционной

инстанции, проверив данные доводы, находит их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении первичной

экспертизы № 1 вынесено 27.04.2024. В тот же день Инспекция предприняла попытки

известить Общество о необходимости явки для ознакомления, однако руководитель и

главный бухгалтер от явки отказались, сославшись на предпраздничный день.

Постановление было направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС)

27.04.2024 (исх. № 15-21/07326@), что подтверждено материалами дела. Дополнительно

02.05.2024 Обществу направлено письмо с приглашением для ознакомления (исх. № 15-

21/07429@). Фактически экспертиза проводилась с 27.04.2024 по 02.05.2024. Таким

образом, на момент ознакомления с постановлением экспертиза уже была завершена.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно не признал

его влекущим недопустимость заключения. Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ

проверяемое лицо имеет право знакомиться с постановлением, заявлять отвод эксперту,

представлять дополнительные вопросы, присутствовать при экспертизе и давать

объяснения. Вместе с тем, реализация этих прав не должна блокировать возможность

проведения экспертизы, когда лицо уклоняется от получения документов. Инспекция,

17

направив постановление по ТКС в день его вынесения, предприняла все зависящие от нее

меры для соблюдения прав налогоплательщика.

Кроме того, Общество не указало, какие именно его права были нарушены и каким

образом это могло отразиться на выводах эксперта. Ни в период проверки, ни в суде

первой инстанции заявитель не назвал кандидатуры иных экспертов, не представил

перечень дополнительных вопросов, которые следовало бы поставить перед экспертом, не

привел объяснений, способных повлиять на результаты исследования. При этом с готовым

заключением Общество ознакомлено 30.05.2024 и реализовало право на представление

возражений, в том числе по существу выводов эксперта. При таких условиях нарушение

срока ознакомления не является существенным и не влечет исключения экспертного

заключения из числа доказательств.

Заявитель утверждает, что Козец О.В. не обладает необходимой квалификацией,

поскольку ее образование и сертификаты не соответствуют требуемой специальности 17.1

«Исследование записей бухгалтерского учета», а также потому, что часть вопросов

требовала технических познаний в области «1С».

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод. Козец О.В. имеет высшее

экономическое образование (диплом ФВ № 447124), является аттестованным аудитором

(квалификационный аттестат № 46 от 20.01.2010), обладает сертификатом судебного

эксперта по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и

финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», а также имеет стаж

работы в экономической и бухгалтерской сферах более 30 лет. В выписке из ЕГРИП в

качестве дополнительного вида деятельности указана судебно-экспертная деятельность.

Вопросы, поставленные перед экспертом, касались анализа бухгалтерских записей

в базе «1С: Бухгалтерия» с точки зрения отражения в них хозяйственных операций,

соответствия данных учета данным налоговых деклараций, наличия дублирования и его

влияния на финансовый результат, формирования налоговой базы и вычетов. Эти вопросы

находятся в плоскости бухгалтерского и налогового учета, а не программирования.

Эксперт не исследовал программный код или технические настройки; он анализировал

содержание бухгалтерских регистров, сформированных в программе. Следовательно, его

квалификации было достаточно.

Указанное заявителем требование о наличии специальности 17.1 несостоятельно,

поскольку экспертиза данного рода не требует узкой специализации, предусмотренной

для производства судебных экспертиз в уголовном процессе. Действующее

законодательство не устанавливает закрытого перечня экспертных специальностей для

налоговых проверок.

18

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал эксперта

компетентным.

Заявитель в дополнении к жалобе перечисляет формальные недостатки заключения

(отсутствие договора, ошибочное указание «ИПБЮЛ» вместо «ИП», несовпадение стажа,

отсутствие даты предупреждения об ответственности, отсутствие ИНН

налогоплательщика в тексте, отсутствие приложений и т.д.).

В то же время, следует признать, что такие замечания носят формальный характер

и не опровергают достоверности выводов эксперта в силу следующего.

Договор на оказание услуг экспертизы от 27.04.2024 № 14К/24 был представлен

Инспекцией в суд и исследован в судебном заседании; его отсутствие в приложении к

самому заключению не является нарушением, влекущим недействительность экспертного

исследования. Указание в тексте «ИПБЮЛ» вместо «ИП» является технической

опечаткой, связанной с ранее существовавшей аббревиатурой; правовой статус Козец О.В.

как действующего индивидуального предпринимателя подтвержден выпиской из ЕГРИП.

Довод об утрате ею статуса 01.01.2005 не соответствует действительности и

опровергнут налоговым органом документально.

Незначительные расхождения в указании стажа (35 лет вместо 33) не влияют на

квалификацию и добросовестность эксперта. Эксперт Козец О.В. при рассмотрении дела в

суде первой инстанции поясняла, что подписка об ответственности дана, дата указана;

отсутствие даты в копии, имеющейся в деле, не означает, что предупреждение не

состоялось. Отсутствие ИНН налогоплательщика в тексте заключения не влечет его

неопределенности, поскольку объектом исследования являлась база конкретного

юридического лица, переданная налоговым органом, и иных сомнений в идентификации

не возникало. Приложения № 1-3 к заключению имеются в материалах дела, их

отсутствие в копии, первоначально представленной заявителю, материалами дела не

подтверждается.

В целом, совокупность перечисленных замечаний не дает оснований считать

экспертное заключение недопустимым доказательством, что обоснованно учтено судом

первой инстанции.

Общество утверждает, что эксперт обязан был исследовать первичные учетные

документы, и без этого его выводы являются необоснованными.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, перед экспертом были

поставлены вопросы, касающиеся состояния бухгалтерского учета в программе «1С:

Бухгалтерия», отражения операций на счетах, формирования налоговой базы на основе

данных этой программы и сопоставления их с данными налоговых деклараций. Эксперт

19

не должен был проводить встречную проверку первичных документов; его задачей было

проанализировать сам учетный регистр и выявить расхождения.

Инспекция, в свою очередь, использовала иные доказательства для подтверждения

фактов хозяйственной жизни (банковские выписки, счета-фактуры, свидетельские

показания, ответы контрагентов), совокупность которых подтверждает обоснованность

позиции налогового органа.

При этом Общество не представило документов, опровергающих данные

собственной базы «1С», и не смогло объяснить, каким образом на счетах учета появились

спорные операции, если они не отражали реального движения товара.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что эксперт должна была запросить первичные документы,

не основана на законе; истребование документов для экспертизы производится налоговым

органом, что и было сделано Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий

(требование от 02.04.2024 № 15-29/3841).

Таким образом, вывод о полноте и объективности экспертного заключения

является правильным.

Заявитель настаивает, что суд не дал оценки представленной им рецензии.

Вопреки указанному, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ

оценил все доказательства, включая заключение специалиста Губиной Е.В., в

совокупности и взаимосвязи.

Как указано в обжалуемом решении, суд отнесся к этой рецензии критически,

поскольку она получена вне рамок судебного процесса, специалист не предупреждался об

уголовной ответственности, а сама рецензия является субъективным мнением,

подготовленным по заказу заинтересованного лица.

Данная позиция соответствует сложившейся арбитражной практике, согласно

которой подобные рецензии не могут служить основанием для признания судебной

экспертизы недостоверной.

Доводы об отсутствии у налогоплательщика счетов-фактур Бабаян К.Р. (с

указанием определенных номеров) не являются основанием для признания заключения

ненадлежащим доказательством. Как пояснил налоговый орган, указанные счета-фактуры

действительно отсутствовали в программном комплексе «1С: Бухгалтерия» и были

сформированы экспертом самостоятельно, для дачи ответа на поставленные вопросы при

наличии в базе исходных данных и в соответствии с отраженными операциями.

Выявленные искажения сведений о фактах хозяйственной жизни предполагают

20

доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, если бы

налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В рассматриваемом случае судом правомерно не установлено предусмотренных в

статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела по

представленным вопросам с учетом дополнений, а также направление на исследование, в

том числе программного комплекса «Бухгалтерия 1С», установленного после проведения

изъятия диска в ходе следственных мероприятий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет

необходимости в проведении экспертизы, в связи, с чем ходатайство заявителя отклонено

судом правомерно.

Выводы эксперта Козец О.В. полностью согласуются с материалами дела и с

данными, полученными от ООО НПФ «Форус».

Так, в ответе, направленном по определению об истребовании доказательств от

25.12.2025, ООО НПФ «Форус» представило следующую запрашиваемую информацию по

вопросам, поставленным арбитражным судом: 1) проведение корректировки дублей в 1 С

возможно; 2) существует несколько стандартных (штатных) механизмов (способов)

корректировки дублей в 1С: с заменой исторических данных и без замены исторических

данных; 3) удаление дублей должно быть отражено в 1С следующими документами:

Пересортица товаров, Перемещение товаров и Комплектация номенклатуры; 4) при

отсутствии ошибок в учете можно обойтись встроенными средствами, для исправления

задвоения номенклатуры товаров не требуются какие-то нестандартные, настраиваемые

действия помимо ввода обычного документа или применения встроенного алгоритма; 5)

при удалении дублей использование счета 94 не является правильным. Счет 94

используется для отражения недостач, а дубль номенклатуры - это не недостача, а скорее

пересортица. Необходимость списания товара может возникнуть в случае, если после

исправления ошибки дублей номенклатуры было обнаружено, что остатки по

номенклатуре неактуальны. Тогда списание товара возможно, и оно будет в контексте

исправления проблемы неактуальных остатков, а не исправления дублей.

На вопрос о том, можно ли было решить проблему duplication без списания товара,

дан ответ: можно было решить без списания товара. Использование документа «Операция,

введенная вручную» для сторнирования ошибочных приходных проводок считается более

трудоемким, поскольку нужно исправлять не только сами проводки, но и дополнительные

регистры (для учета НДС, УСН и т.п.), которые формируются при проведении приходных

документов. Лучше воспользоваться типовыми механизмами описанными в пункте 2.

Если бы сторнирующая проводка была сформирована в том же периоде, что и само

21

поступление товара, то она просто аннулировала бы приход, если бы сторнирующая

проводка была проведена в другом периоде, то она могла бы привести к восстановлению

НДС, ранее принятого к вычету. Также сторно прихода может привести к возникновению

отрицательных остатков товара, если товар их этого прихода уже был реализован,

перемещен на другой склад или списан на расходы. В любом случае, сторно прихода не

может привести к записи о реализации.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при принятии

оспариваемого решения приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в

заключении по результатам проведения исследования программного комплекса

«Бухгалтерия 1С», изъятого до направления налогоплательщиком уточнённой налоговой

декларации №3, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует

из пояснений инспекции и представленных сведений о сопоставлении данных налоговых

декларации №1 (от 22.03.2023 – до проведения выемки) и №3 в раздел №9 добавлен счет-

фактура от 31.12.2022 №3307 на сумму 12 748 321,05 руб., в то числе НДС 1 767 600,24

руб. с КВО 26 (составление продавцом счетов-фактур, содержащих суммарные (сводные)

данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца либо квартала при

реализации товаров лицам, не являющимся налогоплательщиком НДС); из 8 раздал

удалено 79 счетов-фактур на сумму 6 152 806,54 руб., полученных от лизинговых

компаний и за нефтепродукты (пояснения от 02.02.2026 №08-20/6).

Таким образом, сведения отраженные на счетах 90, 94, а также в разделе 9

(реализация товара в адрес Бабаян К.Р.) не изменились.

Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при проведении

экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки, судом не установлено. Отказ в

участии в проведении экспертизы не повлиял на законность оспариваемого решения,

действующее законодательство не содержит прямого запрета на невозможность

проведения экспертизы в отсутствие налогоплательщика. Общество с результатами

экспертизы ознакомлено, правом на предоставление возражений налогоплательщик

воспользовался.

Доводы Общества об обратном не нашли своего надлежащего подтверждения в

ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных в

материалы дела документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом

налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров

(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении

22

отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС

выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав

определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по

оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в

денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой

декларации по НДС (корректировка № 3) за 4 квартал 2022 налоговым органом

установлено, что ООО «Лав-Продукт» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено

искажение сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом

и бухгалтерском учете, что привело к неисчислению обществом НДС с облагаемых

операций в сумме 4 075 449 руб., в т.ч.:

- 2 186 074,52 руб. - с суммы товара, списанного на счету 94 счет «Недостачи

и потери от порчи ценностей» в размере 19 993 265,37 руб.;

- 957 783,58 руб. (налог с реализации товара в сумме 6 142 992,9 руб. по счету

90 «Продажи» без НДС в адрес ИП Бабаян К.Р.);

- 929 565,15 руб. (налог с реализации товара в адрес ИП Бабаян К.Р. по счету

90 «Продажи». В адрес ИП Бабаян К.Р. произведена реализация товара на сумму

18 411 813,42 руб., при этом в разделе 9 отражена сумма только в размере 1 165 420,24

руб., НДС - 147 151,84 руб.);

- 2 026,52 руб. (налог с реализации в адрес ИП Зыряновой).

ООО «Лав-Продукт» отражено выбытие товаров, для чего использованы счет 94,

предназначенный для учета выявленных недостач и потерь, и счет учета выручки.

Заявитель указывает, что инспекция неправомерно приравнивает списание товара

со счета 41 «Товары» на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» и на счет 90

«Продажи» в адрес ИП Бабаян К.Р. к реализации товара. В подтверждение своей позиции

заявитель сослался на обстоятельства оформления списания товара в связи с задвоением

номенклатуры товара.

В то же время в отношении выбытия товара в связи с его утратой по причине порчи

и тому подобных событий) заявителем не представлены документы, подтверждающие, что

выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли

налогоплательщика, в связи с чем, у него возникает обязанность исчислить НДС по

правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной

23

реализации имущества (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О

некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,

связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

О занижении выручки от реализации товаров свидетельствуют следующие

установленные в ходе проверки факты.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 (корректировка №

3) в разделе 9 налогоплательщиком отражена реализация в размере 179 562 554 руб., в том

числе НДС 18 747 332 руб.

В результате анализа полученной ООО «Лав-Продукт» выручки, исходя данных

онлайн-ККТ (у общества зарегистрировано 14 ККТ) и денежных средств, поступивших на

расчетные счета общества, установлено, что выручка за 4 квартал 2022 составила

83 517 037,97 руб.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 «Расчетные счета» ООО

«Лав-Продукт» следует, что поступило денежных средств на расчетный счет за 4 квартал

2022 всего 194 582 681 руб., в том числе: оплата по куар-кодам - 8 050 150,27 руб., оплата

по картам - 17 628 471,62 руб., розничная выручка - 58 590 000 руб., безналичный расчет -

110 314 059,30 руб.

Расхождения между налогооблагаемой базой, отраженной в декларации по НДС, и

поступлениями по счету 51 составили 15 020 127 руб. (194 582 681 - 179 562 554).

Инспекцией установлены расхождения между отчетами по розничным/оптовым

продажам (далее - отчет), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 90.01.1 и

сведениями, отраженными в книге продаж уточненной налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2022 (корректировка № 3): в разделе 9 отражена реализация в размере 179 562 554

руб. в том числе НДС 18 747 332 руб., из которых: 107 019 311,38 руб. (код вида операции

01); 72 543 241,41 руб. (код вида операции 26).

Из свода по отчету о розничных продажах, полученного из программного

комплекса «1С: Бухгалтерия», следует, что за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 выручка

от реализации в розницу составила 94 769 772,00 руб., при этом в оборотно-сальдовой

ведомости по счету 90.01.1 отражена выручка в размере 86 927 992,55 руб. (расхождение

составило 7 841 779,45 руб.).

При сопоставлении показателей по розничным продажам, отраженным в налоговой

декларации и отчете, разница составляет 22 226 530,59 руб. (94 769 772 - 72 543 241,41).

Инспекцией дублирующих записей по счету 41 по поступлению товара, а также в

корреспонденции со счетом 94 и 90 не установлено.

При этом сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 соответствует

24

данным бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,

41, книга покупок).

Согласно книге покупок за 4 квартал 2022 приняты вычеты по поставщику ЗАО

«Микояновский мясокомбинат» ИНН 7722169626/КПП 774950001 в сумме 76 861 547,81

руб. (с НДС).

При сопоставлении показателей, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2022 (книга покупок) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60,

установлено следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.10.2022 по

31.12.2022 по основному поставщику ЗАО «Микояновский мясокомбинат» оприходован

товар на сумму 67 140 0005,80 руб., в то время как согласно книге покупок за 4 квартал

2022 приняты вычеты по данному поставщику в размере 76 861 547,81 руб. (с НДС).

В книгу покупок за 4 квартал 2022 включены счета-фактуры за 3 квартал 2022 на

сумму 9 785 021,11 руб. Таким образом, сумма приобретения за 4 квартал 2022 составила

67 076 526,70 руб. (76 861 547,81 - 9 785 021,11), что соответствует дебету счета 60 за

период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Данный анализ показывает, что сумма налоговых вычетов в размере 67 076 526,70

руб. соответствует данным бухгалтерского и налогового учета.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом поступлении и

наличии продукции у проверяемого налогоплательщика, чем опровергается его довод о

наличии в электронной базе дублей относительно номенклатуры реализованного товара,

не подтверждается.

При анализе счета 41 «Товары» в разрезе номенклатуры товара и его количестве

установлено, что у организации имеются остатки товара на начало проверяемого периода,

а также в течение периода товар приобретается и списывается в продажи, имеется остаток

и на конец периода.

Так, например, по товару - Сервелат Коньячный высшая категория Микоян видно,

что продажи (согласно бухгалтерскому учету) по счету 41 включены операции по

списанию товара на счет 94 и счет 90 по контрагенту ИП Бабаян К.Р., которые не

отражены в реализации для налогового учета.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении других товаров.

При анализе регистров бухгалтерского учета по счетам (62, 90.01.1) установлено,

что в адрес ИП Бабаян К.Р. ИНН 384900975398 реализованы товары на сумму 17 457 250

руб.

При этом выручка от реализации на сумму 1 312 572,49 руб., в том числе НДС 147

25

151,84 руб. отражена в разделе 9 налоговой декларации ООО «Лав Продукт». Реализация

на сумму 16 147 317 руб. не отражена, соответственно НДС не исчислен.

В ходе проверки в отношении ИП Бабаян К.Р. установлено, что в представленной

налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной

системы налогообложения (далее - УСН), за 2022 предпринимателем отражена сумма

налога в размере 51 710 руб. (сумма полученных доходов - 5 171 009 руб., сумма расходов

- 5 402 547 руб.).

Общая сумма расходов по расчетному счету составила 41 842 205,805 руб.

(поступило на расчетный счет 41 439 864,91 руб.), из которых в адрес ООО «Лав-

Продукт» перечислено 26 350 000 руб. с назначением платежа «по договору № 15/09/2017

от 15.09.2017 за мясопродукты, НДС не облагается».

При этом по данным счетов-фактур ООО «Лав-Продукт» реализована ИП Бабаян

К.Р. только молочная продукция (сыры, масло, молоко, кисломолочные продукты), в

оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Лав-Продукт» по счету 90 отражены операции по

реализации в том числе иной продукции и общая сумма реализации (как указано выше)

превышает сумму отгрузки товара по выставленным ООО «Лав-Продукт» в ее адрес

счетам-фактурам.

Тот факт, что ИП Бабаян К.Р. осуществляет реализацию мясопродукции, также

подтверждается анализом кассовых чеков, имеющихся в информационных ресурсах

инспекции.

Налоговым органом установлена реализация ИП Бабаян К.Р. мясной продукции в

отсутствие документального подтверждения ее приобретения в 4 квартале 2022 года.

За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по контрольно-кассовой технике,

установленной по адресу: г. Иркутск, ул. Пархоменко, д. 22 (адрес регистрации ООО

«Лав-Продукт», адрес проживания учредителя ООО «Лав-Продукт» Свахчяна Г.Х. и ИП

Бабаян К.Р. (жена Свахчяна Г.Х.)); г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 164, ИП Бабаян К.Р.

сформировано 46633 фискальных отчета на общую сумму 21 164 824,44 руб.

Таким образом, размер выручки, полученной ИП Бабаян К.Р. с применением ККТ,

значительно превышает размер доходов, отраженных в налоговой декларации по УСН за

2022 год.

ИП Бабаян К.Р. как в ходе проведенного инспекцией 25.10.2023 допроса, так и в

ходе судебного разбирательства не смогла пояснить причины приобретения в 2022 году у

ООО «Лав-Продукт» товаров на сумму 9 988 441,99 руб. при оплате на сумму 26 350 000

руб., аналогичная ситуация в 2023 году: приобретение на сумму 2 322 736,25 руб., оплата -

5 500 000 руб. Также ИП Бабаян К.Р. не смогла пояснить, кому принадлежит колбасная

26

продукция, находящаяся в ее торговой точке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул.

Ржанова (где имеется вывеска ООО «Лав-Продукт»).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Бабаян К.Р. является

супругой учредителя ООО «Лав-Продукт» Свахчяна Г.Х. В силу подпункта 11 пункта 2

статьи 105.1 НК РФ учредитель ООО «Лав-Продукт» Свахчян Г.Х. и ИП Бабаян К.Р.

являются взаимозависимыми лицами, что ставит под сомнение объективность показаний,

последней.

Одним из адресов осуществления деятельности ИП Бабаян К.Р. является адрес: г.

Иркутск, ул. Пархоменко д. 22. Указанный адрес также является юридическим адресом

регистрации ООО «Лав-Продукт», адресом проживания учредителя ООО «Лав-Продукт»

Свахчана Г.Х. и Бабаян К.Р. (жена Свахчана Г.Х.).

Проверкой установлено, что налоговая отчетность предоставляется группой лиц с

одного IР-адреса: 185.234.229.8 такими организациями и индивидуальными

предпринимателями, как ООО «Сиран» ИНН 3808122340 (руководитель и учредитель

Свахчян Г.Х. (учредитель ООО «ЛавПродукт»), ООО «Сиран» зарегистрирован по адресу

руководителя как и ООО «Лав-Продукт»), ООО «ЛавДорСтрой» ИНН 349083771

(учредитель - ООО «Лав-Продукт», руководитель ООО «ЛавДорСтрой» - Свахчян Х.Г. -

сын Свахчяна Г.Х., ИП Бабаян К.Р. ИНН 384900975398 - жена Свахчяна Г.Х., ИП Гуерян

Г.Х. ИНН 384908162080.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о подконтрольности

ИП Бабаян К.Р. ООО «Лав-Продукт» и использовании обществом ее статуса как ИП в

собственных целях.

Таким образом, в ходе исследования содержания жесткого диска, изъятого в офисе

ООО «Лав-продукт», установлено, что обществом совершены операции по списанию

товаров со счета 41 «Товары» на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на

сумму 19 993 265,37 руб., а также операции по отгрузке (реализации) товаров в адрес ИП

Бабаян К.Р. со счета 90 «Продажи» на счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» на

суммы: 10 001 685,02 руб. (в том числе НДС - 929 565,07 руб.), 6 142 992,90 руб. (без

НДС), данные операции не отражены в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4

квартал 2022 с кодом вида операции 26 «Операции при реализации товаров (работ, услуг)

лицам, не являющимся налогоплательщиками НДС - розница», с кодом вида операции 01

«Отгрузка (передача) товаров (работ, услуг)» и расценены налоговым органом как

сокрытие выручки, подлежащей налогообложению НДС.

Общество в жалобе настаивает, что реализация в адрес ИП Бабаян К.Р. полностью

отражена им в учете, а выводы Инспекции основаны на неверной интерпретации данных

27

«1С».

Вместе с тем, собранная налоговым органом доказательственная база

неопровержимо свидетельствует об обратном. Из книги продаж Общества следует, что в 4

квартале 2022 года в адрес ИП Бабаян К.Р. отгружено товаров всего на сумму 1 312 572,48

рублей (в том числе НДС 147 151,84 рублей). Однако из той же базы «1С», изъятой у

самого налогоплательщика, эксперт установил две группы неотраженных операций:

реализация товаров с НДС на сумму 18 411 813,42 рублей и реализация товаров без НДС

на сумму 6 142 992,90 рублей, которые в совокупности составляют более 24,5 миллиона

рублей. Эти данные подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету

ИП Бабаян К.Р.: только в проверяемом периоде она перечислила Обществу 4 550 000

рублей, при том что официальная стоимость приобретенных товаров – около 1,3 миллиона

рублей. Такая же диспропорция наблюдалась в течение всего 2022 года (оплачено 26,35

млн. рублей при закупках на 9,99 млн. рублей). Сама ИП Бабаян К.Р. ни в ходе допроса,

ни в суде не смогла объяснить причину столь значительной переплаты. Кроме того, как

указывалось выше, налоговым органом установлен ряд признаков, указывающих на

фиктивность части операций и подконтрольность ИП Бабаян К.Р. самому Обществу: она

является супругой учредителя ООО «Лав-Продукт» Свахчяна Г.Х. (подпункт 11 пункта 2

статьи 105.1 НК РФ); бухгалтерский учет ИП ведет тот же главный бухгалтер, что и в

Обществе (Ростовская О.Ю.); отчетность всех связанных лиц направляется с одного IP-

адреса; деятельность осуществляется по тем же адресам; инкассация наличной выручки

ИП производилась непосредственно Свахчяном Г.Х.

Показания ИП Бабаян К.Р., данные в суде 14.08.2025, оценены судом первой

инстанции критически и обоснованно не приняты как достоверные. Суд отметил их

непоследовательность, противоречие ранее данным в ходе проверки показаниям и

отсутствие документального подтверждения.

При таких обстоятельствах вывод о занижении выручки от реализации в адрес ИП

Бабаян К.Р. на сумму превышения над отраженной в книге продаж является доказанным, а

доначисление НДС – правомерным.

В разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 отражены операции по

реализации товаров в адрес ИП Зыряновой Т.Ю. на сумму 1 301 766,51 руб., при этом

согласно акту сверки, представленному ИП Зыряновой Т.Ю., обществом в ее адрес

реализованы товары на общую сумму 1 324 058,31 руб., занижение выручки от реализации

товаров составило на сумму 22 291,8 руб. (в том числе НДС - 2026,52 руб.).

Сверка реализации по ИП Зыряновой Т.Ю. проведена инспекцией с документами,

представленными индивидуальным предпринимателем по встречной проверки по

28

требованию налогового органа от 16.06.2023 № 15-29/7476, и книгой продаж,

представленной ООО «Лав-Продукт» за 4 квартал 2022 года.

Поскольку ИП Зырянова Т.Ю. представила не все счета-фактуры, в работе

использовались акт сверки и книга доходов и расходов ИП Зыряновой Т.Ю. за 4 квартал

2022 года, в которых отражены первичные документы, на основании которых был

приобретен товар у ООО «Лав-Продукт» (в данном случае товарная накладная).

По результатам анализа имеющихся документов инспекция установила, что

реализация, отраженная в книге продаж ООО «Лав-Продукт», не соответствует данным,

отраженным в документах на оприходование товара у ИП Зыряновой Т.Ю. (в данном

случае в акте сверки, в которых отражена полная информация о сделках совершенных

указанными лицами в 4 квартале 2022 года).

Так, у ООО «Лав-Продукт» в книге продаж отражено - 1 301 766,51 руб., у ИП

Зыряновой Т.Ю. по акту сверки (книга расходов и доходов) - 1 324 058,31 руб.

Таким образом, у ООО «Лав-Продукт» в книге продаж за 4 квартал 2022 года, не

отражена реализация в адрес ИП Зыряновой Т.Ю. на сумму 22 291,53 руб., в том числе

НДС 2026,52 руб. по первичным документам, отраженным в акте сверки и книге доходов

и расходов у ИП Зыряновой Т.Ю.:

- от 20.10.2022 № 196 на сумму 5256,27 руб. в том числе НДС в размере 477,85

руб.;

- от 20.10.2022 № 197 на сумму 5788,11 руб. в том числе НДС в размере 526,20

руб.;

- от 20.10.2022 № 198 на сумму 11 247,15 руб. в том числе НДС в размере 1022,47

руб.

В отношении ИП Зыряновой ООО «Лав-Продукт» в ответе на требование от

02.04.2024 № 15-29/3841 сообщило, что счета-фактуры от 20.10.2022 № 20221020059 и №

2022120056 отражены в 9 Разделе (книга продаж) в уточненной налоговой декларации по

НДС за 4 квартал 2022 год (счета-фактуры не представлены).

Однако, при анализе данных, представленных налогоплательщиком в отношении

ИП Зыряновой Т.Ю., инспекцией установлено, что счета-фактуры с указанными

реквизитами (дата и номер) были выставлены в адрес ИП Нурдинова С.Р. и ИП Ивановой

С.В.

По данному эпизоду судебная коллегия отмечает, что расхождение является

незначительным и подтверждено данными самого контрагента (акт сверки и книга

доходов и расходов), согласно которым в 4 квартале 2022 года Общество поставило товар

на сумму 1 324 058,31 рублей, тогда как в книге продаж учтена реализация на сумму 1 301

29

766,51 рублей. Следовательно, занижение выручки на 22 291,80 рублей и НДС в размере 2

026,52 рублей также доказано, что Обществом в жалобе фактически не оспаривается.

Таким образом, в результате выявленных нарушений налогоплательщику

доначислен НДС в сумме 4 075 449 руб. (2026,52 руб. (ИП Зырянова Т.Ю.) + 2 186 074,52

руб. (списание товара по счету 94) + 957 783,58 руб. (налог с реализации товара без НДС в

адрес ИП Бабаян К.Р.) + 929 565,15 руб. (налог с реализации в адрес ИП Бабаян К.Р. по

счету 90 с НДС).

В ходе судебного разбирательства ООО «Лав-Продукт» заявило довод о том, что

инспекцией к акту проверки не приложен расчет сумм с указанием примененного НДС (10

или 20%) по сделкам с ИП Бабаян К.Р., что явилось причиной для невозможности

проверки обществом правильности произведенного налоговым органом расчета.

Довод о невозможности проверить расчет налога противоречит материалам дела,

поскольку в дополнении к акту проверки, врученном руководителю Общества, имеется

подробный расчет доначисленных сумм с указанием применяемых ставок (10 и 20%). В

экспертном заключении (таблица 2) также приведены соответствующие расчеты.

Общество в возражениях и в суде первой инстанции не представило контррасчета и не

указало на конкретные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе признать расчет

Инспекции правильным. Заявление об обратном, сделанное в апелляционной жалобе, не

подкреплено никакими доказательствами и не может быть принято.

Так, из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 15-

10/14869 составлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, с приложениями

на 1173 листах (92,7 МБ) направлен 28.12.2023 в адрес ООО «Лав-Продукт» почтой

(пункт 5 статьи 100 НК РФ), получен налогоплательщиком 16.01.2024 (согласно

уведомлению о вручении).

Дополнение к акту налоговой проверки от 27.05.2024 № 1510/220 с приложением

документов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового

контроля (в том числе Заключение эксперта), в количестве 151 л. (10,9 МБ) 30.05.2024

вручено генеральному директору ООО «Лав-Продукт» Филипповой С.В., в срок,

установленный пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно материалам проверки 28.02.2024 и 21.06.2024 ООО «Лав-Продукт»

представлены возражения на акт налоговой проверки от 25.12.2023 № 15-10/14869, что

подтверждает факт получения и ознакомления налогоплательщика с актом налоговой

проверки, дополнением к акту проверки и приложениями к ним.

Возражения представлены по существу установленных в ходе проверки фактов, из

30

чего следует, что налогоплательщику понятны смысл и суть вменяемого налогового

правонарушения.

На страницах 41-59 в Таблице 2 Экспертного заключения приведен расчет сумм

НДС (с указанием примененных ставок налога) и проводки, при которых идет списание

товара со счета 41.1 на счет 94, а не на счет 91. На дату представления возражений на

дополнение к акту налоговой проверки (21.06.2024) экспертное заключение было

получено обществом (30.05.2024), расчет налога по разным ставкам был ему известен.

Также расчет проведен в оспариваемом решении, который произведен на основании

данных налогоплательщика; карточки счетов №94 и №90.01.1 за 4 квартал 2022 года

приложены к акту и вручены налогоплательщику.

Кроме того, факт ознакомления с указанным расчетом НДС подтвержден

непосредственно самим обществом в уточненном заявлении, что противоречит доводам

ООО «Лав-Продукт» о невозможности проверки правильности произведенного налоговым

органом расчета, т.е. налогоплательщик не лишен был возможности оспорить

доначисленные суммы.

Вместе с тем, расчет инспекции не оспорен обществом путем представления

контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета налога,

составленного налоговым, заявителем не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что ни в возражениях на акт налоговой проверки, ни

в ходе рассмотрения материалов проверки обществом не заявлены доводы относительно

неправильного определения налоговой базы по НДС, не оспорена правильность

определения налоговой базы с учётом операций, подлежащих налогообложению, а также

сумм налога, отражённых в налоговых декларациях. При обжаловании решения

налогового органа в Управление общество также не заявляло доводы относительно

неправильного исчисления налоговым органом налоговой базы по НДС.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств правомерно на

основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ исследованы показатели регистров

первичных документов бухгалтерского учета общества, изготовленных с использованием

программы 1С Бухгалтерия. Налоговая база определена налоговым органом в ходе

проверки на основании данных налогоплательщика, фактически отражённых им самим в

регистрах бухгалтерского и налогового учёта, налоговых декларациях.

Представленным заявителем в ходе судебного разбирательства документам,

которые, по мнению заявителя, подтверждают, в том числе двойное начисление

инспекцией НДС, суд правомерно дал критическую оценку, поскольку из совокупности

установленных обстоятельств они не подтверждают доводы налогоплательщика. Кроме

31

того, указанные документы изготовлены из иного программного комплекса, который не

был предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт

занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимости за 4 квартал

2022, повлекшее неуплату НДС за указанный период в размере 4 075 449 руб., в связи с

чем, доначисление по результатам налоговой проверки указанного налога и привлечение

к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

В целом, по результатам рассмотрения налогового спора по существу, судебная

коллегия, отклоняя доводы апеллянта, исходит из того, что Общество не представило ни

одного первичного документа (актов инвентаризации, сличительных ведомостей,

приказов о списании, актов о порче и т.д.), которые бы подтверждали сам факт

обнаружения недостачи, порчи или какой-либо иной утраты товаров, дающих основание

для применения счета 94. Отсутствие таких документов в условиях, когда списание

составило почти 20 миллионов рублей (при обороте розничной выручки порядка 84

миллионов), не может быть объяснено иначе как отсутствие реальных событий утраты.

Довод о «дублях» опровергается ответом обслуживающей организации ООО

«Компания «Тензор», согласно которому все работы по объединению дублирующих

номенклатур в каталоге были выполнены специалистами до 06.09.2022, т.е. до начала

проверяемого периода. В дальнейшем обращений от Общества по данному вопросу не

поступало. Следовательно, к 4 кварталу 2022 года техническая проблема была решена.

Способ исправления ошибок в учете, избранный Обществом, не соответствует

стандартам бухгалтерского учета. ФСБУ 27/2021 и План счетов бухгалтерского учета

(Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) предписывают исправление ошибочных

записей путем сторнировочных или дополнительных проводок, а не путем списания

реальных активов на счет недостач. Это подтверждено также ответом ООО НПФ «Форус»

на запрос суда. Довод Общества о том, что дубли образовались не по вине бухгалтера, а

из-за внешнего импорта данных, не меняет существа: после устранения причины

задвоения бухгалтер должен был исправить регистры корректными методами, но не

списывать товар на счет 94.

Более того, из анализа карточек счета 90 и данных контрагентов следует, что

продукция тех же наименований, которая якобы была списана как дубли, реализовывалась

в адрес реальных покупателей, но в заниженном объеме, что образует единую схему

сокрытия выручки.

Ссылку Общества на неприменение статей 38, 39, 146, 153 НК РФ в отношении

«технических дублей» судебная коллегия находит бездоказательной.

32

В то же время налоговый орган доказал, что доначисление произведено с реальных

операций по реализации товаров, а не с записей, не имеющих экономического

содержания. Несогласие заявителя с оценкой этих обстоятельств не свидетельствует о

судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

списание на счет 94 в действительности маскировало выбытие товаров, связанное с их

реализацией, и с этих операций подлежал исчислению НДС.

Судом также правомерно учтено, что обществом неоднократно вносились

изменения в декларацию по НДС за спорный период, в том числе после изъятия базы. В

рассматриваемом случае совокупность действий налогоплательщика направлена на

искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности и

материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

Вопреки утверждению апеллянта, нарушений при определении налоговых

обязательств налогоплательщика, расчете штрафа, налоговым органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные

интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ООО «Лав-продукт»

удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии

заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой

судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм

материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой

проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут

быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

33

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном

сайте суда в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2026 года по делу №

А19-2489/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд

первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:19:24

Кому выдана Сидоренко Виталий Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 23:56:26

Кому выдана Будаева Елизавета Андреевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2026 7:16:23

Кому выдана Басаев Даниил Валерианович