Арбитражный суд города Москвы

900110254_47491507

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 мая 2026 г. Дело № А40-366269/25-183-2678

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Агентство деловых

коммуникаций «Синергия» (ИНН 7716548792, ОГРН 1067746583607) к ИФНС России

№ 27 по г. Москве (ИНН 7727092173, ОГРН 1047727044584) о признании

недействительным решения от 19.08.2025 № 12/145 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Орлова Я.А., дов. от 10.03.2026 № 4, Сокольникова И.О.,

дов. от 15.02.2025 № 3-2025,

от ИФНС России № 27 по г. Москве – Стребков М.И., дов. от 12.01.2026 № 5, Сергина

Т.В., дов. от 13.01.2026 № 14,

от УФНС России по г. Москве – Сергина Т.В., дов. от 12.01.2026 № 26,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 заявление ООО

Агентство деловых коммуникаций «Синергия» (далее – общество, заявитель,

налогоплательщик) к ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – инспекция,

заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от

19.08.2025 № 12/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2026 к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Адыгея.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований,

согласно которым просил суд признать недействительным решение ИФНС России №

27 по г. Москве от 19.08.2025 № 12/145 о привлечении ООО АДК «Синергия» к

ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении недоимки в

сумме 40 976 329 рублей и штрафа в сумме 13 181 490 рублей, признать

недействительным решение УФНС России по г. Москве от 29.10.2025 № 7700-

1

2

2025/009942/И, принятое по апелляционной жалобе ООО АДК «Синергия» на решение

ИФНС России № 27 по г. Москве от 19.08.2025 № 12/145, представил возражения на

отзыв для приобщения к материалам дела.

Представитель УФНС России по г. Москве не возражал относительно

ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, в

порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд

в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Проверив срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд

установил, что указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией проведена

выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на

прибыль организаций за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее -Кодекс), в виде штрафа в размере 13 181 490 руб.,

доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее -

НДС) в общей сумме 40 976 329 руб.

Как следует из Решения в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Кодекса

Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль

организаций на сумму расходов и необоснованно занижен НДС, подлежащий уплате, на

сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гарант», ООО «АтлантСтрой», ООО

«Каскад», ООО «ПСК МироСтрой», ООО «Рубикон», ООО«Ресурс-К», ООО «ТД

СитиМаркет», ООО «Капа Сервис», ООО «Кингсвуд», ООО «Сонеко Групп», ООО

«Арт-Торг», ООО «Флагман», ООО «Иридиум», ООО «Астан», ООО СК «Селен

Гранд», ООО «СтройКом», ООО «Анагрис». ООО «Рассвет», ООО «ДД-Ремонт», ООО

«Лидер Плюс», ООО «НСЕ Групп», ООО «Гудвин», ООО «ИТ Комрадес» (ООО

«ИТК»), ООО «В - Строй Проект Сервис» (далее - спорные контрагенты).

Считая, что Решение вынесено необоснованно, Заявитель просит его отменить,

указывая, что выводы налогового органа противоречат нормам налогового

законодательства, разъяснениям ФНС России по вопросу применения статьи 54.1

Кодекса, судебно-арбитражной практике, не основываются на фактических

3

обстоятельствах и не доказаны Инспекцией.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,

обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том

числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных

статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО АДК «Синергия» является деятельность в

области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических

консультаций в этих областях (ОКВЭД71.1).

Заказчиками (покупателями) ООО АДК «Синергия» являлись: АО ТК «ЕКС»,

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12», ООО «СПЕЦДОРПРОЕКТ», ООО ПФ

«АССИСТЭНЦИЯ», ООО «СТИЛОБАТ», ООО СК «АСД», ФГБУ «Клинический

санаторий «Барвиха».

В рамках договоров, заключенных с заказчиками, Общество осуществляло

выполнение работ на объектах заказчиков: комплекс работ по приведению в

нормативное состояние улиц и общественных пространств города Москвы; работы по

приведению в надлежащее санитарно-техническое состояние объектов дорожно-

транспортной инфраструктуры г. Москвы (светофорные объекты, автоматизированная

система управления дорожным движением и т.д. I: работы по ремонту территории и

здания контрольно-пропускного пункта 2 объекта -«Клинический санаторий «Барвиха»;

работы по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях,

прилегающих к станциям БКЛ Московского метрополитена и тл.

Во исполнение обязательств по договорам с Заказчиками, Обществом были

привлечены спорные контрагенты, сделки с которыми являются сомнительными.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что

4

основной целью сделок между Обществом и спорными контрагентами являлась

налоговая экономия, а не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель или

получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку сделка не

исполнена заявленными контрагентами.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО

«Гарант», ООО «АтлантСтрой», ООО «Каскад», ООО «ПСК МироСтрой», ООО

«Рубикон», ООО «Ресурс-К», ООО «ТД СитиМаркет», ООО «Капа Сервис», ООО

«Кингсвуд», ООО «Сонеко Групп», ООО «Арт-Торг», ООО «Флагман», ООО

«Иридиум», ООО «Астан», ООО СК «Селен Гранд», ООО «СтройКом», ООО

«Анагрис», ООО «Рассвет», ООО «ДД-Ремонт», ООО «Лидер Плюс», ООО «НСЕ

Групп», ООО «Гудвин», ООО «ИТ Комрадес» (ООО «НТК»), ООО «В-Строй Проект

Сервис», установлено, что спорные контрагенты, отвечающие признакам

«технических» организаций, не участвовали в процессе поставки товаров (работ, услуг)

в адрес Общества.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

- у спорных контрагентов отсутствуют финансовые, трудовые и материальные

ресурсы, офисные, торговые, складские и иные помещения, различного рода работы и

услуги у сторонних организаций не приобретались, иные ресурсы, необходимые для

ведения предпринимательской деятельности;

- не исполнение спорными контрагентами обязанностей, установленных

законодательством о налогах и сборах (не исчисление налогов, либо исчисление в

минимальных размерах, не представления отчетности, не уплата налогов, и т.д.);

- в отношении спорных контрагентов, обладающих признаками «технических»

компаний и фирм «однодневок» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности

руководителей, учредителей, адреса регистрации;

- из показаний руководителей, учредителей, сотрудников спорных контрагентов

следует, что они не осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности

организации и взаимоотношениях с ООО АДК «Синергия»;

- спорными контрагентами в ответ на требование налогового органа не

представлены документы по взаимоотношениям с Обществом, взаимоотношения не

подтверждены;

- по результатам анализа источников формирования налоговых вычетов

спорными контрагентами в период взаимоотношений с ООО АДК «Синергия»

установлены неблагонадежные источники формирования налоговых вычетов, налоги не

уплачивались по цепочке контрагентов;

- в цепочках взаимоотношений спорных контрагентов отражались

взаимоотношения с «однодневками» в целях неуплаты налогов;

- установлено, что управление Обществом, а также спорными контрагентами и

контрагентами последующих звеньев осуществлялось с одних точек доступа к сети

интернет (совпадение ip-адресов) и одними представителями, что свидетельствует о

подконтрольности подрядчиков единой группе неустановленных лиц, деятельность

которых направлена на создание видимости осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности без фактического ее осуществления, в целях оптимизации

суммы к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций

ООО АДК «Синергия»;

- расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных

средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-

хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами);

отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных работ у

реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер;

- непредставление Обществом сведений о работниках спорных организаций,

фактически выполнивших спорные работы;

5

- непредставление Обществом журнала производства работ и иных сведений,

позволяющих установить выполнение работ спорными контрагентами;

- непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности

при выборе спорных контрагентов.

Результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что спорные

контрагенты не являются реальными участниками экономических отношений и их

создание направлено не на добросовестное участие в предпринимательской

деятельности, а на оказание содействия в неправомерном увеличении расходов и

налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод об умышленности действий

налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) сумм подлежащего уплате налога.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с

лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на

налогоплательщике.

Общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено

надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не

представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах,

совершенных с ними операций.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1

статьи 23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,

должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных

мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе

налоговой проверки.

Обществом не представлены документы (информация), раскрывающие сведения

о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный

документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,

услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из

следующего.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную

стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые

подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от

поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по

сделке.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки

Инспекция руководствовалась нормами пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса, в

6

соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о

фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете

либо налоговой отчетности налогоплательщика, но возможно уменьшение налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060а

«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

(далее - Письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном

единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим

право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных

налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев

оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а)

реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено

ли исполнение по сделке налогоплательщиком: б) исполнение обязательства

надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции,

отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера

деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели

совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности

(деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная

операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не

оцениваются и доказыванию не подлежат.

При применении указанных положений следует учитывать, что к

соответствующим операциям статья 54.1 Кодекса подлежит применению в случае, если

налогоплательщиками допускается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни

с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и

формальное соблюдение установленных ими требований.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения

выездной налоговой проверки, можно сделать вывод о том, что собранная Инспекцией

совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо

располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими

компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу

обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Утверждение Заявителя о том. что при выборе спорных контрагентов им была

проявлена должная степень осмотрительности и осторожности также подлежит

отклонению, так как Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с

материалами жалобы не предоставило документы, подтверждающие, что при выборе

спорных контрагентов заявитель исходил из стандарта осмотрительного поведения в

хозяйственном обороте, ожидаемого от его разумных участников в сравнимых

обстоятельствах (проверку бизнес-истории организаций, наличие информации

рекламного характера о них в средствах массовой информации, рекомендаций со

стороны деловых партнеров и так далее. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ,

сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций

не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности

оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве

юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный

характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных

7

участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен

подтвердить не только факт реального приобретения товаров (работ, услуг), но и то, что

товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы НДС на

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Приведенные в заявление доводы о реальности спорных сделок и их выполнении

заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым

органом доказательств.

При этом стоит отметить, что положениями пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи

101 Кодекса в рамках своей компетенции должностные лица Инспекции при

проведении налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять

необходимый объем контрольных мероприятий. Кодекс не предусматривает перечень

мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению.

Несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не

может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства,

свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов

хозяйственной жизни посредством вовлечения Обществом технических организаций с

целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения

действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой

видимость действий дополнительного звена прикрывала фактическую деятельность

проверяемого налогоплательщика.

Вместе с тем доводы Заявителя в заявление сводятся к оспариванию отдельных

выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля,

при этом бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями

спорных операций Обществом не представлено. Изложенные в заявление доводы

Общества не опровергают выводы обжалуемого Решения.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам,

установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1

Кодекса обоснованы.

Заявитель указывает, что Инспекцией был применен срок давности в отношении

НДС за 1-4 кварталы 2021 года 1 квартал 2022 года, при этом не был применен срок

давности к уплате налога на прибыль организаций. Также Заявитель указывает, что

расчет недоимки произведен без учета применения срока давности по НДС,

следовательно, по мнению Заявителя, штраф рассчитан не верно.

Данный довод Заявителя отклоняется ввиду следующего.

Статьей 113 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к

ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его

совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода,

в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения

решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно Решению, на момент вынесения Решения истек срок давности

привлечения к ответственности по НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года

(стр. 293 Решения).

В соответствии с резолютивной частью Решения (п. 3.1, стр. 293-297) к

ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2021 года, 1

квартал 2022 года Общество не привлекается, сумма штрафа за указанные периоды 0

руб.

8

Общество привлечено к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату

налога на прибыль организаций за 2021, 2022, 2023 гг.

Вместе с тем окончание налогового периода, предоставленного для исполнения

обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2021 год приходится на

31.12.2022 и. соответственно, окончание трехлетнего срока давности для привлечения к

налоговой ответственности приходится на 31.12.2025, тогда как обжалуемое Решение

вынесено 19.08.2025, т.е. в рамках трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного сумма штрафных санкций, начисленная по решению,

является соразмерной, соответствует Кодексу и снижению не подлежит.

Заявитель также оспаривает решение УФНС России по г. Москве от 29.10.2025

№ 7700-2025/009942/И.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при

применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,

если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры

его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы

своих полномочий.

Решение УФНС России по г. Москве от 29.10.2025 № 7700-2025/009942/И не

является новым решением, поскольку принято по результатам рассмотрения

апелляционной жалобы налогоплательщика, направленной в вышестоящий налоговый

орган для проверки законности ненормативного правового акта налогового органа, не

создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факты, обосновывающие неправомерность принятого УФНС России по г.

Москве по результатам рассмотрения жалобы решения, Обществом не указываются.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на

которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего

дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО Агентство деловых коммуникаций

«Синергия» (ИНН 7716548792, ОГРН 1067746583607) отказать.

Взыскать с ООО Агентство деловых коммуникаций «Синергия» (ИНН

7716548792, ОГРН 1067746583607) в доход федерального бюджета 100 000 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова