Арбитражный суд города Москвы

20_47156187

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-42766/25-20-354

14 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018 дело по

заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИДРОСТРОЙ-77»

(105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш

ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 23/3, ОГРН: 1197746090662, Дата присвоения ОГРН:

11.02.2019, ИНН: 9715337697, КПП: 772001001)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ

(127254, Г.МОСКВА, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д. 12/7, ОГРН: 1047715068554, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7715045002, КПП: 771501001)

о признании недействительным Решения № 17-03/10650 от 30.09.2024 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС

в размере 31 272 005 руб. 59 коп., налога на прибыль в размере 31 272 007 руб. 20 коп.

по операциям с контрагентами ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГАРАНТ», ООО

«ПАРК-СИТИ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» соответствующих сумм пени и штрафа

В судебное заседание явились:

от заявителя: Матюшенков С.Ю., доверенность от 24.01.2025 № б/н, удостоверение

адвоката;

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н., удостоверение, доверенность от 26.12.2025 №

05-03/044033@, диплом, Кизбаев А.М., удостоверение, доверенность от 28.05.2025 №

05-03/31615, Пимкина А.В., доверенность от 24.09.2025 № 05-03/031165, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСТРОЙ-77» (далее –

Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Гидрострой-77») обратилось в

Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой

1

2

службы №15 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган,

заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 17-03/10650 от

30.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части доначисления НДС в размере 31 272 005 руб. 59 коп., налога

на прибыль в размере 31 272 007 руб. 20 коп. по операциям с контрагентами ООО

«СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ПАРК-СИТИ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»

соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель Заявителя в ходе рассмотрения дела поддерживал заявленные

требования по доводам заявления и пояснений. Представителя Заинтересованного лица

возразили против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и

пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией совместно с сотрудниками

ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за

период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявитель

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 10

518 007,50 руб., доначислены налоги в общей сумме 76 790 087 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на основании

пункта 3 статьи 140 НК РФ принято решение №21 10/137926@ от 26.11.2024, в

соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без

удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных

органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об

оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному

правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые

приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия

(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

3

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих

полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия

оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия

(бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство

осуществляется на основе состязательности сторон.

Из оспариваемого решения усматривается, что Обществом в нарушение пункта

2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса неправомерно включены в состав

налоговых вычетов суммы НДС, а также необоснованно включены в состав расходов,

уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по

договорам, заключенным с ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ПАРК

СИТИ», ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ», ООО «МИР МОНТАЖА», ООО

«ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ», ООО

«СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее -

спорные контрагенты)

Обращаясь в суд, Заявитель указывает на ряд обстоятельств, которые, по его

мнению, свидетельствуют о наличии у Общества права на получение вычетов по НДС и

учета расходов целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям со спорными

контрагентами. Заявитель считает, что в решении отсутствуют бесспорные

доказательства невыполнения заявленных работ (оказания услуг), в том числе

исполнителями - спорными контрагентами. Налоговым органом не исследованы

фактические обстоятельства их исполнения спорными контрагентами. Утверждение

налогового органа о фиктивности выполнения работ (поставки товаров) спорными

контрагентами не подтверждено материалами проверки и обстоятельства выполнения

спорных работ не исследованы налоговым органом. Доказательства,

свидетельствующие о нереальности исполнения заключенных договоров со спорными

контрагентами, о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами,

обстоятельства зависимости (аффилированности) Общества и его контрагентов

налоговым органом не установлены и в оспариваемом решении не отражены. В

представленных материалах проверки все доказательства налогового органа в

подтверждение вины налогоплательщика сводятся к анализу возможности

осуществления деятельности его спорными контрагентами. Каких-либо иных

доказательств виновности налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в оспариваемом решении, основаны по большей части на

сведениях из федеральных информационных ресурсов в отсутствие результатов

проведения комплекса необходимых контрольных мероприятий (показаний свидетелей,

протоколы осмотров, анализ документов). Налоговый орган в Решении ссылается на

наличие у спорных контрагентов признаков «технических» организаций, на факты

неисполнения налоговых обязательств контрагентами Общества на первом и

последующих звеньях. Данные обстоятельства в силу положений пункта 3 статьи 54.1

Кодекса не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для

признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего

уплате налога неправомерным. Вывод налогового органа о совершении

налогоплательщиком умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной

4

деятельности не подтверждается представленной в оспариваемом решении

информацией.

Заявитель считает, что выводы налогового органа о неправомерном применении

Обществом налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном принятии расходов в

целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-

ЭКСПЕРТ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ПАРК-СИТИ», ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ»,

ООО «МИР МОНТАЖА», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ», ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», документально не подтверждены, фактически не установлены,

носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Общество в

проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по выполнению

локально-вставочного ремонта на территории г. Москвы.

Основными заказчиками Общества являлись ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ

ЗАСТРОЙЩИК «ПРАЙМ ПАРК», ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ-

87» и ООО «Энергия-РСК», осуществляющие в свою очередь строительно-монтажные

работы на объектах ПАО «МОЭК».

Между Обществом и спорными контрагентами ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО

«ГАРАНТ», ООО «ТРАНСПРОМСТРОЙ», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО

«СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС»

заключены договоры подряда на выполнение в основном локально-вставочного

ремонта, с ООО «ПАРК-СИТИ» работ по благоустройству (засыпка вручную траншей,

пазух котлованов и ям, засыпка вытесненным грунтом вокруг горловины колодца,

устройство газона, погрузочные работы: мусор строительный, разборка

асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной (5 см), разборка покрытий и

оснований: щебеночных (15 см) и т.д.).

Также между Обществом и ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «МИР

МОНТАЖА», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ» заключены договоры поставки строительных

материалов/комплектующих.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств установлено,

что целью заключения договоров между Обществом и вышеуказанными спорными

контрагентами являлось создание схемы, направленной на получение налоговой

экономии путем создания фиктивного (искусственного) документооборота,

позволяющего уменьшить расходы по спорным работам и услугам по поставке товара,

а также получить вычет НДС по сделкам, которые фактически не имели места, все

работы (услуги) выполнялись собственными силами налогоплательщика, а также

силами иных неустановленных лиц, не отраженных в цепочках взаимоотношений с

ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО

«ТРАНСПРОМСТРОЙ» , ООО «СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,

ООО «МИР МОНТАЖА», ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ», ООО

«ГАРАНТ», ООО «ПАРК СИТИ» без привлечения субподрядных организаций ООО

«СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», ООО

«ТРАНСПРОМСТРОЙ», ООО «ССТ», ООО «МИР МОНТАЖА», ООО

«ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ», ООО «ГАРАНТ», ООО «ПАРК-СИТИ».

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны

выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между

Обществом и с ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гарант», ООО «Парк-Сити», ООО

«Транспромстрой», ООО «Мир Монтажа», ООО «Инвестстрой», ООО «Техническая

Промышленность», ООО «Современные строительные технологии», ООО «Эдельвейс»

в рамках договоров на выполнение ремонтных работ, поставки товаров, что в

соответствии с положениями ст. 171, 172, 252 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ является

5

основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на

прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, в отношении довода Общества о реальности выполнения работ спорными

контрагентами суд отмечает следующее.

Общество оспаривает Решение Инспекции только в части доначислений по

сделкам со спорными контрагентами ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гарант», ООО

«Парк-Сити», ООО «Эдельвейс».

Из материалов дела следует, на основании документов, представленных

налогоплательщиком, а также свидетельских показаниях генерального директора

Общества Калашникова А.В. (протокол допроса от 28.06.2023) установлено, что

спорные контрагенты ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гарантия», ООО «Эдельвейс»

привлекались налогоплательщиком во исполнение обязательств по договорам с

заказчиком ООО «Энергия-РСК» (на объектах ПАО «МОЭК»), спорный контрагент

ООО «Парк-Сити» привлекался налогоплательщиком во исполнение обязательств по

договорам с заказчиком ПАО «Россети Московский регион».

Установлено, что работы на объектах заказчиков спорными контрагентами не

выполнялись. Указанные выводы были мотивированы совокупностью следующих

доказательств.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального

директора ООО «Энергия-РСК» Гапонова Ю.А. (протокол допроса от 25.08.2023, т.д.

13, л. д. 63 - 66), который указал, что основным заказчиком ООО «Энергия-РСК»

является организация ПАО «МОЭК».

Согласно заключенным договорам с ПАО «МОЭК» предусмотрено привлечение

субподрядных организаций через согласование с заказчиком, в случае одобрения

заказчиком субподрядной организации с ней заключается договор. Общество

привлекалось ООО «Энергия-РСК» для выполнения локально-вставочного ремонта.

Согласно заключенным ООО «Энергия-РСК» договорам с налогоплательщиком

предусмотрено привлечение субподрядных организаций, но писем о привлечении

субподрядчиков за период 2020-2022 гг. от ООО «Гидрострой-77» не поступало,

спорных контрагентов Гапонов Ю.А. не знает, работы выполнялись силами ООО

«Гидрострой-77» без привлечения сторонних организаций.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «Гидрострой-

77» Тараканова В.В. (протокол допроса от 21.08.2023, т.д. 13, л.д. 67 - 70), который

указал, что с 2020 года работает в ООО «Гидрострой-77» в должности мастера участка,

на объектах при выполнении работ присутствовали только сотрудники ПАО «МОЭК»,

ООО «Энергия-РСК» и ООО «Гидрострой-77», а работы принимал главный инженер

ПАО «МОЭК». В бригаду Тараканова В.В. входили сотрудники только Общества

(сварщики, слесаря, мастер), сотрудники иных организаций в бригаду не входили.

Также Тараканов В.В. указал, что на спецодежде были надписи ООО

«Гидрострой-77», также были сотрудники с надписями ПАО «МОЭК», ООО «Энергия-

РСК», других надписей на спецодежде у сотрудников, находившихся на объектах, не

было.

Одновременно с этим, налоговым органом в адрес заказчика работ ПАО

«МОЭК» направлено поручение от 18.04.2024 № 3221 о представлении документов

(информации) в отношении лиц, фактически осуществлявших выполнение работ по

заключенному с ООО «Энергия-РСК» договору, на которое ПАО «МОЭК» представлен

ответ.

Из анализа исполнительной документации заказчика ПАО «МОЭК» и

генподрядной организации ООО «Энергия-РСК» установлено, что никакие подрядные

организации ООО «Гидрострой-77» не значатся. Работы выполнены собственными

силами ООО «Гидрострой-77» без привлечения субподрядных организаций (т.д. 14, л.

д. 140 - 150).

6

Вместе с тем, реальные подрядчики, привлекаемые для выполнения работ на

спорных объектах, согласовывались ПАО «МОЭК», о чем свидетельствуют

соответствующие письма заказчиков о согласовании организаций, в частности: письмо

ПАО «МОЭК» от 11.02.2020 № АП/07-1530/20 о согласовании ООО «ТСК Мегаполис»,

ООО «СпецЭнеогоЗащита»; письмо ПАО «МОЭК» от 16.03.2022 № АП/07-3515/22 о

согласовании ООО «ТСК Мегаполис»; письмо ПАО «МОЭК» от 20.04.2022 № АП/07-

5603/22 о согласовании ООО «Ремстройсервис КМ» (т.д. 12, л.д. 86 - 87).

Также ПАО «МОЭК» представлены журналы работ и акты освидетельствования

скрытых работ, по результатам анализа которых установлено, спорные контрагенты не

привлекались (т.д. 11, л. д. 1 – 42; т.д. 12, л. д. 50 - 77).

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль

проводиться лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления

строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора

строительного подряда строительный контроль производиться также застройщиком

техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Согласно п. 12 Положения о проведении строительного контроля при

осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов

капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от

21.07.2010 № 468, к ним относятся в том силе, акты освидетельствования скрытых

работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при

строительстве, реконструкции, капитальном ремонта объектов капитального

строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ

утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006). Указанные

акты должно быть подписаны представителями застройщика или технического

заказчика по вопросам строительного контроля, а также представителем лица,

осуществлявшим строительство.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение

последующих работ запрещается.

Суд отмечает, что из актов освидетельствования скрытых работ следует, что

исполнителем спорных работ является налогоплательщик (т.д. 12, л. д. 133 - 150).

В журналах работ приведены названия реальных исполнителей работ - ООО

«Энергия-РСК», ООО «Гидрострой-77», вместе с тем, спорные контрагенты в журналах

не указаны (т.д. 12, л. д. 88 - 132).

Также проведен анализ журналов вводного инструктажа по охране труда для

сторонних организаций, по результатам которого установлено, что инструктаж

проходили только сотрудники Общества, сотрудники спорных контрагентов в

указанном журнале не значатся.

На основании вышеизложенного налоговый орган обосновано пришел к выводу,

что на объектах ПАО «МОЭК» спорные контрагенты ООО «Строй-Эксперт», ООО

«Гарантия», ООО «Эдельвейс» не выполняли спорные работы.

Налоговым органом в адрес заказчика работ ПАО «Россети Московский регион»

направлено поручение от 27.11.2023 № 18-06/16439 о представлении документов

(информации), на которое ПАО «Россети Московский регион» представлен ответ.

Из анализа документов, полученных в рамках статьи 93.1 Кодекса от ПАО

«Россети Московский регион», установлено, что в соответствии с договором от

15.03.2022 № 2202, заключенным между ПАО «Россети Московский регион» и

Обществом, подрядчик (налогоплательщик) обязуется получить письменное согласие

заказчика (ПАО «Россети Московский регион»), привлекая для исполнения своих

обязательств по договору третьих лиц, для получение согласия подрядчик обязан

доказать заказчику наличие у субподрядчиков необходимых для выполнения работ

компетенций.

7

Согласно пояснению ПАО «Россети Московский регион» для выполнения

указанных работ субподрядные организации не привлекались (т.д. 18, л.д. 1 - 7).

Кроме того, по результатам анализа представленных ПАО «Россети Московский

регион» документов установлено, что Общество для согласования своей кандидатуры

направило заказчику ПАО «Россети Московский регион» справку о кадровых ресурсах,

в которой указало общее количество сотрудников Общества и количество сотрудников,

непосредственно привлекаемых к работам по рассматриваемому договору, с указанием

их фамилии, имени, отчества и приложением трудовых договоров и документов,

подтверждающих квалификацию (т.д. 12, л. д. 17 - 49).

Согласно указанной справки численность руководящего персонала в ООО

«Гидрострой-77» составляет 3 чел., при этом на объекте планируется задействовать - 1,

генерального директора Калашникова Андрея Владиславовича, инженерно-

технического персонала всего - 6 чел., на объекте 4 чел., рабочих - 18 чел., на объекте -

4 чел., электромонтажников - 6 чел., на объекте - 2 чел., наладчиков и инженеров-

наладчиков - 12 чел., на объекте – 0.

При этом в графах - субподрядчики проставлены прочерки, то есть они не

привлекаются (т.д. 18, л.д. 17 - 20).

Также установлено, что в заявке на участие в закупке для нужд ПАО «Россети

Московский регион», ООО «Гидрострой-77» указаны фамилии сотрудников Общества,

которые фактически будут выполнять работы, в количестве 11 чел., из 39 чел., а также

приложены трудовые договоры и документы, подтверждающие образование данных

сотрудников (т.д. 18, л. д. 58 - 60).

Помимо этого, проведен анализ актов скрытых работ, по результатам которого

установлено, что в указанных актах в качестве исполнителя работ значится только

ООО «Гидрострой-77».

На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу,

что на объектах ПАО «Россети Московский регион» спорный контрагент ООО «Парк-

Сити» не выполнял спорные работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора подтверждено, что по

результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении заказчиков

Общества не подтвержден факт привлечения спорных контрагентов для выполнения

спорных работ.

В отношении доводов налогоплательщика о реальности взаимоотношений

Общества и спорных контрагентов ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гарант», ООО

«Парк-Сити», ООО «Эдельвейс» суд отмечает следующее.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие признаки

организаций, являющихся «техническим звеном».

1. Судебными актами по делу № А40-180083/2023 по заявлению ООО

«Инжиниринговый центр» к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании решения от

19.04.2023 № 19-25/2078 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения установлено, что спорный контрагент ООО «Строй-эксперт» ИНН

5001111231 являлся «технической» организацией, не осуществляющей реальной

финансово-хозяйственной деятельности.

2. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России №

22 по г. Москве в отношении ООО «Строй-Эксперт» за период с 01.01.2021 по

08.04.2022, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Строй-

Эксперт» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по

заключенным договорам.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Строй-Эксперт» производились

без цели ведения реальной экономической деятельности, так как компания является

«техническим звеном», взаимоотношения с которым направлены на получение

необоснованной налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы путем

8

необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС, а также на

обналичивание денежных средств.

В рамках указанной выездной налоговой проверки ИФНС России № 22 по г.

Москве проведена выемка документов и предметов в помещениях ООО «Строй-

Эксперт» по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная 33.

По результатам анализа документов (информации), предметов, обнаруженных в

ходе выемки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном

документообороте между Обществом и спорным контрагентом ООО «Строй-Эксперт»,

отсутствии реального выполнения работ спорным контрагентом, и подготовке

первичных документов силами самого налогоплательщика.

Печатные образы договоров и актов выполненных работ пересылаются

Обществом значительно позже даты составления указанных документов, для их

подписания, при том, что акты выполненных работ должны составляться исполнителем

указанных работ, а не самим Обществом. Материалами выездной налоговой проверки

ИФНС России № 22 по г. Москве установлена согласованность действий ООО «Строй-

Эксперт» и заказчиков по созданию схемы по уклонению от уплаты налогов в

интересах заказчиков в результате использования «бумажного» НДС.

Указанные обстоятельства подтверждены решением ИФНС России № 22 по г.

Москве, а также судебными актами по делу № А40-180083/23-154-1945.

3. В отношении учредителей спорного контрагента ООО «Строй-эксперт»

Чупрасова А.Ю., Попенко М.В. (проверяемый период) установлено наличие сведений о

недостоверности, что указывает на признаки «номинальности» должностных лиц.

В отношении учредителя спорного контрагента ООО «Эдельвейс» Бердникова

М.Н., получен ответ о невозможности допроса свидетеля (Свидетелю направлена

повестка о вызове на допрос, по которой свидетель в назначенное время не явился).

В отношении генерального директора спорного контрагента ООО «Эдельвейс»

Пушненкова И.В., получен ответ о невозможности допроса свидетеля (Свидетелю

направлена повестка о вызове на допрос, по которой свидетель в назначенное время не

явился).

Носырева Ольга Геннадьевна, Еременко Александр Владимирович и Радченко

Евгений Анатольевич, заявленные как получатели дохода в ООО «Эдельвейс», по

повесткам также не явились. Учитывая изложенное, должностные лица и сотрудники

спорного контрагента ООО «Эдельвейс» уклонились от явки в налоговый орган и не

подтвердили реальность финансов-хозяйственных отношений между Обществом и

спорным контрагентом ООО «Эдельвейс».

4. Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального

директора Общества Калашникова А.В. (протокол допроса от 28.06.2023), который

указал, что спорные контрагенты ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гарант», ООО «Парк-

Сити», ООО «Эдельвейс» ему знакомы, однако при каких обстоятельствах они стали

ему известны пояснить не смог. Также Калашников А.В. не смог назвать объекты

выполнения работ и численность сотрудников спорных контрагентов, кем фактически

выполнялись работы по заключенным договорам со спорными контрагентами ему

также неизвестно.

4. Установлено в проверяемый период наличие в ЕГРЮЛ записей о

недостоверности сведений о спорном контрагенте ООО «Строй-Эксперт» (протокол

осмотра объекта недвижимости от 13.08.2021 № 2390).

5. Из анализа информационных ресурсов налоговых органов следует, что

спорные контрагенты ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гарант», ООО «Парк-Сити», ООО

«Эдельвейс» не располагали материально-технической базой (складскими

помещениями, основными средствами, транспортными средствами) для ведения

финансово-хозяйственной деятельности;

6. Спорными контрагентами налоги уплачивались в минимальных размерах:

9

у ООО «Строй-Эксперт» - доля налоговых вычетов за проверяемый период

составляет 97%-100%;

- у ООО «Эдельвейс» - доля налоговых вычетов за проверяемый период

составляет 98%;

- у ООО «Гарант» - доля налоговых вычетов за проверяемый период составляет

98%;

- ООО «Парк-Сити» - доля налоговых вычетов за проверяемый период

составляет 94%-96%.

7. Обороты денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не

соответствуют сведениям книг покупок и продаж. Установлено расхождение товарных

и денежных потоков, отсутствие полного сформированного источника для применения

налоговых вычетов по НДС (поставщики спорных контрагентов по цепочке не

представили декларации либо представили с «нулевыми» показателями).

8. Поставщики спорных контрагентов по цепочке имеют признаки организаций,

не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (исключение из

ЕГРЮЛ, отсутствие численности, материальных ресурсов, уплата налогов в

минимальных размерах).

9. По результатам анализа банковских выписок Общества и спорного

контрагента ООО «Эдельвейс» установлено, что налогоплательщик в адрес спорного

контрагента перечисляет денежные средства частично в размере 18 365 014 руб. (из

23 076 857 руб.) с назначением платежа «оплата за СМР», далее ООО «Эдельвейс»

перечисляет денежные средства, полученные от Общества в адрес ООО «СМС» с

назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

Суд учитывает, что по результатам мероприятий налогового контроля,

проведенных в отношении ООО «СМС» налоговым органом установлено, что

указанный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей реальную

финансово-хозяйственную деятельность (исключена из ЕГРЮЛ - 31.10.2023,

отсутствует штатная численность, имущество, транспортные средства, по результатам

допросов руководителя ООО «СМС» Сидорова М.А. (протокол допроса от 21.09.2020

№ б/н) и учредителя ООО «СМС» Веркашанского Ф.Н. (протокол допроса от

02.02.2021 № 2) установлено, что данные лица не владеют информацией о финансово-

хозяйственной деятельности ООО «СМС»). Таким образом, ООО «СМС» не могло

выполнить и не выполняло спорные работы.

По результатам анализа банковских выписок Общества и спорного контрагента

ООО «Строй-Эксперт» установлено, что денежные средства, полученные спорным

контрагентом от Общества, далее перечисляются в адрес ООО «Фрегат» с назначением

платежа «за оборудование», в адрес ООО «Каскад Лидер», ООО «СВГ» с назначением

платежа «за товар», в адрес ООО «Промтехприбор» с назначением платежа «за

комплектующие».

По результатам анализа банковских выписок Общества и спорного контрагента

ООО «Гарант» установлено, что налогоплательщик в адрес спорного контрагента

перечисляет денежные средства частично в размере 52 570 932 руб. (из 34 484 764 руб.)

с назначением платежа «за выполнение локально-вставочного ремонта», далее ООО

«Гарант» перечисляет денежные средства, полученные от Общества в адрес ООО

«Стройбизнес» с назначением платежа «за материалы», в адрес ООО «Антика» с

назначением платежа «за стройматериалы», в адрес ООО «Омега» с назначением

платежа «за материалы», в адрес ООО «Бетаинвест» с назначением платежа «за обои»,

в адрес ООО «Энергохолдинг» с назначением платежа «возврат заёмных средств», в

адрес ООО «ТД «Звездный» с назначением платежа «за стройматериалы», в адрес ООО

«Атлант» с назначением платежа «за строительные материалы», в адрес ООО

«Белкабель» с назначением платежа «за материалы», в адрес ООО «Крылья» с

назначением платежа «за строительные материалы», в адрес ООО «Лидер» с

10

назначением платежа «оплата по договору», в адрес ООО «Анкора» с назначением

платежа «за поставку», в адрес ООО «Партнер» с назначением платежа «за клей», в

адрес ООО «Шанс», ООО «Рост», ООО «Арсенал» с назначением платежа «за

строительные материалы», в адрес ООО «Железобетон Сибири», ООО «ТК

«Стройресурс Белгород» с назначением платежа «за материалы».

По результатам анализа банковских выписок Общества и спорного контрагента

ООО «Парк-Сити» установлено, что налогоплательщик в адрес спорного контрагента

перечисляет денежные средства в размере 34 285 450 руб. с назначением платежа «на

выполнение работ по договору подряда № Б/2022/3003-ГС от 30.03.2022 г.», далее ООО

«Парк-Сити» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Амальгама», ООО

«Пеноблок-РФ», ООО «Компания ВВК Маркет», ООО «Монтерей», ИП Сотников А.В.,

ООО «ТК «Мерантий», ООО «СК «Гермес» с назначением платежа «за строительные

материалы», «за утеплитель», «за конструкции ПВХ».

Вместе с тем, в соответствии с условиями договоров, заключенных между

Обществом и спорными контрагентами ООО «Строй-Эксперт», ООО «Гарант», ООО

«Парк-Сити» материалы предоставляются заказчиком работ, т.е. непосредственно

самим Обществом, следовательно, у спорных контрагентов отсутствовала

необходимость приобретения строительных материалов. Также по результатам анализа

банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие перечисления

денежных средств с назначение платежа «за выполнение работ», что свидетельствует о

том, что контрагенты по цепочке перечисления денежных не выполняли спорные

работы.

Кроме того, установлено, спорные контрагенты ООО «Эдельвейс», ООО

«Гарант» зарегистрированы в г. Барнаул, вместе с тем, по результатам анализа

банковских выписок указанных спорных контрагентов не установлено перечисление

денежных средств с назначением платежа «за командировочные расходы», что также

свидетельствует о том, что спорные контрагенты ООО «Эдельвейс», ООО «Гарант» не

выполняли работы.

10. В сети Интернет у спорных контрагентов отсутствуют сайты, а также иная

справочная информация (контакты, история компании, руководство компании,

структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии

работ, партнеры, вакансии и т.п.).

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты не обладали

необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности. Несение названными юридическими лицами расходов

необходимых для выполнения работ деятельности по результатам анализа банковских

выписок не подтверждено.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2

статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при

выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса,

на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности:

11

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и

при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы

должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью,

направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

12

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании вышеизложенного налоговый орган правомерно установил, что

спорные контрагенты не могли и не выполняли спорные работы, что свидетельствует о

ведении налогоплательщиком формального документооборота по финансово-

хозяйственным отношениям со спорными контрагентами ООО «Строй-Эксперт», ООО

«Гарант», ООО «Парк-Сити», ООО «Эдельвейс» и нарушении им положений ст. 54.1

НК РФ.

В отношении довода налогоплательщика о непроведении налоговым органом

реконструкции налоговых обязательств Общества суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не

ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе

учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль

организаций в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и

документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции

из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в

указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение

товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в

той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое

исполнение по сделке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном 13.12.2023,

указал, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса применение

расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано

допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой

обязанности за счет организации формального документооборота с участием не

осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при

известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения

налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье

поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:

налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения

собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное

документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными

условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при

содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и

осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-

ЭС20-23981).

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со

спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Обществом не раскрыты

13

сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных

исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного способа

определения налоговой обязанности отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Налоговая ответственность применена Инспекцией с учетом требований

справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и

публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного

деяния, в связи с чем, в какой-либо корректировке судом не нуждается.

С учетом вышеизложенного, выявленные налоговым органом обстоятельства,

свидетельствуют об контрольных умышленном мероприятий искажении

налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни посредством вовлечения

Обществом технических организаций с целью снижения своих налоговых обязательств

путем формального соблюдения действующего законодательства и создания

искусственной ситуации, при которой видимость действий дополнительного звена

прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.

Доводы же Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции

или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом

безусловных и бесспорных доказательств исполнения вышеуказанными организациями

спорных операций Обществом не представлено. Каких-либо убедительных доводов,

основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией

аргументы, Обществом не указано. Приведенные доводы Общества надлежащим

образом не подтверждены и не опровергают выводы Инспекции.

При этом налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия

представленных налогоплательщиком документов требованиям 10 Кодекса, а

совокупно оценил все доказательства, собранные в рамках выездной налоговой

проверки.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой

проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что

реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Ввиду изложенного, выводы Инспекции о применении к обстоятельствам,

установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1

Кодекса обоснованы.

Иные доводы Заявителя, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного

значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении,

доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с

чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим

фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в

оспариваемой части правомерно и не подлежит отмене.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ

ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность

применена Инспекцией с учетом требований справедливости, соразмерности и

необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины

налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем, в какой-либо

корректировке судом не нуждается.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для

удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или

14

иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов Заявителя

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового

органа правомерно и не подлежит отмене. Доводы налогоплательщика, отраженные в

письменных позициях по настоящему делу, не опровергают обстоятельства,

установленные налоговым органом по результатам контрольных мероприятий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной

ответственностью "Гидрострой-77" о признании недействительным решения ИФНС

России №15 по г. Москве от 30.09.2024 № 17-03/10650 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС

в размере 31 272 005 руб. 59 коп., налога на прибыль в размере 31 272 007 руб. 20 коп. 2

по операциям с контрагентами ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «ГАРАНТ», ООО

«ПАРК-СИТИ», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович