Арбитражный суд Свердловской области

1 64_3447601

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8961/2025-АК

г. Пермь

19 ноября 2025 года Дело № А60-14717/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Колпакова И.М., служебное удостоверение №

512217, доверенность от 11.01.2024, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Варгасова Алексея

Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2025 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица

по делу № А60-14717/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы»

(ИНН 6685081070, ОГРН 1146685051193)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по

Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН

7802263110, ОГРН 1157847028877), общество с ограниченной

ответственностью «Каменская катанка» (ИНН 6612045834, ОГРН

1146612002217),

2 64_3447601

о признании недействительным решения №18-03 от 07.11.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (далее –

заявитель, общество, ООО «Кабели и Металлы») обратилось к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

(далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании

недействительным решения № 18-03 от 07.11.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Варгасова Алексея

Николаевича (далее также – заявитель ходатайства, Варгасов А.Н.) поступило

заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября

2025 года в удовлетворении ходатайства Варгасова А.Н. о вступлении в дело в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Варгасов А.Н., ссылаясь на

нарушение норм процессуального и материального права, обжаловал

определение суда в порядке апелляционного производства, просит определение

отменить и передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что

принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и

обязанности Варгасова А.Н., поскольку необходимо учитывать наличие записи

о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении Варгасова А.Н. как генерального

директора и единственного участника ООО «АМС», необходимо учитывать

связь Варгасова А.Н. как единственного участника и директора с

осуществляемой ООО «АМС» деятельностью. Указывает, что, несмотря на то,

что настоящий спор связан с оспариванием решения налогового органа о

привлечении к налоговой ответственности ООО «Кабели и Металлы», в

результате принятия окончательного судебного акта по настоящему делу могут

быть затронуты права Варгасова А.Н., поскольку возможный вывод суда о

фиктивном характере операций ООО «АМС» с ООО «Кабели и Металлы»

напрямую затрагивает интересы, права и обязанности Варгасова А.Н.,

возможно привлечение к субсидиарной ответственности. Считает, что

рассмотрение настоящего дела затрагивает деловую репутацию Варгасова А.Н.,

являющуюся нематериальным благом, оценка реальности осуществления

Варгасовым А.Н. полномочий директора является значимым обстоятельством

для разрешения настоящего дела.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии

с которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу

– без удовлетворения.

3 64_3447601

До начала судебного заседания, от Варгасова А.Н. поступили возражения

на отзыв налогового органа, которые приняты судом в качестве письменных

пояснений стороны в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал по

основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела

судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих

представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3

статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в

дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Варгасов А.Н. указывает на то, что решение по

настоящему делу может затронуть его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил

из того, что разрешение заявленных требований по настоящему делу не

повлияет на права и обязанности заявителя ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи

71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для

удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в

дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению

к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к

участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится

определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем,

что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по

отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в

4 64_3447601

срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в

арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Варгасова А.Н. о вступлении в

дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой

инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на

права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу

является решение налогового органа № 18-03 от 07.11.2024, вынесенного по

результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО

«Кабели и Металлы».

Варгасов А.Н. не участвует в правоотношениях между обществом и

налоговым органом, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно исходил их

того, что предметом рассмотрения дела № А60-14717/2025 являются

публичные правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком

по поводу правильности, полноты и своевременности исполнения обязанности

по исчислению и уплате налога.

Лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка,

являлось именно ООО «Кабели и Металлы».

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения

непосредственно не затрагивают прав и обязанностей исполнительного органа

ООО «АМС»; обжалуемое в рамках дела № А60-14717/2025 решение не

возлагает на Варгасова А.Н. каких-либо обязанностей, влечет соответствующие

последствия только для ООО «Кабели и металлы» и само по себе не нарушает

прав исполнительного органа ООО «АМС».

Вопреки доводам жалобы наличие заинтересованности в исходе дела, как и

предположение о возможном нарушении прав, не свидетельствует о

возникновении у Варгасова А.Н. какого-либо права на вступление в дело в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора. Непосредственно права и обязанности Варгасова

А.Н., как указано ранее, судебным актом по настоящему делу не могут быть

затронуты, апеллянт участником спорных правоотношений не является, из

материалов дела обратное не следует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному

выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Варгасова

А.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда

первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции заявителя жалобы,

избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом

материалов дела, предмета спора и пояснений сторон.

5 64_3447601

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на

переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических

отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и

получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или

изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по

апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября

2025 года по делу № А60-14717/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке

кассационного производства не подлежит.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.08.2025 4:36:18

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна