Арбитражный суд Московской области

33_18603647

АрбитражныйсудМосковскойобласти

107053,проспектАкадемикаСахарова,д.18,г.Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИменемРоссийскойФедерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

04декабря2025годаДело№А41-42444/2025

АрбитражныйсудМосковскойобластивсоставесудьиТ.В.Мясова,

приведениипротоколасудебногозаседанияпомощникомсудьи

М.О.Добриковым,

рассмотреввсудебномзаседанииделопозаявлению:

ООО"ВЕРТИКАЛЬ"(ИНН5007061273)

кИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпог.ДмитровуМосковской

области(ИНН5007005695)

опризнаниинедействительнымрешенияИнспекцииФедеральнойналоговой

службыпог.ДмитровуМосковскойобластиот31.01.2025№11-25/3о

привлеченииООО"ВЕРТИКАЛЬ"кответственностизасовершениеналогового

правонарушениявчасти

приучастиивзаседании:

отзаявителя:БаландинаС.П.,представительподоверенностиот22.05.2025

отзаинтересованноголица:ВолковаС.А.,представительподоверенностиот

10.01.2025№03/15,ГлагольеваО.М.,представительподоверенностиот

16.06.2025№03/625

УСТАНОВИЛ:

Обществосограниченнойответственностью«Вертикаль»(далее–

Заявитель,Общество,ООО«Вертикаль»,налогоплательщик)обратилосьв

АрбитражныйсудМосковскойобластисзаявлениемкИФНСРоссиипог.

ДмитровуМосковскойобласти(далее-налоговыйорган,Инспекция)о

признаниинедействительнымрешенияИнспекцииот31.01.2025№11-25/3о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Представительзаявителявсудебномзаседаниитребования,изложенные

взаявлении,атакжеписьменныхобъясненияхподелуподдержал.

Представительзаинтересованноголицавсудебномзаседаниинепризнал

заявленныетребованияпооснованиям,изложеннымвотзывеиписьменных

поясненияхподелу.

233_18603647

Исследоваввполномобъемеиоцениввсовокупностидоказательства,

представленныесторонамивматериалыдела,заслушавпредставителейсторон

арбитражныйсудустановил.

ИФНСРоссиипог.ДмитровуМосковскойобластивсоответствиисо

статьей89НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс)

проведенавыезднаяналоговаяпроверкаОбществасограниченной

ответственностью«Вертикаль»повсемналогамисборамзапериодс

01.01.2020по31.12.2022,поитогамкоторойсоставленактналоговойпроверки

от10.09.2024№11-25/5(далее–Акт,Том6.Л.д.24-104).

РассмотревАкт,материалыналоговойпроверки,Инспекция,

руководствуясьстатьей101Кодекса,приняларешениеот31.01.2025№11-25/3

опривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения

(далее–Решениеот31.01.2025№11-25/3,Решение,Том5.Л.д.23-122),в

соответствиискоторымналогоплательщикпривлеченкналоговой

ответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(далее–НКРФ,Кодекс),ввидештрафавразмере8681

611руб.,предусмотреннойпунктом1статьи119НКРФ,ввидештрафав

размере13117078руб.ОбществудополнительноначисленНДСвсумме61

516140руб.,налогнаприбыльорганизаций(далее–налогнаприбыль)всумме

16474078руб.,налогнаимуществоорганизаций–9456984руб.

Основаниемдлявынесениярешенияот31.01.2025№11-25/3послужил

выводИнспекциионарушенииООО«Вертикаль»положенийпункта1статьи

54.1НКРФввидуустановленныхобстоятельств,свидетельствующихо

формальномразделении(дроблении)бизнесаиискусственномраспределении

выручкиотосуществлениядеятельностисподконтрольными

взаимозависимымилицамиООО«Монолит»,ООО«ДЛК»,ООО«Интеграл»

(далее–спорныеконтрагенты),применяющимиупрощеннуюсистему

налогообложения(УСН),чтооказаловлияниенаэкономическиерезультаты

деятельностивсехучастников«схемы».ПомнениюИнспекции,деятельность

спорныхконтрагентовиОбществаследуетрассматривать,какдеятельность

одногосубъекта,таккаквпроверяемомпериодеонифункционироваликак

единоепредприятие.

Заявитель,несогласившисьсвыводамиИнспекции,изложеннымив

Решенииот31.01.2025№11-25/3(Том5.Л.д.23-122),впорядке,

установленномстатьёй139.1Кодекса,обратилсявУФНСРоссиипо

Московскойобласти(далее–Управление)сапелляционнойжалобой.

Управление,провериввседоводыОбщества,изложенныев

апелляционнойжалобеналогоплательщика,втомчислеопропускесрока

привлечениякответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,

посчиталоихобоснованнымивчастипривлеченияналогоплательщикак

налоговойответственностипопункту1статьи119НКРФзанепредставление

налоговыхдекларацийпоНДСза1,2,3,4кварталы2020года,за1,2,3,4

кварталы2021года,поналогунаприбыль,налогунаимуществоорганизаций

за2020год,посколькунамоментвынесенияРешенияпорезультатам

проведеннойвыезднойналоговойпроверки(31.01.2025)указанныйсрокистек.

333_18603647

Врезультате,РешениемУФНСРоссиипоМосковскойобластиот

12.05.2025№5000-2025/001525/И(Том5.Л.д.123-139)Решениеот31.01.2025

№11-25/3отмененовчастипривлечениякответственностиввидештрафана

сумму7076145рублей.

Такимобразом,всоответствиисРешениемот31.01.2025№11-25/3о

привлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,в

редакцииРешенияУФНСРоссиипоМосковскойобластиот12.05.2025№5000-

2025/001525/Иналогоплательщику–ООО«ВЕРТИКАЛЬ»дополнительно

начисленНДСвсумме61516140рублей,налогнаприбыльорганизацийв

сумме16474078рублей,налогнаимуществоорганизаций–9456984рублей,

начисленштраф,предусмотренныйпунктом3статьи122Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации(неуплатаилинеполнаяуплатасуммналога)вразмере

8681611рублей,штраф,предусмотренныйпунктом1статьи119НКРФ(не

предоставлениеналоговойдекларации)вразмере6040933рублей.

ВнеотмененнойчастиРешениеИФНСРоссиипог.Дмитрову

Московскойобластиот31.01.2025№11-25/3опривлечениикответственности

засовершениеналоговогоправонарушениявступиловсилусодняпринятия

Управлениемрешенияпоапелляционнойжалобе(12.05.2025).

ДанноеобстоятельствопослужилооснованиемдляобращенияОбщества

варбитражныйсудснастоящимзаявлением.

ВходерассмотренияделаотЗаявителяпоступилоуточнениевчасти

заявленныхтребований,согласнокоторому,Обществообжалуетрешение

инспекциивчастинеотмененнойРешениемУФНСРоссиипоМосковской

областиот12.05.2025года№5000-2025/001525/И.

Всоответствиисчастью1статьи198Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации(далее-АПКРФ),граждане,организациии

иныелицавправеобратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнании

недействительныминенормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийи

действий(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,

должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемыйненормативныйправовой

акт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзаконуилииному

нормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересыв

сферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконно

возлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласночасти4статьи200АПКРФ,прирассмотренииделоб

оспариванииненормативныхправовыхактов,решенийидействий

(бездействия)органов,осуществляющихпубличныеполномочия,должностных

лицарбитражныйсудвсудебномзаседанииосуществляетпроверку

оспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,оспариваемыхрешенийи

действий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезаконуилииному

нормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершили

оспариваемыедействия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютли

оспариваемыйакт,решениеидействия(бездействие)праваизаконные

433_18603647

интересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности.

Обществовыражаетнесогласиесвыводаминалоговогоорганаи

указываетнаформальныйподходналоговогоорганаксборудоказательной

базы,атакжеприводитследующиедоводывобоснованиепозициипо

несогласиюсРешениемИнспекцииот31.01.2025№11-25/3(Том5.Л.д.23-

122):

Привыделениикомпанийучастникамипреследоваласьцель–

устойчивостьмалыхформбизнеса.РеорганизацияОбществаимеладеловую

необходимостьвразделениивидовдеятельностипоарендесучетомразного

целевогоназначенияпомещенийиуправлениянедвижимымимуществом

исходяизцелевогоназначенияпомещений.

Заявительуказывает,чтовыгодоприобретательвходепроверки

Инспекциейнеопределен.РешениеореорганизацииОбществапринималось

согласноУставуООО«Вертикаль»всемиучастникамиОбщества.

Крометого,какуказываетООО«Вертикаль»,Инспекциейнепроведен

анализдоговороваренды,техническиххарактеристикпомещенийсцелью

установленияразличиявведениидеятельностиорганизаций.

Заявительвыражаетнесогласиесметодикойопределенияналоговых

обязательств,посколькусуммыналоговдолжныдоначислятьсявотношении

каждогоучастника«схемыдроблениябизнеса».КакуказываетЗаявитель,

налоговыйорганнепоясняет,какимобразомнужновестифинансово-

хозяйственнуюдеятельностьвсеморганизациямгруппыкомпаний,приэтомдо

последнеговремениналоговыйорганувсехналогоплательщиковпринимал

налоговыедекларациипоУСН,подтверждаяправонаприменениеспецрежима.

Заявительуказывает,чтодопросыпроведенывыборочно,исключительно

впользуналоговогооргана,крометого,Инспекцией«неучтено,чтодать

подробныепоказанияпособытиям,которыепроисходилимноголетназад,

невозможно».

Заявительобращаетвниманиенато,чтоналоговыморганомнеучтена

позицияналогоплательщика,изложеннаявВозраженияхнаАктналоговой

проверкиот17.10.2024(Том3.Л.д.1-34)вотношениивнесенияизмененийв

данныебухгалтерскогоучетавсвязисизменениемсрокаполезного

использованияобъектовосновныхсредств.Налогоплательщикомприведен

расчетстоимостиамортизацииосновныхсредствсучетомуказанных

изменений.

ПомнениюЗаявителя,«еслиобъединитьдоходывсехкомпаний–

превышениелимитав150млн.руб.произойдетв4квартале2020года,каки

указанонастранице54Решения,всвязисчем,доначислятьналогиследовало

за4квартал2020года,анезавесь2020год.Крометого,Инспекциейнеучтены

положениястатей346.15,346.25,346.20НКРФ–налогоплательщику

следовалодоначислитьналогпоУСНпоставке8%сдохода,который

превысил150млн.руб.поитогам2021годаи164,4млн.руб.–поитогам2022

года,анедоначислятьналогипообщейсистеменалогообложения.

533_18603647

Крометого,какотмечаетЗаявитель,привынесенииРешенияналоговым

органомнеучтенысмягчающиеналоговуюответственностьобстоятельстваи

проситсуд,вслучаенеудовлетворениязаявленныхООО«Вертикаль»

требований,ихучестьиснизитьштрафныесанкциидо500000(пятьсоттысяч)

рублей.

Инспекциястребованиямизаявителянесогласнаподоводам,

изложеннымписьменновотзывеипояснениях.

Основаниемдлядоначисленияналога,атакжесоответствующихсумм

штрафовпослужиливыводыИнспекциионесоблюденииОбществомусловий,

установленныхпунктом1статьи54.1НКРФ.

Инспекциейсделанвыводотом,чтоимеломестоискусственное

распределениедоходовотреализациитоваров(работ,услуг)между

несколькимилицами,сперераспределениемнанихчастидоходов,получаемых

отреализацииуслугОбществом,сцельюпоследующегообложениятаких

доходовсприменениемспециальныхналоговыхрежимов.

Исследовавматериалыдела,арбитражныйсудсчитаетзаявленные

требованияОбществанеподлежащимиудовлетворениюпоследующим

основаниям.

КакследуетизматериаловделаООО«Вертикаль»(ИНН5007061273)

поставленонаучетвИнспекции04.09.2007,учредителямиорганизации

являлисьООО«Альмарен»(доляучастия20%),БурнашовВ.В.(доляучастия

80%).

ОсновнойвиддеятельностиООО«Вертикаль»-арендаиуправление

собственнымилиарендованнымнежилымнедвижимымимуществом.

Обществоприменяетупрощеннуюсистемуналогообложениясобъектом

налогообложения«Доходы».

ООО«Вертикаль»внесеныизменениявсоставучредителейОбщества,в

связистем,что28.11.2007ООО«Альмарен»(влицегенеральногодиректора

ШвечковаА.В.)проданадоляучастияБалашовойО.В.(супругаШвечковаА.В.)

20%.

04.12.2007БурнашовымВ.В.проданадоляучастиявразмере30%

ЧерногорцевуД.В.(заБурнашовымВ.В.осталось50%).

Такимобразом,учредителямиОбществасталиявляться:БурнашовВ.В.

(50%),ЧерногорцевД.В.(30%),БалашоваО.В.(20%)

12.12.2007участникамиООО«Вертикаль»приняторешениеувеличить

уставныйкапиталОбществадо67886000руб.(денежнаяоценка

имущественныхобъектов,находящихсявобщейдолевойсобственности

согласноотчетуобоценкерыночнойстоимостиобъектовнедвижимости,

расположенныхпоадресуМосковскаяобласть,Дмитровскийрайон,п.

Деденево,ул.Московскоеш.,д.1вразмере66886000руб.,дополнительные

вклады-денежныесредствавсумме1000000руб.).

ВадресООО«Вертикаль»переданоимущество,втомчисле:склад

механизированный(моторныйцех),сооружение-переходизглавногокорпуса,

нежилоездание–бытовыепомещения,атакжевнесендополнительныйвклад

денежнымисредствами:БурнашовымВ.В.–500000руб.,Черногородцевым

633_18603647

Д.В.–300000руб.;БалашовойО.В.–200000руб.Изменения

зарегистрированывЕГРЮЛнаоснованиизаявленияналогоплательщикаот

20.12.2007.

10.05.2011участникамиООО«Вертикаль»приняторешениео

реорганизацииОбществавформевыделенияизнегоООО«Монолит».

30.01.2012участникамиООО«Вертикаль»приняторешениео

реорганизацииОбществавформевыделенияизнегоООО«Интеграл».

10.09.2012участникамиООО«Вертикаль»приняторешениео

реорганизацииОбществавформевыделенияизнегоООО«Деденевская

логистическаякомпания»(далее–ООО«ДЛК»).

Всеорганизациибылизарегистрированыпоодномуадресу,который

совпадаетсадресомрегистрацииООО«Вертикаль».

Каждаявыделеннаяорганизациябыланаделенаосновнымисредствами

(недвижимымимуществом)реорганизуемогоОбщества,виддеятельности

организаций-арендаиуправлениесобственнымилиарендованнымнежилым

недвижимымимуществом.

ВотношенииОбществаиспорныхконтрагентовналоговыморганом

былоустановлено:

-руководителемООО«Вертикаль»,ООО«Монолит»,ООО«Интеграл»,

ООО«ДЛК»последовательноявлялисьБурнашовВ.В.,НевинчанА.П.,

ШвечковД.В.(супругучредителяБалашовойО.В.).

-сотрудникиООО«Интеграл»,ООО«Монолит»-ПлюхинА.Е.,Филькин

А.Ю.являлисьпредставителямиподоверенностямООО«Вертикаль»,ООО

«ДЛК».

ПриэтомПлюхинА.Е.входедопроса(протоколот13.12.2023№535)

сообщил,чтоООО«Монолит»,ООО«ДЛК»незнает,доверенностиотимени

этойорганизациинеполучал.ООО«Интеграл»свидетелюзнакомо,однакона

вопросочисленностиорганизацииответил«незнаю,можетбытьчеловек15».

Крометого,входедопросаПлюхинА.Е.пояснил,чтодоверенностьООО

«Вертикаль»выданаБурнашовымВ.В.наполучениезаработнойплаты.

ПредставителемподоверенностиООО«Монолит»,ООО«Вертикаль»

являласьБаландинаС.П.,котораясогласносправкамодоходахпоформе2-

НДФЛ,в2016–2022годахтакжеосуществлялатрудовуюдеятельностьвООО

«Интеграл».

-ООО«Вертикаль»,ООО«Монолит»,ООО«Интеграл»,ООО«ДЛК»

применяютупрощеннуюсистемуналогообложениясобъектом

налогообложения«Доходы».

-анализсправокодоходахпоформе2-НДФЛ,представленныхООО

«Монолит»,ООО«Интеграл»,показал,чтосотрудникиорганизаций

совпадают.

ТакАртемьевВ.П.,БаландинаС.П.,БалашоваО.В.являлись

сотрудникамиООО«Монолит»,ООО«Интеграл».

-IP-адресаООО«Вертикаль»,ООО«Монолит»,ООО«Интеграл»,ООО

«ДЛК»,ИПБурнашоваВ.В.,ИПЧерногорцевойН.А.(супругаЧерногорцева

Д.В.),ИПЧерногорцеваД.В.совпадают.

733_18603647

-входевстречнойпроверкиАОПФ«СКБКонтур»(операторТКС)

представленызаявлениянавыдачусертификатовООО«Вертикаль»,ООО

«Монолит»,ООО«Интеграл»,ООО«ДЛК»,вкоторыхуказанадрес

электроннойпочты-babkin1@gmail.com.

-АнализбанковскихвыписокООО«Вертикаль»,ООО«Интеграл»,ООО

«ДЛК»показал,чторасходныеоперации,свидетельствующиеоведении

организациямиреальнойфинансово-хозяйственнойдеятельности(кроме

уплатыналогов)отсутствуют.

-АнализбанковскойвыпискиООО«Монолит»показал,чтосрасчетного

счетаорганизацииосуществлялосьперечислениеденежныхсредств,втом

числезакоммунальныеуслуги(электричество,газ,водоснабжение,

техобслуживаниеприборовпожарнойсигнализации),обучениесотрудников,

приобретениеканцтоваровитехники,производиласьуплатаналогов.

Такимобразом,установлено,чторасходывГруппекомпаний,втом

числепообслуживаниюнедвижимогоимуществавсехорганизаций,несетООО

«Монолит».

НарасчетныйсчетООО«Монолит»поступалааренднаяплатаот

арендаторов-ООО«Вертикаль»,ООО«Интеграл»,ООО«ДЛК»и

коммунальныеплатежидо01.07.2021.После01.07.2021денежныесредстваза

коммунальныеуслугипоступалинарасчетныесчетаООО«Вертикаль»,ООО

«ДЛК»,ООО«Интеграл»(подоговорам),вместестем,указанными

организациямиденежныесредствавадресООО«Монолит»неперечислялись.

ОперацииповыставлениюсчетовООО«Монолит»вадресООО«Вертикаль»,

ОООДЛК»,ООО«Интеграл»запользованиекоммунальнымиуслугами

арендаторамкомпанийвбухгалтерскомучетенеотражались,требованияо

возмещениирасходовнепредъявлялись.

-входепроверкибылоустановлено,чтоООО«Вертикаль»испорными

контрагентамив2020-2022годахбылизаключеныдоговорыаренды,приэтом

контрагентыорганизаций(арендаторы)совпадают.

Например,арендодателямиООО«ОптибелтПауэрТрансмишн»являлись

ООО«ДКЛ»,ООО«Интеграл»,ООО«Вертикаль»,арендодателямиООО

«Фармтек»-ООО«Вертикаль»,ООО«Монолит»,ООО«ДЛК»,всвязисчем

налоговыморганомбылсделанвыводоведенииорганизациямиединого

бизнеса.

Входеанализадоговоровустановлено,чтоониидентичныпо

содержанию,заключенынаодинаковыхусловиях,различиезаключаетсяв

площадиарендуемогопомещенияиразмереаренднойплаты.

РубцоваТ.Н.,НевинчанА.П.,указанныевдоговорахарендыООО

«Вертикаль»,ООО«ДЛК»,являлисьсотрудникамиООО«Интеграл»,ООО

«Монолит».

РубцоваТ.Н.(протоколыдопросовот01.04.2022№108,от06.06.2024№

166)сообщила,чтов2016годупопросьбеНевинчанаА.П.уволиласьизООО

«Монолит»иперешлавООО«Интеграл».Свидетельсообщила,чтооформляла

счетанаоплату,актыоказанныхуслуготимениООО«Монолит»,ООО

«Интеграл»,ООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК»впрограмме1Свразрезе

833_18603647

арендаторовиотправлялаихКачкуровойТ.М.дляотражениявбухгалтерском

учете.

ВходедопросаучредительОбществаиспорныхконтрагентов(доля

участия50%),генеральныйдиректорООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК»

БурнашовВ.В.(протоколдопросаот15.05.2024№140)пояснил,чтовсе

организацииосуществляютодинвиддеятельности-сдачуварендупомещений:

ООО«Вертикаль»-производственныхпомещений,ООО«ДЛК»-складов,

ООО«Интеграл»-офисныхпомещений.ООО«Монолит»осуществляло

обеспечениекоммунальнымиресурсамиисдачупроизводственныхпомещений

варенду.ФормированиеисдачуналоговойибухгалтерскойотчетностиООО

«Вертикаль»,ООО«ДЛК»осуществлялаКачкуроваТ.М.

Учредительспорныхконтрагентов(доляучастия30%),коммерческий

директорООО«Интеграл»ЧерногорцевД.В.(протоколдопросаот27.05.2024

№153)сообщил,чтос2013по2019годытакжеосуществлялтрудовую

деятельностьвООО«Монолит»,свидетельпояснил,чтонаходилсявтойже

должности,егообязанностинеменялись.ВедениебухгалтерскогоучетавООО

«Монолит»,ООО«Интеграл»осуществлялаКачкуроваТ.М.

Свидетелисообщили,чтооплатакоммунальныхплатежейв2020,2021

годахарендаторамиООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК»,ООО«Интеграл»

производиласьвадресООО«Монолит»,с2022года-арендаторыоплачивали

коммунальныеплатежисамостоятельно.

Учредительспорныхконтрагентов(доляучастия20%)БалашоваО.В.

(протоколдопросаот27.015.2024№152)пояснила,чтопринципнаделения

имуществомкомпанийзаключалсявразномвидедеятельностиорганизаций:

ООО«ДЛК»-логистическиеуслуги,ООО«Монолит»-обеспечение

коммунальнымиуслугами,ООО«Интеграл»-сдачаварендуофисных

помещений,ООО«Вертикаль»-предоставлениеварендупроизводственных

помещений.

ВходедопросовБалашовойО.В.иЧерногорцеваД.В.,проведенных

сотрудникамиОЭБиПКГУМВДРоссиипоМосковскойобласти,навопрос:

«чемаргументировалБурнашовВ.В.навнеочередныхсобранияхучредителей

предложениереорганизоватьООО«Вертикаль»путемвыделенияновых

организацийООО«Монолит»,ООО«Интеграл»,ООО«ДЛК»свидетели

ответитьзатруднились.

ГенеральныйдиректорООО«Интеграл»,ООО«Монолит»Невинчан

А.П.сообщил,чтодолжностьгенеральногодиректорапредложилЧерногорцев

Д.В.,вкакойорганизациибылоегоосновноеместоработынезнает,пояснил,

чтозанималсявсемихозяйственнымивопросами.Вопросыкоммерческой

деятельностирешалШвечковА.В.,которыйзанималдолжностькоммерческого

директора(вкакойорганизациисвидетельнезнает).ООО«Вертикаль»,ООО

«ДЛК»НевинчануА.П.знакомы,навопрос«какиеуказания,распоряжения

давалБурнашовВ.В.поведениюхозяйственнойдеятельностиООО

«Вертикаль»,ООО«ДЛК»,ООО«Монолит»,ООО«Интеграл»»,ответил

«никаких,взаимодействовалсоШвечковымА.В.».

933_18603647

МясниковА.Н.сообщил(протоколдопросаот15.01.2024№37),что

осуществлялтрудовуюдеятельностьвООО«Монолит»,ООО«Интеграл»,его

начальникомвпериодработывОООИнтеграл»,ООО«Монолит»являлся

РезникЕ.А.Свидетелембылапредоставленакопиятрудовойкнижки,вкоторой

всезаписиоприемеипереводесотрудникасделаныинспекторомотдела

кадровПриступаТ.М.

ПословамКолесниковаА.С.(протоколдопросаот15.01.2021№39),

ПотапчукаВ.А.(протоколдопросаот15.01.2024№38)ониосуществляли

трудовуюдеятельностьвООО«Монолит».ООО«Вертикаль»,ООО«Интеграл,

ООО«ДЛК»свидетелямнезнакомы.

Вместестем,согласносправкамодоходахпоформе2-НДФЛ,Потапчук

В.А.в2017,2018годахявлялсясотрудникомООО«Интеграл».

Крометого,налоговыморганомпроведеныдопросыарендаторов,втом

числеООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК».

ИПСтанишевскийС.В.(протоколдопросаот02.12.2023№48)сообщил,

чтосООО«Вертикаль»былзаключендоговорарендынежилыхпомещений,

призаключениидоговорапереговорывелисьсРубцовойТ.Н.

ИППетуховД.Н.(протоколдопросаот21.12.2023№95)сообщил,чтос

ООО«Интеграл»былзаключендоговорарендынежилыхпомещений,который

состороныарендодателяподписанНевинчанА.П.,снимжерешалисьвсе

бухгалтерскиеихозяйственныевопросы.Призаключениидоговорапереговоры

велисьсРубцовойТ.Н.,денежныесредстваперечислялисьвООО«Монолит»,

слета2021года-вООО«Интеграл».

Такимобразом,призаключениидоговороварендыотимениООО

«Вертикаль»,ООО«ДЛК»,переговорыпроводилисьсРубцовойТ.Ни

НевинчанА.П.

Входепроверкиустановлено,чтоведениебухгалтерскогоучета

осуществлялосьКачкуровойТ.М.,РубцовойТ.Н.,кадроваяработа-Приступа

Т.М.

Анализдокументов,полученныхотарендаторовООО«Вертикаль,ООО

«ДЛК»,ООО«Монолит»,ООО«Интеграл»показал,чтовсехозяйственные,

бухгалтерскиевопросыонирешалисНевинчанА.П.,ШвечковымД.В.,

РубцовойТ.Н.

Приэтом,анализсправокодоходахпоформе2-НДФЛпоказал,что

РубцоваТ.Н.,НевинчанА.П.,ШвечковД.В.являлисьсотрудникамиООО

«Интеграл»,ООО«Монолит»,однакоуказанныефизическиелицатакже

являютсяконтактнымилицамивдоговорахаренды,заключенныхООО«ДЛК»,

ООО«Вертикаль».

Крометого,коммерческийдиректорООО«ДЗМ»МонаенковА.Б.

(протоколдопросаот12.11.2024)сообщил,чтоорганизациейзаключены

договорыарендысООО«Вертикаль»(наарендуофисныхпомещений),ООО

«Монолит»(наарендупроизводственныхпомещений).Свидетельсообщил,что

призаключениидоговораарендысООО«Вертикаль»переговорывелисьс

НевинчанА.П.,призаключениидоговораарендысООО«Монолит»

переговорывелисьсРубцовойТ.Н.

1033_18603647

Такимобразом,Инспекциейбылсделанвыводотом,чтоарендаторами

призаключениидоговоровсООО«Вертикаль»,ООО«Монолит»,атакжев

процессеосуществленияфинансово-хозяйственнойдеятельностивсевопросы

решалисьссотрудникамиООО«Монолит»-НевинчанА.П.,РубцовойТ.Н.

Какследуетизматериаловдела,основнойштатсотрудников,который

числилсявООО«Интеграл»,ООО«Монолит»(24–28человек,численность

ООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК»-1человек),фактическиобеспечивали

деятельностьвсехорганизацийГруппыкомпаний.

ДействияОбществаквалифицированыналоговыморганомкак

нарушающиеположениястатьи54.1НКРФ,посколькуимеломесто

искусственноераспределениедоходовотреализациитоваров(работ,услуг)

междунесколькимилицами,сперераспределениемнанихчастидоходов,

получаемыхотреализацииуслугОбществом,сцельюпоследующего

обложениятакихдоходовсприменениемспециальныхналоговыхрежимов.

Согласнопункту1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшение

налогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни

(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

Дроблениебизнесапредставляетсобойискусственноераспределение

доходовотреализациитоваров(работ,услуг)междунесколькимилицами,

которымиприкрываетсяфактическаядеятельностьодногохозяйствующего

субъекта,неотвечающегоустановленнымзакономусловиямдляприменения

преференциальногоналоговогорежима

Квалифицируядеятельностьгруппылицвкачествеформального

разделениябизнеса,налоговыйоргандолженпредставитьдоказательства,

подтверждающие,чтоимеломестоделениепосуществуединого

хозяйствующегосубъекта,направленноеисключительнонадостижение

налоговойвыгоды.Всвоюочередьналогоплательщиквправеопровергнуть

выводыналоговогооргана,представивдоказательстваведенияучастниками

группысамостоятельнойдеятельностиворганизационном,финансовоми

другихееаспектахиналичияразумныхэкономическихпричинвыбора

соответствующейструктурыбизнеса.

Предпринимательскаядеятельностьконкретногоналогоплательщика

можетбытьквалифицировананалоговымиорганамикакосуществляемаяс

применениемсхемы«дроблениябизнеса»тольковрезультатеисследования

всехфактическихобстоятельствведениядеятельноститаким

налогоплательщикомиеговзаимозависимымилицаминаосновании

доказательств,всовокупностисвидетельствующихонамерениилицаполучить

необоснованнуюналоговуюэкономию.

Сампосебефактвзаимозависимостиналогоплательщикаиего

контрагентовнеявляетсяоснованиемдляконсолидацииихдоходовидля

выводаобутратеправанаприменениеУСНданнымилицами,есликаждыйиз

налогоплательщиковосуществляетсамостоятельнуюхозяйственную

1133_18603647

деятельностьинесетсвоючастьналоговогобремени,относящегосякэтой

деятельности.Однакодействия,направленныевобходустановленных

Кодексомограниченийвпримененииспециальныхналоговыхрежимов,

предназначенныхдлясубъектовмалогоисреднегопредпринимательства,

могутбытьквалифицированывкачествезлоупотребленияправом.

Вчастности,опревышенииустановленныхпределовосуществления

правамогутсвидетельствовать:1)распределениедоходовотреализации

товаров(работ,услуг)междунесколькимилицами,которымиприкрывалась

фактическаядеятельностьдругого(одного)хозяйствующегосубъекта,

обладавшегонеобходимымиресурсамидляееведения,нонеотвечавшего

установленнымзакономусловиямдляпримененияУСН;2)осуществление

единой(общей)деятельностинесколькимилицами,объединившими

принадлежащиеимматериальные,трудовыеифинансовыересурсыпритом,

чтовсилузначительностисвоегообъемаосуществляемаяимидеятельностьне

отвечала(пересталаотвечать)ограничениям,необходимымдляприменения

УСН,связанным,вчастности,сразмеромполученногодохода,численностью

работников,стоимостьюосновныхсредств.

Вупомянутыхслучаяхуналоговыхоргановвозникаютоснованиядля

определенияправиобязанностейсоответствующихлиц,исходяизподлинного

экономическогосодержанияихдеятельностипутемконсолидациидоходови

исчисленияналоговпообщейсистеменалогообложения,начтообращено

вниманиевпункте4Обзорапрактикирассмотрениясудамидел,связанныхс

применениемглав26.2и26.5НалоговогокодексаРоссийскойФедерациив

отношениисубъектовмалогоисреднегопредпринимательства,утвержденного

ПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации04.07.2018.

Вместестем,согласнопунктам27и28главыVIIIПисьмаот10марта

2021№БВ-4-7/3060@МинистерствафинансовРоссийскойФедерации«О

практикеприменениястатьи54.1НалоговогоКодексаРоссийскойФедерации»:

Приоценкебизнес-моделейведенияхозяйственнойдеятельностив

рамкахгруппылиц,частьизкоторыхприменяютспециальныеналоговые

режимы(упрощеннуюсистемуналогообложения,системуналогообложенияв

видеединогоналоганавмененныйдоходдляотдельныхвидовдеятельности),

необходимоисходитьизследующего.

Приналоговойпроверкеналогоплательщика,входящеговгруппулиц,в

отношениикоторыхосуществляетсяконтрольоднимиитемижелицами,

необходимопомимооценкисоблюдениятребований,предусмотренных

статьями346.12,346.26Кодекса,такжеоценивать,ведетсяли

налогоплательщикомиинымилицамисоответствующаядеятельность

самостоятельноинасвойрисксиспользованиемсобственныхдостаточных

трудовых,производственныхииныхресурсовспринятиемуправленческих

решенийорганамиуправленияналогоплательщикаили,напротив,отимени

несколькихформальносамостоятельныхсубъектовосуществляется

организационноединаядеятельность,координируемаяоднимиитемиже

лицами,сзадействованиемобщихматериально-техническихи(или)трудовых

ресурсови(или)средствиндивидуализации.

1233_18603647

Выводонарушениитребованийподпункта1пункта2статьи54.1

Кодексаиобисключительноилипреимущественноналоговыхмотивах

организацииведениябизнесаврамкахгруппылицсприменением

преференциальныхспециальныхналоговыхрежимовможетбытьсделан,в

частности,вслучае,если:

а)налогоплательщикомведетсядеятельностьчерезприменяющих

специальныеналоговыережимыподконтрольныхлиц,которыене

осуществляютеевсвоеминтересеинасвойриск,невыполняютреальных

функций,ипринимаютнасебястатусучастниковоперацийсоформлением

документовотсвоегоименивинтересахконтролирующеголица,

б)хозяйственнаядеятельностьосуществляетсяналогоплательщикоми

инымивходящимивгруппулицамисиспользованиемоднихитехже

работниковииныхресурсовпритесноморганизационномвзаимодействии

данныхлиц,

в)осуществляютсяхотяиразные,нонеразрывносвязанныемеждусобой

направлениядеятельности,составляющихединыйпроизводственныйпроцесс,

направленныйнаполучениеобщегорезультата.

Привыявлениисхем«дроблениябизнеса»доначислениесуммналогов

осуществляетсясцельювозмещенияущербабюджетампублично-правовых

образованийтакимобразом,какеслибыналогоплательщикнедопускал

нарушений.Этоозначаетнеобходимостьопределениядействительных

налоговыхобязательствналогоплательщика,наоснованииобстоятельств,

которыеподлежатустановлениюналоговыморганомсучетомимеющихсяу

негосведенийидокументовиприсодействииналогоплательщикавих

установлении,учитываякаквменяемыедоходы,такисоответствующие

расходы,налоговыевычетыпоналогунадобавленнуюстоимость,налоги,

уплаченныеврамкахспециальныхналоговыхрежимов.Данныйподход

основаннаправовойпозиции,выраженнойвпостановленииПрезидиума

ВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот06.07.2010№

17152/09.

Учитываяизложенное,выводИнспекцииобумышленныхдействиях

ООО«Вертикаль»посозданиюискусственнойситуации,прикоторой

видимостьдействийнесколькихлицприкрывалафактическуюдеятельность

одногохозяйствующегосубъекта,позволившуюполучитьОбществуналоговую

выгоду,выраженнуювзаниженииналогооблагаемойбазыпоналогуна

добавленнуюстоимостьиналогунаприбыльорганизацийобосновани

подтверждаетсяустановленныминалоговыморганомврамкахвыездной

налоговойпроверкифактическимиобстоятельствами.

Собраннаяналоговыморганомсовокупностьдоказательств

свидетельствуетотом,чтоОбществозналоизаведоморасполагалосведениями

осовершенииправонарушения,связанногосдроблениембизнесаи

формальнымпривлечениемспорныхконтрагентов,всвязи,счемООО

«Вертикаль»правомернопривлеченокответственности,предусмотренной

пунктом3статьи122НКРФ.

1333_18603647

Судомустановлено,чторасчетналоговыхобязательствОбщества

произведенИнспекциейпоналогунаприбыльорганизацииисходяиздоходов

ирасходовподконтрольныхорганизации,отраженныхвналоговых

декларацияхпоУСН.Исчисленнаясумманалоганаприбыльорганизации

уменьшенанасуммуисчисленногоналогапоУСНспорнымиконтрагентами.

НДСрассчитанналоговыморганомисходяиздохода,отраженногов

декларацияхспорныхконтрагентовпоУСНсучетомсуммНДС,уплаченных

приреализациитовароввадресподконтрольныхорганизаций.

Крометого,всвязистем,чтоправонаприменениеУСНу

налогоплательщикаотсутствовало,Инспекциейбылопроизведено

доначислениеналоганаимуществоорганизаций.

Вместестемсудсчитаетнеобоснованнымдоводналогоплательщикао

том,чтовыгодоприобретательвходепроверкиИнспекциейнеопределен,

поскольку,какследуетизматериаловдела,выгодоприобретателемот

использованиясхемы«дроблениябизнеса»впроверяемомпериодеявлялось

ООО«Вертикаль»(созданопервымизГруппыкомпаний)-организация,

созданнаяБурнашовымВ.В.(долявуставномкапитале80%),которыйтакже

являлсяучредителеморганизаций,выделенныхизООО«Вертикаль».Кроме

того,входевыезднойналоговойпроверкиустановленыфакты,

свидетельствующиеовзаимозависимостиОбществаиспорныхконтрагентов.

ДоводыЗаявителяотом,чтоИнспекциейвполномобъемемероприятия

налоговогоконтролянепроведены(втомчисле:непроведеныанализ

договороваренды,техническиххарактеристикпомещенийсцелью

установленияразличиявведениидеятельностиорганизаций,проведение

допросоввыборочно)опровергаютсяпредставленныминалоговыморганомпо

делудоказательствами,втомчислекопиямипротоколовдопроса,копиями

договороваренды.

ПринятиеналоговыморганомналоговыхдекларацийпоУСНдо

недавнеговременинеуказывает,какутверждаетЗаявитель,наподтверждение

праванаприменениеспецрежима,алишьсвидетельствуетоботсутствиипри

предоставленииналоговыхдекларацийобстоятельств,препятствующихих

подаче(подписанияналоговойдекларациинеуполномоченнымлицом;

дисквалификациифизическоголица,подписавшегодекларацию;наличияв

ЕГРЮЛ,записионедостоверностисведенийофизическомлице,подписавшем

декларациюит.п.).

Приэтом,фактневыявленияИнспекциейнарушенийвпредыдущие

периоды,неможетсвидетельствоватьобихотсутствии,посколькувходе

выезднойналоговойпроверкизапроверяемыйпериодполучены

доказательства,имеющиезначениедляоценкиустановленныхфактических

обстоятельствивыводаИнспекциионеуплатеналоганаприбыль,НДС,налога

наимуществоорганизаций.

ВотношениипретензийОбществакпротоколуосмотраот18.04.2024,

действиямналоговогоорганаповыемкедокументовследуетотметить

следующее.

1433_18603647

Подпунктом6пункта1статьи31НКРФустановлено,чтовпорядке,

предусмотренномстатьи92НКРФ,налоговыеорганывправеосматривать

любыеиспользуемыеналогоплательщикомдляизвлечениядоходалибо

связанныессодержаниемобъектовналогообложенияпомещенияитерритории

независимоотместаихнахождения.

Всоответствииспунктом1статьи92НКРФдолжностноелицо

налоговогоорганавправепроизводитьосмотртерриторий,помещений,

документовипредметовналогоплательщикавпериодпроведениявотношении

этогоналогоплательщикавыезднойналоговойпроверки.

Осмотрпроводитсявприсутствиипонятых.Припроведенииосмотра

вправеучаствоватьлицо,вотношениикоторогоосуществляетсяналоговая

проверка,илиегопредставитель,атакжеспециалисты(пункт3статьи92НК

РФ).

Всоответствииспунктом3статьи94НКРФвыемкадокументови

предметовпроизводитсявприсутствиипонятыхилиц,укоторыхпроизводится

выемкадокументовипредметов.

Приэтом,Кодекснеограничиваетпроведениевыемкитолькоадресом

регистрацииорганизации.Выемкаможетпроводитсяналюбойтерритории,

которуюиспользуетилиможетиспользоватьналогоплательщик.

Какследуетизматериаловдела,осмотртерриторииипроизводственных

площадейООО«Вертикаль»(протоколосмотраот18.04.2024),осмотр

помещений(протоколосмотраот19.06.2024№1),выемкаиизъятие

документов,предметов(постановлениеопроизводствевыемкиот18.06.2024№

1)проведеныИнспекциейприучастиисотрудниковГУМВДРоссиипо

Московскойобласти.

Осмотртерриторий,помещений,документов,предметов(протокол

осмотраот18.04.2024)проведенпоадресурегистрацииОбщества:Московская

область,Дмитровскийрайон,рп.Деденево,ул.Московскоеш.,д.1в

присутствииРубцовойТ.Н.–сотрудникаГруппыкомпаний,которой,как

следуетизпротоколадопросаот06.06.2024№166,оформлялисьсчетана

оплатуиактыоказанныхуслугпоООО«Монолит»,ООО«Интеграл»,ООО

«Вертикаль»,ООО«ДЛК».

Осмотрофисногопомещения(протоколосмотраот19.06.2024№1)и

выемкадокументов(протоколопроизводствевыемки,изъятиядокументови

предметовот19.06.2024№1)проведеныпоадресу:г.Москва,ул.50-лет

Октября,д.4,офис229вприсутствииадвокатаБеляковойЮ.М.,

представляющейинтересы,втомчислеООО«Вертикаль»поордеруот

19.06.2024№16,атакжевприсутствиипонятыхСмирноваВ.М.,Лазаренко

Г.В.

Статьей92НКРФпредусмотрено,чтоприпроведенииосмотравправе

участвоватьлицо,вотношениикоторогоосуществляетсяналоговаяпроверка,

илиегопредставитель,атакжеспециалисты.Однакоданнаянорманесодержит

указанияотом,чтотакоеучастиеявляетсяобязательнымисоставление

протоколаосмотрабезучастиязаконногоилиуполномоченногопредставителя

юридическоголицалишаетпротоколзначениядопустимогодоказательства.

1533_18603647

Такимобразом,составлениепротоколовосмотра(выемкидокументов,

предметов)сучастиемсотрудникаГруппыкомпанийРубцовойТ.Н.,адвоката

ООО«Вертикаль»БеляковойЮ.М.,анедругогопредставителяОбщества,не

являетсяоснованиемдляпризнаниянедействительнымрешенияналоговой

инспекции.

Врассматриваемомслучаеосмотривыемкадокументовмотивированы

тем,чтоприанализефинансово-хозяйственнойдеятельности

налогоплательщикаустановленаГруппакомпаний,действующихкакединый

хозяйствующийсубъект,использующийсхему«дроблениябизнеса»вцелях

примененияспециальныхрежимовналогообложения.

Крометого,судсчитаетнесостоятельнымиипротиворечащими

положениямдействующегоналоговогозаконодательстваРФдоводыОбщества

обизмененииданныхбухгалтерскогоучетаиотчетности,инезаконном

лишенииналогоплательщикаправанаприменениеУСНвпроверяемые

периоды2020-2022гг,посколькуположениямистатьи346.12НКРФ

установленыкритериидляпереходанаУСН,атакжеопределенавеличина

предельногоразмерадоходов,ограничивающаяправоналогоплательщикана

применениеУСН.

Всоответствииспунктом4статьи346.13НКРФеслипоитогам

отчетного(налогового)периодадоходыналогоплательщика,определяемыев

соответствиисостатьей346.15иподпунктами1и3пункта1статьи346.25

Кодекса,превысили150млн.рублейи(или)втечениеотчетного(налогового)

периодадопущенонесоответствиетребованиям,установленнымпунктами3и4

статьи346.12ипунктом3статьи346.14Кодекса,такойналогоплательщик

считаетсяутратившимправонаприменениеупрощеннойсистемы

налогообложениясначалатогоквартала,вкоторомдопущеныуказанное

превышениеи(или)несоответствиеуказаннымтребованиям(вредакции

действовавшейвпроверяемыепериоды2020-2022гг).

Всилуположенийподпункта16пункта3статьи346.12НКРФневправе

применятьупрощеннуюсистемуналогообложенияорганизации,укоторых

остаточнаястоимостьосновныхсредств,определяемаявсоответствиис

законодательствомРоссийскойФедерацииобухгалтерскомучете,превышает

150млн.рублей(вредакциидействовавшейвпроверяемыепериоды2020-2022

гг).

Входеанализаоборотно-сальдовыхведомостейибухгалтерской

отчетностиналоговыморганомустановлено,чтообщаяостаточнаястоимость

основныхсредств,принадлежащихОбществуиспорнымконтрагентамна

начало2020года,составляла157319000руб.

Такимобразом,посколькуостаточнаястоимостьосновныхсредств,

установленнаяподпунктом16пункта3статьи346.12НКРФ,былапревышена,

организацииГруппыкомпанийбылиневправеприменятьупрощенную

системуналогообложенияс01.01.2020иимнадлежалоперейтинаобщий

режимналогообложения.

Приэтомсуммыналогов,подлежащихуплатеприиспользованиииного

режиманалогообложения,исчисляютсяиуплачиваютсявпорядке,

1633_18603647

предусмотренномзаконодательствомРоссийскойФедерациионалогахи

сборахдлявновьсозданныхорганизацийиливновьзарегистрированных

индивидуальныхпредпринимателей.

Такимобразом,налогоплательщик,утратившийправонаприменение

упрощеннойсистемыналогообложенияиперешедшийнаобщийрежим

налогообложения,признаетсяналогоплательщикомналоганадобавленную

стоимость,налоганаприбыльиналоганаимущество,начинаястогоотчетного

(налогового)периода,вкоторомдопущенонесоответствиеустановленным

требованиям.

Крометого,пунктами2и3статьи346.12НКРФопределеныпороги

выручки,количествасотрудников,стоимостиосновныхсредств,при

превышениикоторыхналогоплательщиктеряетправоприменения

специальныхрежимов.

Всилупункта2статьи346.12НКРФ(вред.Федеральныхзаконовот

07.07.2003№117-ФЗ,от21.07.2005№101-ФЗ,от25.06.2012№94-ФЗ,от

03.07.2016№243-ФЗ,от30.11.2016№401-ФЗ,от25.06.2012№94-ФЗ

действовавшихдо27.10.2025года)организацияимеетправоперейтина

упрощеннуюсистемуналогообложения,еслипоитогамдевятимесяцевтого

года,вкотороморганизацияподаетуведомлениеопереходенаупрощенную

системуналогообложения,доходы,определяемыевсоответствиисостатьей

248настоящегоКодекса,непревысили112,5млн.рублей.

Указаннаявабзацепервомнастоящегопунктавеличинапредельного

размерадоходоворганизации,ограничивающаяправоорганизацииперейтина

упрощеннуюсистемуналогообложения,подлежитиндексациинепозднее31

декабрятекущегогоданакоэффициент-дефлятор,установленныйна

следующийкалендарныйгод.

Согласноп.4ст.4Федеральногозаконаот03.07.2016№243-ФЗ,

коэффициент–дефляторна2020годбылустановленвразмере–1,

коэффициент–дефляторна2021годбылустановленвразмере–1,032.

Подлежащаяиндексациивеличинапредельногоразмерадоходов,

ограничивающаяправоналогоплательщиканаприменениеУСНза2020год

составляла150000тыс.руб.

Какследуетиз«Таблицыпревышениямаксимальногопорогадоходов»,

представленнойнастранице53Решения№11-25/3(Том5.Л.д.75)в

рассматриваемойгруппекомпанийпоитогам2020года,былпревышен

предельныйразмердоходов,ограничивающихправопереходаорганизациина

УСН.

2020

1квартал2квартал3квартал.4квартал

ООО«Вертикаль»44582338687578129884631797959817442000

ИНН5007061273

ООО«Монолит»248700534467890270484829101160306102496000

ИНН5007079672

ООО«Интеграл»801641515468986234046213135698631375000

1733_18603647

ИНН5007082114

ООО«ДЛК»2118135508138876922131065345810401000

ИНН5007084560

ИТОГО3946283673916854114570126161150348161714000

2021

ООО«Вертикаль»481591110262071168034192266634622957000

ООО«Монолит»275858565429112686542143110884979108367000

ООО«Интеграл»792880316089930252977883753771738830000

ООО«ДЛК»2829251601608894976671298383913045000

ИТОГО4315982186659215138141017184072871183199000

2022

ООО«Вертикаль615088613772616196893882685558326224000

ООО«Монолит»23654069472242137311690310168139098612000

ОООИнтеграл»1268225724630960371439124934316048726000

ООО«ДЛК»34444046861824109516021479522814564000

ИТОГО4593161692489613140901805192675361188126000

Такимобразом,какуказановыше,врассматриваемойгруппекомпаний

наначало2020годабылпревышенкритерийпоостаточнойстоимости

основныхсредств-157319000рублей,изчегоследует,чтоГруппеКомпанийс

января2020годанеобходимобылоперейтинаобщийрежимналогообложения.

Порезультатам2020годаобъемдоходовГруппыКомпанийсоставлял-

161150348рублей,превышениедопущенов4квартале2020года,приэтомиз

суммарногорасчетаполученныхГруппойкомпанийдоходовза9месяцев2020

годаследует,чтона01.10.2020годаихразмерсоставил114,5млн.руб.,т.е.

ГруппаКомпанийнетольконеподпадалаподкритерийвозможностиперехода

организациинаУСН,таккакпредельныйразмердохода,ограничивающий

правопереходанаУСНсоставлял112,5млн.руб.,ноиутратилаправо

примененияУСНв2021годуидолжнабылаостатьсянаобщемрежиме

налогообложения,таккакпредельныйразмердоходадляпримененияУСН

составлял150млн.руб.

Всоответствииспунктом4.1Федеральногозаконаот31.07.2020№266-

ФЗ«Овнесенииизмененийвглаву26.2частивторойНалоговогокодекса

РоссийскойФедерацииистатью2Федеральногозакона«Овнесении

измененийвчастьвторуюНалоговогокодексаРоссийскойФедерации»(далее-

Федеральныйзаконот31.07.2020№266-ФЗ),«еслипоитогамотчетного

(налогового)периодадоходыналогоплательщика,определяемыев

соответствиисостатьей346.15исподпунктами1и3пункта1статьи346.25

Кодекса,непревысили200млн.рублей,втечениеотчетного(налогового)

периоданебылодопущенонесоответствиетребованиям,установленным

подпунктами1-11,13,14и16-21пункта3,пунктом4статьи346.12и

пунктом3статьи346.14НКРФ,исредняячисленностьработников

налогоплательщиканепревысилаограничение,установленноеподпунктом15

пункта3статьи346.12Кодекса,болеечемна30человек,такой

1833_18603647

налогоплательщиквправепродолжатьприменениеупрощеннойсистемы

налогообложениявследующемналоговомпериоде».

Всилупункта1.1указанногозакона,«налогоплательщики,применяющие

вкачествеобъектаналогообложениядоходы,начинаясквартала,поитогам

которогодоходыналогоплательщика,определяемыенарастающимитогомс

началаналоговогопериодавсоответствиисостатьей346.15исподпунктами1

и3пункта1статьи346.25Кодекса,превысили150млн.рублей,ноне

превысили200млн.рублейи(или)втечениекоторогосредняячисленность

работниковналогоплательщикапревысила100человек,нонепревысила130

человек,приисчисленииналогаприменяютналоговуюставкувразмере8

процентоввотношениичастиналоговойбазы,рассчитаннойкакразница

междуналоговойбазой,определеннойзаотчетный(налоговый)период,и

налоговойбазой,определеннойзаотчетныйпериод,предшествующий

кварталу,вкоторомдопущеныуказанныепревышениядоходов

налогоплательщикаи(или)среднейчисленностиегоработников.

Еслиуказанныевабзацепервомданногопунктапревышениядопущены

налогоплательщикомвпервомкварталекалендарногогода,тодлятакого

налогоплательщиканалоговаяставкаустанавливаетсявразмере8процентов

дляналоговогопериода,вкоторомдопущеныуказанныепревышения».

Сучетомизложенного,врассматриваемомслучаеположения

Федеральногозаконаот31.07.2020№266-ФЗнераспространяютсянаспорные

правоотношения,посколькуГруппойкомпанийпревышенытребованияк

остаточнойстоимостиосновныхсредств,установленныеподпунктом16пункта

3статьи346.12НКРФ.

Вместестем,согласнопозиции,изложеннойвзаявленииООО

«Вертикаль»,налогоплательщикиООО«Вертикаль»иООО«ДЛК»

правомерноизменилиданныебухгалтерскогоучетаиотчетностиза

предшествующиеотчетныепериоды2020,2021,2022года,всвязисчем

предоставиливналоговыйорган18июля2024годакорректировочные

бухгалтерскиебалансыза2020,2021,2022годынаоснованииперерасчета

стоимостиосновныхсредств,сучетомизменениясрокаэксплуатациизданийс

50летна30лет.

Судсчитаетнесостоятельнымиипротиворечащимиположениям

действующегоналоговогозаконодательстваРФдоводыналогоплательщикао

правомерностиизмененияданныхбухгалтерскогоучетаиотчетности

предшествующихотчетныхпериодов2020,2021,2022годавтекущемотчетном

году.

Какследуетизматериаловдела,18июля2024годаналогоплательщиком

произведенперерасчетстоимостиосновныхсредствсучетомсрока

эксплуатацииобъектовосновныхсредств,собственникамикоторыхявляются

ООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК».Так,измененсрокэксплуатациизданийс50

летна30лет,представленыкорректировочныебухгалтерскиебалансыза2020,

2021,2022годыпоООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК».

ООО«Монолит»,ООО«Интеграл»корректировочныебухгалтерские

балансынепредставлялись.

1933_18603647

Анализдокументовиэлектронныхбазданных,полученныхвходе

выемки,показал,чтоизменениеданныхбухгалтерскогоучетапроизведено

послевыезднойналоговойпроверки(датаначаланалоговойпроверки

15.11.2023,датаокончанияналоговойпроверки10.07.2024)сцелью

соблюдениякритерияпримененияупрощеннойсистемыналогообложения,что

свидетельствуетобумышленныхдействияхналогоплательщикапосозданию

формальныхусловийдляпримененияспециальногоналоговогорежима.

Крометого,ООО«Вертикаль»неучтеноследующее:

Всоответствииспунктами9и10Положенияпобухгалтерскомуучету

«Исправлениеошибоквбухгалтерскомучетеиотчетности»(ПБУ22/2010),

утвержденнымприказомМинистерствафинансовРоссийскойФедерацииот

28.06.2010№63н:

Существеннаяошибкапредшествующегоотчетногогода,выявленная

послеутверждениябухгалтерскойотчетностизаэтотгод,исправляется:

1)записямипосоответствующимсчетамбухгалтерскогоучетавтекущем

отчетномпериоде.Приэтомкорреспондирующимсчетомвзаписяхявляется

счетучетанераспределеннойприбыли(непокрытогоубытка);

2)путемпересчетасравнительныхпоказателейбухгалтерскойотчетности

заотчетныепериоды,отраженныевбухгалтерскойотчетностиорганизацииза

текущийотчетныйгод,заисключениемслучаев,когданевозможноустановить

связьэтойошибкисконкретнымпериодомлибоневозможноопределить

влияниеэтойошибкинакопительнымитогомвотношениивсех

предшествующихотчетныхпериодов.

Вслучаеисправлениясущественнойошибкипредшествующего

отчетногогода,выявленнойпослеутверждениябухгалтерскойотчетности,

утвержденнаябухгалтерскаяотчетностьзапредшествующиеотчетныепериоды

неподлежитисправлениюиповторномупредставлениюпользователям

бухгалтерскойотчетности.

Согласнопункту39Положенияповедениюбухгалтерскогоучетаи

бухгалтерскойотчетностивРоссийскойФедерации,утвержденногоприказом

МинфинаРоссииот29.07.1998№34н,изменениявбухгалтерскойотчетности,

относящиесякаккотчетномугоду,такикпредшествующимпериодам(после

ееутверждения),производятсявотчетности,составляемойзаотчетныйпериод,

вкоторомбылиобнаруженыискаженияееданных.

Соответственно,законодательствомобухгалтерскомучете(пункт10

Положенияпобухгалтерскомуучету«Исправлениеошибоквбухгалтерском

учетеиотчетности»,утвержденногоприказомМинфинаРФот28.06.2010N

63н,пункт39Положенияповедениюбухгалтерскогоучетаибухгалтерской

отчетностивРоссийскойФедерации,утвержденногоприказомМинфина

Россииот29.07.1998№34н)непредусмотренопредставлениевналоговые

органыкорректирующихбухгалтерскихотчетовзапрошедшиепериоды,авсе

изменениявбухгалтерскуюотчетностьотражаютсявотчетностипериода

выявленияошибок,тоестьеслибалансилидругаябухгалтерскаяотчетность

утвержденыисданы,внихисправленияневносятся.

2033_18603647

Сучетомизложенного,судсчитает,чтодоводызаявителяо

правомерностикорректировкибухгалтерскихбалансовза2020,2021,2022годы

(предшествующихотчетныхпериодов)ООО«Вертикаль»,ООО«ДЛК»на

основанииперерасчетав2024годустоимостиосновныхсредств,основанына

неверномтолкованиинормматериальногоправа,всвязисчем,подлежат

отклонению.

Заявительполагает,чтоштрафныесанкциимогутбытьуменьшеныс

учетомпривлечениякналоговойответственностиеговпервые,Общество

являетсядобросовестнымналогоплательщиком,размердоначисленийприведет

кбанкротствуорганизацииибезработицесотрудников.

ООО«Вертикаль»указываетнанесоразмерностьнедоимкиисуммы

штрафныхсанкций,отсутствиеумыславсовершенииналогового

правонарушения.

Пунктом4статьи112Кодексаопределено,чтообстоятельства,

смягчающиеилиотягчающиеответственностьзасовершениеналогового

правонарушения,устанавливаютсясудомилиналоговыморганом,

рассматривающимдело,иучитываютсяприпримененииналоговыхсанкций.

Встатье112Кодексаприведенпереченьобстоятельств,смягчающих

ответственностьзасовершениеналоговогоправонарушения,которыйявляется

открытым.

ВсоответствиисправовойпозициейВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерации,изложеннойвпункте16постановленияПленумаот

30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихприприменении

арбитражнымисудамичастипервойКодекса»,еслиприрассмотрениидела,

связанногосприменениемсанкциизаналоговоеправонарушение,будет

установленоналичиехотябыодногоизсмягчающихответственность

обстоятельств(пункт1статьи112Кодекса),судприопределенииразмера

подлежащеговзысканиюштрафаобязанвсоответствииспунктом3статьи114

Кодексауменьшитьегоразмернеменеечемвдваразапосравнениюс

предусмотреннымсоответствующейнормойКодекса.

Какследуетизматериаловдела,налоговыморганомпривынесении

Решениябылоучтеносмягчающееналоговуюответственностьобстоятельство-

несоразмерностьдеяниятяжестинаказания,всвязи,счемразмерштрафных

санкцийбылсниженвдвараза.

Помнениюсуда,указаниеЗаявителянаотсутствиеумыслапри

совершенииналоговогоправонарушениявданномслучаенеможетбыть

расцененокаксмягчающееответственностьобстоятельство,поскольку

выявленныевходевыезднойналоговойпроверкиобстоятельства

свидетельствуютотом,чтопутемсозданияиимитациисамостоятельности

зависимыхспорныхконтрагентовЗаявительумышленноразделялсобственную

выручкуиосновныесредства,подстраиваявыбраннуюмодельбизнесапод

использованиеподконтрольнымиконтрагентамиспециальныхналоговых

режимов.

Совершениеправонарушениявпервыесучетомдействияпринципов

индивидуализацииисоразмерностинаказания,выражающихтребования

2133_18603647

справедливостиипредполагающихдифференциациюответственностив

зависимостиоттяжестисодеянного,размераихарактерапричиненного

ущерба,неможетквалифицироватьсявкачествеобстоятельства,смягчающего

ответственность.Однакоуказанноеобстоятельствовсовокупностис

добросовестнымповедениемналогоплательщика,могутсвидетельствоватьо

наличиитакогосмягчающегоответственностьобстоятельствакак

несоразмерностьдеяниятяжестинаказания,которое,учтеноналоговым

органомпривынесенииРешения.

Тяжелоефинансовоеположениеорганизации,накотороессылается

заявительикотороевследствиедоначисленийповыезднойналоговойпроверке

приведеткбанкротствуорганизацииибезработицесотрудников,можетбыть

учтеновкачествесмягчающегоответственностьобстоятельстваприусловии

егодокументальногоподтверждения.

Сучетомвышеизложенного,судсчитаетвыводыоспариваемогорешения

отом,чтоимеломестоделениепосуществуединогохозяйствующегосубъекта,

формальноеразделениебизнесамеждунесколькимилицами,с

перераспределениемнанихчастидоходов,получаемыхотреализацииуслуг

Обществом,сцельюпоследующегообложениятакихдоходовсприменением

специальныхналоговыхрежимов.

Наоснованиич.3ст.201АПКРФарбитражныйсуд,установив,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)

государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,

должностныхлицсоответствуютзаконуилииномунормативномуправовому

актуиненарушаютправаизаконныеинтересызаявителя,принимаетрешение

оботказевудовлетворениизаявленноготребования.

Судомпроверенывседоводызаявителя,однакоониотклоненыкак

необоснованные,посколькуонинеопровергаютустановленныесудом

обстоятельстваинемогутявлятьсяоснованиемдляудовлетворения

требований.

Такимобразом,учитываяустановленныепроверкойобстоятельства,суд

приходитквыводуопредоставленииналоговыморганомдостаточных

доказательств,свидетельствующихонарушенииобществомположенийпункта

1статьи54.1НКРФ,вследствиеумышленныхдействий,выразившихсяв

искусственномраспределениидоходовотреализациитоваров(работ,услуг)с

применениемсхемыдроблениябизнеса,направленныхисключительнона

достижениеналоговойвыгоды.

Руководствуясьстатьями110,167–170,176,201Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

1.Заявленныетребованияоставитьбезудовлетворения.

2.Всоответствиисчастью1статьи259Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерациирешениеможетбытьобжаловановДесятый

2233_18603647

арбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцапослепринятия

арбитражнымсудомпервойинстанцииобжалуемогорешения.

СудьяТ.В.Мясов