Арбитражный суд города Москвы

900109786_46888743

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Москва Дело № А40-174712/25-33-1360

20.03.2026 г.

Судья Ласкина С. О., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ИП

Жеранже-Стунжан Олег Геннадьевич к ИФНС РОССИИ № 22 ПО Г. МОСКВЕ, Служба

судебных приставов по г. Москве (СОСП № 2) об уменьшении исполнительского сбора и

пени на 50% от начисленной суммы, о прекращении начисления штрафов до полного

погашения основной задолженности, об уменьшении штрафа по ст. 122 НК РФ до 10% (или

ниже) на основании малозначительности и ст. 112 НК РФ, об обязании ИФНС № 22

разблокировать счета и снять арест

и приложенные к заявлению документы

УСТАНОВИЛ:

Заявление было подано с нарушением требований, установленных статей 125, 126, 199,

329 АПК Российской Федерации.

Так, согласно текста заявления, заявитель обратился в суд в том числе со ссылками на

положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве».

При этом, в силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления

главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта

Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 АПК Российской Федерации заявление о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно

соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2,

частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

При этом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании

решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем заявитель не указал, конкретные решение и действия (бездействие)

судебного пристава-исполнителя, подлежащие признанию незаконными, а также время

совершения действий и бездействия.

Также в просительной части заявления не указаны номер и дата постановления

пристава о взыскании с заявителя исполнительского сбора, сумму по которому заявитель

просит уменьшить.

Суд также обратил внимание заявителя, что в случае оспаривания постановлений,

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного

производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве

заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны

быть указаны требования истца к ответчикам со ссылкой на законы и иные нормативные

правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому

из них.

Истцом заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора и пени на 50% от

начисленной суммы, о прекращении начисления штрафов до полного погашения основной

задолженности, об уменьшении штрафа по ст. 122 НК РФ до 10% (или ниже) на основании

малозначительности и ст. 112 НК РФ, об обязании ИФНС № 22 разблокировать счета и снять

арест, однако данные требования истцом не конкретизированы.

В нарушение ч. 8.1 ст. 125 и ч. 7.1 ст. 126 АПК РФ заявителем были не представлены

сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение,

если такие действия предпринимались и не представлены документы, подтверждающие

совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие

действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В нарушение ч. 3 ст. 126 АПК РФ в заявлении не были указаны обстоятельства, на

которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из заявления следует, что заявитель просит прекратить начисление штрафов до

полного погашения основной задолженности, однако, заявитель не приводит ссылки на

законы и иные нормативные правовые акты в обоснование указанного требования.

Из заявления следует, что заявитель просит уменьшить штраф по ст. 122 НК РФ до 10%

(или ниже) на основании малозначительности и ст. 112 НК РФ, однако, не указывает ни

сумму штрафа, ни ненормативный правовой акт на основании которого налогоплательщик

привлечен к ответственности.

Из заявления следует, что заявитель просит обязать ИФНС России № 22 по г. Москве

разблокировать счета и снять арест, однако, заявитель не приводит ссылки на законы и иные

нормативные правовые акты в обоснование указанного требования.

Суд предложил заявителю пояснить заявлен ли иск в порядке главы 24 АПК РФ, либо

ст. 327 АПК РФ.

Кроме того, суд разъяснил заявителю, что арбитражные суды не только констатируют

незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к

совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов

заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные

действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и

должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим заявителю было разъяснено, что он не лишен возможности

воспользоваться своим правами указанными в пункте 3 части 1 и части 6 статьи 129 АПК

РФ, сформулировать требования с учетом главы 24 АПК РФ и судебной практики,

определить ответчиков и указать требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные

нормативные правовые акты, а также уплатить государственную пошлину в соответствии с

пп. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по

заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его

размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не

предусмотрено, (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В случае, если заявителем заявляются еще и иные требования, кроме заявлениям об

отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или

освобождении от его взыскания, судом указано на необходимость в порядке ч. 1 ст. 126 АПК

РФ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в

установленном размере.

Суд также разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается

одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу,

предъявлением нового требования (абзац пятый пункта 25 Постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой

инстанции»).

В связи с изложенным, на основании ст. 128 АПК РФ исковое заявление было

оставлено без движения и заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие

основанием для оставления искового заявления без движения.

Доказательства надлежащего, в силу п.5 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещения заявителя об

оставлении заявления без движения у суда имеются, кроме того, определение об оставлении

заявления без движения размещено на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Суд считает, что у Заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств,

послуживших основаниями для оставления заявления без движения, при том условии, что

заявителю при обращении в суд с настоящим заявлением в силу доступности и открытости

норм АПК РФ было известно о требованиях к такому заявлению и комплектности

прилагаемых к нему документов.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если

не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления

без движения в срок, установленный определением суда.

Учитывая, что заявление поступило в суд в электронном виде, приложенные к нему

документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь ст. 129, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же

требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,

послуживших основанием для его возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ласкина С. О.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.10.2025 11:07:10

Кому выдана Ласкина Светлана Олеговна