Арбитражный суд города Москвы

20_45970176

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-206235/25-20-1499

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Понамаревым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 9018

дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ

КОМПАНИЯ №11" (644099, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОМСК, УЛ ПАРТИЗАНСКАЯ, Д.

10, ОГРН: 1055406226237, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005, ИНН: 5406323202)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 6 (107061, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я

ПУГАЧЕВСКАЯ, Д. 6Б, СТР. 1, ОГРН: 1047743056030, Дата присвоения ОГРН:

23.12.2004, ИНН: 7707323305)

о признании недействительным решения от 27.12.2024 № 13-10/1 о проведении

выездной налоговой проверки,

В судебное заседание явились:

от заявителя: Сиворашкина А.Л., дов. от 28.03.2024 № ДО/2024/150, дов. №

ДО/2025/276, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; Леонов Е.М., дов.

от 28.03.2024 № ДО/2024/124, дов. № ДО/2025/281;

от заинтересованного лица: Челпанова Л.В., дов. от 29.04.2025 № 00-21/0038Д, уд.,

диплом, Каменева Е.Г., дов. от 28.12.2024 № 06-18/08504ВП, уд., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ

КОМПАНИЯ №11» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, АО «ТГК №11»)

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее по

тексту – Межрегиональная инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о

признании недействительным решения от 27.12.2024 № 13-10/1 о проведении выездной

налоговой проверки.

1

2

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель Заявителя поддержал

заявленные требования по доводам заявления и пояснений.

Представители Заинтересованного лица возражали против удовлетворения

требований Заявителя по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные

доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований Общество

указывает на следующие обстоятельства.

АО «ТГК № 11» с 2020 года находится на налоговом мониторинге, налоговым

органом, администрирующим налоговый мониторинг, выступает Межрайонная ИФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам №12 (далее - Инспекция), в которой

Налогоплательщик состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика.

01.10.2022 закончился срок проведения налогового мониторинга за 2021 год,

01.10.2023 закончился срок проведения налогового мониторинга за 2022 год (пункт 5

статьи 105.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс)). По итогам

этих периодов у Общества не было невыполненных мотивированных мнений.

Межрегиональной инспекцией 27.12.2024 принято оспариваемое решение № 13-

10/1 о проведении в соответствии с подпунктом 1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса

выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего

налогового органа, проводившего налоговый мониторинг, то есть Инспекции.

Предметом данной проверки является налог на имущество организаций за период с

01.01.2021 по 31.12.2022.

Не согласившись с вынесенным Межрегиональной инспекцией Решением, АО

«ТГК-11» обратилась с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России (т.1 л.85) от 24.06.2025 № 0000-2025/001796/И жалоба

Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд, Общество отмечает, что решение Межрегиональной

инспекции о проведении выездной налоговой проверки является незаконным по

следующим основаниям: отсутствует подтверждение нарушений со стороны

Инспекции, дающих основания для проверки; выездная налоговая проверка направлена

на вменение Обществу налоговых доначислений по уже закрытым налоговым

мониторингом периодам, а не на оценку деятельности нижестоящей Инспекции;

отсутствует анализ контрольных мероприятий, выполненных нижестоящей

инспекцией, подтверждающих наличие оснований для её проверки; нарушение

конституционного принципа «никто не может быть контролером самого себя»;

проведение выездной проверки нарушает часть 1 статьи 34, части 1-3 статьи 35, часть 3

статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 33, 103 Кодекса, статьи 4

Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе

Российской Федерации», поскольку возлагает на Общество неправомерное налоговое

бремя и приводит к его чрезмерному налоговому контролю; назначение выездной

налоговой проверки противоречит принципу законных ожиданий, основанному на

статьях 1, 2, 18, 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьях 32, 33 Кодекса,

статье 3 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ»;

Межрегиональная инспекция лишена права проводить выездную проверку из-за

непоследовательности своих действий проведение выездной налоговой проверки

нарушает публичные (государственные) интересы в сфере развития современных форм

налогового администрирования и контроля;

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

3

С 2016 года в Российской Федерации действует налоговый контроль в форме

налогового мониторинга. Соответствующие изменения были внесены в Кодекс

Федеральным законом от 04.11.2014 № 348-ФЗ «О внесении изменений в часть первую

Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 348-ФЗ).

Предметом налогового мониторинга является правильность исчисления

(удержания), полнота и своевременность уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, обязанность по уплате (перечислению) которых в соответствии с

настоящим Кодексом возложена на налогоплательщика (плательщика сбора,

плательщика страховых взносов, налогового агента) -организацию (далее в настоящем

разделе - организация) (пункт 1 статьи 105.26 Кодекса).

Налоговый мониторинг проводится налоговым органом на основании решения о

проведении налогового мониторинга на основании заявления налогоплательщика

(пункты 2, 3 статьи 105.26 Кодекса).

Периодом, за который проводится налоговый мониторинг, является

календарный год (пункт 4 статьи 105.26 Кодекса).

Срок проведения проверки одного налогового периода составляет 1 год 9

месяцев (пункт 5 статьи 105.26 Кодекса).

Срок проведения налогового мониторинга начинается с 1 января календарного

года, за который проводится налоговый мониторинг и оканчивается 1 октября

следующего года (пункт 5 статьи 105.26 Кодекса).

Статьей 105.30 Кодекса предусмотрено составление мотивированного мнения, в

случае, если налоговый орган установит факт, свидетельствующий о неправильном

исчислении (удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении)

налогов, сборов, страховых взносов.

При наличии оснований, свидетельствующих о неправильном исчислении

(удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов,

страховых взносов, налоговый орган обязан составить мотивированное мнение в

порядке, предусмотренном статьей 105.30 настоящего Кодекса (пункт 2.1 статьи 105.29

Кодекса). В случае несогласия с мотивированным мнением налогоплательщик вправе

представить разногласия на мотивированное мнение.

Как следует из подпунктов 1 и 3 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса налоговые органы

не вправе проводить выездные налоговые проверки за период, за который проводится

(проведен) налоговый мониторинг в отношении налогов, обязанность по исчислению и

уплате которых в соответствии с Кодексом возложена на налогоплательщика, за

исключением, в том числе следующих случаев:

- проведение выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом -

в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг;

- невыполнение налогоплательщиком мотивированного мнения

(мотивированных мнений) налогового органа в срок до 1 декабря года, следующего за

периодом, за который проводился налоговый мониторинг. Предметом такой выездной

налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты

налогов (сборов, страховых взносов) в соответствии с невыполненным

мотивированным мнением (невыполненными мотивированными мнениями).

В Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд Российской

Федерации отметил, что централизованным характером системы налоговых органов

предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью

нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими

законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной

законности (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно

связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, проверка

4

нижестоящего налогового органа позволяет определить, насколько эффективны,

законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и

улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной

функции налога.

Из указанных выше положений Кодекса следует, что ограничений на

проведение выездной налоговой проверки вышестоящим органом в порядке контроля

за деятельностью нижестоящего налогового органа, на которые указывает общество в

заявлении (в частности, не составление инспекцией мотивированного мнения за период

2021 -2022 годы, наличие мотивированных мнений, с которыми общество не согласно)

не предусмотрено.

Следовательно, Межрегиональная инспекция, вынося спорное решение

действовала в рамках полномочий, предоставленных статьей 89 Кодекса.

Общество состоит на налоговом мониторинге с 1 января 2020 года. Срок

проведения налогового мониторинга инспекцией за 2021 год истек 1 октября 2022 года

(т.1 л.56), за 2022 год - 1 октября 2023 года (т.1 л.58).

Следовательно, Межрегиональная инспекция, являясь вышестоящим налоговым

органом по отношению к Инспекции, имела право назначить выездную налоговую

проверку Общества в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

ФНС России письмом от 06.07.2022 № БС-4-21/8540@ до нижестоящих

налоговых органов был доведен Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской

Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам

налогообложения имущества (за II квартал 2022 года).

В пункте 3 данного Обзора была приведена правовая позиция, изложенная в

определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 306-ЭС22-7514

по делу № А55- 35398/2020, в отношении квалификации для целей налогообложения

налогом на имущество организаций оборудования гидроэлектростанции, а также

сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий

энергопередачи. Суды установили, что гидроэлектростанция представляет собой

комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим

режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически

или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном

земельном участке. С учетом указанных обстоятельств судом был поддержан вывод

налогового органа о том, что указанное имущество относится к недвижимому

имуществу и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Указанное письмо было направлено 01.06.2022 и должно было быть учтено

Инспекцией в рамках проведения налогового мониторинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.29 Кодекса при проведении налогового

мониторинга налоговый орган вправе истребовать у организации необходимые

документы (информацию), пояснения, связанные с правильностью исчисления

(удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, а также привлекать эксперта и специалиста в порядке,

установленном статьями 95 и 96 Кодекса.

Межрегиональной инспекцией были исследованы контрольные мероприятия,

которые были проведены нижестоящей Инспекцией в рамках проверки обоснованности

отнесения основных средств к движимому имуществу. В частности, были исследованы

все запросы, направленные Обществу в рамках налогового мониторинга за 2021, 2022

годы. Проанализированы результата такого исследования.

Таким образом, Инспекцией не были проведены контрольные мероприятия по

указанному вопросу.

С учетом указанных обстоятельств, Межрегиональной Инспекцией, согласно

подпункту 1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса, была назначена выездная налоговая

5

проверка Общества в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг.

Относительно довода Налогоплательщика о том, что документы о назначении

выездной проверки не подтверждают наличие нарушений в деятельности нижестоящей

инспекции, дающих повод для её проверки суд отмечает следующее.

В обоснование указанного довода налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику указывает, что отсутствуют данные о проведенной ранее оценке

эффективности контрольных действий, выполненных нижестоящей инспекцией в ходе

налогового мониторинга.

Вместе с тем, довод общества о том, что Межрегиональной инспекцией

предварительный анализ деятельности Налогоплательщика и оценка эффективности

контрольной деятельности инспекции не проводились, опровергается материалами

дела.

Информация, необходимая для анализа деятельности Инспекции по проверке

правильности исчисления Налогоплательщиком налога на имущества за 2021 -2022

годы, имелась у межрегиональной инспекции, что подтверждается также сведениями и

документами, которые были истребованы Инспекцией у общества в рамках проведения

налогового мониторинга за 2023 год, а также самой процедурой проведения налогового

мониторинга.

При этом, Кодексом не установлена обязанность налогового органа по

отражению в решении о проведении выездной налоговой проверки анализа

контрольных мероприятий, подтверждающих наличие оснований для проведения таких

мероприятий.

Требования от 28.12.2024 № 1 (т.1 л.90), от 27.01.2025 № 2 (т.1 л.98) о

представлении документов, из которых общество сделало вывод о том, что

предварительный анализ деятельности нижестоящего налогового органа

Межрегиональной инспекцией не проводился, составлены по форме, утвержденной

приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Вопрос истребования у налогоплательщика документов в рамках проводимой

налоговой проверки регулируется статьей 93 Кодекса.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что ранее представленные в

налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их

представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в

установленный для представления документов (информации) срок о том, что

истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием

реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и

наименования налогового органа, в который были представлены документы

(информация).

Также в направленных Налогоплательщику требованиях в соответствии с

пунктом 5 статьи 93 Кодекса Обществу предложено указать дату и номер требования, в

рамках которого представлены ранее запрашиваемые документы.

Таким образом, направление Межрегиональной инспекцией в адрес Общества

требований о представлении документов не свидетельствует о том, что

Межрегиональной инспекцией предварительно не проводился анализ контрольных

мероприятий, проводимых инспекцией.

Не могут быть приняты доводы Налогоплательщика о противоречии решения о

назначении проверки практике, сформированной высшими судебными инстанциями

Российской Федерации.

Судом была проанализирована указанная практика. Ни в одном из судебных

актов не содержится выводов о том, что решение о назначении выездной налоговой

проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа

6

должно содержать указание на оценку эффективности контрольных мероприятий

нижестоящего налогового органа.

Характер доводов Налогоплательщика позволяет сделать вывод, что он не

проводит различия между решением о назначении проверки и решением, вынесенным

по итогам выездной налоговой проверки.

Так, в обоснование своих доводов Налогоплательщик ссылается на определение

Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 301-КГ14-1038. При этом

Обществом не учитывается, что в указанном деле налогоплательщиком оспаривалось

решение налогового органа, вынесенное по итогам повторной проверки. В указанном

деле суды согласились с обоснованностью позиции налогоплательщика, что акт и

решение по повторной проверке, проведенной в порядке контроля деятельности

нижестоящего налогового органа, должны содержать указание на обстоятельства

проверки деятельности налогового органа, проводившего проверку, анализ итогов

первоначальной проверки, выявленных нарушений и собранных доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009

№ 5-П, на которое также ссылается налогоплательщик, отмечено, что повторная

проверка не может быть направлена на преодоление судебных актов, вынесенных по

итогам проверки нижестоящего налогового органа.

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Не могут быть приняты и ссылки налогоплательщика на Постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 №11-П, от 02.04.2002 №

7-П, от 20.12.2010 №22-П, от 26.06.2014 №19-П поскольку в указанных судебных актах

не рассматривались вопросы применения норм налогового законодательства.

Относительно довода Налогоплательщика о том, что выездная проверка

направлена на вменение Обществу налоговых доначислений по уже закрытому

налоговым мониторингом периоду, а не на оценку деятельности нижестоящий

инспекции суд отмечает следующее.

В обоснование указанного довода Налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику указывает, что в рассматриваемой ситуации проверяется не деятельность

нижестоящего налогового органа, а пересматриваются результаты закрытого для

проверки периода налогового мониторинга. Налогоплательщик полагает, что причиной

назначения проверки послужило появление положительной для налоговых органов

арбитражной практики, что послужило основанием назначения как данной проверки,

так и проверок иных налогоплательщиков в конце 2024 года, которые в настоящее

время проводятся ФНС России и МИ ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам №6.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 Кодекса проверка

деятельности нижестоящего налогового органа, проводившего налоговый мониторинг,

может быть осуществлена только в форме проведения вышестоящим налоговым

органом налоговой проверки за указанный период.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией КС РФ, изложенной в

постановлении от 17.03.2009 № 5-П, которым было указано, что «исходя из природы

деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым

контролем в отношении налогоплательщиков, -проверка нижестоящего налогового

органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы

принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм

взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, по

сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового

контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его

налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой

им предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно, как

сам процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной

7

выездной налоговой проверки (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а

также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной

налоговой проверки, проводимой в общем порядке), так и результаты, и последствия

этого контроля неизбежно отражаются на налогоплательщике, затрагивая его права и

законные интересы».

Следовательно, проведение вышестоящим налоговым органом проверки в

порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа имеет своей

целью не только контроль деятельности нижестоящего налогового органа, но и

проверку правильности исчисления налогоплательщиком налогов в проверяемом

периоде.

Не могут быть приняты доводы Налогоплательщика о том, что назначение

проверки было обусловлено изменением практики рассмотрения арбитражными судами

данной категории дел.

Как уже было отмечено выше, судебная практика рассмотрения данной

категории дел была сформирована в пункте 3 Обзора правовых позиций Верховного

Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по

вопросам налогообложения имущества (за II квартал 2022 года), которая была доведена

до налоговых органов письмом ФНС России от 06.07.2022 № БС-4-21/8540@. В этой

связи постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2023 по

делу № А51-7270/21, на которое ссылается налогоплательщик, было принято в развитие

указанной судебной практики.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (осуществляет

контроль крупных энергетических компаний) инициированы выездные налоговые

проверки указанного вопроса в порядке контроля за деятельностью нижестоящих

налоговых органов. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа,

подтверждает, что проводится системная работа по выявлению недостатков в

организации налогового контроля нижестоящих налоговых инспекций в рамках

налогового мониторинга крупнейших налогоплательщиков.

Не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на постановление

Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №17099/09 и от 03.04.2012 №15129/11. В указанных

судебных актах было указано на незаконность повторной выездной налоговой проверки

в ситуации, когда она фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с

целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые

были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки. Иными словами,

решение нижестоящего налогового органа было вынесено с существенным нарушением

процедуры, вышестоящий налоговый орган, установив это, отменил решение

инспекции, провел повторную проверку, в ходе которой вменил налогоплательщику те

же самые нарушения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства отсутствуют.

Не могут быть приняты и доводы Налогоплательщика о применимости к

настоящему делу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС

РФ от 16.03.2010 № 14585/09, поскольку основанием для признания необоснованным

решения о назначении повторной проверки послужило то, что на момент принятия

решения нижестоящим налоговым органом налогоплательщик не состоял в нем на

налоговом учете, следовательно, у вышестоящего налогового органа отсутствовали

основания для проведения повторной проверки.

Также суд не усматривает оснований для принятия доводов Налогоплательщика

о том, что Кодекс предоставляет возможность налоговому органу провести выездную

проверку участника налогового мониторинга «по существу» (не в рамках контроля за

деятельностью нижестоящей инспекции), но только в строго определенных случаях

(подпункты 2-4 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса).

8

Указанный довод противоречит положениям статьи 89 Кодекса, которое

определяет выездную налоговую проверку, как мероприятие налогового контроля,

приводящееся на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения

руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в ходе которой

проверяется правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В подпунктах 1 - 4 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса поименованы основания, когда

выездная налоговая проверка проводится в отношении налогоплательщика - участника

налогового мониторинга: в порядке контроля за деятельностью налогового органа,

проводившего налоговый мониторинг (подпункт 1); в случае досрочного прекращения

налогового мониторинга (подпункт 2); невыполнение налогоплательщиком

мотивированного мнения (подпункт 3); представление налогоплательщиком

уточненной налоговой декларации (расчета) (подпункт 4).

Налоговое законодательство не содержит каких-либо положений, которые бы

позволяли сделать вывод, что налоговые проверки могут проводится в одних случаях

по «существу» (в терминологии налогоплательщика), а в других случаях по каким-то

иным основаниям.

В каждом из поименованных случаев налоговым органом проводится

полноценная выездная налоговая проверка по правилам, предусмотренным Кодекса, по

итогам которой налогоплательщику могут быть начислены соответствующие налоги,

пени и штрафные санкции. Именно об этом говорит Конституционный суд в

процитированном выше постановлении от 17.03.2009 № 5 -П: «процесс контроля за

деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки (в

силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их

проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки проводимой в общем

порядке)».

В этой связи доводы Налогоплательщика, основанные на противопоставлении

указанных проверок, противоречат требованиям Кодекса и разъяснениям

Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, позиция налогоплательщика противоречит требованиям

закона и целям указанного правового регулирования.

Относительно довода Налогоплательщика о якобы имевшем место в ходе

проверки нарушении конституционного принципа «никто не может быть контролером

самого себя» суд отмечает следующее.

В обоснование данного довода Налогоплательщик указывает, что в соответствии

с решением Межрегиональной инспекции от 27.12.2024 №13-10/1 (т.1 л.63) в состав

проверяющих был включен инспектор Межрайонной инспекции Рафалович Р.С.,

который является сотрудником Межрайонной инспекции (заместитель начальника

отдела выездных проверок №2).

С учетом положений статей 105.29, 89 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального

закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», подпункта 2

пункта 1 статьи 15, статей 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О

государственной гражданской службе РФ», части 5 статьи 59 «Закона о гражданской

службе», статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном

контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» налогоплательщик полагает, что

должностные лица нижестоящей инспекции не могут включаться в состав лиц,

проводящих выездную налоговую проверку.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 89 Кодекса проверка в

порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг, проводится вышестоящим налоговым органом.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении

проверки, которое принимается руководителем (заместителем руководителя)

налогового органа (пункт 1 статьи 89 Кодекса).

9

В исполнение указанных положений Кодекса решением назначена выездная

налоговая проверка АО ТГК-11 за 2021, 2022 годы в порядке контроля за

деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг.

Проведение проверки возложено на сотрудников Межрегиональной инспекции -

заместителя начальника контрольного отдела Межрегиональной инспекции Зязева

Д.Ю. (Руководитель группы), старшего государственного налогового инспектора

контрольного отдела Межрегиональной инспекции Алисова Б.И., начальника

контрольного отдела Межрегиональной инспекции Кондаурову Н.В., главного

государственного налогового инспектора Межрегиональной инспекции Щукина А.В., а

также на сотрудника инспекции заместителя начальника отдела выездных проверок №2

Рафалович Р.С.

Таким образом, решение о проведении налоговой проверки Общества вынесено

уполномоченным налоговым органом, руководителем проверки назначен сотрудник

Межрегиональной инспекции. Следовательно, проверка проводится вышестоящим

налоговым органом в отношении нижестоящего.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений по составу проверяющей группы, в

частности, они отсутствуют в статьях 89, 105.29 Кодекса, на которые указывает

налогоплательщик.

Кодекс не регулирует вопрос формирования состава проверяющих групп, с

учетом положений статьи 30 Кодекса, которая предусматривает, что налоговые органы

составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением

законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской

Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и

своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской

Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный

орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области

налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Следовательно, состав проверяющей группы может быть сформирован не только

из сотрудников налогового органа, проводящего проверку, но и с участием

сотрудников иных налоговых органов по решению вышестоящего налогового органа.

Единственным ограничением для участия государственного служащего в

проведении проверки в соответствии с законодательством о государственной

гражданской службе является наличие конфликта интересов, понятие которого

предусмотрено статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О

противодействии коррупции».

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается

ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица,

замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать

меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может

повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных

(служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в

виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного

характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ)

лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком

родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а

также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей),

гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей

10

статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны

имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

В этой связи с учетом принципа единства системы налоговых органов

Заместитель начальника Межрегиональной инспекции был вправе включить в состав

проверяющей группы сотрудника нижестоящего налогового органа.

Суд отмечает, что в состав проверяющей группы был включен сотрудник

Инспекции, в полномочия которого не входит и не входило осуществление налогового

мониторинга, что подтверждается тем, что Рафалович Р.С. является заместителем

начальника отдела выездных проверок №2, а не отдела налогового мониторинга.

Характер доводов Налогоплательщика также свидетельствует о том, что он

объединяет выездную налоговую проверку, проводимую в порядке контроля

деятельности нижестоящего налогового органа (пункт 5.1 статьи 89 Кодекса), и

служебную проверку (часть 5 статьи 59 Федерального закона «О государственной

гражданской службе РФ» (далее - Закон)).

Кроме того, Налогоплательщик даёт ошибочную оценку положениям Закона.

В частности, как следует из положений Закона, в проведении служебной

проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно

заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к

представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным

заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При

несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются

недействительными.

Следовательно, указанный Закон не предусматривает, что служебная проверка

должна проводиться сотрудником вышестоящего государственного органа, она

проводится сотрудником того же учреждения, но сотрудник, проводящий проверку, не

должен быть заинтересован в её результатах.

Аналогичным образом не могут быть приняты ссылки Налогоплательщика на

положения статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 №24В-ФЗ «О государственном

контроле (надзора) и муниципальном контроле РФ», который предусматривает, что

действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны

быть законными и обоснованными, так как Кодекс не содержит положений,

исключающих возможность формирования проверяющей группы с привлечением

сотрудников нижестоящего налогового органа.

Таким образом, в указанных обстоятельствах Межрегиональная инспекция не

выступает «контролером самого себя» (в терминологии налогоплательщика), поскольку

проверка проводится Межрегиональной инспекцией с участием сотрудников,

уполномоченных на это Межрегиональной инспекцией в предусмотренном законом

порядке.

Относительно довода Налогоплательщика о том, что проведение выездной

налоговой проверки нарушает часть 1 статьи 34, части 1 -3 статьи 35, часть 3 статьи 55

Конституции Российской Федерации, статей 33, 103 Кодекса, статью 4 Федерального

закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», поскольку

возлагает на Общество неправомерное налоговое бремя и приводит к его чрезмерному

налоговому контролю суд отмечает следующее.

В обоснование указанного довода Общество со ссылкой на судебную практику

указывает, что налоговый контроль Общества за проверяемый период уже был

проведен в ходе налогового мониторинга.

По мнению Налогоплательщика, с учетом особенностей налогового

мониторинга налоговый орган детально анализировал всю хозяйственную деятельность

Общества за 2021, 2022 годы, что подтверждается требованиями о предоставлении

документов (информации).

11

Общество указывает, что в рамках выездной налоговой проверки налоговый

орган опять проверяет ровно тот же налоговый период и те же операции, которые

проверены в ходе мониторинга. Это является вмешательством в экономическую

деятельность налогоплательщиков, выходящим за определенные законом рамки, как по

времени (подпункт 4,5 статьи 105.26 Кодекса), так и по основаниям (пункт 5.1 статьи

89 Кодекса), создает угрозу стабильности и планированию хозяйственных операций. В

этой связи оно вынуждено администрировать сразу две формы налогового контроля:

«традиционную» выездную проверку и налоговый мониторинг - в отличие от иных

налогоплательщиков, что приводит к чрезмерным материальным и трудовым затратам.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика противоречат требованиям подпункта

1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса, которая предусматривает право вышестоящего

налогового органа провести выездную налоговую проверку в порядке контроля за

деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Следовательно, факт проведения в отношении налогоплательщика налогового

мониторинга не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее

возможность проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика. Напротив,

данное право обусловлено фактом проведения налогового мониторинга в отношении

налогоплательщика ранее.

Не могут быть приняты и доводы Налогоплательщика о полной прозрачности

операций Налогоплательщика в ходе налогового мониторинга.

В ходе налогового мониторинга налоговый орган анализирует информацию,

представляемую налогоплательщиком в соответствии Регламентом информационного

взаимодействия (пункт 6 статьи 105.26 Кодекса), объём которой носит ограниченный

характер.

При выявлении противоречий в представленной информации

налогоплательщику направляется требование (пункт 2 статьи 105.29 Кодекса) о

представлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений.

Также налоговый орган имеет право истребовать у организации необходимые

документы (информацию), пояснения, связанные с правильностью исчисления

(удержания), полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов,

страховых взносов, а также привлекать эксперта и специалиста в порядке,

установленном статьями 95 и 96 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 105.29 Кодекса).

При выявлении фактов, свидетельствующих о неправильном исчислении

(удержании), неполной или несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов,

страховых взносов, налоговый орган обязан составить мотивированное мнение (пункт

2.1 статьи 105.29 Кодекса).

При этом мотивированное мнение при несогласии с ним налогоплательщика не

является основанием для начисления налогоплательщику налога, так как оно не

обладает свойствами ненормативного правового акта. Налог может быть начислен

только по результатам выездной налоговой проверки, назначенной в связи с

неисполнением мотивированного мнения (подпункт 3 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса).

Следовательно, сам факт проведения в отношении налогоплательщика

налогового мониторинга не свидетельствует о прозрачности деятельности

налогоплательщика для налогового органа в отсутствие проведения им контрольных

мероприятий в отношении выявленных налоговых рисков.

Как уже было отмечено выше, нижестоящим налоговым органом не было

выставлено требований в отношении проверки вопросов обоснованности включения

основных средств в состав движимого имущества для целей исчисления налога на

имущество организаций. Следовательно, указанный вопрос нижестоящим налоговым

органом не анализировался.

Суд отмечает, что о глубине контрольных мероприятий, необходимых для

проверки указанных обстоятельств, можно сделать вывод, исходя из содержания

12

требований от 28.12.2024 №1(т.1л.90), 27.01.2025 №2 (т.1л.98), 22.04.2025 №13-10/15

(т.1 л.107), от 02.07.2025 № 4274 (т.1 л. 118), которые содержат 27 позиций по

истребуемым документам и 4 позиции в отношении истребуемой информации.

Следовательно, указанные материалы могли быть истребованы Инспекцией

только в форме запроса, так как регламенты информационного взаимодействия на

2021(т.1 л.120), 2022 (т.2 л.62) годы АО «ТГК-11» не предусматривали возможность

раскрытия такой информации в информационной системе.

Информация, размещенная в информационной системе, является лишь основой

для выявления налоговых рисков, которые проверяются налоговым органом в рамках

традиционных форм контрольной деятельности (направление налогоплательщику

требований, запросов, проведения выездной налоговой проверки в случае несогласия

налогоплательщика с мотивированным мнением).

Следует отметить, что акты высших судебных инстанций, на которые указывает

Налогоплательщик в обоснование своей позиции, напротив, подтверждают

обоснованность назначения проверки.

Так, Конституционный суд РФ в постановлении от 17.03.2009 № 5 -П указал, что

«проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько

эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в

его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации

публичной функции налога, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным

мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика».

Также Конституционный суд РФ указал, что при проведении проверки «налоговые

органы не должны руководствоваться целями и мотивами, противоречащими

действующему правопорядку».

В указанном деле вышестоящий налоговый орган хотел посредством проведения

повторной налоговой проверки преодолеть обязательную силу судебных актов.

В настоящем случае спорный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда, в

этой связи проведение выездной налоговой проверки не направлено на преодоление

судебных актов. Проведение проверки направлено на проверку эффективности,

законности и обоснованности действий и решений нижестоящего налогового органа,

устранения недостатков в его работе, то есть на цели, которые были признаны

правомерными Конституционным судом РФ.

В постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 №14-П,

постановлении Конституционного суда РФ от 24.03.2017 №9-П, определении СКЭС

Верховного суда РФ от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135, постановлении Президиума ВАС

РФ от 18.03.2008 № 13084/07 рассматривался вопрос исчисления сроков проведения

повторной проверки с учетом её приостановления, иных сроков, предусмотренных

Кодексом.

В определении Конституционного суда РФ от 08.04.2010 №441-О оспаривалось

право налогового органа провести проверку по месту нахождения налогового органа в

случае отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для

проведения выездной налоговой проверки.

В определениях Конституционного суда РФ от 27.02.2018 № 527-О, от

29.10.2020 №2383-О, от 20.07.2021 №1672-О судом со ссылкой на постановление от

17.03.2009 № 5-П было подтверждено право вышестоящего налогового органа на

проведение повторной проверки при наличии оснований для её проведения.

С учетом изложенного, поименованные судебные акты либо свидетельствуют об

обоснованности назначения выездной налоговой проверки, либо не имеют отношения к

предмету спора.

Не могут быть приняты доводы Налогоплательщика о том, что Общество

вынуждено администрировать сразу две формы налогового контроля - «традиционную»

выездную налоговую проверку и налоговый мониторинг.

13

Как уже было отмечено выше, налоговый мониторинг предполагает

осуществление взаимодействия налогового органа и налогоплательщика как

посредством информационной системы, в порядке, предусмотренном Регламентами,

так и в рамках «традиционных» форм контроля (ответ на запросы, требования

налогового органа, предоставление пояснений, привлечение специалистов, экспертов).

Кроме того, налоговый мониторинг, не исключает проведение в отношении

налогоплательщиков выездных налоговых проверок в случае несогласия с

мотивированными мнениями налогового органа.

В этой связи нельзя утверждать, что в рамках выездной налоговой проверки

Межрегиональной инспекции на налогоплательщика были возложены обязанности,

существенно отличающиеся от тех, которые он несет в рамках налогового

мониторинга.

Административная нагрузка на налогоплательщика в ходе налогового

мониторинга несопоставима с нагрузкой налогоплательщика в ходе выездной

налоговой проверки благодаря его участию в налоговом мониторинге. Дополнительная

нагрузка на персонал налогоплательщика и его издержки носят минимальный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствует о достижении целей рассматриваемого

правового регулирования - снижение административной нагрузки на

налогоплательщика.

Также не обоснован довод Налогоплательщика о том, что назначение выездной

проверки противоречит принципу законных ожиданий, основанному на статьях 1, 2, 18,

54, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статях 32, 33 Кодекса, статье 3 Закона

РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах РФ» (пункт 6 заявления).

Не могут быть приняты доводы Налогоплательщика о том, что действия

Межрегиональной инспекции нарушают принцип законных ожиданий

налогоплательщика, так как в силу положений подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89

Кодекса у него не было оснований полагать, что его участие в налоговом мониторинге

исключает возможность проведения выездной налоговой проверки вышестоящим

налоговым органом.

Пункт 6 статьи 3 Кодекса предусматривает, что акты законодательства о налогах

и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал,

какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пункт 7 статьи 3 Кодекса установлено, что все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в

пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,

принцип формальной определенности закона предполагает необходимость точности,

ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе

действующего правового регулирования, без которой не может быть обеспечено

единообразное понимание и применение таких норм.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекса не

содержат какой-либо неясности и двусмысленности в отношении полномочий

вышестоящего налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в

порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Доводы Налогоплательщика о том, что она лишена права проводить выездную

проверку из-за непоследовательности своих действий несостоятельны ввиду

следующего.

В обоснование данного довода Налогоплательщик со ссылкой на судебную

практику указывает, что он находится на налоговом мониторинге с 2020 года и в

течении этих четырех лет у Межрегиональной инспекции не возникло вопросов к

деятельности нижестоящей инспекции. С учетом указанных обстоятельств, он

14

полагает, что в соответствии с принципом эстоппеля, применимым и в налоговых

отношениях, поведение межрегиональной инспекции противоречит его

предшествующему поведению.

Вместе с тем, Налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с подпунктом

1 пункта 5.1 статьи 89 Кодекс формой контроля налогового органа, проводившего

налоговый мониторинг, является проведение выездной налоговой проверки в порядке

контроля деятельности нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым

органом. Иные формы контроля Кодекс не предусматривает.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной

налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных

лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если

иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, выездная налоговая проверка налогоплательщика была

назначена Межрегиональной инспекцией в пределах срока, предусмотренного

Кодексом.

Не могут быть приняты ссылки налогоплательщика на Определение КС РФ от

12.07.2006 № 267-О, поскольку в нем рассматривался вопрос обязанности налогового

органа в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки

налоговых правонарушений требовать от налогоплательщика представления

объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и

своевременность уплаты налогов. Аналогичный вывод содержится в постановлении

Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 10349/09, на которое ссылается

налогоплательщик.

Определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2018 №302-КГ17-16602 также не применимо

к спорному вопросу. Как следует из обстоятельств данного спора, налогоплательщиком

были запрошены разъяснения у налогового органа о порядке налогового учета

хозяйственной операции, на которое ему не был дан ответ по существу вопроса. В

последующем в ходе выездной налоговой проверки Инспекция вменила

налогоплательщику сумму недоимки по обстоятельствам, указанным в запросе.

В этой связи судом был сделан вывод, что начисление налога обусловлено

действиями самого налогового органа, отказавшегося представить налогоплательщику

информацию о порядке учета спорных операций.

Суд учитывает, что в настоящем случае налогоплательщик мог в порядке,

предусмотренном пунктом 4 статьи 105.30 Кодекса, обратиться в налоговый орган,

проводящий налоговый мониторинг, с запросом о предоставлении мотивированного

мнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.30 Кодекса мотивированное мнение

является обязательным для исполнения налоговыми органами и организацией в ходе

проведения налогового мониторинга, за исключением случаев, если указанное

мотивированное мнение основано на неполной или недостоверной информации.

Налогоплательщик указанным правом не воспользовался, в этой связи он не

может ссылаться на то, что налоговым органом ранее посредством своих действий

сформировала у налогоплательщика представления о правомерности проводимых

контрольных мероприятий и правомерности налогового учёта спорных хозяйственных

операций.

Доводы Налогоплательщика о том, что проведение выездной проверки нарушает

публичные (государственные) интересы в сфере развития современных форм

налогового администрирования и контроля также являются несостоятельными.

В обоснование указанных доводов налогоплательщик со ссылкой на

постановление президиума ВАС РФ от 16.03.2010 №14585/09, Концепцию развития

налогового мониторинга, утвержденную Распоряжением Правительства РФ от

21.02.2020 № 381-р (далее - Концепция), Манифест «Разумное истребование»,

15

публичные заявления должностных лиц ФНС России полагает, что назначение

выездной налоговой проверки противоречит стратегическим государственным

интересам.

Вместе с тем, назначение выездной налоговой проверки не вступает в

противоречие с положениями поименованной Концепции, так как она разработана в

развитие Раздела V.2. Налогового кодекса Российской Федерации (Налоговый контроль

в форме налогового мониторинга), введенного в Кодекса Федеральным законом от

04.11.2014 №314-ФЗ), которым статья 89 Кодекса была дополнена указанием на

возможность проведения выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым

органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего

налоговый мониторинг.

Согласно пояснительной записке к указанному закону внедрение налогового

мониторинга на постоянной основе будет способствовать сокращению затрат на

проведение налоговых проверок.

Следовательно, целью внедрения налогового мониторинга не являлся запрет на

проведение выездных налоговых проверок участников налогового мониторинга в

принципе, а снижение затрат на их проведение.

Значительная часть спорных вопросов между Налоговым органом и

Налогоплательщиком была разрешена на стадии налогового мониторинга. Проводимая

налоговая проверка затрагивает один спорный вопрос по налогу на имущество

организаций, который не был рассмотрен Налоговым органом в рамках налогового

мониторинга. Объем контрольных мероприятий в ходе проверки минимален,

соответственно, затраты налогоплательщика тоже. В этой связи действия налогового

органа согласуются с целями Концепции и Манифеста и не противоречат подходам

ВАС РФ, изложенным в постановлении от 16.03.2010 № 14585/09.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и

устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Резюмируя вышеизложенное, оспариваемый ненормативный акт вынесен

уполномоченным органом, соответствует закону (подпункт 1 пункта 5.1 статьи 89 НК

РФ) и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности. Налогоплательщиком не приведено доводов,

которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемого решения.

Суд также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судом была учтена

позиция изложенная Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела

№А40-71089/25-154-288 по заявлению АО «Интер РАО-Электрогенерация» о

признании недействительным решения ФНС России от 26.12.2024 № 6 о проведении

выездной налоговой проверки в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация»,

находиться на налоговом мониторинге с 2021 года.

Так, суд при принятии решения указал, что в случае установления налоговым

органом факта, свидетельствующего о неправильном исчислении (удержании),

неполной и (или) несвоевременной уплате (перечислении) налогов, сборов, страховых

взносов, налоговый орган в течение десяти дней направляет организации в электронной

форме уведомление о наличии оснований для составления мотивированного мнения в

порядке, предусмотренном статьей 105.30 настоящего Кодекса.

Налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки за

период, за который проводится (проведен) налоговый мониторинг за исключением

случаев, поименованных в пункте 5.1 статьи 89 НК РФ, к числу которых отнесено

16

проведение выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке

контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый мониторинг.

Следовательно, ФНС России, являясь вышестоящим налоговым органом по

отношению к Инспекции, имела право назначить выездную налоговую проверку в

порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговый

мониторинг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению

на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания №11" о признании недействительным

решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам № 6 о проведении выездной налоговой проверки, -

отказать полностью.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской

Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.10.2025 7:51:23

Кому выдана Ладик Ефим Владимирович