13 арбитражный апелляционный суд

5217/2026-146071(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

08 апреля 2026 года Дело № А56-86433/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания»

(ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686, 107078, г.

Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

в лице Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная Пассажирская

Компания» (191036, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 85 лит. Я),

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу (ОГРН: 1027809242933, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002,

ИНН: 7825413361, 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гердакс» (ИНН: 7718863888,

КПП: 772601001, ОГРН: 1117746838967, г. Москва, пер. Духовской, д. 17, стр. 15, этаж 2,

ком. 12, офис 2Б),

об оспаривании решения и предписания от 05.06.2025 по жалобе № ТО2-255/25,

при участии:

от заявителя – Каверина О.А., доверенность от 12.04.2022,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Федеральная Пассажирская Компания» (далее – Общество,

АО «ФПК») в лице Северо-Западного филиала акционерного общества «Федеральная

Пассажирская Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании

решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу (далее – Управление) от 05.06.2025 по жалобе № ТО2-255/25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Гердакс» (далее – ООО «Гердакс»).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не

направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

2 А56-86433/2025

Общество (заказчик) 30.04.2025 на сайте ЭТП ООО «РТС-тендер» разместило

извещение № 32514809959 о проведении конкурса в электронной форме, участниками

которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право

заключения договора на оказание услуг по сопровождению пассажирских вагонов в

плановые и гарантийные виды ремонта на вагоноремонтные заводы, депо, к месту

приписки после производства ремонта, новых вагонов от вагоностроительных заводов к

месту приписки, передислокации между структурными подразделениями для нужд

Северо-Западного филиала АО «ФПК», включая Документацию о конкурсе.

Начальная (максимальная) цена контракта – 332 501 531,70 руб.

Закупка проводилась на основании Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках

товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Участник закупки ООО «Гердакс» обратился в Управление с жалобой на действия

закупочной комиссии Заказчика ввиду нарушения правил формирования требований к

составу заявки, в частности, требований о предоставлении сведений о наличии жалоб,

претензий, исковых заявлений со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с

ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору и сведений об их

обоснованности и удовлетворенности, а также ввиду установления ненадлежащего

порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения,

ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 05.06.2025 №

ТО2-255/25, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика

признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 14 части 10

статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

На основании означенного решения Управление вынесло предписание, которым

обязало Общество совершить действия, направленные на устранение нарушений,

допущенных при организации и проведении конкурса в электронной форме, в срок до

05.07.2025, а именно: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки с

номером извещения № 32514809959, возвратить заявки, внести изменения в

Документацию, возобновить сроки подачи заявок на участие в Закупке, провести и

завершить процедуру Закупки в строгом соответствии с Документацией, действующим

положением о закупках АО «ФПК» и нормами Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их

доводы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

3 А56-86433/2025

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,

которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг

заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским

кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в

соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о

закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров,

работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе

обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №

135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия

(бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной

площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают

права и законные интересы участника закупки

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, по результатам

рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает

решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба

признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом

обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов,

заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов

несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных

отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах

строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,

предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет

требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии

с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым

товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и

осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в

порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за

исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и

конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной

системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении

конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса

котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об

осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке,

4 А56-86433/2025

изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации,

протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также

иная информация, размещение которой в единой информационной системе

предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за

исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в

конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению

и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в

соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в

извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке

заказчика.

Частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления

конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за

исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается

в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и

включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего

Федерального закона.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о

конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на

участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в

такой закупке.

Частью 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что под конкурсом в целях

настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем

конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной

закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям,

установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное

предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений

на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит

лучшие условия исполнения договора

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.9.22 части 3 Документации

оценка заявок осуществляется на основании технического предложения, иных

документов, представленных в соответствии с требованиями документации о закупке,

а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 документации о закупке, при

этом отсутствие таких документов в составе заявки не является основанием для

отклонения заявки участника.

Пунктом 3.9.26 части 3 Документации установлено, что в случае, если информация и

документы, необходимые для оценки заявки участника по критериям, указанным в

приложении № 1.4 документации о закупке, не представлены, заявка по такому критерию

оценивается в 0 баллов (0 %).

На основании пункта 3.9.27 части 3 Документации, если по каким-либо причинам

участник представил информацию частично, заявка по критериям, указанным в

приложении № 1.4 документации о закупке, оценивается на основании имеющейся в

составе заявки информации.

Согласно пункту 3.9.28. части 3 Документации, если документы, необходимые для

осуществления оценки, не соответствуют требованиям документации о закупке, оценка

заявки по критериям, указанным в приложении № 1.4 документации о закупке,

осуществляется без учета информации, указанной в таких документах, за исключением

случаев, если такая информация является недостоверной.

Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок приведены в Приложении № 1.4

к Документации.

5 А56-86433/2025

В пункте 3 таблицы Приложения № 1.4 части 1 Документации указан порядок

оценки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения

обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами»:

Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов

(но не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов

неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3

календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с

неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по

договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт

неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов,

пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением

участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты,

подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения

обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий,

связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj = ∑Б1 + ∑Б2 + ∑Б3 + ∑Б4 + ∑Б5, где:

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником

закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в

связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по

договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам

закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт

неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору

(2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате

неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 – наличие неурегулированных претензий (1 балл за каждый выявленный факт)

либо урегулированных претензий (0,5 балла за каждый выявленный факт), связанных с

неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по

договору (за исключением претензий, с даты направления которых прошло менее двух

месяцев), по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта

неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы,

подтверждающие необоснованность претензий, связанных с

неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об

обжаловании их в судебном порядке.

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма

баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается не более чем на 7 баллов.

Согласно сноске к форме «Сведения об опыте поставки товаров, выполнения работ,

оказания услуг» Приложения № 1.3 Документации указано, что при наличии претензий по

договору участник вправе предоставить документы, подтверждающие необоснованность

претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по

договору.

6 А56-86433/2025

В результате анализа приведенного текста Документации антимонопольным органом

сделан вывод о том, что требование в Документации о предоставлении в заявке сведений

о наличии претензий, жалоб, исковых заявлений от контрагентов и/или третьих лиц в

связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору и сведений об

их обоснованности и удовлетворенности неправомерно, поскольку является избыточным

и не позволяет Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора, а также не

являются подтверждением надлежащего исполнения участником Закупки обязательств по

настоящему договору, заключаемому по результатам Закупки.

По мнению Управления, принцип свободы договора предполагает, в том числе и

свободу защиты своих гражданских прав сторонами, что предоставляет как право выбора

способа защиты, так и право выбора времени реализации способов такой защиты, на

момент подачи заявок участники Закупки могут не обладать информацией о наличии

жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или

иных лиц, ввиду чего соответствующая информация при ее наличии может быть не

указана такими участниками, и как следствие, их заявки будут отклонены по причине

предоставления недостоверных сведений.

Управлением установлено, что сам по себе факт направления претензий не

свидетельствует о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств лицом,

подавшим заявку, в действительности имел место, поскольку исключительно суд вправе

установить наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате

неустоек (штрафов, пеней).

При этом отсутствие в Документации порядка проверки и установления наличия

фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или)

третьими лицами позволяет комиссии Заказчика действовать по своему усмотрению,

осуществлять проверку выборочно, что может повлечь создание преимуществ отдельным

участникам конкурса

Вместе с тем суд признает доводы Управления несостоятельными, поскольку

критерий оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения

обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами» установлен во исполнение

пунктов 13, 14 части 4 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, подпункта 11 пункта 232 Положения о

закупке Общества, предусматривающим возможность установления такого критерия

оценки.

Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно

требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя

организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями

законодательства в сфере закупок и положения о закупке, разработанного самостоятельно

с учетом потребностей конкретного заказчика.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018,

использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является

нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника

закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Применяемая оценка по спорному критерию позволяет выявить недобросовестных

исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения

неосновательного обогащения и учитывать заявки участников, имеющих положительный

опыт, поскольку названный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной

мере.

При этом наличие претензий и судебных решений может реально свидетельствовать

о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем

работ в виду того, что удовлетворение претензий или исполнение судебных решений,

вынесенных в отношении участника действительно может привести к невозможности

7 А56-86433/2025

исполнения договоров, заключенных по итогам конкурсной процедуры и срыву

производственных программ заказчика.

Следовательно, применяемая Обществом оценка по критерию «Наличие фактов

неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или)

третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии

рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт.

Как пояснило Общество, наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения

обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами проверяется заказчиком

самостоятельно.

Согласно пункту 3.13.2 Документации заказчик в целях проявления должной

осмотрительности вправе проводить проверку сведений, представленных участниками

конкурса в составе заявки, на достоверность и отсутствие признаков компаний

«однодневок», а также признаков недобросовестного поведения участника на рынке.

В соответствии пунктом 3.13.4 конкурсной документации проверка осуществляется

с использованием официальных источников информации, например, информационной

системы «Картотека арбитражных дел», иных реестров и сведений, размещенных на

официальных сайтах органов государственной власти, иных уполномоченных

организаций.

Кроме того, зависимость количества фактов неисполнения или ненадлежащего

исполнения участниками закупок своих обязательств не влияет на объективность

установленного порядка оценки, поскольку у участника наличествует право на

предоставление сведений о необоснованности претензии.

Указанный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а

учитывается только при оценке заявок участников.

Ввиду изложенного, установленный Заказчиком порядок оценки является

объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом

избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным

исполнением победителем своих обязательств по договору. Указанный порядок

применяется в равной степени ко всем участникам закупки.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021, Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать

свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности,

установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки,

направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица,

исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям

эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности

заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и

надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним

требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие

требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем

закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным

лицам, либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Несогласие ООО «Гердакс» с целесообразностью установления заказчиком

определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в

соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для

вывода о нарушении Заказчиком требований закона.

В этой связи суд признает неправомерными выводы Управления о том, что

Документацией определены избыточные критерии оценки заявок, не позволяющие

Заказчику выявить лучшие условия исполнения договора и не соответствующие

8 А56-86433/2025

принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных

ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данные выводы соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного

суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 N Ф07-18230/2024 по делу

N А56-123912/2023, от 01.08.2024 N Ф07-6960/2024 по делу N А56-51387/2023).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о

несоответствии решения и предписания Управления приведенным нормам и о нарушении

прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные

полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового

акта недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000

руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной

антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.06.2025 по жалобе

№ ТО2-255/25.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-

Петербургу в пользу акционерного общества «Федеральная Пассажирская Компания»

50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.06.2025 9:57:04

Кому выдана Боканова Мария Юрьевна