Арбитражный суд Новосибирской области

2131/2026-183882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А45-8679/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2026 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН:

1045402509437, ИНН: 5406291470), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН:

1095404022988, ИНН: 5404403251), г. Новосибирск о признании незаконными

действий по регистрации перехода к акционерному обществу «Региональные

электрические сети» (ИНН 5406291470)долей в уставном капитале обществ,

при участии представителей:

заявителя: Шарапова С.Е., доверенность № 327/25 от 25.08.2025, паспорт,

диплом;

заинтересованного лица: Окулова Е.В., доверенность № 75 от 12.09.2025,

удостоверение, диплом,

установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – заявитель,

общество, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее

– Инспекция, МИФНС №16 по НСО, регистрирующий орган) о признании

незаконными действий по регистрации перехода к акционерному обществу

«Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470):

-100% доли в уставном капитале ООО «Аквамарин» (ИНН 5407953260),

номинальной стоимостью 25 000 000 рублей, принадлежащей Степанову Николаю

Владимировичу;

-40,73 % доли в уставном капитале ООО «Грин» (ИНН 5405291011),

номинальной стоимостью 4 073 рубля, принадлежащие Пелипасову Александру

Николаевичу;

-100% доли в уставном капитале ООО «Джет» (ИНН 5407492034),

номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, принадлежащие Степанову Николаю

Владимировичу;

-100% доли в уставном капитале ООО «Комфортный дом» (ИНН 5407968387),

номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, принадлежащей Степанову Николаю

Владимировичу;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Медовая Долина» (ИНН 5407953253),

номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Степанову Николаю

Владимировичу;

2 А45-8679/2025

-100% доли в уставном капитале ООО «Рива-Центр» (ИНН 5410785016),

номинальной стоимостью 40 000 000 рублей, принадлежащей Степанову Николаю

Владимировичу;

-100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Строитель»

(ИНН 5407968228), номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, принадлежащей

Степанову Николаю Владимировичу.

Требования основаны на том, что АО «РЭС» как потерпевший и гражданский

истец, в пользу которого судом приговорено взыскать денежные средства по

возмещению вреда в размере 1 500 000 000 руб., в результате незаконных действий

регистрирующего органа не просто не получает присужденные ему денежные

средства, а в итоге будет вынуждено понести дополнительные затраты, убытки,

иные негативные последствия, что очевидно противоречит принципам и целям

процессуального, уголовного, гражданского законодательства, законодательства об

исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025

производство по делу №А45-8679/2025 приостановлено до вступления в законную

силу судебного акта Мещанкского районного суда города Москвы по делу №02а-

0505/2025.

В деле А45-8679/2025 рассматривалось заявление АО «РЭС» к судебному

приставу-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных

производств ФССП России Малкиной М.В., ФССП России о признании

незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2025 о

передаче АО «РЭС» долей в уставных капиталах юридических лиц (вместо

присужденных судом денежных средств) и поручении ФНС России осуществить

регистрацию перехода к АО «РЭС» прав на указанные доли.

Решением Мещанкского районного суда города Москвы по делу №02а-

0505/2025 от 23.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

МИФНС № 16 по НСО в удовлетворении требований просит отказать, в

отзыве указывает следующее.

Требования заявителя основаны на отсутствии сведений о действительной

стоимости имущества, в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, право

на которые зарегистрировано за АО «РЭС», а согласно выводам Заявителя,

основанным на сведениях из общедоступных источников, переданные

юридические лица являются убыточными. Однако из содержания приговора не

усматривается способ передачи конфискованного имущества, ожидаемого АО

«РЭС». При этом, в соответствии с п. 3 ст. 104 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено,

что организация, которой передается конфискованное имущество не имеет права

на отказ от его получения, что обеспечивается административной

ответственностью по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая, что от истца, ответчика не поступили возражения относительно

перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после

окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании

части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,

завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном

заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

3 А45-8679/2025

В регистрирующий орган 04.03.2025 поступило требование ФССП России от

24.02.2025 № 00160/25/107913 (далее - требование) об исполнении

постановления от 11.02.2025 № 25//198208 (далее - постановление) о конфискации

имущества лиц, осужденных приговором Преображенского районного суда г.

Москвы от 21.12.2023 по делу № 1-6/23 (вх. № 004586*"от 04.03.2025).

В постановлении указанно, что приговором Преображенского районного суда

г. Москвы от 21.12.2023 по делу № 1-6/23 постановлено конфисковать, передав в

счет возмещения ущерба в пользу АО «РЭС», имущество:

• 100% доли в уставном капитале ООО «Аквамарин» (ИНН

5407953260);

• 40,73 % доли в уставном капитале ООО «Грин» (ИНН 5405291011);

• 100% дЬли в уставном капитале ООО «Джет» (ИНН 5407492034);

• 100% доли в уставном капитале ООО «Комфортный дом» (ИНН

5407968387);

• 10Ъ% доли в уставном капитале ООО «Медовая Долина» -(ИНН

5407953253);

• 100%) доли в уставном капитале ООО «Рива-Центр» (ИНН

5410785016);

• 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Строитель»

(ИНН 5407968228).

Во исполнение вышеназванного постановления регистрирующим органом

приняты решения о государственной регистрации прекращения прав участников на

доли в уставном капитале юридических лиц, поименованных в приговоре и

возникновения указанных прав у АО «РЭС» в отношении:

ООО «Аквамарин» - решение о государственной регистрации от 11.03.2025 №

8481А (прекращение прав участника у Степанова Николая Владимировича);

ООО «Грин» - решение о государственной регистрации от 11.03.2025 №

8445А (прекращение прав участника у Пелипасова Александра Николаевича);

ООО «Джет» - решение о государственной регистрации от 11.03.2025 №

8466А (прекращение прав участника у Степанова Николая Владимировича);

ООО «Комфортный дом» - решение о государственной регистрации

11.03.2025 № 8476А (прекращение прав участника у Степанова Николая

Владимировича);

ООО «Медовая Долина» - решение о государственной регистрации от

11.03.2025 № 8473А (прекращение прав участника у Степанова Николая

Владимировича);

ООО «Рива-Центр» - решение о государственной регистрации от 11.03.2025 №

8478А (прекращение прав участника у Степанова Николая Владимировича);

ООО «Управляющая компания «Строитель» - решение о государственной

регистрации от 11.03.2025 № 8475А (прекращение прав участника у Степанова

Николая Владимировича).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, Общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания

решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух

обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия)

действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями,

4 А45-8679/2025

бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело

доказательств, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных

требований, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-

исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в

установленном порядке государственной регистрации права собственности

должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и

подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения

взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или

недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на

которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для

проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на

имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в

случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном

акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное

право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-

исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное

право должника (п. 2 ст. 66 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

(далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя

обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей

территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, а также воспрепятствование исполнению

служебных обязанностей судебным приставам в силу п. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ и

п. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную

законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от

14.05.2003 № 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ в

нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под

собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации

основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и

граждан.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных

документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает

нарушение прав и законных интересов его участников.

Согласно приложенным к заявлению документам, АО «РЭС» было достоверно

известно о содержании постановления пристава от 11.02.2025, поскольку ещё до

его поступления в регистрирующий орган, с целью обжалования постановления

АО «РЭС» 27.02.2025 обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с

административным исковым заявлением с требованием о признании незаконным

постановления от 11.02.2025 № 25/198208.

В отсутствии в регистрирующем органе на момент совершения оспариваемых

действий информации об обращении Заявителя в суд с заявлением о признании

5 А45-8679/2025

незаконным постановления от 11.02.2025 № 25//198208, и в совокупности с

положениями ст. 6, ст. 66 Закона № 229-ФЗ, ст. 14 Закона № 118-ФЗ,

Регистрирующий орган действовал в рамках предоставленных полномочий с

учётом соблюдения норм действующего законодательства РФ.

Законных оснований не исполнить требование ФССП России от 24.02.2025 №

00160/25/107913 об исполнении постановления от 11.02.2025 № 25/198208 о

конфискации имущества лиц, осужденных приговором Преображенского

районного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № 1-6/23 у регистрирующего

органа не имелось.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее

решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда

в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в

срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении

пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.08.2025 7:00:12

Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна