9 арбитражный апелляционный суд

99_46695558

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-293130/25-99-2407

06 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, ПЕР ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 18, ПОМЕЩ. 21Н/3, ОГРН:

1207700226953, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2020, ИНН: 7720643907)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ

(123308, Г.МОСКВА, ПР-КТ МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 1, ОГРН: 1047796991549, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7734110842)

о признании недействительным решения №19/3564 от 20.05.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 02.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2025 принято к

производству заявление ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ

НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения

№ 19/3564 от 20.05.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-

293130/25-99-2407 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное

разбирательство.

1

2

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО «ФЕРЭЛЬГАМ»

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ о

признании недействительным решения № 19/3564 от 20.05.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил

удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о

нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным

законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть

восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании

недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

3

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество

является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

4

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

5

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

6

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией, совместно с сотрудниками ОВД

отделения ОЭБиПК по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая

проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2021 по

31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено

решение от 20.05.2025 № 19/3564 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль

организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 392 254 075 руб., также

заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи

122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в

размере 62 720 662 руб. Сумма пени рассчитана с учетом положений пункта 6 статьи 11.3

Кодекса и отражена в едином налоговом счете (ЕНС) после вступления решения №

19/12385 в законную силу.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения апелляционной

жалобы Общества, на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ, принято решение от

7

17.07.2025 № 7700-2025/005454/И, в соответствии с которым апелляционная жалоба

Общества оставлена без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как установлено судом, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого

решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства,

свидетельствующие о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ, путем неправомерного

включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерному

применению налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Виктория», ООО

«Кураж», ООО «Карпофф», ООО «Родник».

В проверяемом периоде ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» осуществляло промышленное

производство солено-квашенной продукции. Сырьем для производства готовой

продукции являлись свежие овощи: капуста, огурцы, помидоры, морковь, чеснок и другие

овощи, а также специи, соль и сахар для изготовления маринада.

Установлено, что 99% готовой продукции реализуется в ООО ТД «Ферэльгам»,

которое принадлежит тому же владельцу, что и проверяемая организация - Мамедову

Ферзи Гамидулаевичу. Далее, из торгового дома, продукция реализуется в следующие

торговые сети: ООО «Ашан», АО «ТД Перекресток», ООО «Лента», ООО «Агроторг»

(Пятерочка), ООО «Гиперглобус» (Глобус), АО «Тандер» (Магнит).

Таким образом, ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» в структуре бизнеса выполняет функцию

производителя продукции и распределительного центра, а ООО ТД «Ферэльгам»

выполняет функцию продавца, у которого заключены договоры с крупнейшими

торговыми сетями страны.

Кроме того, установлено, что 30% от объема готовой продукции Общество

выпускало под собственными торговыми брендами: «ФЭГ»; «Вкуслинка»; «Домашняя

кадка»; «Чизолини», а 70% готовой продукции под брендами торговых сетей, то есть

продукция производилась в соответствии с рецептурой торговых сетей, с соблюдением

всех необходимых технологических норм, что контролируется сетевыми ритейлерами.

Согласно рекламному ролику, размещенному в социальной сети «YouTube» и на

официальном сайте группы компаний «ФЕРЭЛЬГАМ», компания контролирует весь

производственный цикл, имеет в собственности сельскохозяйственные угодья в Тульской

области и Республике Дагестан, использует передовые сельскохозяйственные технологии.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что главным бенефициаром

бизнеса является Мамедов Ферзи Гамидулаевич. В свою очередь, данное лицо является

собственником сельскохозяйственных угодий, находящимся в Тульской области - ООО

«Веневский салат», а также собственником агропредприятия - ООО «Агропарк»,

зарегистрированного в Республике Дагестан. Оба предприятия являются основными

поставщиками сырья (свежих овощей) для производства готовой продукции ООО

«ФЕРЭЛЬГАМ».

Между тем, Мамедов Ферзи Гамидулаевич является владельцем

производственного предприятия и распределительного центра ООО «ФЕРЭЛЬГАМ»

(проверяемое лицо), а также владельцем ООО ТД «Ферэльгам» - компании-продавца

готовой продукции, обладателя собственных торговых брендов, от имени которой

осуществляется реализации продукции в ведущие торговые сети. Все производственные

активы (здания, земельные участки, сооружения) зарегистрированы на ООО «Сайрус»,

руководителем которого также является Мамедов Ферзи Гамидулаевич, учредителем

Мамедова Эльмира Ханларовна (согласно сведениям из ЗАГС является супругой

Мамедова Ф.Г.).

Таким образом, Мамедов Ферзи Гамидулаевич является генеральным директором и

учредителем Общества, под его контролем весь осуществляется процесс бизнеса от

посадки и выращивания сырья для производства продукции до его реализации заказчикам

в розничные сети.

8

По мнению заявителя, налоговый орган, описывая структуру бизнеса, не

учитывает, что деятельность группы компаний направлена на совместную реализацию

проекта, при этом налоговое законодательство не использует понятие экономической

целесообразности и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Данный довод налогоплательщика отклоняется судом, поскольку, как следует из

материалов дела, Обществом преднамеренно создана схема через процедуру банкротства

с целью уклонения от уплаты налогов, путем списания всех долгов по налогам и сборам,

продолжая бизнес через вновь созданные компании со «старыми» активами.

Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах, установленных в ходе

проведения мероприятий налогового контроля.

До 2021 г. функцию производителя и распределительного центра в структуре

бизнеса Мамедова Ферзи Гамидулаевича занимало ранее созданное ООО «Ферэльгам»

(ИНН 7714255286) (в настоящее время - ООО «Кураж»), то есть данная компания

выполняла те же функции, что и Общество в проверяемый период. В отношении

указанной организации Инспекцией ФНС России по г. Чехову Московской области была

проведена выездная налоговая проверка совместно с сотрудниками полиции, по

результатам которой выявлена схема с применением подконтрольных технических

организаций, и было возбуждено уголовное дело от 29.03.2019 № 11902460041000011 по

признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса

Российской Федерации. Сумма доначислений по решению налогового органа от

05.07.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения составила 241 419 667 руб.

09.07.2020 г. по месту осуществления производственной деятельности ООО

«Ферэльгам» (ООО «Кураж») Мамедов Ф.Г. регистрирует новую компанию с

одноименным названием ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» ИНН 7720643907 (проверяемый

налогоплательщик) и начинает осуществлять ту же деятельность на прежних

производственных мощностях, на той же производственной базе с использованием тех же

производственных активов. Таким образом, производственный цикл бизнеса был

переведен на новое юридическое лицо одноименным названием. 25.03.2020 ООО

«Ферэльгам» (ООО «Кураж») мигрирует в Республику Дагестан и регистрируется по

адресу регистрации ООО «Агропарк» (ИНН 542018128), принадлежащего в тот период

Мамедову Ф.Г.

Мамедов Ф.Г. выходит из состава учредителей ООО «Ферэльгам» ИНН7714255286

и складывает полномочия генерального директора. Генеральным директором компании

назначается Исаев Рафик Ашурбегович (уроженец Курахского района Республики

Дагестан).

01.04.2021 ООО «Ферэльгам» (ИНН 7714255286) вносит в ЕГРЮЛ запись по

изменению наименования юридического лица на ООО «Кураж».

21.12.2022 в Арбитражный суд Республики Дагестан подано заявление о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Кураж». Определением Арбитражного суда

Республики Дагестан от 23.05.2023 по делу № А15-6732/2022 в отношении данного

юридического лица введена процедура наблюдения.

Задолженность перед бюджетом, сформированная по итогам налоговой проверки

ООО «Ферэльгам» (ООО «Кураж»), не погашена до настоящего времени. Таким образом,

руководителями организации были приняты меры по уклонению от уплаты

доначисленных налогов по итогам совместной проверки ФНС и МВД.

Следует отметить, что, в период проведения проверки, Общество изменило место

налогового учета с ИФНС России № 34 по г. Москве и мигрировало в ИФНС России № 10

по г. Москве.

Налоговый орган в отзыве обращает внимание суда на повторное применение

Обществом схемы через процедуру банкротства с целью уклонения от уплаты налогов,

аналогичной той, что использовалась после проверки ООО «Ферэльгам» (ООО «Кураж»).

9

Арбитражным судом города Москвы принято заявление УФНС России по Кировской

области о признании ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» (проверяемого налогоплательщика) банкротом

и назначена процедура наблюдения. На сегодняшний день, Главным следственным

управлением СК России по г. Москве проводится процессуальная проверка по факту

уклонения ООО «ФЕРЭЛЬГАМ» (проверяемый налогоплательщик) от уплаты налогов в

особо крупном размере по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По имеющейся у налогового органа информации, 16.05.2023 Мамедовым Ф.Г.

учрежден третий ООО «Ферэльгам» ИНН 5043081370 и зарегистрирован на

подконтрольное лицо Ахмедову Оксану Эльдаровну.

На указанную организацию в настоящее время частично переведена деятельность

проверяемого Общества в целях использования «нового» ООО «Ферэльгам» в структуре

бизнеса Мамедова Ферзи Гамидулаевича, как очередное юридическое лицо,

аккумулирующее на себе риски противоправной налоговой политики, применяемой

группой компаний «Ферэльгам».

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что мероприятия налогового

контроля проведены не полно, не объективно, без выяснения всех обстоятельств,

имеющих значение для принятия законного решения, а выводы, отраженные в

оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговым

органом проигнорированы и не изучены доводы налогоплательщика, изложенные в

поданных возражениях, а также не изучены доводы относительно получения

необходимых доказательств.

Суд отмечает, что несогласие заявителя с проведенными контрольными

мероприятиями не является основанием для признания недействительным решения

налогового органа по тому основанию, что это право налогового органа. Вопрос о

включении тех или иных доказательств в основу оспариваемого решения является правом

налогового органа, поскольку Инспекция самостоятельно определяет круг тех

обстоятельств, которыми будет подтверждать выявленные факты налоговых

правонарушений.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные

контрагенты: ООО «Виктория», ООО «Кураж», ООО «Карпофф», ООО «Родник»

поставку сырья и готовой продукции в адрес проверяемой организации не осуществляли,

вся реализованная продукция была произведена собственными силами Общества.

В отношении ООО «Виктория» проверкой установлено следующее.

Ликвидировано в период проведения проверки - 02.05.2024, в связи с наличием в

ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Отсутствуют сертификаты и декларации

соответствия качества продукции ЕАЭС.

Численность сотрудников в проверяемый период составила 5 человек. Между

тремя сотрудниками установлены родственные связи - Расулов Ариф Тагидинович

(генеральный директор ООО «Виктория», при этом в 2019 числился в ООО ТД

«Ферэльгам» и в ООО «Ферэльгам (ООО «Кураж»)); Расулов Сейфуллах Гадиюлаевич и

Расулова Индира Ибрагимхалиловна. Ибрагимов Артур Мурадович осуществлял

трудовую деятельность в ООО «Ферэльгам» (ООО «Кураж») с 2011 г., а также являлся

руководителем и учредителем подконтрольной организации - ООО «Импульс».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что перед началом взаимодействия

Общества с ООО «Виктория», последнее было приобретено Расуловым Арифом

Тагидиновичем, незадолго являющегося получателем дохода в организациях,

принадлежащих Мамедову Ферзи Гамидулаевичу.

08.04.2021 между ООО «Ферэльгам» и ООО «Виктория» заключен договор

поставки № 08/04-П, в соответствии с которым, поставщик (ООО «Виктория») обязуется

передавать в собственность покупателю (ООО «Ферэльгам») товар в ассортименте и

количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать этот

товар и уплачивать за него согласованную сумму. Ассортимент, количество, цена

10

единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются, соответственно, в заявке

покупателя на основании прайс-листа. При этом, заявки покупателя и прайс-листы

Обществом в проверку не представлены.

В соответствии с условиями договора, покупатель оплачивает товар по факту

получения товара от поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки

товара от поставщика. Однако, установлено нарушение условий договора, по которому

оплата произведена в объеме 24% от общей суммы поставок. Так, согласно данным

налоговых регистров за 2021 г., сумма поставок составила 263 739 тыс. руб., при этом

оплата произведена в размере 48 134 тыс. руб.; за 2022 г. сумма поставок составила 281

253 тыс. руб., оплата произведена в размере 83 510 тыс. руб.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Виктория»

показал, что расчеты с поставщиками можно разделить на две условные группы:

В первую группу входят поставщики, оплата в адрес которых не осуществлялась,

либо осуществлялась в минимальных значениях - ООО «Акрилика», ООО «Транслайн»,

ООО «Дели», ООО «МИОР», ООО «ЧОП «Система», ООО «Калина». На формальный

характер сделок указывает отсутствие оплаты (минимальная оплата в размерах 1-2% от

суммы поставок) и отсутствие у поставщиков реального источника приобретения товара.

Как пояснено налоговым органом, вышеуказанная схема в современной налоговой

практике характеризуется как схема «Бумажного НДС», при которой создается видимость

поставки товара без его оплаты в целях использования неправомерных вычетов для

уменьшения налоговой базы по НДС. А минимальная оплата в виде нескольких процентов

является оплатой за предоставление площадки для применения схемы «Бумажного НДС».

Во вторую группу входят поставщики, оплата в адрес которых осуществлена в

полном объеме, но по результатам встречных проверок установлены поставки товаров, не

имеющих отношения к производству солено-квашенной продукции, то есть установлено

приобретение товаров, не участвующих в операциях, признаваемых объектами

налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (продукты питания - колбасные

изделия и сыры) - ООО «Стандарт», ООО «Континент», ООО «Молвилль». На

неправомерное применение вычетов по НДС указывает приобретения товара, не

используемого в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 НК РФ (приобретения продуктов питания - колбасы, сыры и др.).

Согласно данным из книги продаж ООО «Виктория» поставка осуществлялась

исключительно в адрес ООО «Ферэльгам», то есть 100% продукции реализовано в адрес

Общества. Какие-либо иные заказчики отсутствуют.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал отсутствие имущества, в

том числе средств производства, автотранспорта; налоги исчислялись в минимальных

размерах; доля вычетов более 95%; не совпадение товарных и денежных потоков;

отсутствие источника для возмещения НДС; организации 2-ого и последующие звеньев в

цепочке взаимоотношений не являются «сущностными» организациями; отсутствие

перечисление денежных средств поставщикам 2-го звена, либо производилась оплата

поставщикам 2-го звена за товар, который не имеет отношения к производству солено-

квашенной продукции и не реализовывался Обществу.

В соответствии с представленными к проверке УПД, Инспекцией установлено, что

наибольший удельный вес в объеме поставок ООО «Виктория» в адрес ООО «Ферэльгам»

составили не свежие овощи (сырьё), покупка которых предоставляет право на налоговый

вычет по ставке НДС 10% (пп. 1 п.2 ст. 164 НК РФ), а готовая продукция (в виде

квашенной капусты, соленых огурцов и помидоров и др.), вычеты по приобретению

которой составляют 20%. Поставки готовой продукции составили 84%, а сырья 16% от

общего объема.

Таким образом, ООО «Ферэльгам», являясь сертифицированным производителем

солено-квашенной продукции, закупает готовую продукцию у ООО «Виктория», не

имеющей ни производственных помещений и складов, ни основных производственных

11

средств, ни деклараций, ни сертификатов соответствия качества продукции в целях

дальнейшей реализации в крупнейшие торговые сети страны, у которых строжайший

контроль качества.

Так, в соответствии с УПД и данных налоговых регистров ООО «Виктория»

поставило готовую солено-квашенную продукцию на сумму 490 722 тыс. руб. по ставке

НДС 20%, а сырья на сумму 94 270 тыс. руб. по ставке НДС 10%.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки от 08.04.2021 №08/04-П приемка товара

осуществляется на складе покупателя в соответствии с законодательством РФ.

Солено-квашенная продукция и свежие овощи относятся к пищевым продуктам,

поэтому попадают под действие техрегламентов таможенного союза (TP ТС), в

соответствии с требованиями которых, для производства и реализации солено-квашенной

продукции, и свежих овощей, необходимо наличие деклараций соответствия качества

продукции. Без декларации законом запрещено заниматься реализацией продукции. При

нарушении установленных норм предприниматель привлекается к ответственности и

несет наказание в форме конфискации товара, назначения штрафа и приостановления

деятельности. Для оформления декларации производитель предоставляет образцы

продукции в лабораторию, где они подлежат оценке в соответствии с требованиями

безопасности регламентов. Результаты вносятся в протокол испытаний, и, если продукция

соответствует требованиям безопасности здоровья и жизни людей, принимается

декларация.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального Закона №29-ФЗ «О качестве и

безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические

лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов,

материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в

сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям,

а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности

пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и

достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и

изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что реальные

поставщики - ООО «Веневский салат», ООО «Овощная корзинка», ООО «Оптима»,

осуществляющие поставку продукции в адрес ООО «Ферэльгам», имеют сертификаты и

декларации соответствия ЕАЭС.

Инспекцией установлено, что поставки от ООО «Виктория» были оплачены лишь

на 24% от общей суммы взаимоотношений, между тем Обществом не осуществлялось

погашение сформированной кредиторской задолженности. В ходе выездной налоговой

проверки, при проведении осмотра территорий и помещений ООО «Ферэльгам» получен

доступ к компьютеру главного бухгалтера, из программы «1С» была распечатана карточка

бухгалтерского счета 60.03 «Векселя выданные» за период «январь 2021— декабрь 2023».

(Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.04.2024 №б/н).

Согласно данных карточки бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и

подрядчиками», в адрес ООО «Виктория» по соглашению от 02.11.2022 в счет погашения

задолженности были выданы собственные векселя на сумму непогашенной кредиторской

задолженности. Таким образом, установлено, что кредиторская задолженность за товар в

размере 76% от суммы поставок перед ООО «Виктория» была закрыта не реальными

платежами по расчетному счету, а собственными векселями Общества. Из изложенного

выше следует, что ООО «Ферэльгам» погашает кредиторскую задолженность перед

подконтрольным взаимозависимым техническим поставщиком собственными векселями,

что указывает на фиктивный характер сделки и формальный документооборот между

организациями.

Для установления реальности поставки готовой продукции по сделке с ООО

«Виктория», Инспекцией направлены Поручения об истребование документов

12

(информации) у спорного контрагента. Документы по встречной налоговой проверке не

представлены, тем самым финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым

лицом не подтверждены.

Совокупность доказательств, которые легли в основу оспариваемого Решения,

указывает на намеренность должностных лиц группы компаний «Ферэльгам» создания

условий для применения схемы уклонения от налогообложения путем взаимодействия с

подконтрольной организацией ООО «Виктория». Поставки так называемых

полуфабрикатов (недопустимых в использовании при производстве продукции для

сетевых ритейлеров в соответствии с техническими заданиями заказчиков) носят

фиктивный характер и включаются в состав себестоимости готовой продукции

исключительно с целью принятия неправомерных вычетов по НДС и завышения расходов

в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО

«Ферэльгам», в лице генерального директора Мамедова Фарида Гамидулаевича, имея

умысел на получение необоснованной налоговой экономии в форме необоснованного

увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет привлечения

взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «Виктория», фактически созданной

исключительно для указанных целей и не имеющей ресурсов для выполнения договорных

обязательств то есть злоупотребляя предоставленными действующим законодательством

правами, неправомерно завысил сумму вычетов по НДС за 2021-2022 гг., путем

сознательного искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни

Общества, а также объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и

бухгалтерской отчетности.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства,

свидетельствующие о противоправном характере действий (бездействий) Общества,

которое сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействий).

В отношении ООО «Кураж» проверкой установлено следующее.

По данным налоговых регистров, Обществом в состав налоговых вычетов по НДС

включены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Кураж» (ранее - ООО

«Ферэльгам») на общую сумму НДС в размере 36 189 460 руб., в первом квартале 2021 г. -

27 957 717 руб., во втором квартале 2021 г. - 244 500 руб., в третьем квартале 2021 г. -7

987 243 руб.

В ходе проведения осмотра территорий, помещений Общества налоговым органом

обнаружены документы складского учета ООО «Кураж» за предшествующие периоды

(2016-2021 гг.), всё производственное оборудование (производственные линии, элеваторы,

конвейеры, модульные мини цеха, станции приготовления, укупорочные машины и пр.) не

имеют инвентарных номеров и не стоят на учете Общества, согласно пояснениям

руководителя Общества, бухгалтер не внес в базу необходимые сведения. Таким образом,

производство продукции продолжилось Обществом на тех же производственных

мощностях и тем же производственным персоналом.

Кроме того, на компьютере бухгалтера ООО «Кураж» имелась возможность

доступа к базам 1С ООО «Ферэльгам» ИНН 7714255286, ООО «Ферэльгам», ООО «ТД

Ферэльгам», ООО «Венёвский салат», ООО «Сайрус», ООО «Агропарк».

При осмотре складских помещений установлено, что процесс производства и

реализации готовой продукции происходил под единым руководством и на одной

территории, и с помощью производственных активов, принадлежащих одному

бенефициару - Мамедову Ферзи Гамидулаевичу.

Анализ банковский выписки ООО «Ферэльгам» показал, что оплата за поставку со

стороны Общества в адрес ООО «Кураж» не производилась. Документы по встречной

налоговой проверке не представлены, тем самым финансово-хозяйственные

взаимоотношения с проверяемым лицом не подтверждены. Счета-фактуры ООО «Кураж»

13

в адрес Общества были выставлены с НДС по ставке 20%, что подтверждает факт

отсутствия поставки овощей, облагаемых НДС по ставке 10%.

Основным поставщиком товара в адрес ООО «Кураж» выступало ООО «Импульс»

(ликвидировано 08.09.2021).

Согласно данным книги покупок ООО «Кураж», сумма сделки с ООО «Импульс» в

1 квартале 2021 г. составила 184 472 800 руб. При этом ООО «Кураж» перечисляет

денежные средства с назначением платежа «за солено-квашенную продукцию» в размере

56 535 500 руб., что составляет лишь 30,66% от суммы сделки. Учитывая, что ООО

«Импульс» ликвидировано 08.09.2021 г. сумма в размере 127 937 300 руб. (69,34% от

сделки) перед поставщиком не погашена. Однако, данная сумма по истечении 3-х лет с

момента образования задолженности не нашла свое отражение по стр.100

«Внереализационные доходы» деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 и 2

кварталы 2024 г. ООО «Кураж» (п. 8 ст. 250 НК РФ).

При этом поставщик готовой продукции ООО «Импульс», в период своего

существования, не обладало декларациями, сертификатами соответствия качества на

изготовление солено-квашенной продукции, также не имелось основных средств, зданий и

сооружений, транспортных средств в собственности и в лизинге.

Собственником и генеральным директором ООО «Импульс» являлось

подконтрольное и взаимозависимое лицо - Ибрагимов Артур Мурадович, который вел

трудовую деятельность в ООО «Кураж» и исполнял функции менеджера по снабжению

сырьем для производства ООО «Ферэльгам».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что поставщиками ООО

«Импульс» являются «технические» организации, не ведущих реально финансово-

хозяйственную деятельность.

Таким образом, установлена фиктивность сделки между двумя дублирующими

друг друга организациями, с целью неправомерного получения права на вычеты по НДС.

В отношении ООО «Родник» проверкой установлено следующее.

Инспекцией проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО «Родник» за

2021-2022 гг. согласно которому установлено, что налоги исчислялись в минимальных

размерах, поскольку величина расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,

была максимально приближена к величине доходов от реализации, а вычеты по НДС в

среднем составили 90%. Налоговая нагрузка ООО «Родник» в 2021 г. составила - 1,3%,

при среднеотраслевой по субъекту РФ 2,1%, в 2022 г. - 2,3% при среднеотраслевой по

субъекту РФ 3,1%.

В 2021 г. ООО «Родник» обладало тремя грузовыми автомобилями, иное

имущество отсутствует. Кроме того, организация не обладает основными средствами,

финансовыми вложениями, а также отсутствуют в собственности или в лизинге здания,

сооружения, земельные участки и оборудования.

Согласно данным раздела 8 книги покупок ООО «Ферэльгам» за 2021-2022 гг. в

состав вычетов включен НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Родник» в размере 28

959 813 руб. на основании представленных в проверку «фиктивных» счетов-фактур.

В соответствии с договором поставки от 22.12.2020 № 03/02/21-П, поставщик ООО

«Родник» обязуется поставить покупателю ООО «Ферэльгам» товар в ассортименте и по

цене, указанных в товарных накладных или в универсальных передаточных документах, а

покупатель обязуется принять, оплатить и проверить качество товара в порядке и сроки,

установленные договором. Условия по доставке товара покупателю в договоре не

отражены.

Согласно УПД, в адрес проверяемого лица реализовывалась исключительно

капуста белокочанная. По результатам анализа первичных документов установлено, что

капуста белокочанная поставлялась в адрес ООО «Ферэльгам» по стоимости от 12 до

46,82 руб. за кг, то есть разница в закупочных ценах составляла почти 400%. В свою

14

очередь, закупка у реального поставщика ООО «Веневский салат» осуществлялась по

цене 11,82 руб. за кг.

При анализе банковской выписки установлено перечисление денежных средств в

адрес ООО «Родник» с назначением платежа «за капусту свежую» в размере 307 633 тыс.

руб. Данные платежи составили 90% от суммы всех поступивших средств, что указывает

на экономическую подконтрольность Обществу. Данные обстоятельства позволяют

сделать вывод, что основным видом деятельности ООО «Родник» являлась оптовая

торговля капустой.

С целью подтверждения реальности поставок в адрес ООО «Ферэльгам»,

Инспекцией проведена встречная налоговая проверка в отношении ООО «Родник».

Документы по требованию не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения

не подтверждены.

Проверкой установлено, что основными поставщиками ООО «Родник» выступали:

ООО «Каспиан», ООО «Грин», ООО «Тайфи», ООО «Лавочка», ООО «Интер Трейд». По

результатам анализа грузовых таможенных деклараций установлено, что «капуста

белокочанная» вышеуказанными компаниями не импортировалась ни в каком объеме.

Проверкой установлено, в соответствии с данными карточки бухгалтерского счета

60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в разрезе контрагента ООО «Родник», от

имени поставщика было поставлено капусты на общую сумму 315 256 183 руб., в том

числе за 2021 г. - 198 149 043 руб., за 2022 г. - 117 116 140 руб.

В представленных к проверке товарно-транспортных накладных отсутствуют

данные водительских удостоверений, что исключает возможность идентификации

личности водителя, осуществившего доставку товара. Также в разделе 2 (Транспортный

раздел) товарно-транспортных накладных отсутствуют данные путевых листов, на

основании которых производится перевозка груза. Путевые листы в рамках проведения

выездной налоговой проверки не представлены.

С целью проверки реальности транспортировки товара в адрес ООО «Ферэльгам»

направлено поручение об истребовании информации у ООО «РТ-Инвест Транспортные

Системы» о перемещении транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных

накладных. На основании полученных ответов, от 24.07.2024 и 04.09.2024, Инспекцией

проведен анализ отчетов о движении транспортных средств, в соответствии с которым

установлены несовпадения данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, то

есть в указанные даты, отраженные в ТТН автомобили, находились в других регионах РФ.

В соответствии со ст. 93.1 Кодекса Инспекцией проведены мероприятия

налогового контроля в отношении ООО «Интер Трейд» (основной поставщик ООО

«Родник»). Согласно представленным документам (договор поставки, УПД в рамках

договора поставки, ГТД по ввозу товара на территорию Российской Федерации),

организация подтвердила взаимоотношения с ООО «Родник», однако данным грузовым

таможенным декларациям (далее - ГТД) ввоз капусты белокочанной на территорию

Российской Федерации от имени ООО «Интер Трейд» не осуществлялся, а в адрес ООО

«Родник» поставлялись томаты свежие (95% от общего объема поставок за проверяемый

период), а также фрукты: мандарины, лимоны, абрикосы и персики (происхождение

Турецкая республика).

Из анализа документов (информации), представленных ООО «Лавочка» (основной

поставщик ООО «Родник»), следует, что поставлялись исключительно томаты розовые и

красные (происхождение: Азербайджанская Республика и республика Иран). Поставка

капусты белокочанной не осуществлялась. Аналогичная ситуация в отношении ООО

«Каспиан» - основной поставщик ООО «Родник».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Общество в налоговых и

бухгалтерских регистрах отражает товары, поступившие от ООО «Родник» и использует в

качестве капусты белокочанной, то есть как сырья для производства квашенной капусты.

Однако, согласно документам, полученным в ходе проверки установлено, что ООО

15

«Родник» приобретало в подавляющей части томаты свежие, иные овощи и фрукты и

семена капусты. На основании чего Инспекция делает вывод о том, что данные

манипуляции совершены Обществом с целью завышения себестоимости производства

квашенной капусты (завышение цены исходного сырья).

Таким образом, ООО «Родник», являясь экономически подконтрольной

организацией, была использована Обществом для получения неправомерной налоговой

выгоды.

В отношении ООО «Карпофф» проверкой установлено следующее.

Инспекцией проведен анализ показателей налоговой отчетности ООО «Карпофф»

за 2021-2022 гг. согласно которому установлено, что налоги исчислялись в минимальных

размерах, поскольку величина расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации,

была максимально приближена к величине доходов от реализации, а вычеты по НДС в

среднем составили 95%. Налоговая нагрузка ООО «Карпофф» в 2022 г. составила - 1,3%,

при среднеотраслевой по субъекту РФ 3,1%.

Данная организация не обладает основными средствами, финансовыми

вложениями, а также отсутствуют в собственности или в лизинге здания, сооружения,

земельные участки и оборудования.

В соответствии с данными раздела 8 книги покупок ООО «Ферэльгам» за 2021 -

2022 гг. в состав вычетов включен НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Карпофф» в

размере 9 227 190 руб. на основании представленных в проверку «фиктивных» счетов-

фактур.

В соответствии с заявленным ОКВЭД, основным видом деятельности ООО

«Карпофф» является оптовая торговля рыбными продуктами. Также, в ходе анализа

деятельности контрагента установлен круг основных покупателей, которым ООО

«Карпофф» реализовывал исключительно рыбную продукцию. При этом поставка с

назначением платежа «за овощи, консервированные» осуществлялась только в адрес

Общества.

Согласно договору поставки от 11.11.2021 № 04/11-2021 поставщик (ООО

«Карпофф») принимает на себя обязательство по поставке покупателю (ООО

«Ферэльгам») продукции питания, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию

в порядке и на условиях настоящего договора. Поставка товара производится со склада

поставщика транспортом покупателя или транспортом поставщика. Поставка

осуществляется по адресу и в срок, который указан в заявке покупателя. Заявки

направляются за три дня до поставки продукции.

В соответствии с данными, отраженными в УПД, в адрес ООО «Ферэльгам»

поставлялась капуста квашенная и чеснок маринованный.

С целью подтверждения реальности поставок в адрес ООО «Ферэльгам»,

Инспекцией проведена встречная налоговая проверка в отношении ООО «Карпофф».

Документы по требованию не представлены, финансово-хозяйственные взаимоотношения

не подтверждены.

В ходе анализа движения товара по банковской выписке ООО «Карпофф»

установлены три поставщика, осуществлявших поставки с назначением платежа «За

овощи» - ООО «Алгоритм», ООО «Торговый дом «Гринлайн», ООО «Фудагро».

Поставщиков готовой продукции в виде капусты квашенной и чеснока маринованного не

установлено, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Карпофф» самостоятельно

производило солено-квашенную продукцию, поставляемую в адрес ООО «Ферэльгам», из

овощей, полученных от вышеуказанных организаций.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального Закона № 29-ФЗ «О качестве и

безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические

лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов,

материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в

сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям,

16

а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности

пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и

достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и

изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 договора поставки продуктов питания от 11.11.2021 № 04/11-2021

вместе с продукцией покупателю передается комплект технической документации

(инструкция по эксплуатации, заверенные ксерокопии сертификатов соответствия и

прочих сертификатов, обязательного для данного вида продукции). Однако ни одного

сертификата, либо декларации соответствия качества продукции в рамках выездной

налоговой проверки не представлено. В соответствии с данными базы «Контур Фокус»,

ООО «Карпофф» зарегистрированы две декларации о соответствии Евразийского

экономического союза (чеснок маринованный, капуста квашенная) лишь 01.06.2022.

Таким образом, только в последний месяц взаимодействия поставщик обладал

необходимыми сертификатами для производства пищевой продукции.

Документы, подтверждающие доставку до покупателя (транспортные накладные,

путевые листы, заявки от покупателя и пр.) в ходе проверки не представлены.

После прекращения поставок в адрес Общества ООО «Карпофф» продолжило

осуществлять свой основной вид деятельности - оптовая торговля рыбопродуктами до

открытия арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) - 07.02.2024. Поставок

солено-квашенной продукции в адрес каких-либо иных покупателей, кроме Общества, с

начала деятельности не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, установленных в ходе выездной

налоговой проверки, а также фактов невозможности осуществления ООО «Карпофф»

деятельности по производству солено-квашенной продукции в промышленных

масштабах, исполнение обязательств по договору поставки силами ООО «Карпофф»

невозможно.

Таким образом, основной целью заключения ООО «Ферэльгам» сделки являлось не

получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой

экономии, сделка не исполнена заявленным контрагентом ООО «Карпофф», и

налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного

учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

По мнению заявителя, налоговый орган не учел, что на момент взаимоотношений

спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность,

руководители не были опрошены, не получено достаточно доказательств отсутствия

квалифицированных сотрудников, совпадения IP-адресов, неуплаты налогов, не дана

оценка цепочек финансово-хозяйственных операций.

Однако вышеуказанный довод заявителя не опровергает установленные в ходе

выездной налоговой проверки факты, а также объективность и достоверность полученных

Инспекцией доказательств, которые подлежат оценке в совокупности. Позиция Общества

основана на переоценке каждого полученного налоговым органом доказательства в

отдельности, а также принятия отраженной в первичной документации информации в

качестве достоверной.

Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ доказан технический характер спорных

контрагентов, на основании установленных вышеизложенных обстоятельств в своей

совокупности и взаимосвязи, ввиду чего Инспекцией сделан вывод о том, что сделки со

спорными контрагентами не исполнялись.

Само по себе несогласие Общества с отдельными мероприятиями налогового

контроля, проведенными Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, не

свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения.

В заявлении Общество указывает на то, что налоговым органом не представлено

доказательств, что налогоплательщик обладал достаточным количеством материально-

технических и производственных ресурсов для выполнения своих обязательств, в качестве

17

доказательств в решении приводятся результаты допросов физических лиц, которые не

обладали информацией о специфике производства, что свидетельствует о формальности

подхода инспекции. Инспекцией не предпринимались действия по сведению товарного

баланса, а расчет, регистры учета, рецептуры, представленные Обществом, не

проанализированы.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи

23 Кодекса, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и

документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подачи возражений

акт налоговой проверки не представлены документы (информация), раскрывающие

сведения о реальных организациях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенных с ними операций.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их

документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот

с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не

декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,

понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим

лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены

подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)

и параметрах, совершенных с ним операций.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на

добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств,

которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных

налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового

контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика

(подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В отношении реконструкции налоговых обязательств Общества суд отмечает

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик,

использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих

реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть

фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций в случае

предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих

вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами

оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не

применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ,

услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой

налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики

применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,

связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном 13.12.2023,

указал, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса применение

расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано

допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой

обязанности за счет организации формального документооборота с участием не

осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при

18

известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии

ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой

обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и

положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,

допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение

осуществленных ими операций.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях

действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными

условиями -установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при

содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило

исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные

хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить

их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Учитывая вышеприведенные доказательства нереальности сделок Заявителя со

спорными контрагентами, а также принимая во внимание, что Обществом в ходе

проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, в приложении к

жалобам не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить

реальных исполнителей спорных операций, основания для применения расчетного

способа определения налоговой обязанности отсутствуют.

Кроме того, заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые

заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые

вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым уменьшены налоговые

обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных

контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении

данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде

невозможности применить налоговую экономию по документам от спорных контрагентов,

не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является

риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой

ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом, вопреки доводам заявителя, у Инспекции отсутствует обязанность

доказывать, какими именно лицами фактически осуществлены спорные операции,

поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих

обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена

налоговая выгода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №

302-КГ 16-19032).

Собранные Инспекцией доказательства подтверждают умышленный характер

действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей

19

информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров,

Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных

исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Учитывая изложенное, допущенное заявителем налоговое правонарушение

обоснованно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, в соответствии

с пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В отношении довода заявителя о том, что обжалуемое решение не содержит

сведения о размере штрафа, а также основания, по которым налоговый орган отказывает в

снижении применяемой к нему санкции, суд поясняет следующее.

Как отражено в оспариваемом решении, в представленных налогоплательщиком

письменных возражениях на дополнения по акту налоговой проверки от 31.01.2025 №

19/2, Обществом заявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Данные доводы,

нашли свое отражение в обжалуемом решении.

Из положений статей 112, 114 Кодекса следует, что признание налоговым органом

и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность

и снижение размера взыскиваемого штрафа, является правом налогового органа и суда, а

не обязанностью (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

10.02.2023 № Ф04-8074/2022 по делу № А27-21298/2021).

Неотражение налоговым органом в принимаемом решении смягчающих

ответственность обстоятельств не свидетельствует о том, данные обстоятельства не

рассматривались налоговым органом, при вынесении итогового решения.

В отношении заявленных Обществом в заявлении обстоятельств, смягчающих

ответственность, таких как: Общество, является законопослушным субъектом

предпринимательской деятельности; отсутствие умысла; имеет статус микропредприятия;

активно занимается благотворительной деятельностью (в том числе на поддержку

Специальной военной операции, оказание гуманитарной помощи мобилизованным

гражданам муниципального округа чехов и их семьям); уплачивает большие суммы

налогов в бюджет; тяжелое финансовое положение в том числе вызванное экономической

обстановкой в стране, санкциями иностранных государств, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствам, смягчающими

ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу

материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение

физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового

правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом,

рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или

отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,

устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются

при применении налоговых санкций.

При этом налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с

точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает

вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное

налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от

30.07.2013 № 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств,

смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1

статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из

фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в

каждом конкретном случае.

20

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным

пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления

налогоплательщика на такое уменьшение.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность

обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то

есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо

указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне

противоправного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть

признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения

правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица,

помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии

доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и

совершенным налоговым правонарушением.

При этом вменяемое Обществу в решении налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, предполагает

совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы,

подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения такого смягчающего

обстоятельства, как отсутствие умысла, так как материалами проверки установлено

обратное.

Обществом в проверку не представлены доказательства ухудшения его

финансового положения, обусловленными неблагоприятной экономической ситуацией и

(или) действием экономических санкций, введенных иностранными государствами. При

этом введение иностранными государствами экономических санкций в отношении

Российской Федерации не может считаться универсальным обстоятельством

непреодолимой силы.

Своевременное и добросовестное исполнение налогоплательщиком своих

обязанностей, выраженное в своевременной уплате налогов и сборов, установленных

законодательством, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего

ответственность за налоговое правонарушение, поскольку исполнение соответствующей

обязанности является нормой поведения налогоплательщика.

Уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества,

определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской

Федерации.

Довод заявителя об осуществлении благотворительной деятельности не может

оцениваться как смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку обязанность

уплаты налогов и сборов никаким образом не взаимосвязана с оказанием

налогоплательщиком данной помощи.

Статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 №135-Ф3 «О благотворительной

деятельности и благотворительных организациях» установлено, что под

благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и

юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче

гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств,

бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, оказание благотворительной помощи с расчетом, что при

наступлении соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной

оплаты) законно установленных налогов, не может являться послаблением к применению

соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель в обосновании заявленного довода о снижении размера штрафных

санкций ссылается на Приказ от 24.06.2025 Министра сельского хозяйства и

продовольствия Московской области о награждении Почетной грамотой за плодотворный

труд в агропромышленном комплексе руководителя ООО «Ферэльгам», при этом

21

доказательств как указанный документ сопоставим с ущербом, нанесенным бюджету,

вследствие совершенного заявителем налогового правонарушения в 2021 г. Обществом не

представлено.

Кроме того, факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего

предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия

этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет

такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае

совершения налогового правонарушения (Постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2022 № 18АП-12813/2022 по делу № А76-13911/2022).

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной

налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная Инспекцией

совокупность доказательств свидетельствует том, что Общество знало и заведомо

располагало сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими

компаниями, ими не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу

обстоятельств заключения и исполнения сделок.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ООО "ФЕРЭЛЬГАМ" о признании

недействительным решения Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве №19/3564 от

20.05.2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА