Арбитражный суд Республики Татарстан

1807/2025-344508(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-10726/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении

аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН: 1171690002527, ИНН:

1660286823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по

Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361) о признании

недействительным решения №2.16-08/34-р от 28.11.2024 о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, за

исключением доначисления НДС по п.2.1.2 решения в сумме 316 999 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН

1654009437),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ворсин А.М. по доверенности от 02.06.2025, представлен диплом,

от заинтересованного лица – Носова А.В., по доверенности от 17.04.2025, Кабирова

Д.Р. по доверенности от 21.04.2025, представлен диплом, Сердюкова М.Ю. по

доверенности от 17.04.2025, представлен диплом, Чазова С.В. по доверенности от

17.04.2025,

от третьего лица - Кабирова Д.Р. по доверенности от 24.04.2025, представлен

диплом, Семагин Д.А. по доверенности от 01.04.2025, представлен диплом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности,

предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Стройком+» (ОГРН:

1171690002527, ИНН: 1660286823) (далее – Заявитель, налогоплательщик, общество)

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН:

1041621126887, ИНН: 1655005361) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

инспекция, Межрайонная ИФНС России №14 по Республике Татарстан) о признании

недействительным решения № 2.16-08/34-р от 28.11.2024 о привлечении

2 А65-10726/2025

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, за

исключением доначисления НДС по п.2.1.2 решения в сумме 316 999 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 заявление

принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания

на 13.05.2025, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной

налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497209, ИНН

1654009437) (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2025 дело

назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 10.06.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 судебное

заседание отложено до 16.07.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 судебное

заседание отложено до 05.08.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025

рассмотрение дела отложено на 04.09.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2025

рассмотрение дела отложено на 08.10.2025.

От заинтересованного лица 06.10.2025, 07.10.2025 поступили дополнительные

доказательства и отзыв.

В судебное заседание 08.10.2025 явились заинтересованное лицо, УФНС России по

Республике Татарстан.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного

надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные

доказательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации суд определил, с учетом ходатайства заявителя об отложении судебного

разбирательства либо объявлении перерыва в целях обеспечения явки, объявить перерыв в

судебном заседании до 14.10.2025 в 13.00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, УФНС России по

Республике Татарстан возразили против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая

проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на

добавленную стоимость за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение

№2.16-08/34-р от 28.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную

стоимость (далее - НДС) на сумму 50 474 142 руб., налог на прибыль организаций на

сумму 50 436 966 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1, 3 ст.122

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере

1 146 942 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной

жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

№1600-2025/000129/И от 14.02.2025 апелляционная жалоба удовлетворена частично,

решение инспекции было отменено в части доначисленных сумм налога на прибыль

3 А65-10726/2025

организаций в размере 134 529 руб., соответствующих сумм штрафа, в части

взаимоотношений с контрагентами ООО «Баско Про», ООО «Форвард Торг»

относительно приобретения товаров, находящихся в остатке и не отнесенных

налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль

организаций за 2022 год.

В связи с указанными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с

требованиями о признании недействительным решения №2.16-08/34-р от 28.11.2024 о

привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового

правонарушения, за исключением доначисления НДС по п.2.1.2 решения в сумме 316 999

руб.,

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,

арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие

(бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны

недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае,

если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и

нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить

общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК

РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,

после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих

первичных документов.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы

НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение

налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления

операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг,

имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль

организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью

признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,

которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ,

услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами

за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в

4 А65-10726/2025

денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного

налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с

расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,

признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК

РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на

прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами

признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка

которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников

правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,

экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в

целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой

цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот

орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым

органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у

налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,

представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании

согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и

взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, неблагоприятные

последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут

5 А65-10726/2025

быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком

проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься

во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера

и объемов его деятельности.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для

случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях,

когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается

подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым

органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения)

НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с

налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных,

финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем

договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым

обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности,

данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной

осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано

налогоплательщиком.

При этом, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных

документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на

учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают

реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда

РФ 13.12.2023).

Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения №2.16-08/34-р от 28.11.2024 явились выводы

инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для

получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм

налога на добавленную стоимость, а также включением в состав расходов по налогу на

прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЗМ Инжиниринг», ООО

«Стройтех», ООО «Инвест-Строй», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Бикгрупп» по

выполнению строительно-монтажных работ, с контрагентами ООО «ТД Мерида», ООО

«Форвард Торг», ООО «Седьмой пол», ООО «Баско ПРО», ООО ГК «Погода в доме»,

ООО ТПК «Погода в доме», ООО «Идель», ООО «Талисман», ООО «Аксель», ООО

«Файзен», ООО «Фортуна Плюс», ООО «Виктори», ООО «Бикгрупп», ООО «ЖБИ-1»,

ООО «Инвест-Строй» по поставке товара, с ООО «АВГ Групп» по уборке территорий, с

контрагентами ООО «ТПО Рост», ООО «Инвест-Строй» по оказанию транспортных услуг

(услуги автокрана), аренде транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено излишне списание в расходы сумм,

учитываемых для целей налогообложения по строке 20 3 0 Листа 02 декларации по налогу

на прибыль организации за 2021 год.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде ООО «ТСК

Стройком+» (подрядчик) заключены договоры с ООО «Евростройхолдинг+»

(генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по

объектам «Спортивно-оздоровительный корпус санатория «Золотой Колос» в Хостинском

районе г. Сочи», «Здание, расположенное по ул. Право-Булачная, д. 51».

В целях исполнения взятых на себя обязательств Обществом оформлены сделки с

ООО ГК «Татстройтехмаш» (договор субподряда на строительно-монтажные и прочие

работы б/н от 02.11.2021), ООО «Стройтех» (договор оказания услуг № 10/2021 от

27.10.2021).

6 А65-10726/2025

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГК Татстройтехмаш», ООО

«Стройтех», привлеченных в целях выполнения в 2021 году на строительном объекте

«Санаторий Золотой Колос» работ по устройству буронабивных свай и возведение

монолитных железобетонных стен подпорных стен (с поставкой необходимого для такого

устройства бетона), налоговый орган пришел к выводу, что работы ООО «ТСК

Стройком+» выполняло с привлечением ООО «СБК» либо самостоятельно, либо

привлеченными неустановленными физическими лицами без оформления хозяйственных

отношений, при этом, бетон в целях устройства бетонных свай ООО «ТСК Стройком+»

приобретало у реального поставщика ООО «Пегас».

В отношении контрагента ООО «ГК Татстройтехмаш» в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является

«технической компанией», использующей формальный документооборот, в том числе

выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для выполнения работ и осуществления

поставки строительных материалов (имущество, земельные участки, транспортные

средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие трудовых

ресурсов (согласно справок 2-НДФЛ среднесписочная численность сотрудников за 2021

год - 0 человек, за 2022 год - 8 человек), формальное представление налоговой и

бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей,

отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности

(выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-

коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «ГК Татстройтехмаш» Ермоленко Д.В. на допрос по поручению

налогового органа не явился.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «ГК Татстройтехмаш»

согласно справкам 2-НДФЛ Скворцова М.Р., Измайловой Э.Х., Чередниченко В.В.,

указавших, что в данной организации не работали, в отношении иных 7 лиц

представлены уведомление о невозможности допроса.

ООО «ГК Татстройтехмаш» не представлены документы по поручению об

истребовании №103 от 11.01.2024, в том числе первичные документы, исполнительная

техническая документация, подтверждающая реальность выполнения строительно-

монтажных работ, приказы о назначении уполномоченного представителя,

ответственного за проведение работ, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие

отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ГК Татстройтехмаш» реализацию

работ в адрес ООО «ТСК Стройком+».

Налоговым органом установлено, что ООО «ТСК Стройком+» по спорным

взаимоотношениям перечислило денежные средства в адрес ООО «ГК Татстройтехмаш»

в размере 1 476 000 руб., кредиторская задолженность по выполненным работам перед

контрагентом составляет 34 524 000 руб.

Денежные средства в размере 1 476 000 руб., полученные от ООО «ТСК

Стройком+» далее перечисляются ООО «Простор», ООО «Орион» со сменой платежа и

выводятся с расчетных счетов этих организаций через счета индивидуальных

предпринимателей за транспортные услуги без НДС и путем выдачи наличных по

банковским картам в устройствах банка.

В отношении контрагента ООО «Стройтех» в ходе налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является «технической

компанией», использующей формальный документооборот, в том числе выявлено

отсутствие ресурсов, необходимых для выполнения работ (имущество, земельные

участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения),

формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными

показателями налоговых платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном

ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе платежей, присущих

7 А65-10726/2025

реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офисных

помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

В собственности ООО «Стройтех» имеются транспортные средства – автомобили

легковые марок БМВ, Мазда, Форд Фокус, Тайота камри, не использующиеся в

производственной деятельности.

Руководитель ООО «Стройтех» Расков А.В. на допрос по поручению налогового

органа не явился.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Стройтех», заявленных

согласно справкам 2-НДФЛ в 2022 году (32 человека), Турдыева И.Р., Максимова В.Г.,

Максимова С.Г., указавших, что в данной организации не работали, 10 лиц на допрос на

явились, в отношении 19 лиц представлены уведомление о невозможности допроса.

В свою очередь, ООО «Стротех» не представлены документы по поручению об

истребовании №219 от 11.04.2024, в том числе первичные документы, исполнительная

техническая документация, подтверждающая реальность выполнения строительно-

монтажных работ, приказы о назначении уполномоченного представителя,

ответственного за проведение работ, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающие

отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ГК Татстройтехмаш» реализацию

работ в адрес ООО «ТСК Стройком+».

Налоговым органом установлено, что ООО «ТСК Стройком+» по спорным

взаимоотношениям перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройтех» в размере

640 000 руб., кредиторская задолженность по выполненным работам перед контрагентом

составляет 15 360 000 руб.

Также в ходе налоговой проверки инспекция направила требование в адрес

заказчика ООО «Евростройхолдинг+», в ответ на которое организацией не представлены

соответствующие требованиям договоров подряда списки работников субподрядных

организаций, привлекаемых к выполнению работ, списки лиц, фактических

исполнителей, списки субподрядных организаций, журналы въезда-выезда.

Исходя из анализа представленной ООО «ТСК Стройком+» исполнительной

технической документации (акты скрытых работ на устройство буронабивных свай БНС

и возведение монолитных ж/б подпорных стен ПС-1), акты скрытых работ оформлены на

осмотр работ, выполненных ООО «СБК» и подписаны заместителем директора ООО

«СБК» Рудаковым А.В. В составе исполнительной технической документации ООО

«ТСК Стройком+» представлены документы о качестве строительных конструкций ООО

«СБК», сертификаты качества на бетонную смесь ООО «ТД Пегас», протоколы

испытания тяжелого бетона ООО «Маттест», исполнительные схемы по устройству

буронабивных свай ООО «СБК».

Довод ООО «ТСК Стройком+» о том, что в решении налогового органа не

приведено сопоставление бетона в количественном измерении, полученного от основного

поставщика ООО «ТД Пегас» и спорного контрагента ООО «ГК Татстройтехмаш»,

является несостоятельным, поскольку инспекцией приведены данные, из которых следует,

что в период оформления спорных взаимоотношений (ноябрь - декабрь 2021) реальным

поставщиком ООО «ТД Пегас» было поставлено в ООО «ТСК Стройком+» бетон класса

В25 в количестве 1 861,1 куб.м., что в 5,8 раз больше объема бетона, оформленного по

документам со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Форвард Торг» в ходе проверки

установлено, что согласно оформленным договорам поставки, УПД контрагент

осуществляет поставку товара (болты, гайки, хомуты, клей, шайба и т.д.).

В отношении контрагента ООО «Форвард Торг» в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является

«технической компанией», использующей формальный документооборот, в том числе

выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для выполнения работ и осуществления

поставки строительных материалов (имущество, земельные участки, транспортные

средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие трудовых

8 А65-10726/2025

ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Форвард Торг» Шильникова Л.И. на допрос по поручению

налогового органа не явилась, общество по требованию налогового органа какие-либо

документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

Из протокола допроса директора ООО «ТСК Стройком+» Селезнева М.В. следует,

что в отношении поставщика ООО «Форвард торг» дать ответ затрудняется, на вопрос

какие материалы поставляло ООО «Форвард торг» дать ответ также затрудняется.

В ходе допроса снабженца ООО «ТСК Стройком+» Вихаревой К.Н. в обязанности

которой входил поиск поставщиков, отгрузка на склад, контроль качества привезенной

продукции, закупка материалов, передача первичной документации в бухгалтерию,

отчетность по проведенной работе, установлено, что контрагент ООО «Форвард торг» ей

не знаком , ООО «ТСК Стройком+» материалы у ООО «Форвард торг» не закупало.

В ходе допроса кладовщика ООО «ТСК Стройком+» Хисамова Р.А., который

получал материалы от поставщиков, вносил записи в журналы товарных ценностей,

выдавал инструменты и расходные материалы. установлено, что контрагент ООО

«Форвард торг» ему не знаком , ООО «ТСК Стройком+» материалы у ООО «Форвард

торг» на склад не принимало.

При этом, из анализа бухгалтерской документации следует, что по представленным

документам у ООО «Форвард Торг» приобретено строительных материалов на сумму

57 371 994 руб., оприходованы материалы на сумму 29 814 792 руб., следовательно, ООО

«ТСК Стройком+» не оприходовало материалы на сумму 17 995 203 руб.

Также в ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024, №8562 от

15.04.2024 ООО «ТСК Стройком+» не представлены товарно-транспортные накладные на

доставку строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО

«Форвард Торг», сертификаты на материалы.

Инспекция также указывает на наличие кредиторской задолженности общества по

контрагенту ООО «Форвард Торг» в сумме 57 371 994 руб., ООО «ТСК Стройком+»

перечислило оплату за товар частично, на сумму в размере 83 300 руб.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента налоговым органом

установлено, что закупка товаров на сумму 57 371 994 руб. не производилась.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Баско Про» в ходе проверки

установлено, что согласно оформленным договорам поставки, УПД контрагент

осуществляет поставку товара (трубы, валики, болты, кольца, опоры, затвор, мешки,

муфты и т.д.).

В отношении контрагента ООО «Баско Про» в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является

«технической компанией», использующей формальный документооборот, в том числе

выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для выполнения работ и осуществления

поставки строительных материалов (имущество, земельные участки, транспортные

средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие трудовых

ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Баско Про» Мельникова Э.Р. на допрос по поручению

налогового органа не явилась, общество по требованию налогового органа какие-либо

документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

9 А65-10726/2025

Из протокола допроса директора ООО «ТСК Стройком+» Селезнева М.В. следует,

что в отношении поставщика ООО «Баско Про» дать ответ затрудняется, на вопрос какие

материалы поставляло ООО «Баско Про» дать ответ также затрудняется.

В ходе допроса снабженца ООО «ТСК Стройком+» Вихаревой К.Н. в обязанности

которой входил поиск поставщиков, отгрузка на склад, контроль качества привезенной

продукции, закупка материалов, передача первичной документации в бухгалтерию,

отчетность по проведенной работе, установлено, что контрагент ООО «Баско Про» ей не

знаком , ООО «ТСК Стройком+» материалы у ООО «Баско Про» не закупало.

В ходе допроса кладовщика ООО «ТСК Стройком+» Хисамова Р.А., который

получал материалы от поставщиков, вносил записи в журналы товарных ценностей,

выдавал инструменты и расходные материалы. установлено, что контрагент ООО «Баско

Про» ему не знаком , ООО «ТСК Стройком+» материалы у ООО «Баско Про» на склад не

принимало.

При этом, из анализа бухгалтерской документации следует, что по представленным

документам у ООО «Баско Про» приобретено строительных материалов на сумму 30 460

950 руб., оприходованы материалы на сумму 13 419 745 руб., следовательно, ООО «ТСК

Стройком+» не оприходовало материалы на сумму 11 964 650 руб.

Также в ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024 , №8562 от

15.04.2024 ООО «ТСК Стройком+» не представлены товарно-транспортные накладные на

доставку строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО «Баско

Про», сертификаты на материалы.

Инспекция также указывает на наличие кредиторской задолженности общества по

контрагенту ООО «Баско Про» в сумме 30 460 950 руб., ООО «ТСК Стройком+»

перечислило оплату за товар частично, на сумму в размере 100 360 руб.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента налоговым органом

установлено, что закупка товаров на сумму 30 460 950 руб. не производилась.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТД Мерида» в ходе проверки

установлено, ООО «ТСК Стройком+» первичные документы (договоры, счета-фактуры

УПД и т.д.), подтверждающие приобретение строительных материалов у ООО «ТД

Мерида» не представлены, представлена карточка счета 60.

В отношении контрагента ООО «ТД Мерида» в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является

«технической компанией», ликвидировано 25.04.2024, использующей формальный

документооборот, в том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для

выполнения работ и осуществления поставки строительных материалов (имущество,

земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские

помещения), отсутствие трудовых ресурсов, формальное представление налоговой и

бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей,

отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности

(выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-

коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «ТД Мерида» Мышев А.Ю. на допрос по поручению налогового

органа не явилась, общество по требованию налогового органа какие-либо документы по

взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

Из протокола допроса директора ООО «ТСК Стройком+» Селезнева М.В. следует,

что в отношении поставщика ООО «ТД Мерида» дать ответ затрудняется, на вопрос какие

материалы поставляло ООО «ТД Мерида» дать ответ также затрудняется.

В ходе допроса снабженца ООО «ТСК Стройком+» Вихаревой К.Н. в обязанности

которой входил поиск поставщиков, отгрузка на склад, контроль качества привезенной

продукции, закупка материалов, передача первичной документации в бухгалтерию,

10 А65-10726/2025

отчетность по проведенной работе, установлено, что контрагент ООО «ТД Мерида» ей не

знаком , ООО «ТСК Стройком+» материалы у ООО «ТД Мерида» не закупало.

В ходе допроса кладовщика ООО «ТСК Стройком+» Хисамова Р.А., который

получал материалы от поставщиков, вносил записи в журналы товарных ценностей,

выдавал инструменты и расходные материалы. установлено, что контрагент ООО «ТД

Мерида» ему не знаком , ООО «ТСК Стройком+» материалы у ООО ООО «ТД Мерида»

на склад не принимало.

Инспекция также указывает на наличие кредиторской задолженности общества по

контрагенту ООО «ТД Мерида» в сумме 36 787 740 руб., ООО «ТСК Стройком+»

перечислило оплату за товар частично, на сумму в размере 935 000 руб.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента налоговым органом

установлено, что закупка товаров на сумму 36 787 740 руб. не производилась.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Седьмой пол» в ходе проверки

установлено, что согласно оформленным договорам поставки, УПД контрагент

осуществляет поставку товара (БСТ, кирпич, газобетон).

В отношении контрагента ООО «Седьмой пол» в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является

«технической компанией», исключено из ЕРЮЛ в 2024 году, использующей формальный

документооборот, в том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для

осуществления поставки строительных материалов (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие

трудовых ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Седьмой пол» Галеев М.И. на допрос по поручению налогового

органа не явился, общество по требованию налогового органа какие-либо документы по

взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

ООО «Седьмой пол» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-

НДФЛ за 2021 год в количестве на 1 чел., за 2022 год сведения представлены на 8 чел., в

адрес которых направлены поручения о проведении допроса, физические лица на допрос

не явились, представлены уведомления о невозможности допроса.

В ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024 , №8562 от 15.04.2024

ООО «ТСК Стройком+» не представлены товарно-транспортные накладные на доставку

строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО «Седьмой пол»,

сертификаты на материалы.

Инспекция указывает на наличие дебиторской задолженности общества по

контрагенту ООО «Седьмой пол» в сумме 4 315 087 руб., ООО «ТСК Стройком+»

перечислило оплату за товар 9 315 087 руб., при этом, инспекцией установлено, что

денежные средства, полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее перечисляются

директору ООО «Седьмой пол» Гараеву М.И. на выдачу беспроцентного займа или

«обналичиваются» путем оплаты по счету без НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Идель» в ходе проверки

установлено, что согласно оформленным договорам поставки, УПД контрагент

осуществляет поставку товара (трубы, насосы, фильтры и т.д.).

В отношении контрагента ООО «Идель» в ходе налоговой проверки установлено

наличие двух транспортных средств, представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2020

год на 1 чел., 2021 год -2 чел., 2022 год – 2 чел., ресурсов, необходимых для

осуществления поставки строительных материалов (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), не

установлено, имеется формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

11 А65-10726/2025

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Идель» Касимов И.Ф. на допрос по поручению налогового

органа не явился, общество по требованию налогового органа представило УПД.

В ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024 , №8562 от 15.04.2024

ООО «ТСК Стройком+» не представлены товарно-транспортные накладные на доставку

строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО «Идель»,

сертификаты на материалы.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за товар в

полном объеме в размере 6 780 899 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее перечисляются техническим организациям

ООО «Интеркрайс», ООО «Синергия», ООО «Чебинком», ООО «Компания Плюс 21» и

выводятся путем снятия наличных или через счета организаций со сменой платежа.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Талисман» в ходе проверки

установлено, что согласно УПД контрагент осуществляет поставку товара (арматура и

т.д.).

В отношении контрагента ООО «Талисман» в ходе налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является «технической

компанией», исключено из ЕРЮЛ в 2023 году, использующей формальный

документооборот, в том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для

осуществления поставки строительных материалов (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие

трудовых ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Талисман» Биктагиров А.А. на допрос по поручению

налогового органа явился, указал, что не являлся директором общества, не регистрировал

общество, не распоряжался расчетным счетами.

В ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024 , №8562 от 15.04.2024

ООО «ТСК Стройком+» не представлены товарно-транспортные накладные на доставку

строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО «Талисман»,

сертификаты на материалы.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за товар в

полном объеме в размере 1 200 992 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее перечисляются техническим организациям

ООО «Просервис», ООО «Аксель», ООО «Континент, ООО «Кристалл» и далее

выводятся путем снятия наличных.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «АВГ Групп» в ходе проверки

установлено, что согласно договору, актам контрагент осуществляет уборку прилегающих

территорий с применением специализированной техники.

В отношении контрагента ООО «АВГ Групп» в ходе налоговой проверки

установлено наличие одного легкового автомобиля, представлены сведения по форме 2-

НДФЛ за 2020 год на 1 чел., 2021 год -3 чел., 2022 год – 3 чел., с минимальной заработной

платой, ресурсов, необходимых для оказания услуг (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), не

установлено, имеется формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

12 А65-10726/2025

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «АВГ Групп» Глухов А.В. на допрос по поручению налогового

органа явился, указал, что пояснил, что ООО «АВГ Групп» выполняло уборку

прилегающих территорий на объекте: «Здание по ул.Право-Булачная д.51» с

привлечением субподрядных организаций и специализированной техники , которая была

в собственности ООО «АВГ Групп».

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки,

специализированная техника в собственности контрагента отсутствует.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за услуги в

полном объеме в размере 1 755 500 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее перечисляются организациям ООО

«Мередиан», ООО «Артес», ООО «ТехПремьер», контрагенту ООО «ТД Мерида» и далее

выводятся путем снятия наличных.

Также налоговый орган указывает, что для выполнения работ на объекте «Здание,

расположенное по ул. Право-Булачная, д. 51» налогоплательщиком привлечен контрагент

ООО СК «Инвест-Строй». Согласно условиям договоров, заключенных

налогоплательщиком с ООО СК «Инвест-Строй», он обязуется организовать уборку

объектов и примыкающей к ней уличной полосы, включая участки дорог и тротуаров,

обеспечить вывоз мусора с площадки в течении всего периода проведения работ.

Согласно анализу расчетного счета ООО СК «Инвест-Строй» установлены перечисления

в адрес организаций за оказание услуг уборки внутренних и прилегающих территорий,

вывоз строительных отходов.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Аксель» в ходе проверки

установлено, ООО «ТСК Стройком+» первичные документы (договоры, счета-фактуры

УПД и т.д.), подтверждающие приобретение щебня у ООО «Аксель» не представлены,

представлена карточка счета 60.

В отношении контрагента ООО «Аксель» в ходе налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является «технической

компанией», исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году, использующей формальный

документооборот, в том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для

выполнения работ и осуществления поставки строительных материалов (имущество,

земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские

помещения), отсутствие трудовых ресурсов, формальное представление налоговой и

бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей,

отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности

(выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-

коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Аксель» Ульянов А.Н. на допрос по поручению налогового

органа не явился, требование налогового органа о предоставлении документов не

направлялось в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за товар в

полном объеме в размере 1 050 000 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее выводятся путем снятия наличных и

пополнения корпоративной карты.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Файзен» в ходе проверки

установлено, ООО «ТСК Стройком+» первичные документы (договоры, счета-фактуры

УПД и т.д.), подтверждающие приобретение арматуры у ООО «Файзен» не представлены,

представлена карточка счета 60.

В отношении контрагента ООО «Файзен» в ходе налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является «технической

13 А65-10726/2025

компанией», ликвидировано в 2022 году, использующей формальный документооборот, в

том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для выполнения работ и

осуществления поставки строительных материалов (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие

трудовых ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Файзен» Миронов А.Г. на допрос по поручению налогового

органа не явился, требование налогового органа о предоставлении документов не

направлялось в связи с ликвидацией.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за товар в

полном объеме в размере 1 000 324 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее выводятся путем снятия наличных и

пополнения корпоративной карты.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Фортуна плюс» в ходе проверки

установлено, что согласно представленному договору контрагент осуществляет поставку

товара (труба), при этом, первичный документ счет-фактура (УПД) по требованию

налогового органа не представлена.

В отношении контрагента ООО «Фортуна плюс» в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является

«технической компанией», ликвидировано в 2022 году, использующей формальный

документооборот, в том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для

осуществления поставки строительных материалов (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие

трудовых ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Руководитель ООО «Фортуна плюс» Белголов Р.Б. на допрос по поручению

налогового органа явился, указал, что в 2021 году компанию продал, какие-либо

пояснения относительно поставки в адрес ООО «ТСК Стройком+» дать не смог, не

помнит.

В ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024 , №8562 от 15.04.2024

ООО «ТСК Стройком+» помимо УПД, не представлены товарно-транспортные накладные

на доставку строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО

«Фортуна плюс», сертификаты на материалы.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за товар в

полном объеме в размере 982 000 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее перечисляются за утеплитель в адрес ООО

«Фортуна», затем снимаются в виде наличных.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЗМ Инжиниринг» в ходе

проверки установлено, ООО «ТСК Стройком+» первичные документы (договор, счета-

фактуры, УПД, акты т.д.), подтверждающие основания для перечисления аванса на сумму

2 999 971 руб., 5 799 684 руб. в адрес контрагента не представлены, представлена карточка

счета 60 о перечислении за строительный материал, оприходование материалов

отсутствует.

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом представлен договор

подряда от 06.09.2021, согласно которому ООО «ЗМ Инжиниринг» обязуется провести

строительно-отделочные работы и установку оборудования по адресу: г. Казань, ул.

14 А65-10726/2025

Зеленая, 1, Казанский государственный архитектурно-строительный университет и

универсально-передаточный документ на сумму 1 073 312,3 руб., акты выполненных работ

налогоплательщиком не представлены, УПД, представленные налогоплательщиком не

содержат расшифровку (наименование) выполненных работ.

В отношении контрагента ООО «ЗМ Инжиниринг» в ходе налоговой проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является

«технической компанией», ликвидировано в 2023 году, использующей формальный

документооборот, в том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для

осуществления поставки строительных материалов (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), отсутствие

трудовых ресурсов, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.).

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило в качестве аванса в

адрес ООО «ЗМ Инжиниринг» денежные средства в размере 1 073 312 руб., при этом,

установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее

снимаются по чеку.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Виктори» в ходе проверки

установлено, что согласно оформленным договорам поставки, УПД контрагент

осуществляет поставку товара (утеплитель, профиль, штукатурка).

В отношении контрагента ООО «Виктори» в ходе налоговой проверки установлены

обстоятельства, свидетельствующие об том, что контрагент является «технической

компанией», ликвидирован в 2023 году, использующей формальный документооборот, в

том числе выявлено отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления поставки

строительных материалов (имущество, земельные участки, транспортные средства,

производственные активы, складские помещения), формальное представление налоговой

и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей,

отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности

(выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-

коммунальных услуг и т.д.), в собственности зарегистрированы легковые транспортные

средства, не использующиеся в производственной деятельности.

ООО «Виктори» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-

НДФЛ за 2020 на 5 чел., 2021- 6 чел.,2022- 4 чел., по поручению налогового органа на

допрос не явившиеся.

В ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024 , №8562 от 15.04.2024

ООО «ТСК Стройком+» не представлены товарно-транспортные накладные на доставку

строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО «Виктори»,

сертификаты на материалы.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за товар в

полном объеме в размере 2 020 743 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее снимаются наличными в качестве

подотчетных денежных средств.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТПО Рост» в ходе проверки

установлено, что согласно договору, УПД контрагент предоставляет в аренду

строительную технику (автокран).

В отношении контрагента ООО «ТПО Рост» в ходе налоговой проверки установлено

отсутствие ресурсов, необходимых для оказания услуг (имущество, земельные участки,

транспортные средства, производственные активы, складские помещения), не

установлено, имеется формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с

15 А65-10726/2025

минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.),

выявлено представление сведений по форме 2-НДФЛ за 2021 год на 1 чел., 2022 год -1

чел.

Руководитель ООО «ТПО Рост» Марасова П.А. на допрос по поручению налогового

органа не явилась.

Между тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки, в собственности

ООО «ТПО Рост» автокран отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает информацию о транспортном средстве:

автокран ХСМО ОУ25К, 2007 г.в., с госномером Н866ХХ116, собственник Филиппов

Ю.А. Между тем, согласно информации, полученной налоговым органом Филиппов Ю.А.

не является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Налоговым органом проведен анализ ООО «ТПО Рост», согласно которому за

аренду автокрана перечислено денежных средств от различных организаций в сумме 10

637 400 руб., при этом, перечислено ООО «ТПО Рост» за аренду автокрана 162 400 руб.,

в остальной части денежные средств снимались наличными денежными средствами, а

также перечислялись за нефтепродукты.

В ответ на поручение об истребовании № 99 от 11.01.2024 ООО «ТСК Стройком+»

не представлены акты выполненных работ по форме № ЭСМ-7, путевые листы

строительной техники по форме № ЭСМ-2, рапорты о работе строительной машины по

форме № ЭСМ-3 , подтверждающие фактическое оказание услуг автокрана на объектах.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за аренду в

полном объеме в размере 900 000 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» снимаются в банкомате в качестве наличных.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «БИК Групп» в ходе проверки

установлено, что согласно УПД контрагент осуществляет устройство временного

электроснабжения, изготовление металлических конструкций, поставку кабеля.

В отношении контрагента ООО «БИК Групп» в ходе налоговой проверки

установлено отсутствие ресурсов, необходимых для оказания услуг (имущество,

земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские

помещения), не установлено, имеется формальное представление налоговой и

бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей,

отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной

деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности

(выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-

коммунальных услуг и т.д.), выявлено представление сведения по форме 2-НДФЛ за 2020

год на 1 чел., 2021 год -1 чел., 2022 год – 1 чел.

Руководитель ООО «БИК Групп» Мочалов С.В. на допрос по поручению налогового

органа не явился, организация по требованию налогового органа представила УПД.

В ответ на требование налогового органа ни ООО «ТСК Стройком+», ни ООО «Бик

Групп» договор на выполнение работ, поставку товара, акты выполненных работ,

транспортные накладные по доставке кабеля не представили.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за услуги в

полном объеме в размере 3 744 323 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее перечисляются ИП Фазлыевой Р.С. в сумме

4 011 500 руб., не являющейся плательщиком НДС, далее проводится пополнение

собственных средств.

В ходе выездной проверки направлено поручение об истребовании документов у ИП

Фазлыевой Р.С., представлены УПД на поставку кабеля оптического, финишной смеси

Силко в адрес ООО «БикГрупп», сертификаты на кабель, товарно-транспортные

16 А65-10726/2025

накладные не представлены, проанализированы расчетные счета предпринимателя,

поставщики кабеля не установлены.

В ходе выездной проверки при анализе расчетных счетов ООО «БикГрупп»

установлено перечисление денежных средств за кабель и материалы 4011379,8руб. в 2023

году в адрес ООО «Интер», в ответ на требование налогового органа ООО «Интер»

представлены договор поставки 03.02.2023, УПД на поставку фиников сушеных.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ЖБИ-1» в ходе проверки

установлено, что согласно УПД контрагент осуществляет поставку товара (бетон).

В отношении контрагента ООО «ЖБИ-1» в ходе налоговой проверки установлено

отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления поставки строительных

материалов (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные

активы, складские помещения), формальное представление налоговой и бухгалтерской

отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие расходов,

свидетельствующих о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности, в том

числе платежей, присущих реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной

платы, аренда офисных помещений, оплата услуг жилищно-коммунальных услуг и т.д.), в

собственности зарегистрированы легковые транспортные средства, не использующиеся в

производственной деятельности.

ООО «ЖБИ-1» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-

НДФЛ за 2020 на 4 чел., 2021- 2 чел.,2022- 3 чел.

Руководитель ООО «ЖБИ-1» Глазырин Д.К. на допрос по поручению налогового

органа не явился, организация по требованию налогового органа представила УПД.

В ответ на требования налогового органа №ООО «ТСК Стройком+» не

представлены договор на поставку, товарно-транспортные накладные на доставку

строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО «Виктори»,

сертификаты на материалы.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за товар в

полном объеме в размере 1 400 000 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее снимаются наличными руководителем

Глазыриным Д.К.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Инвест Строй» в ходе проверки

установлено, что согласно представленным договорам, КС-2, КС-3, счетам-фактурам

контрагент выполняет отделочные работы.

В отношении контрагента ООО «Инвест-Строй» в ходе налоговой проверки

установлено отсутствие ресурсов, необходимых для осуществления строительных работ

(имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы,

складские помещения), отсутствие трудовых ресурсов, формальное представление

налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых

платежей, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении финансово-

хозяйственной деятельности, в том числе платежей, присущих реальной хозяйственной

деятельности (выплата заработной платы, аренда офисных помещений, оплата услуг

жилищно-коммунальных услуг и т.д.), в собственности зарегистрированы легковые

транспортные средства, не использующиеся в производственной деятельности.

Инспекция указывает, что ООО «Инвест-Строй» является взаимозависимым с ООО

«ТСК Стройком+», поскольку организации зарегистрированы по адресу: 420021, Россия,

Республика Татарстан, г. Казань ул. Михаила Худякова, д. 7; Кольцова К.А. (50%)

является учредителем ООО «Инвест-Строй» и сотрудником ООО «ТСК Стройком+»;

Кольцов Д.С. (муж Кольцовой К.А.) является директором ООО «Инвест-Строй» является

прорабом ООО «ТСК Стройком+».

Также налоговым органом установлено, что ООО «Инвест-Строй», ООО «СК

Инвест-Строй» являются взаимозависимыми между собой и с ООО «ТСК Стройком+»,

поскольку зарегистрированы по адресу: 420021, Россия, Республика Татарстан, г. Казань

17 А65-10726/2025

ул. Михаила Худякова, д. 7; учредитель и руководитель ООО «ТСК Стройком+» Селезнев

М.А. является учредителем ООО «СК Инвест-Строй» (50%); учредитель «Инвест-Строй»

Кольцова К.А. является учредителем ООО «СК Инвест-Строй» и сотрудником ООО

«ТСК Стройком+». Кроме того, в ООО «ТСК Стройком+» и ООО «СК Инвест-Строй»

работают одни и те же сотрудники.

Согласно протоколу допроса №21 от 09.04.2024г. руководитель ООО «Инвест-

Строй» Кольцов Д.С. на поставленные вопросы относительно деятельности ООО «Инвест-

Строй» не представил конкретных ответов, также не смог пояснить им ли подписаны

представленные на обозрение документы.

Инспекция указывает, что ООО «ТСК Стройком+» перечислило оплату за работы в

полном объеме в размере 56 620 066 руб., при этом, установлено, что денежные средства,

полученные от ООО «ТСК Стройком+» далее перечисляются в адрес ООО «Лидерстрой»

за услуги разнорабочих, в дальнейшем денежные средства перечисляются на счета

различных организаций за работы, далее снимаются с расчетных счетов. Также

установлено перечисление денежных средств от 000 «Инвест-Строй» индивидуальному

предпринимателю Васильеву А.В. на приобретение квартиры за Кольцову К.А. по счету

№ 213 от 26.05.2022г. по договору купли-продажи б/н от 27.05.2022г.

При этом, ООО «Инвест-Строй» при анализе расчетных счетов, с учетом отсутствия

работников, перечислений субподрядным организациям выполнение работ на объектах

«Здание многофункционального комплекса по адресу г.Казань ул.Право-Булачная д.51»,

«Спортивно-оздоровительный корпус санатория «Золотой колос» в Хостинском районе

г.Сочи» не установлено.

Ввиду отсутствия численности у ООО «Инвест-Строй» и перечислений

субподрядным организациям и физическим лицам за выполненные работы на объектах

«Здание многофункционального комплекса по адресу «г. Казань ул. Право-Булачная, д.

51», «Спортивно-оздоровительный корпус санатория «Золотой колос» в Хостинском

районе г. Сочи» налоговый орган пришел к выводу, что работы были выполнены

взаимозависимой организацией ООО «СК Инвест-Строй» и ООО «ТСК Стройком+», а не

ООО «Инвест-Строй».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ГК Погода в доме», ООО «ТПК

Погода в доме» в ходе проверки установлено, что согласно оформленным договорам

поставки, УПД контрагент осуществляет поставку товара (втулка, газобетон, задвижка,

труба, кабель, гвоздь, муфта и т.д.).

В ходе допроса снабженца ООО «ТСК Стройком+» Вихаревой К.Н. в обязанности

которой входил поиск поставщиков, отгрузка на склад, контроль качества привезенной

продукции, закупка материалов, передача первичной документации в бухгалтерию,

отчетность по проведенной работе, установлено, что контрагент ООО «ГК Погода в доме»

ей не знаком , ООО «ТСК Стройком+» материалы у ООО «ГК Погода в доме» не

закупало.

В ответ на требования налогового органа №3981 от 20.02.2024 , №8562 от 15.04.2024

ООО «ТСК Стройком+» не представлены товарно-транспортные накладные на доставку

строительных материалов, копии заявок подписанных поставщиком ООО «ГК «Погода в

доме», ООО ТПК «Погода в доме» сертификаты на материалы.

По информации, полученной в ходе налоговой проверки от УФНС России по

Ульяновской области на территории г. Ульяновска и Ульяновской области действует

«площадка» по формированию фиктивных налоговых вычетов. «Площадка» технических

организаций предоставляет услуги по продаже «бумажного» НДС, а также осуществляет

незаконный вывод денежных средств из оборота организации. Результатами мероприятий

налогового контроля установлено, что владеют данной «площадкой» должностные лица

группы компаний «Погода в доме». УФНС России по Ульяновской области установлено,

что организации «Погода в доме» кроме фактической деятельности (реализация бытовой

техники), осуществляет продажу «бумажного» НДС и незаконный вывод денежных

18 А65-10726/2025

средств из оборота организаций-выгодоприобретателей, т.е. в отношении сделок по

продаже строительных материалов и оказание строительных услуг является

«технической» организацией.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в сети

интернет на сайте pogodavdome73.ru содержатся сведения в отношении группы компаний,

торгующих под маркой «Погода в доме» исключительно отопительным оборудованием и

бытовой техникой.

Согласно анализу расчетного счета и книги покупок, продаж налоговым органом

установлено, что деятельность ООО «ГК «Погода в доме», ООО ТПК «Погода в доме», не

имеет отношения к сфере оптовой торговли строительными материалами, данная

организация специализируется исключительно на поставках отопительного и газового

оборудования для бытовых целей и бытовой техники, что подтверждается результатами

истребования и анализа первичных документов, полученных от поставщиков.

Денежные средства, полученные ООО «ГК «Погода в доме», ООО ТПК «Погода в

доме» от ООО «ТСК Стройком+» за строительные материалы, в дальнейшем снимаются

через счета индивидуальных предпринимателей путем оплаты за грузоперевозки без НДС.

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы сотрудников ООО ТПК

«Погода в доме» Огородникова И.В., Крюкова А.В., Манюковой Г.Н. которые пояснили,

что организация занималась продажей бытовых приборов.

Как следует из вышеизложенного, в ходе анализа расчетных счетов спорных

контрагентов ООО «ТД Мерида», ООО «Форвард Торг», ООО «Седьмой пол», ООО

«ООО Баско ПРО», ООО ГК «Погода в доме», ООО ТПК «Погода в доме», ООО «Идель»,

ООО «Талисман», ООО «Аксель», ООО «Файзен», ООО «Фортуна Плюс», ООО

«Виктори», ООО «Бикгрупп», ООО «ЖБИ-1», ООО «Инвест-Строй» установлено, что

приобретение товара (материалов) реализуемого в дальнейшем в адрес проверяемого

налогоплательщика отсутствует.

При этом документальное подтверждение доставки товаров (ни одной из сторон не

были представлены товарно-транспортные накладные, договора-заявки с транспортной

организацией на перевозку груза, путевые листы, содержащие сведения о водителе, марке

и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте нахождения

грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная

накладная по форме № 1-Т - это первичный учетный документ, изначально

предназначавшийся для учета движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и

расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом, обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным

законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского

наземного электрического транспорта». Согласно п. 14 ст. 2 указанного Закона путевой

лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства,

водителя. Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для

допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (п.

2.2 приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов,

утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7). Основная функция

путевого листа - подтверждение производственной направленности расходов на

эксплуатацию автомобиля. Путевой лист свидетельствует об экономической

обоснованности и служит документальным подтверждением расходов (ст. 252 НК РФ).

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и

понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельством, позволяющим

усомниться в реальности факта хозяйственной жизни, а именно в достоверности

показателей исполнения контрагентами обязательств по договорам поставок товара.

Непредставление же путевых листов проверяемым лицом опровергает факт

транспортировки собственным транспортом.

19 А65-10726/2025

В рассматриваемом случае должностные лица общества не могли не знать об

отсутствии реальной возможности поставки товара заявленным контрагентом но, несмотря

на это, операции по приобретению товара от спорного контрагента были отражены в

бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности проверяемого

налогоплательщика, а суммы НДС по спорной сделке предъявлены им к вычету

В отношении обстоятельств наличия кредиторской задолженности по контрагентам

ООО «Стройтех», ООО «ГК Татстройтехмаш», ООО «ТД Мерида», ООО «Форвард Торг»

суд отмечает, что само по себе наличие задолженности однозначно не свидетельствует о

нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако отсутствие

оплаты значительных сумм задолженности в течение длительного периода времени,

непринятие мер по истребованию задолженности со стороны контрагентов указывают на

формальный характер составления документов в подтверждение выполненных работ и

поставленных товаров, поскольку основная цель коммерческих организаций, каковыми

являются спорные контрагенты, заключается в получение прибыли при произведенных

затратах.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что вычеты по НДС по

взаимоотношениям со спорными контрагентами подтверждаются только между

участниками группы с дальнейшим формированием налогового разрыва. Так, по

результатам анализа поставщиков и сведений о расхождениях вида «разрыв» согласно

дереву связей АСК НДС-2 установлены факты неуплаты налога контрагентами по

цепочке.

Также налоговым органом приведены данные и анализ, подтверждающие совпадение

IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов ООО «ЗМ Инжиниринг», ООО

«Стройтех», ООО «Инвест-Строй», ООО ГК «Татстройтехмаш», ООО «Бикгрупп» ООО

«ТД Мерида», ООО «Форвард Торг», ООО «Седьмой пол», ООО «Баско ПРО», ООО ГК

«Погода в доме», ООО ТПК «Погода в доме», ООО «Идель», ООО «Талисман», ООО

«Аксель», ООО «Файзен», ООО «Фортуна Плюс», ООО «Виктори», ООО «Бикгрупп»,

ООО «ЖБИ-1», ООО «Инвест-Строй» с ООО «АВГ Групп» ООО «ТПО Рост», ООО

«Инвест-Строй».

При этом, в отношении довода общества о совпадении исключительно

динамических IP-адресов суд учитывает пояснения инспекции, согласно которым,

совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе клиент-банк, может, в

том числе, объясняться тем, что организации находились в единой сети, установленной

арендодателем в помещениях всего здания. Согласно техническим правилам

формирования присвоения, динамических IP-адресов для выхода в интернет, даже

неполное совпадение IP-адреса свидетельствует о том, что лица используют одну и ту же

точку доступа для выхода в интернет, а также могут находится в ближайшей локационной

доступности, что не опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами.

Факт совпадения IР-адресов не является единственным и основополагающим

доказательством получения Обществом необоснованной налоговой экономии по

хозяйственным операциям со спорными контрагентами, указанная информация

рассматривается налоговым органом в совокупности с иными доказательствами,

свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных к

проверке первичных документах, и об умышленных действиях ООО «ТСК Стройком+»,

направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального

документооборота с участием проблемных организаций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доказательства, собранные в ходе

налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи подтверждают необоснованное

уменьшение налогоплательщиком ООО «ТСК Стройком+» налоговой базы и суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений и фактах хозяйственной

жизни путем создания формального документооборота с заявленными спорными

контрагентами.

20 А65-10726/2025

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 налогоплательщик

учитывая, что контрагенты обладают признаками технических организаций, не привел

доводы и обоснования о проверке правоспособности контрагентов, не представлены

доказательства, что обществом осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер

по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с

контрагентами, в том числе исполнены требования по проверке и получению всех

необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их

регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагентов.

При этом, в ходе проведенного допроса директор ООО «ТСК Стройком+» Селезнев

М.А., прораб ООО «ТСК Стройком+» Кольцов Д.С., указали, что организации ООО «ГК

Тастройтехмаш», ООО «Стройтех» не помнят, пояснения относительно привлечения для

производства работ не даны.

Также ООО «ТСК Стройком+» представило пояснения об отсутствии приказа и

доверенности на уполномоченных представителей ООО «ГК Татстройтехмаш»,

отсутствии деловой переписки и списка физических лиц, выполнявших работы от ООО

«ГК Татстройтехмаш», не представило соответствующие документы и в отношении ООО

«Стройтех».

Суд отмечает, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано

налогоплательщиком, предоставившим документы, которые позволяют установить лицо,

осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить

указанное право в рассматриваемом случае лежит на налогоплательщике.

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении обоснованно сделан

выводы, что рассматриваемые взаимоотношения не преследовали цель получения

положительного экономического результата в результате осуществления реальной

предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на

неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога

на добавленную стоимость на сумму вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда налоговым органом предприняты

меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес

налогоплательщика, а также выполнения работ контрагентами, а последний выводы

инспекции не опроверг, суд считает правомерным указание инспекции на доказанность

умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по

взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В отношении довода налогоплательщика о налоговой реконструкции относительно

налога на прибыль суд поддерживает вывод налогового органа и поясняет, что в

ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при

создании формального документооборота с «техническими» организациями, имеет место

двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на

оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и

дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени

спорных контрагентов.

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом

индивидуальных предпринимателей, без заключения с ними трудовых либо гражданско-

правовых договоров, параметры реального исполнения ими не могут быть установлены

ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Обществом не раскрыты реальные обстоятельства выполнения работ и поставки

товара, не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в

том числе исполнительная документация, доказательства перевозки товара, в том числе

доставку бетона на объект производства работ.

21 А65-10726/2025

Более того, оплата налогоплательщиком в адрес таких лиц произведена наличными

денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их

квалификацию в качестве расходов для цепей исчисления налога на прибыль, в смысле

статьи 252 НК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что

Обществом неправомерно списано в расходы, учитываемые для целей налогообложения по

строке 2 0 3 0 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организации расходы,

уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере 579 606 623 руб.

Налогоплательщиком представлены пояснения в виде расшифровки учитываемых

расходов для целей налогообложения налога на прибыль организации по восстановленным

и откорректированным данным, пояснения, что учет велся неквалифицированным

специалистом, пояснения, что расхождение обусловлено созданием налогоплательщиком

на 31.12.2021 резерва по сомнительным долгам в соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных

расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные

затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и

(или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика,

применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в

порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам

приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом)

периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик

принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных

долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке,

предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в

состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода

(пункт 3 статьи 266 НК РФ).

В статье 313 НК РФ указано, что система, порядок ведения налогового учета

устанавливается предприятием в учетной политике для целей налогообложения,

утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Суммы

отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее

число отчетного (налогового) периода.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов

и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей

налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов

(убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок

формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с

бюджетом по налогу.

Данные налогового учета должны отражать, в том числе порядок формирования

сумм создаваемых резервов.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в

зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки

вероятности погашения долга полностью или частично. Для целей бухгалтерского учета

отчисления в резервы по сомнительным долгам, создаваемые в соответствии с правилами

бухгалтерского учета, являются прочими расходами (п. 11 Положения по бухгалтерскому

учету «Расходы организации» ПБУ 10/99).

Отражение в бухгалтерском учете создания резервов по сомнительным долгам,

списания невостребованных долгов, ранее признанных сомнительными, присоединения

неиспользованных сумм резервов по сомнительным долгам к прибыли отчетного периода,

следующего за периодом их создания, производится в соответствии с Инструкцией по

22 А65-10726/2025

применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности

организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Счет 63 «Резервы по сомнительным долгам» предназначен для обобщения

информации о резервах по сомнительным долгам.

Налоговым органом установлено, что согласно представленной налогоплательщиком

главной книги, оборотно-сальдовой ведомости, карточки счета за 2021 год операции по

счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» отсутствуют. ООО «ТСК Стройком+» в 2021

году по строке 200 Приложения №2 к Листу 02 отражена сумма 81 887 813 руб. - убытки

прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.

Суммы резерва по сомнительным долгам по строке 200 Приложения №2 к Листу 02

и в составе внереализационных расходов по строке 2 0 4 0 Листу 02 декларации по налогу

на прибыль организации не отражена, резерв по сомнительным долгам не создавался.

Кроме того, выявленные в ходе выездной налоговой проверки расхождения в

расходах, учитывались налогоплательщиком для целей налогообложения по строке 2-030

Листа 02 декларации по налогу на прибыль организации за 2021г., при этом, суммы

резерва по сомнительным долгам не подлежат отражению по данной строке.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что Обществом не представлены

документы бухгалтерского учета, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счетам,

карточки счетов, главная книга, налоговые регистры по налогу на прибыль ООО «ТСК

Стройком+» не представлены, приведенные обществом доводы документально не

подтверждены.

Обществом о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по

результатам налоговой проверки, в порядке статьи 112, 114 НК РФ не заявлено,

соответствующих доводов не приведено, размер штрафа снижен налоговым органом при

вынесении оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, решение №2.16-08/34-р от 28.11.2024 о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в

оспариваемой части является обоснованным и не нарушает права и законные интересы

заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для

удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики

Татарстан.

Судья И.В. Фомина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.07.2025 7:41:57

Кому выдана Фомина Инна Владимировна