Арбитражный суд Тверской области

400/2025-134540(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе де р а ц и и

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-13525/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душаткиной

А.В., в отсутствии представителей сторон , рассмотрел в судебном заседании

дело по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного

отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России

Болевой Веры Андреевны, г. Тверь,

к индивидуальному предпринимателю Кудиновой Инне Валерьевне,

Тверская обл., г. Торжок,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы

по Тверской области, г. Тверь, Кудинов Даниил Павлович, Вихров Артем

Владиславович,

об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

УСТ АН ОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения

судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России Болева Вера

Андреевна (далее – пристав) обратилась в Арбитражный суд Тверской

области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудиновой

Инне Валерьевне (далее – ответчик): об обращении взыскания на объекты

недвижимости:

-Земельный участок, кад. № 69:33:0110601:141, общая площадь 2 000

кв.м., адрес: 172063, Тверская область, Торжокский р-он, д.Боровое, д.20,

общая долевая собственность, размер доли в праве-1/3 доли.

- Индивидуальный жилой дом, кад. №69:33:010601:222, общая площадь

31.1 кв.м., адрес: Тверская область, Торжокский р-он, с/п Будовское,

д.Боровое, д.20, общая долевая собственность, размер доли в праве-1/3 доли.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по

правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не

обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного

отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России на

исполнении находится исполнительное производство №94998/24/98069-СД,

2 А66-13525/2025

возбужденное в отношении должника индивидуального предпринимателя

Кудиновой Инны Валерьевны (ИНН 691500522508) о взыскании

задолженности по налогам и сборам в пользу Управление Федеральной

налоговой службы по Тверской области.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по

исполнительному производству составляет 45 934,60 руб. – сумма основного

долга, 8 715,84 руб. – исполнительский сбор.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в

постановлении о возбуждении исполнительного производства для

добровольного исполнения, требование исполнительного документа

должником исполнены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-

исполнителем установлено, что у должника в собственности находится

объекты недвижимости, а именно:

- Земельный участок, кад. № 69:33:0110601:141 обш. пл. 2 000 кв.м.,

адрес: 172063, Россия Тверская обл, Торжокский р-н,, д Боровое, д. 20.,

общая долевая собственность, размер доли в праве - 1/3 доли;

- Индивидуальный жилой дом, кад. № 69:33:0110601:222, общ. пл 31.1

кв.м., адрес: Тверская область, р-н Торжокский, с/п Будовское, д. Боровое, д.

20, общая долевая собственность, размер доли в праве - 1/3 доли;

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости

подтверждаются выписками из ЕГРН. Правовые основания для обращения

взыскания на объекты недвижимости должника во внесудебном порядке

отсутствуют.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества,

достаточного для погашения задолженности, истец обратился в арбитражный

суд с настоящим иском об обращении взыскания на долю в размере 1/3 в

правах на вышеуказанные объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит

заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд

исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения

взыскания на него по обязательствам собственника производится на

основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не

предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок

и объекты недвижимости по обязательствам его собственника допускается

только на основании решения суда.

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и

устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на

земельный участок не допускается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,

3 А66-13525/2025

связанных с применением земельного законодательства» указано, что в

статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение

взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного

производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что согласно статье

278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках

исполнительного производства допускается только на основании решения

суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с

соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и

статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный

участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры

принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав -

исполнитель.

Истец просил обратить взыскание на земельную долю, принадлежащую

ответчику, в земельном участке с кадастровым номером №69:33:0110601:141,

а так же на долю в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером

69:33:0110601:222.

При этом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, помимо

ответчика участником права общей долевой собственности на спорные

объекты недвижимости являются физические лица, среди которых

присутствует несовершеннолетний.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности

установлены статьей 250 ГК РФ

Так, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей

собственности постороннему лицу остальные участники долевой

собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли

по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме

случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве

общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи

259.2 настоящего Кодекса.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или

совместной собственности при недостаточности у собственника другого

имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем

имуществе для обращения на нее взыскания

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против

этого возражают остальные участники долевой или совместной

собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли

остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной

стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в

погашение долга.

4 А66-13525/2025

В случае отказа остальных участников общей собственности от

приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения

взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи

этой доли с публичных торгов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при

отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание

обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,

хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением

имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с

Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от

того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если должник

имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то

взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с

Федеральным законом.

Также в пункте 63 Постановления № 50 разъяснено, что при отсутствии

(недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть

обращено на долю должника в общей (долевой или совместной)

собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного

документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном

порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей

собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в

деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают

остальные участники общей собственности, заинтересованный

сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной

рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены

об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до

проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на

публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке,

предусмотренном пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения преследуют

цель обеспечения интересов иных участников общей собственности,

предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в

общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого

сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или

уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в

общем порядке.

Правила о преимущественном праве покупки доли другим

сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость

5 А66-13525/2025

проведения торгов возникает только в случае отказа других участников

долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011

№ 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Закона об исполнительном

производстве не определяют порядок обращения взыскания на

принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим

общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и

порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются

специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в

частности его статьями 250 и 255, из которых следует, что проведение торгов

в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа

остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли

должника.

Предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в

общем имуществе, взыскатель должен доказать помимо наличия у должника

задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела

находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника

или несогласие на такой раздел остальных участников долевой

собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников

общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при

наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения

взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства,

свидетельствующие о невозможности выдела доли должника в праве общей

долевой собственности на земельный участок в натуре, доказательства

направления иным участникам общей долевой собственности предложения

приобрести долю должника на имущество либо их отказа от приобретения

доли должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020,

указано, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения

взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм

последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить

свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап

возможен при недостижении цели на предыдущем):

- выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее

взыскания;

- продажа должником доли остальным участникам общей собственности

по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в

погашение долга;

- требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве

общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При это само по себе наличие правовых оснований для обращения

6 А66-13525/2025

взыскания на долю должника в земельном участке не означает, что такое

взыскание может быть произведено в обход положений статьи 255 ГК РФ.

Суд отмечает, что должнику принадлежит не земельный участок, а доля

в земельном участке (для ведения личного подсобного хозяйства), и

взыскание на такую долю может быть обращено только в порядке,

предусмотренном статьей 255 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в

пункте 63 Постановления № 50.

Данный вывод не противоречит положениям, изложенным в

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011

№ 569-О-О.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для

удовлетворения заявленных требований у суда не имеется

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя

специализированного отделения судебных приставов по Тверской области

ГМУ ФССП России Болевой Веры Андреевны, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья С.Е. Рощина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 6:26:50

Кому выдана Рощина Светлана Евгеньевна