Арбитражный суд Республики Татарстан

871/2026-25525(1)

ОДИННАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

443070,г.Самара,ул.Аэродромная,11А,тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru,e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционнойинстанциипопроверкезаконностии

обоснованностиопределенияарбитражногосуда,

невступившеговзаконнуюсилу

17апреля2026годаДело№А65-18495/2025

г.Самара

ОдиннадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставесудьиЛихоманенко

О.А.,рассмотреввпорядкеупрощенногопроизводстваапелляционнуюжалобуИнспек-

цииФедеральнойналоговойслужбыпоМосковскомурайонуг.Казанинаопределение

АрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот16января2026годаовзысканиисудебных

расходовподелу№А65-18495/2025(судьяБредихинаН.Ю.),рассмотренномувпорядке

упрощенногопроизводства

позаявлениюИнспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоМосковскомурайону

г.Казани,г.Казань

кобществусограниченнойответственностью«Энергомонолит»(ОГРН:1171690070232,

ИНН:1658200882),г.Казань

овзысканиизадолженности,

безвызовасторон,

УСТАНОВИЛ:

ИнспекцияФедеральнойналоговойслужбыпоМосковскомурайонуг.Казани(да-

лее–истец,Инспекция,налоговыйорган)обратиласьвАрбитражныйсудРеспубликиТа-

тарстансзаявлениемовзысканиисобществасограниченнойответственностью«Энерго-

монолит»(далее–ответчик,ООО«Энергомонолит»)задолженностипопени,образовав-

шейсяс26.07.2019по08.03.2022вразмере790127руб.

РешениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот19.08.2025поделу№А65-

18495/2025,оставленнымбезизмененияпостановлениемОдиннадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот27.10.2025,вудовлетворенииходатайстваовосстановлениипро-

пущенногосрокаотказано.Вудовлетворениизаявленияотказано.

01.11.2025ответчикобратилсявАрбитражныйсудРеспубликиТатарстансзаявле-

ниемовзысканиисистцасудебныхрасходоввразмере40000руб.

ОпределениемАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот16.01.2026заявлениео

возмещениисудебныхрасходовудовлетворено.

СинспекцииФедеральнойналоговойслужбыпоМосковскомурайонуг.Казанив

пользуООО«Энергомонолит»взысканысудебныерасходывразмере40000руб.

Налоговыйорганвапелляционнойжалобепроситотменитьопределениесудапер-

войинстанцииипринятьновыйсудебныйактоботказевудовлетворениизаявленных

требований.

Вслучае,еслисудапелляционнойинстанциинеусмотритоснованийдляполного

отказа,налоговыйорганпроситсущественноснизитьсуммувзыскиваемыхрасходовдо

уровня,соответствующегопринципуразумности,сучетомпростотыпервоначального

спораиотсутствиядоказательствреальногообъемауслуг.

2А65-18495/2025

Какуказываетистец,фактическаясвязьмеждупонесеннымирасходамиирассмот-

рениемконкретногодела№А65-18495/2025,которуювсилуп.10ПостановленияПлену-

маВСРФот21.01.2016№1обязандоказатьзаявитель,небылаустановленасудом.

Делаявыводоразумностисуммыв40000рублей,судфактическиподменилсоб-

ственнойоценкойотсутствующеедоказательство.

Вматериалахделаотсутствуютактприемки-передачиоказанныхуслуг,детализи-

рованныйотчетпредставителяопроделаннойработесуказаниемзатраченноговремени,

любойинойдокумент,позволяющийсудитьобобъемеисодержаниикаждойконкретной

услуги,еестоимостии,какследствие,разумностиобщейцены.

Подробнопозицияналоговогоорганаизложенавапелляционнойжалобе.

ОпределениемОдиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот09.02.2026

апелляционнаяжалобапринятакрассмотрениювпорядкеупрощенногопроизводствабез

проведениясудебногозаседанияибезизвещениясторон.

Информацияопринятииапелляционнойжалобыкпроизводству,движениидела,о

временииместесудебногозаседанияразмещенаарбитражнымсудомнаофициальном

сайтеОдиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудавсетиИнтернетпоадресу:

www.11aas.arbitr.ruвсоответствииспорядком,установленнымст.121Арбитражногопро-

цессуальногокодексаРоссийскойФедерации(далее-АПКРФ).

Согласноч.1ст.272.1АПКРФ,п.47и49ПостановленияПленумаВерховного

СудаРоссийскойФедерацииот18.04.2017№10«Онекоторыхвопросахприменениясу-

дамиположенийГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациииАрбит-

ражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииобупрощенномпроизводстве»

апелляционныежалобынасудебныеактыподелам,рассмотреннымвпорядкеупрощен-

ногопроизводства,рассматриваютсясудомапелляционнойинстанциипоправиламрас-

смотренияделасудомпервойинстанциивупрощенномпроизводствесособенностями,

предусмотреннымист.272.1АПКРФ.Вчастности,такаяапелляционнаяжалоба,пред-

ставлениерассматриваетсясудьейединоличнобезпроведениясудебногозаседания,без

извещениялиц,участвующихвделе,овременииместепроведениясудебногозаседания,

безосуществленияпротоколированиявписьменнойформеилисиспользованиемсредств

аудиозаписи.Втожевремяправилаабз.1ч.1,ч.2ст.229АПКРФнеприменяются.

Арбитражныйсудапелляционнойинстанциипослепринятияапелляционнойжало-

бынарешениесудаподелу,рассмотренномувпорядкеупрощенногопроизводства,уста-

навливаетразумныйсрокдляпредставленияотзыванаапелляционнуюжалобуиприни-

маетпостановлениепоитогамрассмотренияданнойжалобытолькопослеистеченияука-

занногосрока(ст.261,262,267,271АПКРФ).

Обществописьменныйотзывнаапелляционнуюжалобувматериалыделанепред-

ставило,чтонепрепятствуетрассмотрениюнастоящегоделапоимеющимсявнемдоказа-

тельствам.

Рассмотревматериалыделавпорядкеапелляционногопроизводства,проверивдо-

воды,приведенныевапелляционнойжалобе,судапелляционнойинстанцииприходитк

следующимвыводам.

Заявляятребованиеовозмещениисудебныхрасходов,ответчикуказал,чтовсвязи

срассмотрениемнастоящегоделаимбылипонесенырасходынаоплатууслугпредстави-

теля.

ВцеляхоказанияюридическихуслугмеждуООО«Энергомонолит»(заказчик)и

ИПБорисовойМ.А.(исполнитель)былзаключендоговор№01-07/2025от01.07.2025ока-

занияюридическихуслуг,поусловиямкоторогоисполнительобязалсяпозаданиюзаказ-

чикаоказыватьюридическиеуслуги,аименно:представительствоинтересовзаказчикав

АрбитражномсудеРеспубликиТатарстанподелу№А65-18495/2025,составлениеи

направлениевсудвсехнеобходимыхдокументовподелу(заявлений,ходатайств),аза-

казчикобязалсяоплачиватьэтиуслугивпорядкеивсроки,которыепредусмотрены

настоящимдоговором.

3А65-18495/2025

Всоответствиисп.3.1договорастоимостьоказываемыхюридическихуслугсо-

ставляет30000руб.

Вподтверждениенесениясудебныхрасходовподоговору№01-07/2025от

01.07.2025ответчикомвматериалыделапредставленыплатежныепоручения№522от

29.07.2025насумму30000руб.и№604от26.08.2025насумму15000руб.

Крометого,вцеляхоказанияюридическихуслугмеждуООО«Энергомонолит»

(заказчик)иИПБорисовойМ.А.(исполнитель)такжебылзаключендоговор№01-

09/2025от11.09.2025оказанияюридическихуслуг.

Всоответствиисп.1.1договоравпредметдоговоравключаютсяобязательстваис-

полнителяпооказаниююридическихуслугпопредставлениюинтересовзаказчикав

Одиннадцатомарбитражномапелляционномсудеподелу№А65-18495/2025,составление

инаправлениевсудвсехнеобходимыхдокументовподелу(заявлений,ходатайств),аза-

казчикобязалсяоплачиватьэтиуслугивпорядкеивсроки,которыепредусмотрены

настоящимдоговором.

Всилуп.3.1данногодоговорастоимостьоказываемыхюридическихуслугсостав-

ляет10000руб.

Вподтверждениенесениясудебныхрасходовподоговору№01-09/2025от

11.09.2025ответчикомвматериалыделапредставленоплатежноепоручение№673от

12.09.2025насумму10000руб.

Порядоквозмещениясудебныхрасходоврегламентированположениямиглавы9

АПКРФ,частью1статьи110которойпредусмотрено,чтосудебныерасходы,понесенные

лицами,участвующимивделе,впользукоторыхпринятсудебныйакт,взыскиваютсяар-

битражнымсудомсостороны.

Всоответствиисостатьей101АПКРФсудебныерасходысостоятизгосудар-

ственнойпошлиныисудебныхиздержек,связанныхсрассмотрениемделаарбитражным

судом.

Впункте1ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

21.01.2016№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииз-

держек,связанныхсрассмотрениемдела»(далее-постановлениеПленума№1)указано,

чтосудебныерасходы,состоящиеизгосударственнойпошлины,атакжеиздержек,свя-

занныхсрассмотрениемдела,представляютсобойденежныезатраты(потери),распреде-

ляемыевпорядке,предусмотренномглавой9Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации.

Ксудебнымиздержкам,связаннымсрассмотрениемделаварбитражномсуде,от-

носятсявтомчислерасходынаоплатууслугадвокатовииныхлиц,оказывающихюриди-

ческуюпомощь(представителей)(статья106АПКРФ).

Расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторого

принятсудебныйакт,взыскиваютсяарбитражнымсудомсдругоголица,участвующегов

деле,вразумныхпределах(часть2статьи110АПКРФ).

Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,

ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимое

наподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаи

другиеобстоятельства(пункт13постановленияПленума№1).

Впункте10постановленияПленума№1разъяснено,чтолицо,заявляющеео

взысканиисудебныхиздержек,должнодоказатьфактихнесения,атакжесвязьмежду

понесеннымиуказаннымлицомиздержкамииделом,рассматриваемымвсудесегоуча-

стием.Недоказанностьданныхобстоятельствявляетсяоснованиемдляотказаввозмеще-

ниисудебныхиздержек.

Разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,

судневправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияи

непредставляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов(часть3ста-

тьи111АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,часть4статьи1

4А65-18495/2025

ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,часть4статьи2Кодекса

административногосудопроизводстваРоссийскойФедерации).

Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте11постановленияПленума№1,

разрешаявопросоразмересумм,взыскиваемыхввозмещениесудебныхиздержек,судне

вправеуменьшатьегопроизвольно,еслидругаясторонанезаявляетвозраженияине

представляетдоказательствачрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.Вместестемв

целяхреализациизадачисудопроизводствапосправедливомупубличномусудебному

разбирательству,обеспечениянеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанно-

стейсторон(статьи2,41АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации)

судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслуг

представителя,еслизаявленнаяквзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявде-

ледоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

Всоответствииспунктами12,13,15постановленияПленума№1расходына

оплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,

взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть2

статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которые

присравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопреде-

ленииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложность

дела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпро-

цессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснована

известностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Приопределенииразумныхпределоврасходовнаоплатууслугпредставителямо-

гутприниматьсявовнимание,вчастности:нормырасходовнаслужебныекомандировки,

установленныеправовымиактами;стоимостьэкономныхтранспортныхуслуг;время,ко-

тороемогбызатратитьнаподготовкуматериаловквалифицированныйспециалист;сло-

жившаясяврегионестоимостьоплатыуслугадвокатов;имеющиесясведениястатистиче-

скихоргановоценахнарынкеюридическихуслуг;продолжительностьрассмотренияи

сложностьдела,допустимостьирациональностьдействийучастниковспора.

Определяяразмерсудебныхрасходов,подлежащихвзысканиюсналоговогоорга-

на,оценивоказанныепредставителемуслуги,принимаявовниманиеподготовкуотзыва

назаявление,составлениепроцессуальныхдокументовприрассмотренииделаиучастие

представителяв2-хсудебныхзаседанияхсудапервойинстанции,1-мзаседаниисуда

апелляционнойинстанции,чтоподтверждаетсяматериаламидела,атакжеисходяиз

принципаотносимостиидопустимостидоказательствнесениярасходовподелу,судпер-

войинстанциивполномобъемеудовлетворилтребованиеовзысканиисудебныхрасходов

вразмере40000руб.

Доводыналоговогоорганаозавышенномхарактерестоимостиуслугненашли

своегоподтверждениявматериалахдела.

Какверноотмеченоарбитражнымсудом,определениеобъематрудозатратявляет-

сясубъективным,аучастиевсудебномзаседаниисудаапелляционнойинстанциипосред-

ствомвидео-конференцсвязинеисключаетвыполнениепредставителемвсегокомплекса

оказываемыхпредставительскихуслугинесвидетельствуетонеобходимостиуменьше-

нияихстоимоститольковследствиеисключениянеобходимостинесениятранспортных

расходовирасходовнапроживаниеприучастиивпроцессевочномпорядке.

Отсутствиесоставленногосторонамиактавыполненныхработсперечислением

каждойотдельнойуслуги,неисключаетвозможностиоценкиразумностипонесенных

расходовсудом.

Судапелляционнойинстанциитакжеотмечает,чтоотсутствиеотчетововыпол-

неннойработеиактовприемкиоказанныхуслугсамопосебенесвидетельствуетонеока-

5А65-18495/2025

занииуслугсучетомфактическогоучастияпредставителяподоверенностиприразреше-

нииспоравсудебныхзаседаниях,представлениеимвсудпроцессуальныхдокументов.

Возраженияналоговогоорганаотом,чтовматериалахделаотсутствуютдокумен-

ты,позволяющиесудитьобобъемеисодержаниикаждойконкретнойуслуги,еестоимо-

стии,какследствие,разумностиобщейцены,отклоняютсясудомапелляционнойинстан-

ции,посколькухарактериобъемоказанныхуслугсоответствуетсформулированномувп.

1.1договоровпредмету,фактоказанияподтвержденматериаламидела.Наличиеиного

спорасучастиемтехжесторонистецнеподтвердил.

Всоответствиисп.2ст.1ист.421ГКРФгражданеиюридическиелицасвободны

вустановлениисвоихправиобязанностейнаосноведоговораивопределениилюбыхне

противоречащихзаконодательствуусловийдоговора(ПостановлениеПленумаВАСРФот

14.03.2014№16«Освободедоговораиеепределах»).

Согласноп.4ст.421ГКРФусловиядоговораопределяютсяпоусмотрениюсто-

рон,кромеслучаев,когдасодержаниесоответствующегоусловияпредписанозакономили

инымиправовымиактами(ст.422).

Материаламиделаподтверждается,чтовходерассмотренияделаотимениООО

«Энергомонолит»исполнителембылисовершеныпроцессуальныедействия:представле-

ниеотзыванаисковоезаявлениеинаправлениеегоистцу,подачаходатайствобознаком-

лениисматериаламидела,участиевсудебныхзаседаниях.

Такимобразом,апелляционныйсудприходитквыводу,чтоуслугиподоговорам

обоказанииюридическихуслугпринятыиоплаченыООО«Энергомонолит»безвозра-

женийвполномобъеме.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютсяпредставленнымивматериалыдела

доказательствами.

Указываянанеобходимостьсниженияразмерарасходов,налоговыйоргандоказа-

тельствявнойнеразумности,чрезмерностивматериалыделанепредставил.

Крометого,осложностирассматриваемогоспора,свидетельствуетобжалование

егоналоговыморганомвсудапелляционнойинстанции.

Возмещениерасходоввразумныхпределах(ч.2ст.110АПКРФ)неозначает,что

размерсудебныхрасходовможетбытьограниченпопринципуэкономности-самыеде-

шевыеюридическиеуслуги,посколькуиноепривелобыкнеобоснованномуограничению

правасторонынавыбореюспециалистадлязащитысвоихправизаконныхинтересовв

суде.

Втожевремяпроизвольноеснижениерасходов,подлежащихвозмещению,недо-

пустимо.

Разумныепределырасходовявляютсяоценочнойкатегорией,четкиекритерииих

определенияприменительноктемилиинымкатегориямделнепредусмотрены,вкаждом

конкретномслучаесудвправеопределитьтакиепределысучетомобстоятельствдела,

сложностиипродолжительностисудебногоразбирательства,сложившегосявданной

местностиуровняоплатыуслугадвокатовпопредставлениюинтересовдоверителейвар-

битражномпроцессе.

Такимобразом,взысканиерасходовнаоплатууслугпредставителявразумных

пределахпроцессуальнымзаконодательствомотнесеноккомпетенциисудаинаправлено

напресечениезлоупотребленияправом,атакженедопущениевзысканиянесоразмерных

нарушенномуправусумм.

Стоимостьуслугпредставителявкаждомделеопределяетсясудомнетолькоисхо-

дяизкатегорииспора,ноисучетомсложностиконкретногодела,квалификациипредста-

вителя,характераиобъемаоказанныхюридическихуслугвконкретномделе.

Приопределенииразумногопределавозмещениясудебныхрасходоварбитражный

судисходитизвозможностирешенияэтоговопроса,предоставленнойемучастью2ста-

тьи110АПКРФ,чтоявляетсяэлементомсудебногоусмотрения.

6А65-18495/2025

Такимобразом,судпервойинстанцииправомерноотклонилдоводистцаочрез-

мерностивзысканныхсудомсудебныхрасходов,таккаккаких-либодоказательств,под-

тверждающихчрезмерностьинеразумностьрасходовпооплатеуслугпредставителя,ист-

цомнепредставленонивсудпервой,ниапелляционнойинстанции(статьи9,65АПК

РФ).

Следуетотметить,чтоопределениеразумныхпределоврасходовнаоплатууслуг

представителяявляетсяоценочнымпонятиемиконкретизируетсясучетомправовой

оценкифактическихобстоятельстврассмотренногодела.Судвправеуменьшитьразмер

судебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленная

квзысканиюсуммаиздержек,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявноне-

разумный(чрезмерный)характер.

Судапелляционнойинстанцииполагает,чтовсеобстоятельства,имеющиесуще-

ственноезначениедлярассмотрениявопросаовзысканиирасходовнапредставителя,су-

домпервойинстанцииустановленыверно,взысканнаясуммасудебныхрасходовсоответ-

ствуеткритериюразумности,выводысудаоснованынаобстоятельствахконкретногоспо-

ра,которыеисследованыиоцененывсоответствиистребованиямист.71АПКРФ.Осно-

ванийдляинойоценкиимеющихсявделедоказательствусудаапелляционнойинстанции

неимеется.

Доводыапелляционнойжалобыотом,чтовплатежномпоручениивграфе«назна-

чениеплатежа»указанинойдоговор,судомапелляционнойинстанцииотклоняютсяс

учетомдоводовответчикаоналичиитехническойошибки.Доказательств,свидетель-

ствующихотом,чтомеждуООО«Энергомонолит»иИПБорисовойМ.А.заключены

иныедоговорынаоказаниеюридическихуслугвматериалахделаотсутствуютиналого-

выйорганнаналичиетакихдоговоровнессылается.

Наоснованииизложенногосудапелляционнойинстанцииприменительнокобсто-

ятельствамрассматриваемогоспораприходитквыводу,чтоапелляционнаяжалобасо-

держитдоводы,неопровергающиевыводысудапервойинстанции.Притакихобстоя-

тельствахоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобынеимеется.

Нарушенийнормматериальногоипроцессуальногоправа,которыевсоответствии

сост.270АПКРФявляютсяоснованиямикотменеилиизменениюсудебногоакта,судом

апелляционнойинстанциинеустановлено.

Руководствуясьстатьями229,268-272.1Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,судапелляционнойинстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражногосудаРеспубликиТатарстанот16января2026годапо

делу№А65-18495/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетво-

рения.

Постановлениевступаетвзаконнуюсилусодняегопринятияиможетбытьобжа-

ловановдвухмесячныйсроквАрбитражныйсудПоволжскогоокругавпорядке,преду-

смотренномстатьей288.2АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедера-

ции.

СудьяО.А.Лихоманенко

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрФедеральноеказначейство

Дата06.11.202510:33:27

КомувыданаЛихоманенкоОлегАлексеевич