Арбитражный суд города Москвы

116_46732204

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-81520/25-116-620

12 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания

Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГУПАК" (Г.Москва,

ОГРН: 1197746643160, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2019, ИНН: 9718147990) в лице

конкурсного управляющего Раевской А.Г.

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО

Г.МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: 1047718048289, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004,

ИНН: 7718111790)

о признании недействительным решения №10478 от 26.08.2024г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

УСТАНОВИЛ:

ООО"ЛОГУПАК" в лице конкурсного управляющего обратилось в

арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве

о признании недействительным решения №10478 от 26.08.2024г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании

представитель Общества заявленные требования поддержал по доводам заявления ,

письменных пояснений.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в

решении и отзыве.

Исследовав материалы дела , выслушав представителей сторон , оценив

представленные доказательства в совокупности . в порядке ст. 71 АПК РФ , суд

приходит к следующим выводам .

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

1

2

органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или

совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли

оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает

наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств,

свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его

совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности

лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения

налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и

иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим

предполагается , что действия налогоплательщика , имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды , экономически оправданны , а сведения , содержащиеся

в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности , - достоверны. Принимая во

внимание , что судебный контроль не призван проверять экономическую

целесообразность решений , принимаемых субъектами предпринимательской

деятельности , возможность достижения того же экономического результата с

меньшей налоговой выгодой ( при уплате налогов в большем размере ) ее может

являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной , если

существующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной

хозяйственной деятельности .

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

3

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),

имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,

оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически

оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения

доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями

делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой

базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1

статьи 252 Кодекса.

Из материалов дела следует , что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты

(удержания, перечисления) НДС и налога на прибыль организаций за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 26.08.2024 № 10478 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,

Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 10 523 014 руб., в соответствии с которым

доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 40 551 909 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки ООО «Логупак»

подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве. По результатам

рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве оставила

апелляционную жалобу ООО «Логупак» без удовлетворения.

Решение №10478 от 26.08.2024 выездной налоговой проверки вступило в

законную силу 14.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-

271052/2024 ООО «ЛОГУПАК» (ОГРН 1197746643160, ИНН 9718147990) признано

несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО

«ЛОГУПАК» (ОГРН 1197746643160, ИНН 9718147990) открыто конкурсное

производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть

месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Раевская Алина Гавриловна

(ИНН 027402363930, адрес для направления корреспонденции: 450091, Республика

Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина 99-181) - член Союза АУ Национальный Центр

Реструктуризации и Банкротства (123056, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 61, стр.

2, помещ. 19/9).

4

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает , что выводы

Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, изложенные

в обжалуемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам

реальных хозяйственных операций Общества и представленным документам: им

соблюдены все требования, установленные НК РФ для признания понесенных расходов

и вычетов по НДС, данные работы фактически были выполнены и документально

подтверждены, и этот факт не отрицается заказчиками. При этом выводы налогового

органа о нереальности сделок основаны исключительно на предположениях и расчетах.

По мнению Заявителя, материалы проверки не содержат доказательств, что

руководители контрагентов ООО «Логупак» уклонились от проведения допросов, а

также налоговый орган не указал норму права, по которой отказ руководителей

контрагентов от допроса является нарушением налогоплательщика, кроме того,

руководители, которые были опрошены, подтвердили взаимоотношения с

налогоплательщиком.

Заявитель указывает на то, что заказчики ООО «Логупак» фактическую поставку

товара не отрицают; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о

факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на

налоговые органы; оспариваемое решение содержит исключительно предположения

проверяющих о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах; все доводы

сводятся к предполагаемым нарушениям контрагентов и цепочкам их

взаимоотношений, а не Общества.

Заявитель указывает , что Инспекцией не произведен расчет и анализ реальных

расходов Общества, не установлены реальные налоговые обязательства

налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль.

Заявитель считает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия

всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления

налога в бюджет.

Как следует из решения инспекции, основанием для доначисления НДС и

налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении

Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172,

статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами:

ООО «Рекор», ООО «АСК Норма», ООО «Практик», ООО «Лагуна», ООО «Новый

Мир», ООО «ТЭС» (далее - сомнительные контрагенты).

Согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Логупак»: Торговля

оптовая неспециализированная (код ОКВЭД - 46.90).

Генеральным директором с момента регистрации Общества является Макарова

М.А., также в период с 04.07.2016 по 20.12.2019 являлась генеральным директором

ООО «Комплект», основной вид деятельности которой аналогичен ООО «Логупак».

Учредителем ООО «Логупак» в период с 31.10.2019 по 03.08.2023 являлся

Батурлов Р.А., с 04.08.2023 является Макарова М.А.

Инспекция установила, что бенефициаром Общества является Дворцова Е.Н.

В проверяемом периоде между ООО «Логупак» («Поставщик») и ООО «Масти -

К» («Покупатель») действовали договоры на поставку химических компонентов.

Поставка продукции, в свою очередь, осуществлялась во исполнение государственного

оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственных контрактов, заключенных

ООО «ССМ» и ФГУП «ГВСУ №8», идентификатор Государственного контракта

№2021187380002554164000000. Во исполнение требований Государственного

контракта ООО «ССМ», ООО «Масти -К», ООО «Логупак» открыты специальные

счета (вид 40706) в ПАО «Промсвязьбанк» под обеспечение Гособоронзаказа.

5

В рамках выполнения обязательств перед покупателем Обществом заключались

договоры с ООО «Рекор», ООО «АСК Норма», ООО «Практик», ООО «Лагуна», ООО

«Новый Мир», ООО «ТЭС» на поставку химической компонентов.

Инспекцией установлено, что Общество включило в состав расходов,

учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, а также в

состав вычетов суммы НДС по сделкам с сомнительными контрагентами.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что

сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно

встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых

обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

В качестве обоснования вышеуказанной позиции налоговый орган в

обжалуемом решении приводит совокупность следующих обстоятельств.

Из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств установлено,

что целью заключения договоров между ООО «Логупак» и сомнительными

контрагентами являлось создание схемы, направленной на получение налоговой

экономии путем создания фиктивного (искусственного) документооборота,

позволяющего принять к учету и уменьшить расходы по поставке товара, а также

получить вычет НДС по сделкам, которые фактически не имели места, поскольку товар

приобретался Обществом у сущностной организации - ООО «Инновационные

Технологии», без участия спорных контрагентов.

Выводы налогового органа относительно установленного нарушения

основываются, в том числе на следующих обстоятельствах.

ООО «Логупак» не представлены товаросопроводительные документы,

позволяющие установить марку и водителей транспортных средств, а также адреса

складских помещений, с которых произведена отгрузка и отправка поставляемого от

спорных контрагентов в адрес Общества товара; не представлены паспорта качества на

химическую продукцию, необходимые для производства, импорта, распространения

продукции и оценки соответствия товара.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что у сомнительных

контрагентов отсутствует имущество, транспорт, бизнес - история в сети «Интернет»,

численность сотрудников минимальна. Лица, числящиеся руководителями спорных

контрагентов, либо уклоняются от явки в налоговые органы, либо ранее в ходе

допросов сообщили о своей непричастности к деятельности организаций.

Анализ отчетности сомнительных контрагентов показал, что организации

исчисляли налоги в минимальном размере, отражая в отчетности недостоверные

сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности. Доля вычета по НДС и

расходов по налогу на прибыль организаций составляла 99%.

В ходе анализа банковских выписок спорных контрагентов не выявлены

открытые специальные счета (вид 40706) под обеспечение Гособоронзаказа. Платежи

по «цепочке» за покупку товаров (химическая продукция), реализованных в адрес ООО

«Логупак», не установлены. ООО «АСК Норма», ООО «Практик», ООО «Лагуна»,

ООО «Новый Мир» полученные от Общества денежные средства перечисляли в адрес

одних и тех же контрагентов (ООО «Аптека Ромашка», НОУ «Автолицей Калита»,

ООО «Барселона»), которые в дальнейшем переводили их в адрес множества

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о

согласованност1 действий между компаниями и вовлеченности в схему обналичивания

денежных средств.

В адрес ООО «ТЭС» Обществом не производилось перечислений денежных

средств. Исковые заявления по возмещению образовавшейся задолженности от лица

спорного контрагента в адрес ООО «Логупак» не направлялись.

Оплата в адрес ООО «Рекор» ООО «Логупак» произведена не в полном объеме

(сумма задолженности составила 68 822 697 руб. или 52%). В открытых источниках

6

отсутствует информация о предпринятых ООО «Рекор» действиях, направленных на

принудительное взыскание с ООО «Логупак» денежных средств, неуплаченных

налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, в том числе в судебном

порядке. ООО «Рекор» полученные от ООО «Логупак» денежные средства переводило

на счета ИП Коняшкин Н.И. «за транспортные услуги», ИП Зоткин И.Н. «за сварочные

работы и монтаж стеллажей», ИП Даниелян Т.Н. «за транспортные услуги», ИП

Ермишина Т.С. «за отделочные работы», ИП Зубков В.Ю. «за строительные

материалы», которые в дальнейшем осуществляли снятие наличных денежных

средств. Платежи по «цепочке» за покупку товаров (химическая продукция),

реализованных в адрес ООО «Логупак», не установлены.

У ООО «Рекор» отсутствуют сайты. Согласно информации, размещенной в

общедоступных источниках сети интернет ООО «Рекор» имеет страницу в социальной

сети, ООО «Рекор» осуществляет деятельность по сносу, ремонту, отделке зданий, а не

поставкой химических элементов.

Факты нереальности сделки ООО «Рекор» с ООО «Логупак» также

подтверждаются результатами оперативно розыскных мероприятий, проведенными

УФСБ России по Рязанской обл., в результате которых в офисе ООО «Рекор» изъяты

товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Логупак». Так,

согласно указанным ТТН перемещение осуществлялось на автомобиле 27961В/ГАЗ-

3302 с государственным регистрационным знаком 0283РВ 62 от грузоотправителя по

адресу: г. Рязань, ул. Осипенко, д. 91, литера V по адресу грузополучателя: Калужская

область, г. Обнинск, Киевское ш., 61 А, стр. 1. Для подтверждения/опровержения

перемещения данного автомобиля в указанные даты Инспекцией направлен запрос в

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. Согласно

полученному ответу, автомобиль 27961В/ГАЗ-3302 с государственным

регистрационным знаком 0283РВ 62 до 14.07.2020г., в даты, указанные в ТТН, не

покидал пределов Рязанской области.

Помимо этого, в офисе ООО «Рекор» изъяты печати следующих организаций и

индивидуальных предпринимателей: ООО «Строй-М», ООО «Хабар», ООО «Хотэй»,

ООО «Женерал трейд», ИП Коняшкин Н.И. ИП Зоткин И.Н. Указанные юридические

лица и индивидуальные предприниматели являются контрагентами ООО «Рекор»

согласно деклараций по НДС и данным с расчетных счетов, а результаты оперативно

розыскных мероприятий указывают на то, что данными организациями и

индивидуальными предпринимателями с ООО «Рекор» создан формальный

документооборот.

Установлена идентичность IP-адресов, использующихся для связи с банками у

ООО «Рекор» и ООО «Логупак»; ООО «Рекор» и ООО «Строй-М».

Из допроса генерального директора ООО «Логупак» Макаровой М.А. следует,

что она фактически не обладает информацией по финансово -хозяйственным

взаимоотношениям с ООО «Рекор», ООО «АСК Норма», ООО «Практик», ООО

«Лагуна», ООО «Новый Мир», ООО «ТЭС».

Установлен несформированный источник вычетов по НДС («разрывы» на 1, 2, 3

и последующих звеньях, в цепочке счетов-фактур различных спорных контрагентов

фигурируют одни и те же организации). Помимо этого, анализ товарно-денежных

потоков показал отсутствие платежей в адрес организаций, счета-фактуры которых

заявлены спорными контрагентами в книгах покупок.

По результатам анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж налоговой

декларации по НДС Общества, документов (договоры поставки со спецификациями к

ним, УПД, акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение; акты о приеме-передаче ТМЦ

на хранение, паспорта качества), полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлены

производители и поставщики химической продукции.

7

В частности, ООО «НЛП Русхимсинтез» из приобретенной у контрагентов -

импортеров (ООО «Вальтер Хеми», ООО «Витахим», ООО «Нортекс», ООО

«Унихимтрейд») химической продукции произведена полимерная продукция марки

Магитекс, которая реализована в адрес ООО «Инновационные Технологии» в объеме

289 382.7 кг.

ООО «Инновационные Технологии» из приобретенной у ООО «НЛП

Русхимсинтез» продукции, в свою очередь, производит следующую собственную

химпродукцию: Апифлекс Клинер; Апифлекс-инъекция Н; Апифлекс-инъекция S;

Апифлекс-инъекция WX; Гидроизоляция Апикор ДМ; Инициатор Перкадокс СН-50;

Композиция (смесь) изоцианатов для получения эластифицированных материалов;

Композиция (смесь) отвердителей для получения жестких материалов (композиций) с

содержанием изоциана; Композиция пеностабилизаторов для получения стабильной

пены; Компонент для снижения вязкости композиций; Краска антистатическая Апион-

антистатик (RAL 9003); Праймер Иннопраймер М-Б; Смесь (композиция)

гидроксилсодержащих веществ с содержанием ОН-групп».

Часть из произведенной ООО «Инновационные Технологии» химпродукции, а

именно: композиция (смесь) изоцианатов для получения эластифицированных

материалов; композиция (смесь) отвердителей для получения жестких материалов

(композиций) с содержанием изоциана; композиция пеностабилизаторов для получения

стабильной пены; компонент для снижения вязкости композиций в объеме 259 732 кг

реализована в адрес ООО «Логупак».

Произведен расчет и сопоставление объема полиуретанового состава MASTI-К

375, необходимого для произведения работ ООО «ССМ», где объем ТМЦ

поставленных ООО «Масти - К» в ООО «ССМ», совпадают с объемами ТМЦ,

поставленных ООО «Логупак» в адрес ООО «Масти - К», ООО «Инновационные

Технологии» в адрес ООО «Логупак» и ООО «НИИ Русхимсинтез» в адрес ООО

«Инновационные Технологии». При этом ООО «Логупак» в налоговых

декларациях кроме реального поставщика ТМЦ (ООО «Инновационные

Технологии») отражены формальные сделки с ООО «Рекор», ООО «АСК Норма», ООО

«Практик», ООО «Лагуна», ООО «Новый Мир», ООО «ТЭС».

Таким образом, реальные взаимоотношения между Заявителем и

сомнительными контрагентами отсутствовали.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не

осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение

необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления

сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в

действительности не имели возможности исполнить сделку перед

налогоплательщиком. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны

налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием

организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих

налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что

лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль

организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим

документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое

исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на

налогоплательщике.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена

совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании Заявителем формального

документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью

создания условий для получения Обществом необоснованной налоговой экономии в

8

виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на

прибыль организаций.

Заявляя расходы (вычеты) по операциям с контрагентами, налогоплательщик

должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и

то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов,

которые заявлены в представленных в налоговый орган документах (Постановление

Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 № Ф05-5183/2024).

Применение налоговой реконструкции, на которую указывает Общество в

заявлении, предполагает раскрытие налогоплательщиком информации о реальном

поставщике товара, работ, услуг с предоставлением подтверждающих документов.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения их

результатов, не были раскрыты сведения и не представлены доказательства,

позволяющие установить реально понесенные расходы, какие операции были

осуществлены на легальном основании в целях их вывода из теневого оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от

18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым

доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового

кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1

Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий

налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ,

по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно

следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

(пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с

пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в

финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме,

что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без

анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и

исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий

налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной

доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны

на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов

бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с

контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

9

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все

доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно

и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных

требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям

Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 №

306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от

06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство,

что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы

участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной

оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по

итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие

суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм

процессуального права. Оснований для применения положений ст. 112,114 НК РФ

судом не установлено.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового

органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для

удовлетворения заявленных требований. Судом также учитывается позиция суда

кассационной инстанции Московского округа по рассмотрению аналогичных дел.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК

РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65 102, 110, 167-171, 176, 199, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.П. Стародуб

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.08.2025 13:52:12

Кому выдана СТАРОДУБ АННА ПЕТРОВНА