17 арбитражный апелляционный суд

100539_5771071

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» апреля 2026 года Дело № А50-25012/2025

Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2026 года. Полный

текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.В. Порошиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой

службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН: 1215900000029, ИНН: 5903148039)

к муниципальному образованию «Александровский муниципальный округ

Пермского края» в лице Администрации Александровского муниципального

округа (ОГРН: 1215900007927, ИНН: 5911082529)

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное

казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения

«ВильваВодоканал» (ОГРН: 1125911000643, ИНН: 5911066936),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по

Пермскому краю (ОГРН: 1045901758022, ИНН: 5919001391),

Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ГМУ

ФССП России

о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника

имущества казенного предприятия,

при участии представителей:

от налогового органа – Коуров А.А. по доверенности от 19.12.2025,

предъявлены паспорт, диплом о наличии высшего юридического

образования,

от ответчика – Уразова Е.В. по доверенности от 24.10.2025 № 3-597,

предъявлены паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не

направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения

заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации

на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о

принятии заявления к производству,

2

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по

Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в

арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию

«Александровский муниципальный округ Пермского края» в лице

Администрации Александровского муниципального округа (далее – ответчик,

Администрация) о взыскании налоговой задолженности Муниципального

казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения

«Вильва-Водоканал» (далее – третье лицо, Предприятие, Водоканал) в сумме

42 111 933,60 рублей в порядке субсидиарной ответственности за счет казны

Муниципального образования «Александровский муниципальный округ

Пермского края».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского

поселения «ВильваВодоканал», Межрайонная Инспекция Федеральной

налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН: 1045901758022,

ИНН: 5919001391), Специализированный отдел судебных приставов по

Пермскому краю ГМУ ФССП России.

В обоснование заявленных требований, налоговый орган указывает на

длительное неисполнение Предприятием требований Инспекции об уплате

налоговых обязательств, исчерпание мер принудительного взыскания

задолженности, в связи с чем полагает возможным применение механизма

взыскания задолженности в субсидиарном порядке с собственника

имущества казенного предприятия.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по

доводам письменного отзыва и дополнений к нему, полагает, что оснований

для взыскания с муниципального образования как собственника имущества

казенного предприятия не имеется, поскольку у предприятия имеется

имущество, достаточное для погашения имеющейся налоговой

задолженности. Кроме того, Администрация полагает, что нормы

гражданского законодательства, регулирующие основания применения

субсидиарной ответственности, к налоговым правоотношениям не

применяются

В судебном заседании представитель налогового органа на

удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика

в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил в

удовлетворении предъявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей для участия в

судебном заседании не направили, отзывы на заявление, ходатайства о

рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили, что в силу

частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения

дела в их отсутствие.

3

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив

имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в

качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной

ИФНС России № 11 по Пермскому краю, является казенным учреждением и

финансируется из бюджета муниципального образования «Александровский

муниципальный округ Пермского края» на основании бюджетной сметы.

В связи с наличием задолженности по уплате налоговых обязательств

Инспекцией адрес Предприятия направлено требование от 16.05.2023 № 247

на сумму 18 746 106,04 руб. со сроком уплаты 20.06.2023.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением

обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, Инспекцией в

соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 14.08.2023 № 557 о

взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах

налогоплательщика в банках. На списание и перечисление в бюджетную

систему Российской Федерации денежных средств направлено поручение

налогового органа от 05.12.2024 № 40569.

В связи c недостаточностью денежных средств на счетах должника

налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьи 47 НК РФ для

взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика – вынесены

постановления от 11.12.2019 № 9003, от 22.09.2020 № 591102497, от

13.10.2020 № 591102620, от 22.12.2020 № 591103013, от 23.03.2021 №

591100918, от 21.04.2021 № 591101105, от 18.05.2021 № 591101315, от

27.05.2021 № 591101459, от 29.06.2021 № 591101594, от 02.09.2021 №

591101952, от 11.10.2021 № 591102044, от 23.12.2021 № 591102219, от

15.02.2022 № 591100066, от 26.05.2022 № 591100704, от 01.09.2022 №

591100981, от 18.09.2023 № 72, от 22.09.2023 № 473, от 29.09.2023 № 1808, от

06.10.2023 № 2359, от 21.10.2023 № 2617, от 07.11.2023 № 2942, от

23.11.2023 № 3319, от 24.11.2023 № 3383, от 14.08.2024 № 4117, от

15.08.2024 № 4169, от 13.04.2025 № 36, от 19.04.2025 № 58, от 09.10.2025 №

431, от 09.10.2025 № 493 на основании которых в Специализированном

отделе судебных приставов возбуждены исполнительные производства от

23.10.2024 № 172030/24/98059-ИП, от 23.10.2024 № 172023/24/98059- ИП, от

23.10.2024 № 172029/24/98059-ИП, от 23.10.2024 № 172021/24/98059-ИП, от

23.10.2024 № 172019/24/98059-ИП, от 23.10.2024 № 172025/24/98059-ИП, от

23.10.2024 № 172027/24/98059-ИП, от 23.10.2024 № 172026/24/98059-ИП, от

23.10.2024 № 172020/24/98059-ИП, от 23.10.2024 № 172024/24/98059-ИП, от

23.10.2024 № 172031/24/98059-ИП, 23.10.2024 № 172018/24/98059-ИП, от

23.10.2024 № 172028/24/98059-ИП, от 23.10.2024 № 172022/24/98059-ИП,

20.09.2024 № 149707/24/98059-ИП, от 20.09.2023 № 92923/23/59046-ИП, от

26.09.2023 № 102931/23/59046-ИП, от 02.10.2023 № 111889/23/59046-ИП, от

09.10.2023 № 122212/23/59046-ИП, от 27.10.2023 № 135741/23/59046-ИП, от

13.11.2023 № 150612/23/59046-ИП, от 24.11.2023 № 162906/23/59046-ИП, от

24.11.2023 № 163730/23/59046-ИП, от 19.08.2024 № 136816/24/98059-ИП, от

22.08.2024 № 137595/24/98059-ИП, от 21.04.2025 № 118394/25/98059-ИП, от

4

24.04.2025 № 125074/25/98059-ИП, от 13.10.2025 № 349411/25/98059-ИП, от

13.10.2025 № 349011/25/98059-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное

исполнительное производство по должнику № 92923/23/98059-СД.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к

погашению налоговой задолженности, остаток долга по сводному

исполнительному производству по состоянию на 22.10.2025 составляет

41 844 309,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на недостаточность

имущества казенного предприятия для погашения задолженности по

обязательным платежам, Инспекция в порядке статьи 113 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с иском о

взыскании задолженности казенного предприятия с собственника имущества

в субсидиарном порядке.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,

исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,

71 АПК РФ полагает, что требования Инспекции не подлежат

удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник

имущества унитарного предприятия, за исключением собственника

имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего

унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия

несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия

при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ

«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -

Закон № 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации

или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по

обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их

имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к

лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или

условиями обязательства несет ответственность дополнительно к

ответственности другого лица, являющегося основным должником

(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к

основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить

требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок

ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено

лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, нормами гражданского законодательства

предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности

собственника имущества казенного предприятия по долгам такого

предприятия в случае недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение

отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении

5

денежными средствами. При недостаточности денежных средств

субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения

несет собственник его имущества.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское

законодательство определяет правовое положение участников гражданского

оборота, основания возникновения и порядок осуществления права

собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты

интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности),

регулирует договорные и иные обязательства, а также другие

имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К

имущественным отношениям, основанным на административном или ином

властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и

административным отношениям, гражданское законодательство не

применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый

судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и

административных правоотношений, гражданское законодательство может

быть применено к названным правоотношениям при условии, что это

предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в пункте 2 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 НК РФ властные

отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а

также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового

контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их

должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение

налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и

сборах, состоящее из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных

законов о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность

налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного

налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения

установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,

предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан

самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не

предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

6

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная

ответственность учредителя (собственника) юридического лица

исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств

ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей

(участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате

налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном

законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности

собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не

содержит.

МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» является действующим юридическим

лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется.

По смыслу приведенных норм права, третье лицо, не являющееся

ликвидируемым юридическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать

налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на

учредителя и собственника имущества Предприятия в данном случае

отсутствуют.

Налоговый орган имеет право требовать погашения задолженности

учредителями (участниками) организации только при ликвидации этой

организации. Иных норм налоговое законодательство не содержит.

Налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено

привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника

имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого

предприятия, в случае если данное предприятие не ликвидируется.

Следовательно, положения статей 113 и 399 ГК РФ, регулирующие

основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-

правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае

неприменимы.

Таким образом, вопреки доводам Инспекции, поскольку должник не

находится в стадии ликвидации, оснований для применения положений

статьи 49 НК РФ и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ к рассматриваемым

правоотношениям не имеется.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм материального

и процессуального права требование налогового органа о взыскании

задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере

42 111 933, 60 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат

распределению судебные расходы.

Поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины

освобождена в силу закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), в

удовлетворении требований отказано, распределение госпошлины не

производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Пермского края

7

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029,

ИНН 5903148039) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского

края.

Судья В.Ю. Носкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.06.2025 5:01:17

Кому выдана Носкова Вера Юрьевна