Верховный Суд Российской Федерации
Что решил суд
Другое
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, оставив в силе акты нижестоящих судов об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего.
- Заявлено
- 8 623 359 ₽
- Присуждено
- 0 ₽
- Снято требований
- 100 %
- Применённые нормы
- ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, ст. 381 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ
Исход и суммы извлечены из текста акта автоматически и проверяемы по нему же — полный текст ниже. Нашли неточность — сообщите.
Текст решения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2026 г. N 308-ЭС22-3278
Дело N А53-678/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2025 г. по делу N А53-678/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 27 июня 2025 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления ООО "Проминдустрия" о взыскании с конкурсного управляющего должником Винокурова Степана Степановича 8 623 359,68 руб. убытков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении спорного требования, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,
статей 15
,
381
,
393
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков заявителю.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------
Это одно дело. Как такие споры решаются в целом — доля исходов, суммы, регионы:
Статистика по категории «Банкротство юридических лиц» →- ·Справка о практике (DOCX) — та же цифра с провенансом как документ для приобщения к материалам.
- ·Вопрос по своей ситуации — ответ по опубликованным актам, каждый тезис со ссылкой на первоисточник.
- ·Контроль смещения практики — сигнал, когда доля исходов по вашей категории или делу меняется.
Статистика показывает, как суды решают такие дела — но не заменяет разбор вашего. Если нужна правовая позиция по конкретной ситуации, это отдельная работа: профильный юрист.
Цифры и переход к первоисточнику на этой странице — открыты и бесплатны. Платный слой — только рабочие инструменты выше.