Арбитражный суд Республики Коми

392/2026-72572(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 июня 2026 года Дело № А29-12158/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2026 года, полный текст решения

изготовлен 26 июня 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по

заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиГеоСтройИнжиниринг»

(ИНН: 1106034379, ОГРН: 1191121006658)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269,

ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения,

при участии

от ответчика: Галушина Е.А. – по доверенности от 01.04.2026 № 00-00-021/113 (до и после

перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиГеоСтройИнжиниринг» (далее –

ООО «КомиГеоСтройИнжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд

Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 16.12.2024

№ 17-11/10701, от 26.12.2024 № 17-11/11516, от 26.12.2024 № 17-11/6035 и о

восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Определением от 16.09.2025 в рамках дела № А29-9670/2025 суд выделил в

отдельное производство требование ООО «КомиГеоСтройИнжиниринг» о признании

недействительным решения Управления от 26.12.2024 № 17-11/11516 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен номер

№ А29-12158/2025.

Определением суда от 10.11.2025 производство по делу № А29-12158/2025

приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А29-

9670/2025.

Определением суда от 19.05.2026 назначено судебное заседание по вопросу

возобновления производства по делу на 17.06.2026.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании вопрос о возобновлении

производства по делу оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в

отзыве.

2 А29-12158/2025

Обществом заявлены возражения относительно возобновления производства и

ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной

жалобы по делу № А29-9670/2025.

Протокольным определением от 17.06.2026 производство по делу

№ А29-12158/2025 возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен

перерыв с 17.06.2026 до 25.06.2026. Информация о перерыве размещалась на

официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу суд не

нашел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить

производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения

другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей

юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы одним из обязательных оснований для

приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до

разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную

силу).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2026

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2025 по делу № А29-9670/2025

оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт по делу № А29-9670/2025 вступил в законную силу, у

суда не имеется оснований для повторного приостановления производства по настоящему

делу.

Управлением заявлено о пропуске Обществом срока, предусмотренного пунктом 4

статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения

Управления.

Управление пояснило, что оспариваемое решение было обжаловано в

вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой

службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная

инспекция).

Решение по жалобе, отправленное по ТКС 10.04.2025, было получено Обществом

15.04.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Трехмесячный срок на обжалование решения Управления истек 15.07.2025.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

28.07.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и

если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса

предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом незначительной просрочки подачи заявления, суд счел возможным

восстановить срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения

Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд установил

следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка Расчета суммы налога на

доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (первичная

декларация) за 3 месяца 2024 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2024 № 17-11/9350 и принято

решение от 26.12.2024 № 17-11/11516 о привлечении Общества к ответственности,

3 А29-12158/2025

предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

в виде штрафа в размере 2518 руб. 75 коп. В соответствии с указанным решением

налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в

размере 50 375 руб. (л.д.68-77).

Решением Межрегиональной инспекции от 28.03.2025 № 9952-2025/000790/И

решение Управления от 26.12.2024 № 17-11/11516 оставлено без изменения (л.д.78-81).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового

органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 226 НК РФ,

выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента по исчислению,

удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов

Бутырева А.П., полученных в рамках договора оказания услуг по управлению, фактически

прикрывающего трудовые отношения между указанными лицами. По мнению налогового

органа, денежные средства, перечисленные Бутыреву А.П., являлись формой оплаты

труда, в связи с чем Общество обязано было исчислить налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный

суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговый орган

необоснованно доначислил налогоплательщику налог на доходы физических лиц в связи с

отсутствием оснований для переквалификации договора на передачу функций

единоличного исполнительного органа ИП – управляющему Бутыреву А.П.

По мнению заявителя, выплаченное вознаграждение предпринимателю не является

заработной платой; совпадение рабочего места управляющего и места регистрации ИП,

взаимозависимость участников сделки, отсутствие рекламы ИП в качестве управляющего,

осуществление управляющим трудовой деятельности в качестве маркшейдера сами по

себе не свидетельствуют о том, что ИП Бутыревым А.П. осуществлялась трудовая

деятельность.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации,

индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой,

адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или

постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,

обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы

физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога

в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов

налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет

трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и

работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по

должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с

указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении

работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем

условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными

правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между

работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в

соответствии с названным Кодексом, в том числе в результате назначения на должность

или утверждения в должности.

4 А29-12158/2025

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и

работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику

работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные

трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими

нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными

нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере

выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего

трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 29.05.2018 № 15 и отражено в пунктах 15 и 16 Обзора практики

рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, к

характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ

относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником

определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и

управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя

правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение

работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений также может свидетельствовать устойчивый и

стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение

работником работы только по определенной специальности, квалификации или

должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,

иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «КомиГеоСтройИнжиниринг» поставлено на

учет в налоговом органе 04.10.2019. Основной вид деятельности Общества – деятельность

в области архитектуры.

С момента создания и по настоящее время Обществом в лице учредителя

Бутырева А.П. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы

ИП Бутыреву А.П. на основании договора оказания услуг по управлению юридическим

лицом от 16.10.2019 № 1.

По условиям указанного договора управляющий обязуется осуществлять

полномочия единоличного исполнительного органа ООО «КомиГеоСтройИнжиниринг»,

предусмотренные Уставом Общества, иными внутренними документами и действующим

законодательством, а Общество обязуется оплатить эти услуги. Обществом приобретает

гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего.

Из содержания представленного договора следует, что управляющий осуществляет

управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, решение

которых Уставом возложено на исполнительный орган заявителя, без доверенности

действует от имени заявителя, издает приказы и дает указания, обязательные для

исполнения всеми работниками Общества, совершает любые сделки от имени заявителя,

осуществляет иные полномочия по оперативному руководству.

5 А29-12158/2025

Согласно дополнительным соглашениям от 16.10.2019 № 1, от 17.10.2022 № 2 за

выполнение обязательств по договору от 16.10.2019 № 1 в соответствии с пунктом 5.1

Общество обязано выплачивать Управляющему вознаграждение в размере 50% от

прибыли по каждому из контрактов, выполняемых Обществом. Стороны пришли к

соглашению определить для Управляющего следующие экономические цели, которые он

должен стараться достичь, управляя Обществом: по окончании 2022 финансового года:

валовая выручка – 150 000 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что правоотношения,

возникшие в рамках заключенного гражданско-правового договора о передаче

полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ИП Бутыреву А.П.,

являются фактически трудовыми, а договор с управляющим оформлен в целях получения

необоснованной налоговой экономии.

Так, налоговым органом установлено, что представленный договор содержит

признаки трудового договора: продолжительный характер взаимоотношений сторон

(договор является бессрочным); совпадение адреса заявителя с адресом регистрации

Бутарева А.П.; совпадение учредителя заявителя и управляющего в лице Бутырева А.П.;

предмет договора оказания услуг содержит перечень полномочий генерального директора

Общества; вознаграждение управляющего напрямую не зависит от результатов

хозяйственной деятельности Общества, а определяется по решению самого Бутырева А.П.

как конечного бенефициара заявителя, являвшегося инициатором заключения спорного

договора; ИП Бутырев А.П. во взаимоотношениях с третьими лицами не позиционировал

себя в качестве управляющего, услуги по управлению третьим лицам не оказывал.

Отчеты о выполненной работе управляющим не составлялись и в адрес Общества

не представлялись, что также следует из показаний Бутырева А.П. (протокол допроса от

06.06.2024 № 7). При этом обязанность по представлению ежегодных отчетов установлена

пунктом 4.3 договора.

Между тем, проверкой установлено, что отношения сторон по спорному договору

носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс

работы. Факт отсутствия отчетов управляющего о выполненной работе свидетельствует о

том, что для сторон заключенного спорного договора значение имеет сам процесс труда, а

не результаты выполненной работы, что является одним из признаков трудового договора.

Представленные Обществом акты приема-передачи услуг составлены формально, в

них отсутствует перечень выполненных управляющим работ и перечень оказанных

заявителю услуг.

Из материалов дела следует, что Бутырев А.П. в проверяемый период также

занимал в Обществе должность главного маркшейдера с установленным режимом

неполного рабочего времени, что подтверждается штатным расписанием заявителя.

Общество в пояснениях указало на то, что данная должность введена формально для

участия в аукционах, в связи с требованиями заказчиков при проведении торгов.

При этом, личное выполнение части трудовых функций в представляемом

Обществе характерно именно для руководителя, осуществляющего свою деятельность в

рамках трудовых отношений, а не лица, осуществляющего оказание возмездных услуг по

управлению организаций на основании гражданско-правового договора.

Также выплата вознаграждения в рамках спорного договора осуществлялась

управляющему без связи с объемом оказанных услуг и результатов хозяйственной

деятельности, что нехарактерно для договора оказания услуг.

Так, проверкой установлено, что по результатам деятельности управляющего

финансовые показатели Общества не улучшились.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что Общество

оплачивает управляющему вознаграждение в размере, согласованном дополнительным

соглашением – в размере 50% от прибыли по каждому из контрактов; сумма

вознаграждения перечисляется Обществом не позднее 5 календарных дней по истечении

6 А29-12158/2025

очередного месяца по мере поступления средств от контрактов на расчетный счет

Общества.

При этом условия дополнительного соглашения Обществом не соблюдались. За

период с 01.01.2024 по 31.03.2024 заявителем получен доход от исполнения контрактов с

заказчиками в размере 4 921 985 руб. 76 коп., 50 % от указанной суммы составляет

2 460 992 руб. 88 коп., что не соответствует размеру фактически выплаченного

вознаграждения (2 014 426 руб. 21 коп.)

Порядок и сроки выплаты вознаграждения так же не соблюдались. Первое

вознаграждение за услуги по управлению в 1 квартале 2024 выплачено 21.02.2024.

С 01.01.2024 по 20.02.2024 от заказчиков на расчетный счет Общества поступили

денежные средства в размере 1 728 852 руб. 42 коп., однако в указанный период оплаты в

адрес управляющего не установлено.

Однако, несмотря на наличие кредиторской задолженности Общества перед

управляющим, последний никаких мер по взысканию данной задолженности не

предпринимал, что свидетельствует об особом характере взаимоотношений сторон

спорного договора, на которые повлияла взаимозависимость и связанность интересов

ИП Бутырева А.П. и ООО «КомиГеоСтройИнжиниринг».

Довод Общества о том, что выплачиваемое вознаграждение не является

фиксированным, что не соответствует понятию вознаграждения в рамках трудовых

правоотношений, несостоятелен в силу особого статуса Бутырева А.П. как единственного

учредителя, руководителя юридического лица, наделенного в силу закона определенной

компетенцией, позволяющей ему оперировать финансами организации, самостоятельно

решать вопросы о выплате себе заработной платы, порядке и сроках ее перечисления.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств и доказательств

свидетельствует о том, что заключение договора оказания услуг по управлению

юридическим лицом от 16.10.2019 № 1 между ООО «КомиГеоСтройИнжиниринг» и

ИП Бутыревым А.П. не имело разумной деловой цели для заявителя и намерений

получить экономический эффект.

Ссылка Общества на то, что заказчики не хотят работать с индивидуальным

предпринимателем напрямую, в рассмотренном случае сама по себе не подтверждает

позицию Общества о наличии экономического обоснования и деловой цели в действиях

заявителя при заключении спорного договора.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства взаимоотношений

ООО «КомиГеоСтройИнжиниринг» и ИП Бутырева А.П., а также создание формального

документооборота, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной статьей 123 НК РФ.

По мнению заявителя, при вынесении решения Управлением не учтены такие

смягчающие обстоятельства, как отсутствие претензий налогового органа по результатам

камеральных налоговых проверок, проведенных за предыдущие налоговые периоды;

отсутствие единого подхода в судебной практике в разрешении аналогичных споров;

нарушение срока предоставления налоговой декларации незначителен.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность

устанавливаются налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В абзаце 2 пункта 3.3 Акта налоговой проверки налогоплательщику разъяснено

право на представление ходатайства об установлении обстоятельств, смягчающих

ответственность, до принятия решения по результатам рассмотрения материалов

налоговой проверки.

Такое ходатайство Обществом не было представлено.

При этом налоговым органом в качестве смягчающего налоговую ответственность

обстоятельства учтена несоразмерность деяния тяжести наказания, а также отнесение

налогоплательщика к микропредприятиям, в связи с чем штраф был уменьшен в 4 раза.

7 А29-12158/2025

Ссылка Общества на отсутствие претензий со стороны налогового органа по

результатам проверок за предыдущие налоговые периоды, не является обстоятельством,

смягчающим налоговую ответственность. НК РФ не ограничивает право налогового

органа на выявление в ходе налоговых проверок нарушений налогового законодательства,

даже если предыдущими проверками такого нарушения не установлено.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой

проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа,

судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат

удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его

изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.07.2025 6:13:58

Кому выдана Паниотов Сергей Сергеевич