Арбитражный суд Белгородской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2026 года Дело № А08-6098/2025

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2026 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Бугаевой О.Ю.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Резюковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс»: Болдышева

Е.В., представителя по доверенности от 25.06.2025, представлены диплом,

паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:

Мороз О.Н., представителя по доверенности от 03.04.2026, представлены

диплом, паспорт гражданина РФ;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному федеральному округу: Мороз О.Н., представителя по

доверенности от 08.05.2026 представлены диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» на решение

Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2026 по делу

№А08-6098/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«УспехПлюс» (ИНН 3123360030, ОГРН 1153123002097) к Управлению

Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН 3123022024,

ОГРН 1043107045761), Межрегиональной инспекции Федеральной

налоговой службы по Центральному федеральному округу (ИНН

7705513484, ОГРН 1047705089508) о признании недействительными

решений налогового органа,

2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» (далее –

ООО «Успех-Плюс», Общество, налогоплательщик) обратилось

в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению

Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС

России по Белгородской области, Управление, налоговый орган) о

признании недействительными решений Управления от 17.02.2025 №1841 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от 02.06.2025 №11065 о взыскании задолженности в размере 1 869 1866,68

руб., а также к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Центральному федеральному округу (далее – МИФНС России по ЦФО,

Инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2025 №9951-

2025/001747/И об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2026 в

удовлетворении заявленных требований в части признания

недействительными решения Управления от 17.02.2025 №1841 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и

решения Управления от 02.06.2025 № 11065 о взыскании задолженности в

размере 1 869 186,68 руб. отказано; в части требования о признании

недействительным решения МИФНС России по ЦФО №9951-2025/001747/И

от 05.05.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Успех-Плюс»

обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой

инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на

несогласие с выводами налогового органа о неправомерном занижении

налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду реализации

Обществом транспортного средства взаимозависимому лицу (единственному

участнику и директору) по цене, значительно ниже уровня рыночных цен.

По мнению налогоплательщика, у налогового органа при проведении

проверки отсутствовали правовые основания для оценки целесообразности

совершения Обществом данной хозяйственной операции, тогда как сделка

по продаже автомобиля в проверяемом периоде была совершена с

намерением выплатить дивиденды единственному участнику Общества.

Также Общество ссылается на необоснованный отказ суда области в

назначении судебной экспертизы по делу. Как полагает Общество,

экспертиза в ходе проведения налоговой проверки была проведена с

нарушением процедуры, без осмотра транспортного средства и учета

особенностей трансмиссии автомобиля, поэтому при принятии решения у

суда отсутствовали основания руководствоваться результатами данной

экспертизы.

В представленном отзыве УФНС России по Белгородской области

3

считает принятое судом первой инстанции решение законным и

обоснованным и просит оставить его без изменения. Налоговый орган указал,

что реализация автомобиля взаимозависимому лицу была произведена по

цене значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, установленной в

ходе экспертизы, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком

требований пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик был извещен о назначении экспертизы по делу в

порядке ст. 95 НК РФ, не был лишен возможности принять меры по

реализации своих прав.

МИФНС России по ЦФО также представила отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО «Успех-Плюс» на вопрос суда пояснил, что обжалует решение

Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2026 по настоящему делу

в полном объеме.

На основании ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом проверена

законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном

объеме.

Представитель ООО «Успех-Плюс» поддержал доводы апелляционной

жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и

необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый

судебный акт.

Представитель Управления и Инспекции возражает против доводов

апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду

отзывах, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит

оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Успех-Плюс» 22.03.2024

представило первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль

организаций за 12 месяцев 2023 года.

В соответствии с представленной декларацией Обществом получена

прибыль в сумме 1 172 084 руб. при следующих отраженных в декларации

показателях: сумма дохода от реализации составила 471 580 391руб.,

внереализационные доходы - 533 757 руб., расходы, уменьшающие сумму

доходов от реализации, - 470 715 207 руб., внереализационные расходы - 226

857 руб.

На основании представленной декларации УФНС России по

Белгородской области была проведена камеральная налоговая проверка в

отношении ООО «Успех-Плюс» по налогу на прибыль организации за 2023

год, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от

08.07.2024 № 16720; дополнение к акту от 29.11.2024 № 332.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учетом

4

возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий

налогового контроля, Управлением было принято решение от 17.02.2025

№1841 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой

ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в

виде штрафа в размере 74 100 руб. Указанным решением Обществу также

доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 482 194 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций

послужил вывод Управления о несоблюдении налогоплательщиком условий

пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ и неправомерном занижении Обществом

налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на 7 440 970 руб.

в связи с реализацией транспортного средства DAF XF 2020 г. выпуска VIN

XLRTE47MS0G30171 взаимозависимому лицу по цене значительно ниже

уровня рыночных цен.

Не согласившись с решением от 17.02.2025 №1841 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Успех-

Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по

Центральному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы

по Центральному федеральному округу от 05.05.2025 № 9951-2025/001747/И

жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности от

05.05.2025 № 3817 в срок до 30.05.2025 налоговым органом в порядке статьи

46 НК РФ принято решение от 02.06.2025 № 11065 о взыскании

задолженности в размере 1869186,68 руб.

Не согласившись с решениями УФНС России по Белгородской области

от 17.02.2025 №1841, от 02.06.2025 № 11065, МИФНС России по ЦФО от

05.05.2025 № 9951-2025/001747/И, ООО «Успех-Плюс» обратилось в

арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой

инстанции пришел к выводу о законности решений Управления от

17.02.2025 №1841, от 02.06.2025 № 11065, отказав в признании

недействительными указанных ненормативных правовых актов.

Одновременно, установив отсутствие оснований для оспаривания в

качестве самостоятельного ненормативного правового акта решения

МИФНС России по ЦФО от 05.05.2025 № 9951-2025/001747/И, суд в части

данного требования прекратил производство по делу.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении заявленных

требований о признании недействительным решения от 17.02.2025 №1841 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) российские организации являются плательщиками налога на

прибыль организаций, исчисление и уплата которого регулируется главой 25

НК РФ.

5

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на

прибыль организаций признается прибыль, которой для российских

организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25

НК РФ.

Пунктом 1 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов

из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ

налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Данное положение не распространяется на суммы налогов, уплачиваемых

российской организацией на территории иностранных государств.

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от

реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как

собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от

реализации имущественных прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в отчетном

(налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от

фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ,

услуг) и (или) имущественных прав.

Для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых

являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы

(прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких

сделок, признаются рыночными (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между

лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,

совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности

этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем

пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В частности, на основании пп.2 и 7 п.2 ст. 105.1 НК РФ

взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в

случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в

такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного

исполнительного органа.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел,

связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269

Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом

Верховного Суда РФ 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не

предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе

оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и

учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной

налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о

получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня

может учитываться в качестве одного из признаков получения

необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными

6

обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением

сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (отсутствие у

организации разумных, экономических причин к установлению цены сделок

по отчуждению имущества).

Избежание налогообложения в результате совершения действий,

направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является

неправомерным поведением участника гражданского оборота, не

совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к

возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного

преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению

публичного интереса.

Применение искусственных юридических конструкций для

хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но

лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми

причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых

правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе

уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, в

частности, если основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1

пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, налоговая база по налогу на прибыль

определяется, в т.ч. на основании дохода, полученного от продажи

собственного имущества по цене, указанной в договоре.

Между тем, в случае совершения сделок между взаимозависимыми

лицами налоговый орган вправе сопоставить реальность хозяйственной

операции с аналогичными операциями в рыночных условиях и в случае

установления фактов искажения показателей в совокупности с иными

обстоятельствами, произвести корректировку налоговых обязательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле

доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном их исследовании.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 17.09.2024

№27-10/16, в ходе камеральной налоговой проверки Управлением

установлено, что в проверяемом периоде Общество реализовало

транспортное средство DAF XF 2020 г. выпуска VIN XLRTE47MS0G301710

7

(период регистрации 29.02.2020-03.05.2023).

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2023, представленному в

налоговый орган, автомобиль реализован по стоимости 300 000 рублей, в том

числе НДС 50 000 руб.

Доходы от реализации данного транспортного средства в размере

250 000 руб. (за вычетом НДС) отражены Обществом в налоговой

декларации в составе доходов от реализации.

Новым собственником транспортного средства с 03.05.2023 стал

Шмайлов Е.В., который являлся директором ООО «Успех-Плюс» с

19.09.2019 и по состоянию на период проведения налоговой проверки, а

также единственным участником Общества с 10.02.2020.

Таким образом, транспортное средство реализовано взаимозависимому

лицу – Шмайлову Е.В.

Налоговым органом установлено, что транспортное средство было

приобретено Обществом на основании договора выкупного лизинга №89/20-

БЕЛ от 21.02.2020 у ООО «Балтийский лизинг». Общий размер уплаченного

авансового платежа и лизинговых платежей составил 7 700 528 руб., что

более чем в 25 раз превышает стоимость, по которой транспортное средство

было продано через 3 года.

В целях установления рыночной стоимости транспортного средства

налоговым органом на основании постановления от 25.10.2024 г. №72 была

назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено оценщику

ООО «Компания Стандарт Оценка» Веремьева Валерии Викторовны.

Полномочия на назначение экспертизы при проведении налоговой

проверки предусмотрены налоговым законодательством.

Так, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и

пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в

проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в

том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной

основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в

случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные

познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно заключению эксперта №2024-290.1 от 07.11.2024 об оценке

рыночной стоимости объекта движимого имущества транспортного средства

DAF XF 2020 г. выпуска VIN XLRTE47MSOG301710 итоговая величина

стоимости объекта исследования составляет 9 193 165 руб., включая НДС - 1

532 194 руб.

Постановление о назначении первичной экспертизы от 25.10.2024 № 41

направлено в адрес Общества (получено 02.11.2024), однако Общество не

воспользовалось правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ, не

представило объяснения и дополнительные вопросы эксперту, не заявляло

отводы эксперту, не присутствовало при производстве экспертизы.

Заключение эксперта № 2024-290.1 от 07.11.2024 вместе с дополнением

№ 332 направлено налогоплательщику по ТКС 25.12.2024 и получено

13.01.2025, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного

8

документа (т. 2 л.д. 171).

Как следует из содержания представленного экспертного заключения,

оно было подготовлено на основании документов, свидетельствующих о

техническом состоянии и комплектации спорного ТС, которые сам

налогоплательщик предоставил в ходе камеральной проверки, а также

полученных в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ, в т.ч. договора

лизинга №89/20-БЕЛ от 21.02.2020, договора купли–продажи транспортного

средства от 28.02.2023 г. б/н, акта приёма-передачи от 14.03.2023,

содержащего сведения об исправном техническом состоянии,

дополнительного соглашения №1 от 15.03.2023 к договору купли-продажи от

28.02.2023.

Данное заключение содержит подробное описание экспертом

методологии определения рыночной стоимости объекта оценки, описание

методик и подходов к оценке, указание на основные экономические,

материальные, территориальные, технические и другие характеристики

объектов-аналогов; для определения рыночной стоимости экспертом

исследовалась стоимость объектов-аналогов, имеющих схожие технические

характеристики (одни и те же модель и год выпуска); в заключении

присутствует проработанная исследовательская часть, необходимые

приложения, информация о ходе исследования и методах, которые применял

эксперт; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК

РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное

образование, необходимый стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что данное

заключение полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001

№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской

Федерации» и является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении

судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции,

поскольку удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы

является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в

случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о

необходимости осуществления такого процессуального действия для

правильного разрешения спора.

Вместе с тем, предметом оценки по настоящему делу является

законность решения налогового органа, принятого по результатам

проведенной камеральной проверки, с учетом выводов и результатов

проведенных мероприятий налогового контроля, положенных в основу

данных выводов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной

инстанции заявлено не было.

На основании указанного экспертного заключения № 2024-290.1 от

07.11.2024 налоговый орган пришел к выводу, что фактически доходы

(экономическая выгода) от реализации автомобиля по рыночной стоимости

9

должны были составить 7 660 970 руб. (рыночная стоимость транспортного

средства за вычетом суммы НДС).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции,

многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены

транспортного средства (300 000 руб.) от рыночного уровня цен (9 193 165

руб.) ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких

условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к

установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о

том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки

было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Налоговым органом не было установлено обстоятельств, которые могли

бы послужить основанием для существенного снижения стоимости

транспортного средства.

В частности, из акта приёма-передачи от 14.03.2023 следует, что

покупатель (Шмайлов Е.В.) принял автомобиль в исправном техническом

состоянии, претензий к продавцу не имеет, что указывает на отсутствие

существенных недостатков по качеству транспортного средства.

Также не установлено, что Обществом производился поиск

потенциальных покупателей, о чем свидетельствует отсутствие информации

о продаже автомобиля DAF XF 2020 г. выпуска VIN XLRTE47MS0G301710

до сделки с Шмайловым Евгением Викторовичем в открытых и

общедоступных источниках.

Отклоняя доводы о продаже транспортного средства в счет выплаты

дивидендов Шмайлову Е.В. как единственному участнику Общества,

апелляционный суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о

выплате дивидендов единственному участнику Обществом в

соответствующем размере, не представлено ни в период проведения

камеральной налоговой проверки, ни в суд области.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности организации

являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по

перевозкам, что предполагает использование аналогичных транспортных

средств по назначению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после получения акта

налоговой проверки Обществом представлено дополнительное соглашение

№ 1 от15.03.2023 к договору купли-продажи от 28.02.2023, согласно

которому в два раза увеличена стоимость продаваемого транспортного

средства, а также представлена уточненная декларация по НДС (размер

налогооблагаемой базы увеличен на 250 000 руб.)

В соответствии с указанным соглашением денежные средства в размере

300 000 руб. подлежали уплате до 01.10.2024. Оплата не была произведена.

07.11.2024 налогоплательщиком представлена информация о

расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

собственником которого вновь стало ООО «Успех-Плюс», на основании

соглашения о расторжении Договора № б/н купли-продажи транспортного

средства (автомобиля) от 28.02.2023 в связи с нарушением условий договора.

10

Таким образом, каких-либо разумных причин отчуждения транспортного

средства по цене, многократно меньшей рыночной стоимости,

налогоплательщиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой

инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказан

факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

путем уменьшения налоговой базы посредством отчуждения имущества по

заниженной стоимости.

Поскольку Обществом по хозяйственной операции по продаже был

учтен доход в размере 250 000 рублей (уточненная декларация по налогу на

прибыль за 2023 года в связи с заключением дополнительного соглашения к

договору купли-продажи не представлялась), налоговым органом

обоснованно установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль

организаций в размере 7410970 руб., что повлекло неуплату налога на

прибыль организации на сумму 1 482 194 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что судом области дана

правомерная оценка доводам Общества относительно последствий

расторжения договора купли-продажи транспортного средства в 2024 году, в

связи с чем учтено, что налоговые последствия совершения данной

хозяйственной операции могут быть учтены при определении налоговых

обязательств Общества в соответствующем налоговом периоде (2024 год).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением

признается виновно совершенное противоправное (в нарушение

законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)

налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и

иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за

неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в

результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых

взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями

129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 122 НК РФ содержит специальную норму о том,

что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные

умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства

являются основанием для привлечения Общества к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При принятии решения налоговым органом размер налоговой санкции

снижен в 8 раз до 74 100 руб. в связи с наличием смягчающих

ответственность обстоятельств.

С учетом положений статьи 106 НК РФ, статьи 112 НК РФ, пункта 3

статьи 114 НК РФ, не установив дополнительных смягчающих

11

ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об

отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной

инстанции не имеется.

С учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего

спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об

обоснованности доначисления налогоплательщику налога на прибыль

организаций, а также привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований

ООО «Успех-Плюс» о признании недействительным решения УФНС России

по Белгородской области от 17.02.2025 №1841 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения отказано

правомерно.

На основании абз. 1 и 3 п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов

ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц

(за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам

рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю

и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его

должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после

их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке,

предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по

итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы

в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Из абзаца 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного

суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,

возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»

следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе

налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения),

может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если

оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения

процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового

органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в

межрегиональную инспекцию с апелляционной жалобой на решение

Управления, которая решением от 05.05.2025 №9951-2025/001747/И была

оставлено без удовлетворения.

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что в

рассматриваемом случае решение межрайонной инспекции по своей сути не

является новым решением, поскольку оно самостоятельно не нарушает прав

Общества, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает

препятствий для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

Кроме того, суд обоснованно посчитал, что поскольку Обществом не

12

заявлено доводов о нарушении инспекцией процедуры вынесения решения

или о превышении инспекцией при вынесении такого решения

предоставленных ему полномочий, то имеются основания для прекращения

производства по делу, поскольку решение инспекции не может являться

предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии

искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат

рассмотрению в порядке конституционного или уголовного

судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает

производство по делу, если установит, что имеются основания,

предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение Инспекции от 05.05.2025№ 9951-2025/001747/И

не могло являться предметом самостоятельного обжалования, судом области

правомерно прекращено производство по делу в части указанных

требований.

Между тем, применительно к заявленным ООО «Успех-Плюс»

требованиям об оспаривании решения Управления от 02.06.2025 №11065 о

взыскании задолженности, судом первой инстанции не было учтено

следующее.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых

органов ненормативного характера, действия или бездействие их

должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера,

принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов

ненормативного характера федерального органа исполнительной власти,

уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов,

действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в

судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый

орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской

Федерации.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования

споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного

судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для

экономических споров, возникающих из административных и иных

публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка

урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является

обязательным, в частности, по следующей категории дел: об оспаривании

ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и

их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий,

установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2,

пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для

субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные

правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными

13

полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими

лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном

порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в

соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование

является условием для последующего обращения в суд (п. 45 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, вышеприведенными положениями установлен

обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый

орган всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или

бездействия их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный

порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено

федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не были

представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора в

отношении решения о взыскании задолженности от 02.06.2025 № 11065,

заявленные требования Общества о признании недействительным данного

ненормативного правового акта подлежали оставлению без рассмотрения.

В указанной связи решение Арбитражного суда Белгородской области

от 25.02.2026 по делу № А08-6098/2025 подлежит отмене в части отказа в

удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью

«Успех-Плюс» о признании недействительным решения УФНС России по

Белгородской области №11065 от 02.06.2025 о взыскании задолженности в

размере 1 869 186,68 руб. , требования налогоплательщика в указанной части

надлежит оставить без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции

в остальной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют .

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права

и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену

решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При обращении с заявлением, содержащим требования об обжаловании

нескольких ненормативных актов, Общество уплатило государственную

пошлину в размере 50 000 рублей как за обжалование одного

ненормативного акта. Таким образом, отсутствуют основания для возврата

государственной пошлины в связи с оставлением заявления в части

требования о признании недействительным решения УФНС России по

Белгородской области №11065 от 02.06.2025 без рассмотрения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110

АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с

апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

14

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2026 по

делу № А08-6098/2025 в части отказа в удовлетворении требований общества

с ограниченной ответственностью «Успех-Плюс» о признании

недействительным решения УФНС России по Белгородской области №11065

от 02.06.2025 о взыскании задолженности в размере 1 869 186,68 руб.

отменить.

В указанной части заявление общества с ограниченной

ответственностью «Успех-Плюс» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от

25.02.2026 по делу №А08-6098/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «УспехПлюс» - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и

может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи О.Ю. Бугаева

О.В. Дударикова