Арбитражный суд Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-16881/2025

27 мая 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного

предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН

1022601934630,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому

краю, г. Буденновск,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому

краю, г.Ставрополь

о признании недействительным решения от 23.07.2024 №2299,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края

«Ставрополькрайводоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный

суд Ставропольского края с заявлениями Межрайонной ИФНС России № 6 по

Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании

недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения 23.07.2024 №2299.

Определением от 01.10.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства об

объединении в одно производство настоящего дела с делами №А63-16883/2025, №А63-

16884/2025, №А63- 16880/2025.

Определением суда от 31.03.2026 к участию в деле в качестве второго

заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой

службы № 12 по Ставропольскому краю, г.Ставрополь.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали, по мотивам изложенным в

отзывах на заявление, указав на их необоснованность.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте

рассмотрения спора в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156

АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие

представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований

заявителя ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка

представленной налогоплательщиком налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал

2

2021 года по месту нахождения обособленного подразделения (КПП 262445002), по

результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.03.2023 № 807, с

дополнениями от 10.11.2023 № 73, и вынесено решение от 23.07.2024 № 2299 об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно

которому доначислен водный налог в размере 255 664 руб., а также уменьшены

исчисленные в завышенных размерах суммы водного налога (по соответствующим ОКТМО)

в размере 18 064 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение

от 22.05.2025 № 2600-2025/000654/И об оставлении решения инспекции от 23.07.2024 №2299

без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

23 мая 2025 года УФНС России по Ставропольскому краю, в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ,

принято решение от 23.05.2025 № 63 об отмене решения инспекции от 23.07.2024 №2299 в

части доначисления водного налога за 1 квартал 2021 года на сумму 73 898 руб., в остальной

части решение осталось без изменений, что послужило основанием для обращения заявителя

в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить

наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или

иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вести в

установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,

закреплена пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются

организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,

осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в

соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с материалами камеральной налоговой проверки ГУП СК

«Ставрополькрайводоканал» согласно положениям ст. 333.8 НК РФ является плательщиком

водного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом

налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.9 НК РФ не признаются объектами налогообложения:

1) забор из подземных водных объектов воды, содержащей полезные ископаемые и

(или) природные лечебные ресурсы, а также термальных вод;

2) забор воды из водных объектов для обеспечения пожарной безопасности, а также для

ликвидации стихийных бедствий и последствий аварий;

3) забор воды из водных объектов для санитарных, экологических и судоходных

попусков;

4) забор морскими судами, судами внутреннего и смешанного (река-море) плавания

воды из водных объектов для обеспечения работы технологического оборудования;

5) забор воды из водных объектов и использование акватории водных объектов для

рыбоводства и воспроизводства водных биологических ресурсов;

3

6) использование акватории водных объектов для плавания на судах, в том числе на

маломерных плавательных средствах, а также для разовых посадок (взлетов) воздушных

судов;

7) использование акватории водных объектов для размещения и стоянки плавательных

средств, размещения коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования для

осуществления деятельности, связанной с охраной вод и водных биологических ресурсов,

защитой окружающей среды от вредного воздействия вод, а также осуществление такой

деятельности на водных объектах;

8) использование акватории водных объектов для проведения государственного

мониторинга водных объектов и других природных ресурсов, а также геодезических,

топографических, гидрографических и поисково-съемочных работ;

9) использование акватории водных объектов для размещения и строительства

гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного,

воднотранспортного, водопроводного назначения и для целей водоотведения;

10) использование акватории водных объектов для организованного отдыха

организациями, предназначенными исключительно для содержания и обслуживания

инвалидов, ветеранов и детей;

11) использование водных объектов для проведения дноуглубительных и других работ,

связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений;

12) пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и

безопасности государства;

13) забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного

назначения (включая луга и пастбища), полива садовых, огородных земельных участков и

земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, для водопоя и

обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных

организаций и граждан;

14) забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-

дренажных вод;

15) использование акватории водных объектов для рыболовства и охоты.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется

как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Таким образом, в налогооблагаемую базу по водному налогу налогоплательщик

водного налога должен включать весь объем забранной воды из водного объекта.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний

водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды

(абз. 2 п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется

исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае

невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и

производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из

норм водопотребления (абз. 3 п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ, квалифицирующим признаком применения

конкретной ставки для исчисления водного налога, является целевое использование

конкретного водного объекта.

4

Ставка водного налога при заборе (изъятии) водных ресурсов из водных объектов для

водоснабжения населения установлена пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса, на иные цели

установлена пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по

бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и

подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов

водопользования.

Для случаев забора воды в Северо-Кавказском экономическом районе из подземных

водных объектов по бассейнам прочих рек и озер ставка водного налога установлена в

размере 654 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно пункту 1.1 статьи 333.12 НК РФ налоговые ставки, установленные в пункте 1

статьи 333.12 НК РФ с учетом положений пунктов 2, 4 и 5 ст. 333.12 НК РФ, применяются в

2021 году с коэффициентом 2,66.

Налоговая ставка с учетом указанного коэффициента округляется до полного рубля в

соответствии с действующим порядком округления. На основании пункта 3 статьи 333.12 НК

РФ при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного

налога с 1 января по 31 декабря 2021 года включительно установлена в размере 186 рублей

за одну тысячу кубических метров водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного

объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения

населения, установлена пониженная ставка налога. Из содержания приведенных норм

следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка

устанавливается исходя из объемов забранной воды, а не доставленной потребителям, то

есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Согласно пункту 4 статьи 333.12 НК РФ налогоплательщики, не имеющие средств

измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями) для измерения

количества водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, применяют ставку

водного налога, определяемую с учетом положений пункта 1.1 статьи 333.12 НК РФ, с

дополнительным коэффициентом 1,1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 НК РФ сумма налога исчисляется как

произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки, умноженной на

коэффициент (коэффициенты), установленный (установленные) статьей 333.12 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Предприятие

осуществляло забор воды из подземных источников на территории Буденновского

муниципального округа Ставропольского края.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный

кодекс), физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными

водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о

недрах, то есть пользование подземными водными объектами осуществляется на основании

лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод, выдаваемой в соответствии с

требованиями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее -

Закон о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса порядок использования

подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

также устанавливается законодательством о недрах.

5

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование

оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП СК

«Ставрополькрайводоканал» имело лицензии на пользование недрами, лицензионными

соглашениями к которым установлены лимиты водозабора для целей хозяйственно-

питьевого и производственного водоснабжения отдельно по каждому населенному пункту (г.

Буденновск, с. Архангельское, Архиповский сельсовет с. Добровольное, Новожизненский

сельсовет, Орловский сельсовет, Покойненский сельсовет, с. Прасковея, с. Плаксейка

Стародубовский сельсовет, с. Толстово-Васюковское, Томузловский сельсовет, Терский

сельсовет).

При этом лицензионные соглашения содержат информацию о допустимом уровне

добычи подземных вод в каждом населенном пункте с установленными лимитами по разным

категориям водопотребления (потребителям, на собственные нужды, пожаротушение, потери

при транспортировке).

В соответствии с лицензионными соглашениями пользователь недр (ГУП СК

«Ставрополькрайводоканал») обязан вести с помощью водоизмерительной аппаратуры учет

забираемых подземных вод. Использовать проверенные в установленном порядке средства

учета и обеспечить достоверность измерений, вести журналы первичной документации до

установки водомеров по форме № ПОД -12, после установки водомеров – по форме № ПОД -

11.

В ходе камеральной налоговой проверки, в подтверждение объемов воды, забранных из

водных объектов и отраженных в разделе 2.1 деклараций, налогоплательщиком в инспекцию

представлены журналы учета водопотребления средствами измерений по форме № ПОД -11,

журналы учета водопотребления (без приборов учета) по форме № ПОД - 12.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлена

недостоверность и несоответствие содержащихся в них сведений.

Материалами дела подтверждается, что в журналах учета водопотребления средствами

измерений по форме № ПОД - 11 отражены показания приборов учета, не прошедших

поверку в установленный паспортами счетчиков срок, а в журнале по форме № ПОД - 12 не

отражены сведения о заборе воды на скважинах, не имеющих приборов учета. При этом

Заявителем в проверяемом периоде не велся раздельный учет забранной из водных объектов

воды по различным налоговым ставкам.

Расчет объема воды осуществлен инспекцией на сновании представленных

предприятием журналов ПОД-11 и ПОД-12, а также исходя сведений о количестве

потребленной электроэнергии.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения, руководствуясь

разъяснениями, изложенными в письмах Минфина России от 12.10.2016 №03-06-05-

02/59547, от 28.04.2022 № 03-06-06-02/39707, исходил из того, что при осуществлении на

основании одной лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод забора воды

из водного объекта для использования в нескольких целях, для которых статьей 333.12 НК

РФ установлены различные налоговые ставки, следует вести раздельный учет забранной из

водного объекта воды.

В случае отсутствия ведения раздельного учета забранной из водного объекта воды по

целям ее дальнейшего использования налогообложению водным налогом весь объем

забранной из водного объекта воды также подлежит по ставкам и в порядке, установленным

пунктами 1 и 1.1 статьи 333.12 НК РФ.

6

Заявитель считает необоснованной позицию налогового органа по доначислению

водного налога исходя из лимита водозабора, указанного в лицензиях на пользование

недрами в процентном соотношении в отношении водопотребления по населению и прочих

объемов воды, забранной из водных объектов, с учетом необлагаемого объема забора воды

из водных объектов.

Налогоплательщик признает, что в отношении водного объекта установлены различные

налоговые ставки, при этом считает, что в таком случае ему дано право самостоятельно

определять объем забранной воды.

Налогоплательщик указывает, что пунктом 1 статьи 333.10 НК РФ, а также пунктом 2

статьи 333.9 НК РФ не установлено распределение вида водопользования с учетом лимита

водозабора, указанного в лицензиях на пользование недрами в процентном соотношении в

отношении водопотребления по населению и прочих объемов воды, забранной из водных

объектов, с учетом необлагаемого объема забора воды из водных объектов.

Кроме того, в возражениях на отзыв заинтересованного лица налогоплательщик

пояснил, что весь объем забранной воды определяется по данным абонентского отдела

(хозяйственно-бытовые нужды населения и прочих потребителей на основании

выставленных счетов-фактур и счетов на оплату), справки пожарно-спасательной части (на

цели пожаротушения) и расчетами на собственные технологические нужды подразделения и

потери воды.

Также предприятие указало, что не ведет раздельный учет объемов забранной воды,

поэтому ее объемы на соответствующие цели определены расчетным методом

пропорционально объемам реализации воды населению и другим потребителям, в том числе

и на собственные нужды.

Указанные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Налоговая база по водному налогу определяется исходя из объема воды, забранной из

водных объектов, а не доставленной потребителям.

Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ установлено, что при заборе воды налоговая база

определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний

водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования

воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется

исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае

невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и

производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из

норм водопотребления (п. 2 ст. 333.10 НК РФ).

При этом основным признаком для применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ (ставки

водного налога для населения) является целевое использование забранной из водного

объекта воды.

Следовательно, при исчислении водного налога налоговые ставки, установленные

указанным пунктом статьи 333.12 НК РФ, применяются к объемам воды, забранной из

водного объекта для направления (передачи) указанным абонентам на основании

соответствующих договоров и (или) иных обосновывающих (подтверждающих) документов.

При этом самостоятельное распределение предприятием объемов забранной воды на

основе данных фактической реализации противоречит установленному законодательству.

7

В связи с отсутствием ведения раздельного учета воды, забранной из водного объекта,

по результатам камеральной проверки распределение объемов инспекцией правомерно

произведено исходя из доли, приходящейся на определенную категорию водопользования,

установленной в лицензии.

В данном случае налогоплательщиком неверно трактуются положения п.1 ст. 333.10

НК РФ, так как данным пунктом установлено, что в случае, если в отношении водного

объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется

налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В налогооблагаемую базу по водному налогу, применительно к конкретной ставке

налогоплательщиком водного налога должен включаться весь объём забранной воды из

водного объекта вне зависимости от того, как в дальнейшем был использован забранный

объём.

Таким образом, квалифицирующим признаком для применения ставок статьи 333.12

НК РФ является целевое использование забранной воды из водного объекта. При исчислении

водного налога налоговые ставки, установленные указанным пунктом статьи 333.12 НК РФ,

применяются к объемам воды, забранной из водного объекта для направления (передачи)

абонентам.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что объем воды для

налогообложения водным налогом в отношении водного объекта, для которого установлены

различные налоговые ставки, должен рассчитываться не после факта реализации, а на этапе

установления объема забранной воды для направления (передачи) указанным абонентам.

Не оспаривая сам факт реализации забранной воды населению, налоговый орган

обоснованно исходил из необходимости учета данного обстоятельства при определении

действительных налоговых обязательств заявителя.

Отсутствие учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением

установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является

основанием для определения суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в

бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №

57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части

первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС

РФ от 30.07.2013 №57) следует, что в изложенным подходом необходимо руководствоваться

как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при

признании их ненадлежащими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 №309ЭС23-

30097 по делу № А76-5542/2022, в случае совершения налогоплательщиками действий,

направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и

расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к

невозможности исчислить налоги, в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ сумма налога, подлежащего

уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у

налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из

возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях

реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых

8

принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения,

юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-

О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).

В случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление

налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно

только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение

расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

22.06.2010 № 5/10).

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный

налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим

условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего,

поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения

налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п. 8 постановления

Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости

производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не

обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение

ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным

(определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации от 07.06.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022).

Так как проведенной камеральной налоговой проверкой установлены обстоятельства,

свидетельствующие о том, что налогоплательщик не вел раздельный учет объемов забранной

воды по разным целям водопотребления, то есть проверяемым лицом не была обеспечена

достоверность налогового учета, размер налоговых обязательств определяется налоговым

органом расчетным путем по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно письму Минфина России от 28.04.2022 № 03-06-06-02/39707 при

осуществлении на основании одного разрешительного документа (лицензии) забора воды

для использования в нескольких целях водопользования, для которых статьей 333.12 НК РФ

установлены различные налоговые ставки, следует вести раздельный учет забранной из

водного объекта воды.

В случае отсутствия ведения раздельного учета забранной из водного объекта воды по

целям ее дальнейшего использования весь объем забранной из водного объекта воды

подлежит налогообложению по ставкам и в порядке, установленным пунктами 1 и 1.1 статьи

333.12 НК РФ.

В свою очередь заявителем подтверждено и не оспаривается отсутствие ведения им

раздельного учета забранной из водного объекта воды.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о

правомерности расчета размера водного налога, произведенного налоговым органом, с

учетом доли приходящейся тот или иной вид разрешенного водопользования, указанной в

лицензиях.

Заявитель указал, что предприятие при определении налоговой базы в разрезе

потребителей распределило потери воды пропорционально удельному весу воды,

потребленной населением и промышленностью, к объему потребленной воды каждым из

водопользователей, что не противоречит требованиям главы 25.2 НК РФ.

9

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку главой 25.2 НК РФ

не предусмотрены возможности распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для

целей исчисления водного налога пропорционально объемам подачи воды конечным

потребителям (населению и прочим потребителям).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ в налоговую базу по водному налогу

включается весь объем воды, забранной из водного объекта, вне зависимости от целей

дальнейшего использования забранного объема воды, включая ее потери при заборе и

доставке до потребителя.

При этом налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из

водного объекта за налоговый период, а не отпущенной конечному потребителю.

Таким образом, водный налог уплачивается налогоплательщиком за весь объем

забранной воды, включая ее потери при транспортировке по ставкам для каждой категории

водопотребления, установленных НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что забранные объемы воды используются им, в том

числе, для подготовки к подаче воды в общую водопроводную сеть и утечки воды

происходят в общей водопроводной сети. Это, по мнению налогоплательщика, дает ему

право распределять объемы воды, потраченные на технологические нужды и потери воды,

пропорционально объемам подачи воды населению и прочим потребителям.

Соответственно, по мнению налогоплательщика, при отсутствии технической

возможности определения потерь по видам водопользования правомерно определение

налоговой базы по водному налогу для исчисления водного налога по различным налоговым

ставкам самостоятельно с учетом пропорционального распределения объемов потерь

забранной воды и объемов воды, использованной на технологические нужды,

пропорционально отпущенной воды различным потребителям.

Из подп. 1 п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ следует, что налоговая база по водному

налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из

водного объекта воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды,

имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Главой 25.2 НК РФ не предусмотрены возможности распределения объемов потерь

(утечек) забранной воды для целей исчисления водного налога пропорционально объемам

подачи воды конечным потребителям (населению и прочим потребителям).

Имея приборы учета забранной воды, зная общий объем забранной воды и применяя

различные налоговые ставки, налогоплательщик обязан вести учет объемов воды, забранной

из водных объектов для водоснабжения населения и прочих потребителей.

Так как потери (утечки) воды происходят в общей водопроводной сети, то

налогоплательщик вправе распределить объемы потерь (утечек) воды в водопроводных сетях

пропорционально объемам забора воды для целей водоснабжения различных потребителей.

Поскольку предприятием в проверяемый период не велся раздельный учет забранной

из водных объектов воды по различным налоговым ставкам, суд считает, что налоговым

органом правомерно учтены потери при расчете водного налога, исходя из параметров

квалифицирующего признака - забора воды из водного объекта на соответствующие цели, а

именно исходя из доли, приходящейся на определенную категорию водопользования,

установленной в лицензии.

Таким образом, объем воды, забранной из водного объекта, определенный налоговым

органом, включает в себя как объем воды, реализованной конечным потребителям, так и

10

объем потерь (утечек) воды, что не противоречит действующему законодательству

Российской Федерации.

Заявителем в инспекцию представлены сведения об объемах потребления

электроэнергии по данным электросчетчиков, установленных на указанных в лицензиях

скважинах, что свидетельствует о работе насосов и фактическом заборе воды.

Также представлены расчеты объемов добытой воды, исходя из расчета электроэнергии

по скважинам; расчеты объемов добытой воды, исходя из производительности и

отработанного времени глубинного насоса по скважинам; сведения об установленных

электрических счетчиках на скважинах; акты выполненных работ по поверке электрических

счетчиков.

При этом заявитель пояснил, что по скважинам, где не установлены приборы учета

воды, либо закончился межпроверочный интервал проверки приборов учета, предприятием

ведется учет объемов добытой воды исходя из объемов потребления электроэнергии

техническими средствами-насосами, установленными на скважинах, мощности двигателя и

производительности насоса.

Однако, как следует из материалов дела количество электроэнергии, взятой в расчет, не

соответствует количеству потребленной электроэнергии по счетчикам.

Также заявитель пояснил, что количество электроэнергии для расчета взято в большем

объеме от показаний счетчиков за отчетный период.

При этом судом установлено, что расчет объема забранных вод за отчетный период

произведен заявителем на основании необоснованно заниженного объема использованной

электроэнергии и является недостоверным.

Также, вопреки мнению Предприятия, показания водоизмерительных счетчиков, не

прошедших в установленный срок поверку, не могут являться достоверными данными по

объему забранной воды Предприятием за отчетные периоды.

Доводы заявителя о несогласии с расчетом налоговой базы водного налога с учетом

решения управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, как

принятые необоснованно и нарушающие нормы действующего законодательства

отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доводам заявителя, изложенным в

апелляционной жалобе, управлением дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств,

установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет налоговой базы, произведенной

инспекцией, скорректирован управлением за 1 квартал 2021 года решением 23.07.2024

№2299 с учетом применения методики расчета определения объема забранной воды, исходя

из времени работы и производительности технических средств, предусмотренной пунктом 2

статьи 333.10 НК РФ.

При расчете налоговой базы (объем воды, забранной из водных объектов) в отношении

скважин, не имеющих приборов учета, а также в случаях наличия приборов учета не

прошедших поверку в установленный срок, по мощности насоса с учетом электроэнергии,

количество потребленной электронасосом на каждой артезианской скважине электроэнергии

определяется исходя его технических характеристик и максимального количества времени

(часов) работы оборудования (насоса) в течение каждого месяца квартала.

Расчет объема добытой воды, исходя из времени работы и производительности

технических средств (по мощности насоса с учетом электроэнергии), осуществлен с учетом

показателей объема электроэнергии согласно показаниям электросчетчиков, установленных

11

на скважинах заявителя, по следующей формуле: количество потребленной электроэнергии/

мощность двигателя Х производительность насоса.

Довод о том, что налоговым органом самостоятельно рассчитан квартальный лимит

водопользования, что повлекло за собой некорректный расчёт водного налога, подлежит

отклонению, поскольку выданная заявителю лицензия не предполагает поквартальное

распределение водопотребления, квартальные лимиты водопотребления не установлены.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ предусмотрены налоговые ставки по

бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и

подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов

водопользования.

Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных

квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого

превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных

пунктом 1 указанной статьи с учетом коэффициентов, установленных пунктом 1.1 настоящей

статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов

квартальные лимиты определяются расчётно как одна четвертая утвержденного годового

лимита.

Таким образом, инспекция правомерно определила в соответствии с названной нормой

размер квартального лимита расчетным путем, исходя из одной четвертой утвержденного

годового лимита.

Контррасчет заявителем суду не представлен.

Ссылка на Постановление Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу № А27-

19948/2012, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу № А31-

3037/2011 является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения указанных дел

являлись иные обстоятельства.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения в рамках рассматриваемого

спора с учетом оценки всех представленных доказательств и установленных судом по делу

фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа

соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении,

соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки

обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления

мероприятий налогового контроля.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не

имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате

государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований государственному унитарному предприятию

Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при

12

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока

подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 04.05.2026 7:07:33

Кому выдана Соловьева Иллона Валерьевна