Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО

1187/2026-25096(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2026 года Дело № А75-6100/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-9600/2025) общества с ограниченной ответственностью

«СтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры от 07.11.2025 по делу № А75-6100/2025 (судья Бачурин

Е.Д), принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

(ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344, адрес: 628672, Ханты-Мансийский

автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Комсомольская, д. 3Б) к обществу с

ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (ОГРН 1148610000219,

ИНН 8610027632, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

г. Нягань, ул. Сибирская, д. 26 А, к. 1) о взыскании пени в размере 385 411 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» – Дронова

Екатерина Алексеевна (по доверенности от 24.07.2024 № 01/2024 сроком действия пять

лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному

округу - Югре – Латыпова Эльвира Рифкатовна (по доверенности от 26.01.2026 сроком

действия один год, диплом от 15.07.2006 № 94),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, инспекция,

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-

Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»

(далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «СИП», налогоплательщик)

о взыскании задолженности по пени в размере 385 411 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 07.11.2025 по делу № А75-6100/2025 исковые требования инспекции удовлетворены,

взыскано с ООО «СИП» в пользу инспекции 385 411 руб. 95 коп. по требованию

от 26.12.2024 № 31061; кроме того, взыскана с ООО «СИП» в доход федерального

бюджета государственная пошлина в размере 24 271 руб.

2 А75-6100/2025

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СИП» обратилось

в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение

суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводами суда

первой инстанции, полагая, что задолженность по пени начислена обществу налоговым

органом неправомерно.

Полагает, что МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре произведен неверный

расчет пени, поскольку в расчете пени отражено только решение о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 11-12/3,

тогда как инспекция ссылается на перерасчет пени по решению о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2024 № 1 и

уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций; в настоящем

случае осуществлено двойное привлечение к ответственности по уплате пени,

погашенной в рамках исполнения решений от 02.02.2023 № 11-12/3

и от 26.01.2024 № 1; основанием привлечения к налоговой ответственности за период

времени с 01.01.2018 по 08.03.2022 не может послужить сданная уточненная налоговая

декларация за 1 квартал 2021 года, уточненная налоговая декларация за 2021 год.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик

не подлежит привлечению к налоговой ответственности за период с 01.01.2018

по 31.12.2021 в связи с истечением сроков исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025

апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на

10.02.2026.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре не

соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой

инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не

подлежащим.

ООО «СИП» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии

справки № 25, выданной 04.02.2026 главным бухгалтером ООО «СИП».

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от

10.02.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СИП»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 07.11.2025 по делу № А75-6100/2025 отложено на 26.02.2026

ООО «СИП» в материалы дела представлены письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026

рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.03.2026. Инспекции предложено

представить дополнительные пояснения с указанием своей позиции на доводы,

изложенные в пояснениях ООО «СИП».

Во исполнение указанного определения налоговым органом в материалы дела

представлены пояснения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО)

в материалы дела представлено ходатайство о замене МИФНС России № 10

по ХМАО-Югре на управление в связи с реорганизацией с 23.03.2026 инспекции путем

присоединения к управлению на основании приказа ФНС России от 02.12.2025

№ БС-7-4/1037.

Рассмотрев заявление управления о правопреемстве, суд находит его

подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном

или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

3 А75-6100/2025

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть

гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд

производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном

акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного в материалы дела приказа ФНС России от

02.12.2025 № БС-7-4/1037, инспекция реорганизована путем присоединения к

управлению (пункт 1 приказа). Управление является правопреемником в отношении

задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции (пункт 2

приказа).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для

удовлетворения ходатайства управления о процессуальном правопреемстве и замене

инспекции на управление в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2026

рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.04.2026. Управлению предложено

представить в материалы дела пояснения, в которых выразить свою процессуальную

позицию относительно срока на обращение в суд с настоящим заявлением о взыскании

пени (пропущен указанный срок либо не пропущен; основания для восстановления

срока, в случае если такой срок пропущен); относительно даты начала течения срока для

направления требования об уплате пени: с даты вступления решения налогового органа

в законную силу или с даты уплаты налога; произвести расчет срока на принудительное

взыскание спорной суммы пени; а также относительно довода апелляционной жалобы

об излишней уплате налога в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за

последующие налоговые периоды и учета данного обстоятельства при исчислении

спорной суммы пени.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции УФНС

России по ХМАО-Югре в материалы дела представлены письменные пояснения по

указанным вопросам и дополнения к ним с приложением подтверждающих позицию

документов.

ООО «СИП» представлены возражения на письменные пояснения инспекции, в

которых общество не соглашается с выводами налогового органа и настаивает на ранее

приведенной позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2026, в

соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.04.2026.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе

http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026

рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

ООО «СИП» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе,

просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный

акт.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по

основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы

апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывы, письменные пояснения,

заслушав представителей общества и управления, установил следующие

обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «СИП» состояло на налоговом учете в

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре (далее – МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре).

4 А75-6100/2025

В соответствии с пунктом 5 приказа УФНС России по Ханты-Мансийскому

автономному округу - Югре от 12.08.2021 № 02-40/128@ «О создании Межрайонной

ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» инспекция с

01.11.2021 осуществляла функции по принятию мер взыскания в отношении

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке статей 69, 70, 46, 76

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

МИФНС России № 2 по ХМАО - Югре проведена выездная налоговая проверка

в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности

уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по результатам которой принято

решение от 02.02.2023 № 11-12/3 о привлечении ООО «СИП» к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислена недоимка по налогам в

размере 2 038 182 руб. 00 коп., включая налог на прибыль, налог на добавленную

стоимость (далее – НДС), начислен штраф в размере 13 223 руб. 25 коп.

Решение вступило в законную силу 09.03.2023, поскольку не было обжаловано в

установленный срок.

В отношении названной недоимки налоговым выставлено требование об уплате

задолженности от 12.04.2023 № 69 с установленным сроком на погашения

до 26.06.2023.

Обязанность по уплате основной суммы налоговой недоимки по решению

от 02.02.2023 № 11-12/3 общество исполнило в полном объёме 30.08.2023.

21.12.2024 налоговым органом произведен перерасчет сумм пени, в отношении

суммы ранее выявленной недоимки, в том числе по решению от 02.02.2023 № 11-12/3,

по ставке равной 1/150 и начислены пени на совокупную обязанность за период с

25.08.2018 по 08.03.2022, учтенную на едином налоговом счете (далее – ЕНС) после

01.01.2023, в общей сумме 1 086 177 руб. 95 коп.

Одновременно, произведен перерасчет пени по ставке равной 1/300, в результате

которого уменьшены пени в размере 541 524 руб. 68 коп. начисленные без учета

применения ставки 1/150.

Ввиду произведенного в соответствии с абзацем третьим подпункта 2 пункта 4

статьи 75 НК РФ перерасчета, общая сумма пени по решению от 02.02.2023 № 11-12/3 к

уплате составила 385 411 руб. 95 коп.

26.12.2024 налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи

(далее – ТКС) направлено требование № 31061 об уплате задолженности по уплате

пени на сумму 525 287 руб. 10 коп. (в том числе спорной) со сроком исполнения до

29.01.2025.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени, налоговый орган

обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением

о принудительном взыскании с общества пени в размере 385 411 руб. 95 коп.

07.11.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив при новом рассмотрении дела законность и обоснованность решения

суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной

инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из

следующего.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и

санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим

правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в

порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1

настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

5 А75-6100/2025

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов,

органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные

функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным

платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 АПК РФ).

Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы,

наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее -

контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании

с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,

установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом

не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1 статьи 213 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в

арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой

суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок

уплаты.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы

вправе предъявить в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании

недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных

НК РФ.

В силу части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора

возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных

настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на

налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных

законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату

данного налога или сбора (часть 2 статьи 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности:

- с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом;

- с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах

и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или

сбора.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик

обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством

перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не

предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в

соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные

средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления

установленного срока.

Взыскание задолженности с организации или индивидуального

предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47

настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 НК РФ).

Статьей 11.3 НК РФ предусмотрено, что единым налоговым платежом

признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком

сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в

бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства,

предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика,

плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также

денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика

6 А75-6100/2025

страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом

(пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

Единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и

(или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК

РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей

суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого

налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма

денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового

платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании

положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных

средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности

налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или)

налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма

денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового

платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3

НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ ЕНС ведется в отношении каждого

физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками,

плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми

агентами.

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного

акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого (пункт 5 статьи 11.3

НК РФ).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в

совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой

рассчитана данная сумма (пункт 6 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ установлен запрет на

включение в совокупную обязанность налогоплательщика сумм налогов, пеней и

штрафов, по которым истек срок на принятие мер по взысканию в принудительном

порядке.

Таким образом, налогоплательщик должен сам исполнять обязанность по уплате

налогов; неуплаченные в добровольном порядке налоги учитываются в составе

отрицательного сальдо ЕНС и подлежат взысканию в бесспорном порядке; суммы

налогов, пеней и штрафов, по которым истек срок на принятие мер по взысканию в

принудительном порядке, в состав отрицательного сальдо ЕНС не включаются и

подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей

статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную

систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате

причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах

сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к

уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения

обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение

законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

7 А75-6100/2025

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения

обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день

(включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абзац первый

пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Пункт 8 статьи 45 НК РФ предусматривает, что принадлежность сумм денежных

средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,

определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете

налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей

последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего

момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по

его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее

раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента

возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в

соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств,

перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа,

недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по

налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты,

принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной

пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10

статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении

сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых

агентов (пункт 16 статьи 45 НК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что по итогам выездной налоговой

проверки решением от 02.02.2023 № 11-12/3 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения ООО «СИП» доначислена недоимка

на общую сумму 2 051 405 руб. 25 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются обстоятельства того,

что решение от 02.02.2023 № 11-12/3 вступило в законную силу 09.03.2023.

Налогоплательщиком исполнено решение в полном объеме 30.08.2023.

Соответственно, с учетом последовательности исполнения обязанности по

уплате налогов, сборов, страховых взносов, предусмотренной пунктом 8 статьи 45 НК

РФ, на стороне инспекции возникла обязанность по расчету сумм пени, образовавшихся

в отношении недоимки по решению налогового органа и предъявлению их к уплате.

С 2016 года, а именно с момента вступления в законную силу Федерального

закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую

Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты

Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 401-ФЗ) пункт 4 статьи 75 НК

РФ был изложен в редакции, согласно которой пеня за каждый календарный день

просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от

неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для

организаций:

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30

календарных дней (включительно) – 1/300 действующей в это время ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

8 А75-6100/2025

- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30

календарных дней – одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно)

такой просрочки, и 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ «О внесении изменений в части

первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального

закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской

Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), измененным Федеральным законом

от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового

кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 263-ФЗ), пункт 4

статьи 75 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания: «В период с 9 марта

2022 года по 31 декабря 2024 года ставка пени для организаций принимается равной

одной трехсотой действующей в этом периоде ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что

положения пункта 4 статьи 75 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона)

применяются к недоимке, возникшей, в том числе, до дня вступления в силу настоящего

Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу при просрочке исполнения налоговой

обязанности до 30 календарных дней пени рассчитываются по 1/300 ставки ЦБ РФ, а

при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных дней – пени

рассчитываются по 1/150 ставки ЦБ РФ (абзацы пятого и шестого пункта 4 статьи 75

НК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ).

В связи с принятием Федеральных законов от 26.03.2022 № 67-ФЗ, от 14.07.2022

№ 263-ФЗ, от 08.08.2024 № 259-ФЗ и внесением изменений в статью 75 НК РФ,

взыскание пеней в удвоенном размере в период с 09.03.2022 по 31.12.2024 временно

приостановлено.

В период с 09.03.2022 по 31.12.2024 пени в соответствии с положениями пункта

5 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ

начислялись по 1/300 действующей в этом периоде ключевой ставки ЦБ РФ. Однако

ограничений на применение повышенной ставки пени в размере 1/150 в период,

предшествующей дате 09.03.2022, ни пункт 5 статьи 75 НК РФ, ни иные положения НК

РФ не содержало.

Следовательно, в силу прямого указания закона расчет пени за период до

09.03.2022 должен был производиться по дифференцированным ставкам 1/300 ставки

ЦБ РФ (начисляемой на сумму недоимки организации, непрерывно существующей до

30 календарных дней включительно) и 1/150 ставки ЦБ РФ (начисляемой на сумму

недоимки организации при просрочке исполнения обязанности свыше 30 календарных

дней).

Как следует из материалов дела, в 21.12.2024 обществу произведен перерасчет

сумм пени по ставке равной 1/150 и начислены пени на совокупную обязанность за

период с 25.08.2018 по 08.03.2022, учтенную на ЕНС после 1 января 2023 года, в общей

сумме 1 086 177 руб. 95 коп.

Одновременно, произведен перерасчет пени по ставке равной 1/300, в результате

которого уменьшены пени в размере 541 524 руб. 68 коп., начисленные без учета

применения ставки 1/150 (1 086 177 руб. 95 коп. – 541 524 руб. 68 коп. = 544 653 руб. 27

коп.).

Сумма пени, рассчитанных по дифференцированной ставке на недоимку,

начисленную по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового

9 А75-6100/2025

правонарушения от 02.02.2023 № 11-12/3 в размере 2 051 405 руб. 25 коп., составила

385 411 руб. 95 коп.

26.12.2024 налогоплательщику по ТКС направлено требование № 31061 об

уплате задолженности по уплате пени со сроком исполнения до 29.01.2025.

Согласно статье 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов,

авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,

процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета

налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом

налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате

задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора,

плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня

формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере,

превышающем 3 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В свою очередь, пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2023

№ 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов,

страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом

Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные НК РФ предельные

сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о

взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей

в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации.

В силу пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после

истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее

двух месяцев, после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может

обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика

(налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере

сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта

7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4

статьи 46 НК РФ).

Как было выше указано и не оспаривается сторонами, решение о привлечении

ООО «СИП» от 02.02.2023 № 11-12/3 к ответственности за совершение налогового

правонарушения вступило в законную силу 09.03.2023.

Соответственно, в силу требований статьей 69, 70 НК РФ срок для выставления

требования по расчету пени по решению от 02.02.2023 № 11-12/3 истекал 09.06.2023

(09.03.2023 + 3 месяца).

Постановлением № 500 предусмотрено, что предусмотренные НК РФ

предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия

решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате

задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате

задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения

10 А75-6100/2025

указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты

задолженности не указан в этом требовании.

С учетом 3-х месячного срока на выставление требования, однократного

увеличения срока на 6 месяцев по Постановлению № 500, а также 2 месяцев 14-ти дней

(предусмотренных для исполнения в требовании от 12.04.2023 № 69), срок исполнения

требования составляет 26.02.2024 (с учетом праздничных и выходных дней).

Пункт 1 статьи 46 НК РФ предусматривает, что в случае наличия задолженности,

возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате

исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные

средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -

организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на

дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье -

индивидуальный предприниматель), в банках, его электронные денежные средства и

цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах,

специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных

средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего

счета и на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не

может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается

после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не

позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня

государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального

предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования

об уплате задолженности.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается

недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о

взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или

индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной

обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения

срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по

уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в пояснениях от 14.10.2025

инспекцией указано на то, что решение по статье 46 НК РФ налоговым органом не

принималось.

Таким образом, в настоящем случае срок для обращения с требованиями в суд

истекал 26.08.2024. Инспекция обратилась с исковым заявлением 27.03.2025 (что

подтверждается данными системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного

срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит

восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает

пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит

обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со

стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного,

11 А75-6100/2025

разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление

процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской

Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке

уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные

обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность

сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер

причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах

установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при обращении в суд было

заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом чего, суд

апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, приходит к

выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Согласно пояснениям налогового органа, возможность расчета пени с

применением 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

возникла у налогового органа лишь в декабре 2024 года после исправления механизма

автоматизированного расчета сумм пени в информационной системе, что и обусловило

отражение задолженности по пени за период с 25.04.2018 по 08.03.2022 на ЕНС

общества в конце декабря 2024 года.

Учитывая приведенные инспекцией доводы о том, что перерасчет был связан с

изменениями в законодательстве (принятием Федерального закона № 259-ФЗ),

сопряжен с доработкой программы АИС «Налог-3» ФНС России, обеспечивающих

реализацию положений Федерального закона № 259-ФЗ, позволяющей выполнить

перерасчет с применением 1/150 ключевой ставки, суд апелляционной инстанции

находит заявленные причины уважительными. Пропуск срока носят объективный и

вынужденный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что

ретроспективный перерасчет пени в сторону увеличения не нарушил принцип защиты

правомерных ожиданий налогоплательщика.

Вышеуказанный принцип может применяться, если ожидания того или иного

лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении

правомерности его поведения со стороны государства. При этом на принцип защиты

правомерных ожиданий не может полагаться предусмотрительный и разумный

участник экономической деятельности, который должен был ожидать применения

соответствующих мер со стороны государства; вышеозначенные принципы

применяются с учетом существа ошибки, допущенной государством и не могут не

принимать во внимание оценку разумности поведения самого участника

экономического оборота, чтобы в конечном счете обеспечить должный баланс частных

и публичных интересов.

Между тем, исходя из материалов настоящего дела, у ООО «СИП» не могло

возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что расчет пеней за период до

09.03.2022 без применения дифференцированных ставок явно ошибочен с учетом того,

что налоговое законодательство с 2017 года содержит императивные требования по

начислению пеней исходя из 1/150 ставки ЦБ РФ при просрочке исполнения

обязанности свыше 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны

государства явного, безусловного и последовательного подтверждения правомерности

ожиданий налогоплательщика. Будучи профессиональным участником экономического

оборота, общество с учетом очевидности ошибки, допущенной налоговыми органами

при расчете пеней, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны

12 А75-6100/2025

государства при неоспариваемом факте несвоевременного исполнения обязанности по

уплате налогов в бюджет.

Доводы общества о том, что задолженность по пени погашена им в рамках

исполнения решений от 02.02.2023 № 11-12/3 и от 26.01.2024 № 1, имеет место

двойное привлечение к ответственности своего подтверждения материалами дела не

нашли, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о взыскании пени

в сумме 385 411 руб. 95 коп., начисленных только по решению о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2023 № 11-12/3.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СИП» в данном случае не

представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование

своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой

инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное

решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи

270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом

апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда

не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ

подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СтройИнвестПроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2025 по делу

№ А75-6100/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть

обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,

участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования

сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет».

13 А75-6100/2025

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.04.2026 5:45:11

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.12.2025 10:26:41

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 5:22:33

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич