Арбитражный суд города Москвы

900110254_44206909

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 июля 2025 г. Дело № А40-47851/25-183-279

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

«Инжтранссантехмонтаж» (ИНН 7719630572, ОГРН 5077746691699) к ИФНС России

№ 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, ОГРН 1047719056483), УФНС России по г.

Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758) о признании недействительным

решения от 30.09.2024 № 6199 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе от 14.11.2024 № 21-

10/133627 и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ИФНС России № 19 по г. Москве) – Анисимов П.Н., дов. от

17.04.2025 № 06-16/008118, Королева Н.А., дов. от 23.07.2025 № 06-16/014739,

от заинтересованного лица (УФНС России по г. Москве) – Сафонова М.В., дов. от

09.01.2025 № 22.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 заявление ООО

«Инжтранссантехмонтаж» к ИФНС России № 19 по г. Москве , УФНС России по г.

Москве о признании недействительным решения от 30.09.2024 № 6199 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по

апелляционной жалобе от 14.11.2024 № 21-10/133627 и приложенные к заявлению

документы принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение

представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена

выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам

1

2

за период с 01.01.2020 по 31.12.2022гг, на основании которой было вынесено Решение

от 30.09.2024 № 6199 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения.

На основании Решения от 30.09.2024 № 6199, Обществу доначислены налог на

прибыль организаций и НДС в общей сумме 52 584 062 руб., а также Заявитель

привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общем

размере 9 842 001 руб.

Апелляционная жалоба Заявителя на Решение от 30.09.2024 № 6199 решением

УФНС России по г. Москве от 14.11.2024 № 21-10/133627@ оставлена без

удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об

объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи

54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки

(операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1

Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами

соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно

следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по

сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с

налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки

(операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,

предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе,

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для.

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного

налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных

товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных

статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим

основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,

3

услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют

реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога

к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и

выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169

Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или

возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными

расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в

соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются

любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,

направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При

этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,

обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу

рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Пунктом 49 статьи 270

Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы,

не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой

проверки пришла к выводам, что Обществом получена необоснованная налоговая

экономия путем неправомерного учета затрат в составе расходов, уменьшающих

налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по

сделкам с ООО «Агора», ООО «Картон Град», ООО «Монблан», ООО «Форумвосемь»,

ООО «Ремстройторг», ООО «Энерджистрой», ООО «Виртуал», ООО «Глобалмонтаж»

(далее - спорные контрагенты).

В проверяемом периоде Общество осуществляло монтаж систем отопления,

водопровода, канализации, вентиляции, дымоудаления на объектах жилой застройки.

Основными заказчиками работ в проверяемый период являлись ООО «Выбор», АО

«534УНР», ООО «Выбор Строй Проект» (далее - Заказчики).

Из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки

обстоятельств установлено, что целью заключения договоров между Заявителем и

спорными контрагентами являлось создание схемы, направленной на получение

налоговой экономии путем создания фиктивного (искусственного)

документооборота, позволяющего принять к учету и уменьшить расходы по поставке

товара, а также получить вычет НДС по сделкам, которые фактически не имели места,

поскольку материалы, приобретение которых заявлено от имени ООО «Агора», ООО

«Картон Град», ООО «Монблан», ООО «Энерджистрой» фактически у данных

контрагентов не приобретались.

Товарно-материальные ценности, используемые налогоплательщиком при

производстве работ, предоставлялись Заказчиками в качестве давальческих материалов,

приобретались Обществом у реальных поставщиков, таких, как: ООО

«Сантехкомплект», ООО «Веза», ООО «Фабрика Вентиляции Галвент». Работы,

выполнение которых заявлено от имени контрагентов: ООО «Форумвосемь», ООО

«Ремстройторг», ООО «Энерджистрой», ООО «Виртуал», ООО «Глобалмонтаж»

фактически выполнялись силами сотрудников Заявителя, привлеченных ИП, лиц,

уплачивающих налег на профессиональный доход и иными реальными исполнителями

(в частности ООО «ГК Сил-Строй»).

4

Выводы налогового органа относительно установленных нарушений

основываются, в том числе на следующих обстоятельствах.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не

обладают необходимыми ресурсами для поставки товара/выполнения работ

(имуществом, транспортом, бизнес - историей в сети «Интернет», численность

сотрудников минимальна либо отсутствует). Лица, числящиеся руководителями

спорных контрагентов, либо уклоняются от явки в налоговые органы, либо ранее в ходе

допросов сообщили о своей непричастности к деятельности организаций (в частности

Любченко С.С. - ООО «Кортон Град»). Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем

ООО «Монблан», ООО «Форумвосемь» числилась Куралесова Г.Ф., также являющаяся

действующим индивидуальным предпринимателем (производство прочей одежды и

аксессуаров одежды), осуществляющим деятельность в Республике Башкортостан, г.

Уфа).

ООО «Глобалмонтаж» признано «несущностной» компанией (не ведущую

реальную хозяйственную деятельность) УФНС по Томской области при приведении,

выездной налоговой проверки организации, состоящей на учете в г. Томск.

В соответствии с книгами покупок ООО «Агора», ООО «Картон Град», ООО

«Монблан», ООО «Форумвосемь», ООО «Ремстройторг», ООО «Энерджистрой», ООО

«Виртуал», ООО «Глобалмонтаж» за периоды, в которых Общество принимало к

вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено расхождение сумм НДС на

2, 3 звене.

По анализу финансовых потоков спорных контрагентов не установлено

перечисления денежных средств на приобретение материалов (работ), по документам

поставленных в адрес налогоплательщика. В адрес ООО «Агора», ООО «Монблан»,

ООО «Виртуал» Обществом денежные средства не перечислялись. ООО «Картон Град»

98 % полученных от ООО «ИСТСМ» денежных средств направлены в отдел судебных

приставов (Республика Дагестан) как оплата задолженности по ИП № 213263/22/05023-

ИП.

Исходя из анализа регистров учета Общества, материалы, поставляемые от

имени ООО «Агора», ООО «Картон Град», списывались на объект строительства

жилых домов по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, д. Ватутинки, уч.2 (Заказчик АО

«534 УНР»).

Вместе с тем, из анализа накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-

15), представленных АО «534 УНР» по требованию Инспекции, установлена передача

материалов на давальческой основе Заказчиком по номенклатуре соответствующих,

материалам, отраженным в документах (УПД), выставленных от имени ООО «Агора»,

ООО «Картон Град», что исключает необходимость приобретения Обществом данных

материалов повторно.

Согласно документам (УПД), представленным налогоплательщиком, от имени

ООО «Монблан» поставлялись части санитарно-технического и вентиляционного

оборудования на объект строительства жилых корпусов по адресу: Московская область,

г. Одинцово в районе улицы Западная (Заказчик - ООО «Выбор»).

В ответ на поручения об истребовании документов (информации), направленные

в налоговый орган по месту учета ООО «Выбор», получены документы по^

взаимоотношениям с Обществом, в частности исполнительная документация,

сертификаты соответствия, паспорта качества, экспертные заключения,

подтверждающие качество материалов. Исходя из анализа представленных документов,

установлено, товары, приобретение которых заявлено от лица ООО «Монблан»,

фактически поставлялись другими, реальными поставщиками, а у Общества

отсутствовала необходимость в их приобретении.

5

Так, например, в документах (счетах-фактурах), выставленных от имени ООО

«Монблан», среди прочих, отражена поставка кранов шаровых торговой марки

«Giacomini». ООО «Выбор» представлено экспертное заключение о соответствии

продукции, используемой Обществом, единым санитарно-эпидемиологическим и

гигиеническим требованиям к товарам по импортной продукции, согласно которому

поставщиками продукции торговой марки «Giacomini», являлись ООО

«Сантехкомплект», ООО «ИТСТМ». ООО «Сантехкомплект» в проверяемый период

являлось прямым поставщиком в адрес Общества (в том числе оборудования и

материалов поставленных по документам ООО «Монблан»).

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Форумвосемь»

выполнялись пусконаладочные работы системы отопления, ООО «Ремстройторг»

пусконаладочные работы горячего водоснабжения, ООО «Энерджистрой» комплекс

работ по монтажу систем вентиляции и отопления на объекте: «Строительство жилого

дома корпус 2,7,8 по адресу МО, г. Одинцово, в районе ул. Западная» (Заказчик - ООО

«Выбор»).

ООО «Выбор» по требованию Инспекции представлен список персонала,

привлеченного к строительству на вышеуказанном объекте. Из анализа данного списка

установлено, что все поименованные лица (Сагайдак И.М., Зайцева В.В., Кручинина

Р.В., Аржанова А.Б., Дербипян А., Скрынника Д.К., Хузун СМ., кроме Шакирова М.Р.

(который выполнял работы в качестве самозанятого)) являлись сотрудниками

налогоплательщика. Сотрудники, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ

ООО «Форумвосемь», ООО «Ремстройторг», ООО «Энерджистрой», в списке

персонала, привлеченного к строительству на вышеуказанном объекте, отсутствуют.

На основании анализа документов, представленных Обществом, установлено

что в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 1, выставленном от ООО

«Форумвосемь», отражены пусконаладочные работы системы отопления в корпусе № 2

по цене составили 3 ООО ООО руб. (включая НДС). При этом Обществом после

принятия работ у ООО «Форумвосемь» для выполнения пусконаладочных работ

системы отопления на объекте Заказчика - ООО «Выбор» заключался договор от

20.09.2022 № 20/0922 с Никитиным В.В., являющимся плательщиком налога на

профессиональный доход, на сумму 2 300 000 руб., стоимость работ повторно списана

Обществом на счет 20 «Основное производство».

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, ООО «Виртуал»

выполнялся комплекс пуско-наладочных работ на объекте по адресу: г. Москва,

пос.Десеновское, д. Ватутинки, уч.2 корпуса 8,9,10,12,13,14 в части корпусов 8,9,10»

(Заказчик - АО «534 УНР»).

АО «534 УНР» по требованию Инспекции представлен список персонала,

привлеченного к строительству на вышеуказанном объекте. Из анализа данного списка

установлено, что все поименованные лица являлись сотрудниками Общества и

реальных контрагентов налогоплательщика, так, например, Ахтямов А.В., Патраков

В.А., Шептаев Н.Н., Быстрюков НА. получали доход у ИП Ахтямовой Н.Л., которая

привлекалась в качестве соисполнителя работ на данном объекте (не является

плательщиком НДС).

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «Глобалмонтаж»

выполнялись работы по монтажу системы вентиляции и дымоудаления из

давальческих материалов на объекте: «Строительстъо жилого дома по адресу: г.

Москва, ул. Миллионная. Вл. 3» (Заказчик - ООО «Выбор Строй Проект»).

ООО «Выбор Строй Проект» по требованию Инспекции представлен список ~

персонала, привлеченного к строительству на вышеуказанном объекте. Из анализа

данного списка установлено, что все поименованные лица являлись сотрудниками

Общества.

6

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества, в частности^.

Залыгин А.И. (генеральный директор), Залыгин И.А. (исполнительные

директор),Васильченко СВ. (главный инженер), Хохлова В.Д. (заместитель главного

инженера) не подтвердили реальность выполнения работ, поставки материалов

контрагентами ООО «Агора», ООО «Картон Град», ООО «Монблан», ООО

«Форумвосемь», ООО «Ремстройторг», ООО Энерджистрой», ООО «Виртуал», ООО

«Глобалмонтаж». При этом указали реальных поставщиков материалов, таких как ООО

«Фабрика вентиляции «ГалВент», компания ООО «Сантехпром», ООО

«ПрадексИнженеринг», ООО «Сантехкомплект», ООО «Лунда», ООО «Силстрой», ИП

Алиев, другие индивидуальные предприниматели и (или) самозанятые лица.

Более подробно установленные нарушения изложены Инспекцией в Решении от

30.09.2024 №6199.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные

Инспекцией с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных

взаимоотношений, достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по

налогу на прибыль организаций, свидетельствуют о том, что Заявитель неправомерно

уменьшил налоговую базу по указанным налогам, что подтверждается материалами

выездной налоговой проверки.

Факты, приведенные в Решении Инспекции, свидетельствуют о том, что

формально отношения между Обществом и привлеченными спорными контрагентами

основывались на гражданско-правовых сделках, однако эти сделки нацелены не на

конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях

содействия налогоплательщику в необоснованном получении налоговой экономии.

Оформление сделок в учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не

свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь

подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных

операций.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства

свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих

действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Выводы налогового органа, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе

данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля,

которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Инспекцией

доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое

включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов

налогоплательщика.

Проверкой установлено, что основной целью (мотивом) Общества при

совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых

обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных

мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового

органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение

налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и

опровергающих изложенные Инспекцией в оспариваемом Решении аргументы,

Обществом в представленном заявлении не содержится, а приведенные доводы

Общества не опровергают выводы Инспекции. Фактически доводы налогоплательщика,

в том числе направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной

налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые

опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные

налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и

свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и

7

бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации

налоговых обязательств.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом представлены

достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений

статьи 54.1 Кодекса.

Относительно доводов Заявителя об истечении сроков привлечения к налоговой

ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2020 год, а также НДС

за 1 и 2 кварталы 2021 года.

Из Решения Инспекции следует, что Общество привлечено к налоговой

ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на

прибыль организаций за 2020, 2021, 2022 годы, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года и 1, 3,

4 кварталы 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к

ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей

122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в

течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной

нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые

установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога

в результате занижения налоговой базы, ~ иного неправильного исчисления налога или

других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы

налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода,

по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113

Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового

периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или

неполной уплаты налога.

В соответствии с положениями статьи 285 Кодекса, налоговым периодом по

налогу признается календарный год. Срок уплаты налога на прибыль организаций за

2020 год - 28.03.2021 года (статья 287 Кодекса). Таким образом налоговый период, в

течение которого было совершено указанное правонарушение является 2021, год.

Поскольку сумма налога на прибыль организаций за 2020 год должна быть уплачена в

бюджет не позднее 28.03.2021, срок давности привлечения к ответственности за

неуплату налога начинает исчисляться с 01.01.2022 и заканчивается 01.01.2025.

По НДС, в соответствии со статьей 163 Кодекса, налоговый период (в том числе

для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов)

устанавливается как квартал.

На основании действующих в 2021 году положений статьи 174 Кодекса5, уплата

налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории

Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из

фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания) за истекший

налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев,

следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, сумма НДС за 2

квартал 2021 года должна быть уплачена в бюджет равными долями не позднее

25.07.2021, 25.08.2021, 25.09.2021, поэтому срок давности привлечения к

ответственности за неуплату налога начинает исчисляться с 01.10.2021 и заканчивается

01.10.2024.

К налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2021 года, согласно

резолютивной части Решения, Общество не привлекалось.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя об истечении сроков привлечения к

налоговой ответственности являются несостоятельными.

8

Учитывая вышеизложенное, совокупность собранных Инспекцией доказательств

свидетельствует о том, что оспариваемое решение вынесено обосновано, оснований,

предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Инжтранссантехмонтаж» (ИНН 7719630572,

ОГРН 5077746691699) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Г.Э. Смирнова