Арбитражный суд Тульской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12423/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2026

Полный текст решения изготовлен 11.06.2026

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лебедева Владимира Анатольевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН

1047101138105, ИНН 7107086130)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по

Тульской области от 02.12.2024 № 2416, об обязании Управления Федеральной налоговой

службы по Тульской области исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2257100515340

от 18.03.2025 о прекращении деятельности ООО «Фирма Тропик» (ОГРН 1187154026102,

ИНН 7130033271),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Гуляев Александр Владимирович,

при участии в заседании:

от заявителя - Цопанова Н.В. представитель по доверенности от 28.09.2023,

Ивлев Д.А. представитель по доверенности от 16.04.2025, диплом,

от регистрирующего органа – Красноглазова И.В. представитель по доверенности

от 16.01.2026, диплом,

от Гуляева Александра Владимировича, финансового управляющего Гуляева Александра

Владимировича Лосева Руслана Николаевича: не явились, извещены надлежащим

образом, отказ в ходатайствах об отложении судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Владимир Анатольевич (далее – Лебедев В.А., заявитель) обратился в

Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой

службы по Тульской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании

2

незаконным решения управления от 02.12.2024 № 2416, об обязании управления

исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 18.03.2025

за государственным регистрационным номером 2257100515340 о прекращении

юридического лица (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тропик» (ОГРН

1187154026102, ИНН 7130033271, далее – ООО «Фирма Тропик», общество) в связи с

наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, в деле участвует Гуляев Александр Владимирович (далее –

Гуляев А.В.).

Финансовым управляющим названного лица является Лосев Руслан Николаевич

(далее – Лосев Р.Н.).

Управлением представлен отзыв, согласно которому регистрирующий орган просит

суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о приобщении

к материалам дела дополнительных документов на диске с ходатайством об их

исследовании. Суд с участием присутствующих в судебном заседании представителей

сторон с использованием компьютерной техники произвел осмотр файлов,

представленных регистрирующим органом на диске. При этом представитель заявителя на

необходимость отложения судебного заседания для ознакомления с этими документами,

не ссылался, отметил то, что представленные регистрирующим органом документы либо

ранее приобщены к материалам дела, либо не касаются предмета спора (в части,

касающейся регистрации названного общества в момент создания).

Лосевым Р.Н., являющимся финансовым управляющим Гуляева А.В., в материалы

дела представлен отзыв, в котором поддержаны доводы, приведенные в поданном в суд

заявлении (л.д. 132-134).

От представителя Гуляева А.В. Алякиной Т.В. в материалы дела поступили отзыв, а

также письменные пояснения, в которых названное лицо возражало против

удовлетворения требований Лебедева В.А., настаивало на их необоснованности.

От Лосева Р.Н. в момент проведения судебного заседания в карточку электронного

дела по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении данного заседания,

мотивированное необходимостью ознакомления с дополнительными документами и

материалами, поступившими 05.06.2026 от управления.

Иных причин отложения судебного заседания в ходатайстве не приведено. Суд,

с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, не усмотрел оснований для

его удовлетворения ввиду несвоевременности подачи данного ходатайства (в момент

3

проведения судебного заседания). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления

последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК

РФ). При этом суд отмечает, что Лосев Р.Н. не был лишен возможности ознакомления с

поступившими от регистрирующего органа документами и материалами в случае, если бы

им было обеспечено участие в судебном заседании лично или через представителя,

поскольку именно в судебном заседании судом с участием присутствующих в нем

представителей сторон непосредственно обозревались и исследовались поступившие от

регистрирующего органа документы.

До начала судебного заседания 04.06.2026 от представителя Гуляева А.В. Алякиной

Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное

занятостью названного представителя в судебном заседании в Арбитражном суде

Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-195323/23.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Согласно сведениям Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»

судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по делу Арбитражного суда

города Москвы № А40-195323/23 было назначено на 15 часов 00 минут 08.06.2026

определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2026.

Таким образом, судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено

задолго до даты проведения настоящего заседания и до момента обращения Алякиной

Т.В. с ходатайством от 04.06.2026 об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Суд считает, что Гуляев А.В. не был лишен возможности наделения полномочиями

представления интересов в настоящем судебном заседании иного представителя за период

времени, истекший с 12.05.2026 до настоящей даты. Невозможность явки конкретного

представителя лица не свидетельствует о невозможности обеспечения его

представительства в арбитражном суде иным представителем. Реализация лицом,

участвующим в деле, права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об

отложении судебного заседания не предполагает обязательность его удовлетворения

судом, оценка приведенных лицом причин относится к компетенции арбитражного суда и

призвана обеспечить баланс прав и законных интересов сторон спора, а также не

допустить необоснованного затягивания судебного процесса.

При изложенных данных занятость Алякиной Т.В. в судебном процессе по иному

делу (о чем стало известно не позднее 12.05.2026) в рассматриваемом случае не является

уважительной причиной, безусловно влекущей удовлетворение ходатайства об отложении

судебного заседания. Иных причин отложения судебного заседания в ходатайстве не

приведено.

4

Суд учитывает также достаточность в материалах дела письменных позиций,

поступивших от Гуляева А.В., подписанных его представителем Алякиной Т.В., а также

то, что об истребовании каких-либо дополнительных доказательств названным лицом по

данному делу не заявлялось.

Представитель Лебедева В.А. поддержал свое ранее заявленное ходатайство о

привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО «Слэп Шот».

Также представитель заявителя настаивал на исключении из материалов дела ряда

доказательств, представленных регистрирующим органом (протокола осмотра и

видеофайла осмотра).

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения этих

ходатайств заявителя.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в том числе

высказанных в предыдущих судебных заседаниях, отказал в удовлетворении ходатайства

заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Слэп Шот» по

следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на

стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может

повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об

отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении

вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле необходимо

устанавливать, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному

делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон

спора.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является, в том

числе, существующая вероятность предъявления иска к третьему лицу или возникновения

5

права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного

правоотношения между стороной и третьим лицом.

По смыслу приведенных норм процессуальное положение третьего лица

обусловлено, в частности, наличием собственного материально-правового интереса, на

который может повлиять судебный акт.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по

настоящему делу является рассмотрение вопроса о законности решения управления

№ 2416 от 02.12.2024 и записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данный спор относится к сфере проверки соблюдения регистрирующим органом

норм публичного правопорядка.

При изложенных данных суд не усматривает достаточных оснований для вывода

о том, что судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права или

обязанности ООО «Слэп Шот» по отношению к одной из сторон.

Сам по себе факт возможного наличия у ООО «Слэп Шот» каких-либо

имущественных требований к стороне по делу достаточным правовым основанием для

вступления в настоящее дело не является.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении

ООО «Слэп Шот» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Также суд, с учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, в том числе

ранее озвученных в ходе рассмотрения дела, отказал заявителю в удовлетворении

ходатайства об исключении из материалов дела ряда доказательств, представленных

управлением, ввиду отсутствия в АПК РФ норм, регламентирующих данное

процессуальное действие. Правовая оценка указанным доказательствам, на исключении из

материалов дела которых настаивает заявитель, ранее приобщенных судом в качестве

относимых и допустимых к рассмотрению данного дела, получит оценку суда при

разрешении спора по существу и принятии итогового судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд рассматривает заявление Лебедева

В.А. по существу.

Из заявления Лебедева В.А., поданного в арбитражный суд, следует, что в

отношении ООО «Фирма Тропик» управлением принято решение от 02.12.2024 № 2416

(л.д. 76) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в

ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, и с

момента внесения такой записи прошло более шести месяцев в порядке, предусмотренном

ст. 21.1 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

6

Этому предшествовало внесение в ЕГРЮЛ регистрирующим органом записи от

17.05.2024 ГРН 2247100110761 о недостоверности сведений о юридическом адресе

юридического лица.

Единственным участником ООО «Фирма Тропик» является Гуляев А.В. (ИНН

710503009206).

Заявителем приведены доводы о том, что решением Арбитражного суда Тульской

области от 03.02.2023 по делу № А68-10957/2022 Гуляев А.В. признан несостоятельным

(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть

месяцев.

Финансовым управляющим названного лица утвержден Лосев Р.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 в реестре

требований кредиторов должника Гуляева А.В. заменен кредитор (Федеральная налоговая

служба в лице управления) на Лебедева В.А.

Как следует, в том числе, из указанного решения суда, ООО «Фирма Тропик»,

Гуляеву А.В. принадлежит 100 процентов доли в уставном капитале ООО «Фирма

Тропик» на основании выписки из ЕГРН от 26.09.2022 № ЮЭ9965-22-179618229.

Учитывая период времени между включением Лебедева В.А. в реестр требований

должника Гуляева А.В. (24.12.2024) и исключением юридического лица из реестра

(18.03.2025), заявителем приводятся доводы об ограниченности периода времени,

имевшегося у него для реализации возможности подать возражения относительно

предстоящего исключения общества в порядке норм п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии со сведениями, размещенными на портале ГИР БФО, балансовая

стоимость активов ООО «Фирма Тропик» по состоянию на 31.12.2022 составляет, как

указывает заявитель, 27 540 тыс. руб.

Лебедев В.А. полагает, что исключение общества из ЕГРЮЛ с использованием

административной процедуры непосредственно затрагивает права заявителя как

кредитора по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-10957/2022, поскольку

уменьшает конкурсную массу должника Гуляева А.В. и не позволяет обратить взыскание

на имущество должника - долю в уставном капитале юридического лица.

С учетом момента приобретения Лебедевым В.А. статуса кредитора по делу о

банкротстве Гуляева А.В. (24.12.2024), заявитель считает, что установленный пунктом 8

статьи 22 Закона № 129-ФЗ годичный срок обжалования исключения юридического лица

из единого государственного реестра юридических лиц со дня, когда названное лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при обращении в суд с

рассматриваемым заявлением 22.09.2025 им соблюден.

Заявитель, утверждая о том, что не имеет статуса индивидуального

7

предпринимателя, в связи с чем фактически является слабой стороной в правоотношениях

с третьими лицами, полагает, что решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Фирма

Тропик» является незаконным, поскольку на момент принятия решения имелись

общедоступные сведения о наличии судебного спора о признании единственного

участника и генерального директора ООО «Фирма Тропик» Гуляева А.В.

несостоятельным (банкротом), что подлежало учету регистрирующим органом.

Прекращение правоспособности общества в административном порядке в период

осуществления судебного разбирательства приводит к необоснованному ограничению

прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенного выше, Лебедев В.А. полагает, что регистрирующий орган

путем проведения в установленном порядке проверки достоверности сведений,

включенных в ЕГРЮЛ, установив, что сведения об адресе юридического лица являются

недостоверными, принял решение о предстоящем исключении недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ формально, без учета всех вышеизложенных фактических

обстоятельств, чем нарушил его права в качестве кредитора Гуляева А.В., владеющего

долей в размере 100 процентов в названном обществе.

На основании изложенного, Лебедев В.А. просит суд заявленные требования

удовлетворить.

Управлением представлен отзыв, согласно которому регистрирующий орган просит

суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая, следующее.

Управление считает, что заявитель, проявив достаточную степень заботливости и

осмотрительности, имел возможность представить в регистрирующий орган, принявший

решении о предстоящем исключении, соответствующие возражения в порядке норм п. 4

ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Управление обращает внимание суда на то, что заявителю было известно о

негативных последствиях наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе

юридического лица, и о способе их устранения.

Поскольку ни само общество, ни заявитель не воспользовались своим правом

заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением

общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Регистрирующий орган настаивает на том, что при исключении ООО «Фирма

Тропик» из ЕГРЮЛ требований действующего законодательства управлением

не нарушено и возможность реализации заинтересованным против исключения из реестра

общества лицам прав на предъявление своих возражений обеспечена в установленном

законом порядке.

Управлением в отзыве отмечается, что, согласно информации, размещенной на

8

официальном сайте Арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) по делу № А68-10957-3/2022,

требования Федеральной налоговой службы в лице управления к Гуляеву А.В. (ИНН

710503009206) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

(определение суда от 24.07.2024 по делу № А68-10657/2022).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по делу № А68-

10957/2022 требования Федеральной налоговой службы в лице управления к Гуляеву А.В.

(ИНН 710503009206) признаны погашенными, в связи с чем возражений против

исключения ООО «Фирма Тропик» из ЕГРЮЛ у регистрирующего органа не имелось.

Регистрирующий орган в отзыве и иных содержащих его позицию письменных

пояснениях, поступивших по данному делу, указывает на то, что исключение

юридического лица из ЕГРЮЛ следует рассматривать в качестве санкции за наличие и

своевременное неустранение недостоверных сведений в отношении юридического лица.

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

в отношении юридического лица Законом № 129-ФЗ не предусмотрены. Более того,

неприменение указанных правовых последствий в условии сохранения в ЕГРЮЛ

сведений о недостоверности адреса юридического лица нарушает принцип публичной

достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных

интересов.

Кроме того, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Фирма Тропик»

25.07.2023; какое-либо движимое и/или недвижимое имущество отсутствует; банковские

счета, имеющиеся у общества в ПАО Сбербанк, закрыты в период с апреля по сентябрь

2024 г.; движения денежных средств по счетам общества в АО «БМ-Банк» (Открытие)

в период с 18.03.2024 по 18.03.2025 отсутствовали.

Лосевым Р.Н., являющимся финансовым управляющим Гуляева А.В., в материалы

дела представлен отзыв, в котором поддержаны доводы, приведенные Лебедевым В.А.

в поданном в суд заявлении (л.д. 132-134).

Согласно позиции названного лица, в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество

гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании

гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,

за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, спорный актив - ООО «Фирма Тропик» - относится к составу

конкурсной массы в деле о банкротстве Гуляева А.В.

В связи с тем, что Гуляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым

управляющим Лосевым Р.Н. в адрес управления направлено соответствующее

9

уведомление, которое в числе иного содержало требование о запрете совершения каких-

либо регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Гуляеву А.В.,

в том числе о запрете распоряжения долями в обществах без письменного заявления

финансового управляющего (уведомление вместе с копией квитанции от 16.02.2023 РПО

№ 30124067050967 приобщено финансовым управляющим Лосевым Р.Н. одновременно с

отзывом, направленным по системе «Мой арбитр» 26.01.2026).

Также финансовым управляющим Гуляева А.В. Лосевым Р.Н. отмечается то, что в

рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гуляева А.В., постановлением

Центрального районного суда г. Тулы от 09.08.2023 (л.д. 101-103), вынесенным по

уголовному делу № 1.22.02700027.550108, судом наложен арест, в том числе, на долю в

уставном капитале ООО «Фирма Тропик», принадлежащую Гуляеву А.В., что, по мнению

Лосева Р.Н., исключает возможность регистрирующего органа производить какие-либо

регистрационные действия в отношении названной компании, принадлежащей Гуляеву

А.В.

Лосев Р.Н. утверждает, что до настоящего момента арест, наложенный в рамках

уголовного дела на долю в ООО «Фирма Тропик», не снят.

Помимо изложенного, финансовым управляющим Гуляева А.В. Лосевым Р.Н.

приведены доводы о том, что в рамках дела о банкротстве Гуляева А.В. финансовым

управляющим в арбитражный суд было подано заявление о признании брачного договора

от 28.09.2018 и дополнительного соглашения от 05.03.2019, заключенных

между Гуляевым А.В. и Гуляевой Оксаной Александровной, недействительными.

По означенному обособленному спору ООО «Фирма Тропик» является участником

судебного спора.

Таким образом, финансовый управляющий Гуляева А.В. Лосев Р.Н. настаивает на

том, что:

- наличие дела о банкротстве в отношении Гуляева А.В. (с учетом того, что он

владеет долей в ООО «Фирма Тропик» в размере 100 процентов) в соответствии с

нормами ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» исключает какие-либо регистрационные действия в отношении имущества

должника без письменного согласия финансового управляющего (к коему имуществу

относится ООО «Фирма Тропик», ликвидированная с использованием административных

процедур регистрирующим органом);

- постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 09.08.2023 в рамках

уголовного дела № 1.22.02700027.550108 на долю Гуляева А.В. в уставном капитале

ООО «Фирма Тропик» в размере 100 процентов наложен арест;

- имеются судебные споры, участником которых является ООО «Фирма Тропик»,

10

в том числе по рассмотрению заявления о признании брачного договора

недействительным (дело № А68-10957/2022).

При изложенных данных Лосев Р.Н. полагает, что исключение регистрирующим

органом общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых

имеется запись о недостоверности, незаконно.

Настаивает на том, что ликвидированное управлением общество является

имуществом должника Гуляева А.В., включено в состав конкурсной массы и подлежит

реализации в процедуре банкротства названного лица.

Помимо указанного, финансовый управляющий Гуляева А.В. Лосев Р.Н. ссылается

на допущенные управлением нарушения порядка проведения проверки достоверности

сведений в отношении ликвидированного юридического лица.

Лосев Р.Н. указывает на то, что в ходе формирования конкурсной массы Гуляева

А.В. им был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Фирма Тропик».

Представители собственника данного здания (ООО «Съестная лавка») предоставили на

обозрение помещение (офис) ООО «Фирма Тропик», которое было опечатано

следственными органами в рамках расследования уголовного дела. Таким образом,

данный факт, по мнению финансового управляющего Гуляева А.В. Лосева Р.Н.,

подтверждает действительность юридического адреса ООО «Фирма Тропик».

Ссылается на то, что направление в адрес единственного участника общества

регистрирующим органом уведомления о недостоверности сведений сделано без учета

того, что Гуляев А.В. находился под стражей и корреспонденцию не получает.

При этом в адрес финансового управляющего Гуляева А.В. Лосева Р.Н. данное

уведомление направлено не было.

Руководитель общества, отмечает Лосев Р.Н., также не мог находиться по

юридическому адресу, так как следственными органами помещение, где располагалось

ООО «Фирма Тропик», опечатано.

Финансовый управляющий Гуляева А.В. Лосев Р.Н. о мероприятиях, проводимых

управлением в рамках проверки достоверности сведений о юридическом лице,

находящихся в ЕГРЮЛ, уведомлен не был, несмотря на наличие сведений об этом в

публичных источниках.

Представителем Гуляева А.В. Алякиной Т.В. представлен отзыв и письменные

пояснения, в которых названное лицо возражало против удовлетворения заявления

Лебедева В.А., приводя следующие доводы.

Лебедевым В.А. не заявлено возражений против исключения ООО «Фирма Тропик»

в установленном законом порядке; срок на подачу возражений не приостанавливался и

не прерывался в связи с произведенной заменой кредитора в реестре требований

11

кредиторов; у Лебедева В.А. отсутствует имущественное требование к ООО «Фирма

Тропик», в связи с чем отсутствует право на подачу данного заявления к

регистрирующему органу.

Гуляев А.В. возражает относительно того, что уведомление финансового

управляющего порождает правовые последствия для регистрирующего органа.

Утверждает о том, что финансовый управляющий Гуляева А.В. Лосев Р.Н.

некорректно цитирует уведомление, направленное им в управление.

Согласно указанному документу, указывает Гуляев А.В. в отзыве и письменных

пояснениях, оно касалось исключительно действий, связанных с возможным

неправомерным отчуждением Гуляевым А.В. долей в принадлежащих ему компаниях в

период процедуры банкротства.

Гуляев А.В. настаивает на том, что действующим законодательством

не предусмотрена обязанность регистрирующего органа руководствоваться письменными

требованиями финансового управляющего.

Судебные акты, ограничивающие правомочия регистрирующего органа на

исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (ООО «Фирма Тропик»),

в материалы дела не представлены.

Кроме того, Гуляев А.В. обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пункт 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в ходе реализации имущества

гражданина финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права

участника юридического лица, принадлежащие гражданину. Таким образом,

корпоративные права должника - участника общества с ограниченной ответственностью

осуществляет финансовый управляющий в силу прямого указания закона.

Таким образом, именно у финансового управляющего Гуляева А.В. Лосева Р.Н., по

мнению его представителя Алякиной Т.В., имелась обязанность с 02.02.2023 обеспечить

сохранность конкурсной массы (к которой относится ООО «Фирма Тропик»), в частности,

путем представления возражений на решение управления о предстоящем исключении

общества в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена

запись об их недостоверности.

Такие действия Лосевым Р.Н. предприняты не были.

Бездействие финансового управляющего Гуляева А.В. Лосева Р.Н. не является

основанием для признания незаконной процедуры исключения общества,

инициированной и проведенной регистрирующим органом с соблюдением законно

установленных процедур.

Сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ, который является публичным ресурсом,

12

внесены 17.05.2024.

За период своих полномочий с 02.02.2023 по 20.02.2025 Лосев Р.Н. не предпринял

действий, направленных на подачу возражений в отношении предстоящего исключения

юридического лица.

Также в письменных пояснениях Гуляева А.В., поданных его представителем

Алякиной Т.В., указано на несогласие с выводом финансового управляющего Гуляева

А.В. Лосева Р.Н. о том, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы

от 09.08.2023 по уголовному делу № 1.22.02700027.550108 на указанную долю был

наложен арест, который не снят до настоящего времени, что препятствует

принудительному исключению общества из ЕГРЮЛ.

Указанным постановлением от 09.08.2023 установлен срок наложения ареста на

имущество - до окончания предварительного расследования и вынесения судом решения

по уголовному делу (л.д. 103, оборот).

Гуляевым А.В. утверждается, что приговором Центрального районного суда города

Тулы от 23.12.2024г., вступившим в законную силу 17.04.2025, арест в отношении доли,

принадлежащей Гуляеву А.В. в ООО «Фирма Тропик», снят.

Таким образом, Гуляев А.В. настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют

доказательства того, что арест в отношении долей Гуляева А.В. в компаниях действует до

настоящего момента.

Кроме того, наложение ареста на имущество не влечет за собой лишения права

собственности или владения имуществом, а ограничивает лишь возможность

распоряжаться указанным имуществом.

Таким образом, указанный арест направлен исключительно на запрет отчуждения

имущества с целью его сохранения для возможного удовлетворения интересов

потерпевшего в уголовном деле.

Наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 09.08.2023

по уголовному делу № 1.22.02700027.550108 арест, по мнению Гуляева А.В.,

выраженнному в письменных пояснениях его представителя Алякиной Т.В.,

не свидетельствует о запрете регистрирующему органу совершать действия,

предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

Помимо изложенного, в отзыве и письменных пояснениях Гуляевым А.В.

указывается на то, что наличие судебно-арбитражных споров не является основанием для

сохранения компании в реестре, если она отвечает признакам недействующего

юридического лица. В обоснование данного вывода приведены ссылки на наличие

обширной судебной практики.

Ссылаясь на норму п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, Гуляевым А.В. приведены доводы

13

о том, что к документам, подтверждающим наличие обоснованных возражений, могут

относиться судебные акты, подтверждающие требование заявителя к обществу.

Лебедевым В.А. такие документы не представлены.

Возражения в отношении решения управления от 02.12.2024 о предстоящем

исключении от Лебедева В.А., равно как и от финансового управляющего Гуляева А.В.

Лосева Р.Н. в регистрирующий орган в установленный срок представлены не были.

Само по себе включение Лебедева В.А. в реестр требований кредиторов Гуляева

А.В. означает не наличие требования заявителя к ООО «Фирма Тропик»,

а свидетельствует о наличии требования названного лица к Гуляеву А.В.

Вместе с тем по данному делу оспаривается ненормативный акт регистрирующего

органа об исключении общества из реестра и соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

К ООО «Фирма Тропик» у заявителя материально-правовой интерес, полагает

Гуляев А.В., отсутствует.

Кроме того, финансовый управляющий Гуляева А.В. Лосев Р.Н. указывает на то, что

в рамках дела о банкротстве Гуляева А.В. при оспаривании брачного договора и

дополнительных соглашений к нему ООО «Фирма Тропик» привлечено к участию в

споре. Гуляев А.В. эти обстоятельства отрицает, при этом утверждает, что какие-либо

иные споры, в которых участвует ООО «Фирма Тропик», финансовым управляющим

Гуляева А.В. Лосевым Р.Н. не указаны.

Согласно доводам Гуляева А.В., наличие споров с участием недействующего

юридического лица не является основанием для отмены решения о предстоящем

исключении юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 1 или ип. «а» - «в»

п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. Единственным основанием для отмены решения о

предстоящем исключении является, как следует из доводов Гуляева А.В., подача

возражений заинтересованного лица против принятого решения с приложением

подтверждающих документов.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей заявителя

и управления, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив доводы

участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя подлежат

удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

14

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а

решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух

условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц

при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их

учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве

индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении

физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а

также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра

юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице,

перечисленные в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, в том числе сведения об адресе

юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пп. «в» п. 1 ст. 5

Закона № 129-ФЗ).

Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ, реестр)

является федеральным информационным ресурсом (абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно ст. 3, п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об

информации, информационных технологиях и о защите информации» информация,

содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и

должна отвечать принципу ее достоверности.

Положениями ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

закреплен принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в

соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ,

открытый для всеобщего ознакомления (абз.1 п.2); лицо, добросовестно полагающееся на

данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным

обстоятельствам (абз.2 п.2).

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены

полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ,

в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством

15

изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе

возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных

заявителем; получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны

какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получение

справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведение

осмотра объектов недвижимости; привлечение специалиста или эксперта для участия в

проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ

мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены

приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@

«Об утверждении оснований, условий и способов проведения, указанных в пункте 4.2

статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов

этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей

государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего

внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления

физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре

юридических лиц» (документ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России

от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268®, действовал на дату внесения регистрирующим органом

оспариваемой записи).

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам

проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена

недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных

пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет

юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его

учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от

имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты

указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о

необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -

уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности

юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения

или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении

которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае

невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также, в случае если

представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности

16

сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о

недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности

содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дополнена

п. 5, согласно пп. «б» которого наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых

внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента

внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из

ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Условие, предусмотренное пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является

самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем

исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1

Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в

которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица,

в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о

предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках

направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными

лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением

недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических

лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1

Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в

срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем

исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть

ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления

не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо

из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма Тропик» зарегистрировано при

создании 02.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по

Тульской области, о чем в ЕГРЮЛ той же датой внесена запись за основным

государственным регистрационным номером 1187154026102.

Единственным участником и руководителем ООО «Фирма Тропик» является Гуляев

А.В.

17

Адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа

ООО «Фирма Тропик»: Тульская область, Ленинский р-н., п. Петровский, ул. Парковая,

д. 8Б, офис 30Г.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес

постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае

отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного

органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без

доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим

лицом.

Следовательно, в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные и полные сведения

относительно адреса юридического лица.

Федеральной налоговой службой проводится работа, направленная на обеспечение

достоверности реестров и повышения качества оказания государственных услуг по

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Основная задача налоговых органов при проведении работы по проверке

достоверности сведений, включенных в реестр, заключается в необходимости выявить

компании, о которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения.

Управлением проводилась проверка, в том числе, местонахождения ООО «Фирма

Тропик» по адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ.

16.05.2024 сотрудниками управления был произведен осмотр объекта

недвижимости, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Петровский,

ул. Парковая, д. 8Б, офис 30Г, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения

ООО «Фирма Тропик». В результате осмотра было установлено, что по вышеуказанному

адресу располагается административное здание со складскими помещениями, в ходе

осмотра вывески, таблички, опознавательные знаки на здании, указывающие на

расположение ООО «Фирма Тропик», не обнаружены, сотрудники и представители

общества на момент осмотра не установлены. Со слов представителя собственника здания

ООО «Фирма Тропик» не располагается по адрес государственной регистрации. Таким

образом, фактическое нахождение ООО «Фирма Тропик» по адресу государственной

регистрации регистрирующим органом на момент проведения осмотра не установлено.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении

адреса местонахождения ООО «Фирма Тропик» управлением в соответствии с п. 6 ст. 11

Закона № 129-ФЗ сформированы уведомления о необходимости представления

достоверных сведений (далее - уведомления о недостоверности) № 11-09/013895

18

от 13.03.2024 в адреса:

1) ООО «Фирма Тропик» (г. Тула, пос. Петровский, ул. Парковая, д. 8Б, офис 30Г);

2) участника и руководителя Гуляева А.В. (г. Тула, пер. Стандартный, д. 28);

Согласно сведениям сайта Почты России «Отслеживание отправлений» уведомление

о недостоверности, направленное управлением в адрес общества, возвращено

отправителю 16.04.2024 из-за отсутствия адресата; уведомление о недостоверности,

направленное по адресу места жительства Гуляева А.В., возвращено отправителю

23.04.2024 в связи с истечением срока хранения.

Ввиду невыполнения юридическим лицом ООО «Фирма Тропик» обязанности

сообщить в управление в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие

сведения об адресе своего места нахождения или представить документы,

свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим

органом направлено уведомление о недостоверности, 17.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись

о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица за

государственным регистрационным номером 2247100110761.

ООО «Фирма Тропик» не обратилось в управление с предусмотренными ст. 17

Закона № 129-ФЗ документами с целью внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ

сведения о своем адресе.

Положениями пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что срок между

внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице и

принятием решения о его исключении из ЕГРЮЛ должен составлять более 6 месяцев.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений

предназначен для их актуализации или для внесения в них изменений, так как до принятия

решения об исключении юридического лица из реестра у заинтересованных лиц есть

право предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения о юридическом лице.

02.12.2024 управлением принято оспариваемое решение № 2416 о предстоящем

исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр 04.12.2024 внесена

запись за государственным регистрационным номером 2247100283131.

С использованием автоматизированной системы приема сообщений управление

осуществило выгрузку файла, содержащего сведения о предстоящем исключении

ООО «Фирма Тропик» из ЕГРЮЛ, в журнал «Вестник государственной регистрации».

Журнал «Вестник государственной регистрации» www.vestnik-gosreg.ru

представляет собой еженедельное специализированное печатное издание, выпускается

каждую среду. Подписчикам доступны электронная и печатная версии журнала.

04.12.2024 (среда) сообщение о предстоящем исключении ООО «Фирма Тропик» из

ЕГРЮЛ опубликовано в части № 2 журнала «Вестник государственной регистрации»

19

№ 48(1020) от 04.12.2024/373 - публичном печатном издании. В журнале указаны

сведения, предусмотренные п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ и приказом Федеральной

налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и

издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с

законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Суд соглашается с выводом управления о том, что обязанность по публикации

решения о предстоящем исключении ООО «Фирма Тропик» осуществлена управлением в

сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством.

В срок, определенный для подачи возражений в отношении исключения

ООО «Фирма Тропик» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган какие-либо возражения от

самого юридического лица, его участника и руководителя, равно как и от кредиторов или

иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с его исключением из

ЕГРЮЛ, не поступили.

Регистрирующий орган лишен возможности по собственной инициативе, без

заявления заинтересованных лиц, прекратить процедуру исключения юридического лица.

При таких обстоятельствах управлением 18.03.2025 принято решение о ликвидации

ООО «Фирма Тропик» в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ

сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (решение о

государственной регистрации № 2416-И от 18.03.2025). Той же датой в ЕГРЮЛ внесена

запись за ГРН 2257100515340, содержащая сведения об исключении общества из реестра.

Наличие обстоятельств, указанных в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, является

самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Фирма Тропик» исключено из ЕГРЮЛ по основаниям,

предусмотренным пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в связи с наличием в реестре

записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что регистрирующий

орган, установив, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными,

принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из

ЕГРЮЛ, а затем о государственной регистрации прекращения юридического лица

формально, без учета всей совокупности существенных фактических обстоятельств,

подлежащих учету в рамках спорной правовой ситуации.

Как указывалось выше, согласно информации, размещенной в информационном

ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу Арбитражного суда Тульской области

№ А68-10957-3/2022, требования Федеральной налоговой службы в лице управления к

Гуляеву А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

(определение суда от 24.07.2024).

20

Определением суда от 24.12.2024 по делу № А68-10957/2022 в реестре требований

кредитор должника Гуляева А.В. (Федеральная налоговая служба в лице управления)

заменен на Лебедева В.А.

Таким образом, с указанной даты Лебедев В.А. является кредитором Гуляева А.В. в

рамках дела о банкротстве последнего по делу Арбитражного суда Тульской области

№ А68-10957/2022.

Гуляеву А.В. принадлежит доля в ООО «Фирма Тропик» в размере 100 процентов.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

При изложенных данных суд признает обоснованными доводы Лебедева В.А.,

поддержанные финансовым управляющим Гуляева А.В. Лосевым Р.Н., о том, что

исключение регистрирующим органом ООО «Фирма Тропик» из ЕГРЮЛ в связи с

наличием сведений, в отношении которых имеется запись о недостоверности, нарушает

права и законные интересы заявителя, в связи с чем не может быть признано законным.

В рассматриваемом случае суд не может признать правомерным применение

формального подхода при оценке законности оспариваемых по настоящему делу решения

и записи регистрирующего органа, на чем настаивали в ходе рассмотрения данного дела

управление и Гуляев А.В. (в лице его представителя Алякиной Т.В.).

Общество, деятельность которого прекращена регистрирующим органом в

административном порядке, является имуществом должника Гуляева А.В., включено

в состав конкурсной массы в рамках дела о признании Гуляева А.В. несостоятельным

(банкротом) и, соответственно, данный актив мог быть реализован в процедуре

банкротства названного лица.

Как указывается подателем заявления, балансовая стоимость активов этого

юридического лица, ликвидированного управлением с использованием административных

процедур, согласно сведениям, размещенным на портале ГИР БФО, по состоянию на

31.12.2022 составляла 27 540 тыс. руб.

Следует признать обоснованными выводы заявителя о том, что в условиях

осведомленности управления о признании несостоятельным (банкротом) Гуляева А.В.,

регистрирующий орган инициировал и реализовал процедуру ликвидации ООО «Фирма

Тропик», чем нарушил права кредиторов Гуляева А.В.

Имеющаяся у регистрирующего органа задача по поддержанию актуальности

сведений, содержащихся в реестре, не должна влечь в результате осуществления

мероприятий по ее реализации нарушение прав иных лиц.

Признавая правильным вывод управления о том, что исключение юридического

лица из ЕГРЮЛ следует рассматривать в качестве санкции за наличие и своевременное

неустранение недостоверных сведений в отношении юридического лица, суд отмечает,

21

что в спорной правовой ситуации реализация данного механизма влечет неблагоприятные

последствия для кредиторов должника, являющегося единственным участником

ООО «Фирма Тропик», и не может быть признана соответствующей цели поддержания

актуальности и достоверности сведений публичного реестра, ведение которого

осуществляет регистрирующий орган.

Суд также учитывает следующее. В отзыве управлением отмечается, помимо

прочего, то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 по

делу № А68-10957/2022 требования Федеральной налоговой службы в лице управления

к Гуляеву А.В. (ИНН 710503009206) признаны погашенными.

Ссылаясь на это обстоятельство (погашение требований), регистрирующий орган

отмечает, что возражений против исключения ООО «Фирма Тропик» из ЕГРЮЛ

у управления не имелось.

Вместе с тем рассматриваемый спор по существу обусловлен именно наличием

имущественных требований Лебедева В.А. к Гуляеву А.В. и, следовательно, возникшими

у заявителя возражениями (а также у финансового управляющего Гуляева А.В. Лосева

Р.Н.) против ликвидации ООО «Фирма Тропик», как актива Гуляева А.В.,

с использованием административной процедуры. На указанное справедливо обращает

внимание и заявитель в возражениях от 26.01.2026 (л.д. 141 оборот).

Вопреки доводам регистрирующего органа и Гуляева А.В. по поводу соблюдения

заявителем установленного пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ годичного срока

обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ со дня, когда названное лицо

узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о том,

что в рассматриваемом случае этот срок Лебедевым В.А. при обращении в суд

с рассматриваемым заявлением 22.09.2025 не пропущен.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2024 требования

Федеральной налоговой службы в лице управления к Гуляеву А.В. признаны

погашенными. В реестре требований кредиторов Гуляева А.В. кредитор (Федеральная

налоговая служба в лице управления) заменен на Лебедева В.А.

Суд считает, что последний узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в

результате исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Тропик» в административном порядке

не ранее приобретения статуса кредитора в рамках дела о банкротстве Гуляева А.В. и

возникновения у него (Лебедева В.А.) обоснованного интереса в сохранении конкурсной

массы должника.

То обстоятельство, что с указанной даты (24.12.2024) до момента истечения срока

представления в регистрирующий орган возражений против исключения из ЕГРЮЛ

общества Лебедев В.А. не реализовал данное право, не свидетельствует о законности

22

оспариваемых решения и записи.

В настоящем деле заявителем избран способ защиты своих прав путем обжалования

действий управления в судебном порядке в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона

№ 129-ФЗ, в связи с чем даже соблюдение регистрирующим органом процедуры

исключения ООО «Фирма Тропик» из ЕГРЮЛ не могло бы рассматриваться в качестве

достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления, в случае установления

судом иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и

законных интересов заявителя исключением общества из реестра.

Судом также отмечаются следующие допущенные управлением нарушения порядка

проведения проверки достоверности сведений в отношении ликвидированного

юридического лица.

Так, управлением представлен в материалы дела протокол осмотра объекта

недвижимости от 16.05.2024 (л.д. 79), а также файл с видеофиксацией данного действия на

диске (л.д. 125).

Заявителем, а также финансовым управляющим Гуляева А.В. Лосевым Р.Н.

представлены возражения относительно данных доказательств. Согласно их доводам, из

протокола не усматривается то, что сотрудником управления осматривались помещения,

которые значатся в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Фирма Тропик».

В протоколе отражено, что по указанному выше адресу местонахождения общества

расположено административное знание со складскими помещениями.

О том, что сотрудником управления осмотрены и исследованы конкретные офисные

помещения для установления факта реального нахождения общества по указанному в

ЕГРЮЛ адресу, сведения в протоколе отсутствуют.

На представленной с протоколом видеозаписи отображено, что сотрудник,

производивший осмотр, зашел в помещение офисного (складского) назначения и после

непродолжительного общения с неким неустановленным лицом, находящимся

непосредственно на входе в офисные помещения, идентификация которого

не произведена, и получения его ответа об отсутствии в указанном здании, в частности,

ООО «Фирма Тропик», завершил мероприятие по осмотру. Проход непосредственно на

территорию самого объекта по указанному адресу сотрудник, проводивший мероприятие

по осмотру, не осуществлял.

Судом установлено, что видеозапись не является непрерывной.

Из указанного протокола осмотра, равно как из файла видеозаписи осмотра

не усматривается того, обладает ли лицо, предоставившее проводившему осмотр

сотруднику информацию об отсутствии ООО «Фирма Тропик» в указанном здании,

необходимыми компетенциями для ответа на данный вопрос, а также того, кем это лицо

23

является. В протоколе осмотра отмечено то, что данное лицо является представителем

собственника, однако это утверждение документально не подтверждено.

Анализ протокола осмотра и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что

сотрудником, проводившим осмотр, не исследовались помещения здания, в котором

располагался офис ООО «Фирма Тропик», в том числе, помещения второго этажа.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем и финансовым управляющим Гуляева

А.В. Лосевым Р.Н. указывалось на то, что в ходе формирования конкурсной массы

Гуляева А.В. Лосевым Р.Н. был осуществлен выезд по юридическому адресу

ООО «Фирма Тропик». Представители собственника данного здания (ООО «Съестная

лавка») предоставили на обозрение помещение (офис) ООО «Фирма Тропик», которое

было опечатано следственными органами в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, доказательства, представленные регистрирующим органом для

подтверждения вывода о том, что ООО «Фирма Тропик» не располагается по адресу,

значащемуся в ЕГРЮЛ, с достоверностью этот вывод не подтверждают.

Помимо изложенного, суд учитывает довод заявителя о том, что направление

регистрирующим органом в адрес единственного участника общества Гуляева А.В.

уведомления о недостоверности сведений сделано без учета того, что Гуляев А.В.

находился под стражей.

В адрес финансового управляющего Гуляева А.В. Лосева Р.Н. данное уведомление

не направлялось.

Финансовый управляющий Гуляева А.В. Лосев Р.Н. о мероприятиях, проводимых

управлением в рамках проверки достоверности сведений о юридическом лице,

находящихся в ЕГРЮЛ, уведомлен не был, несмотря на наличие сведений об этом в

публичных источниках.

Приведенные обстоятельства подлежат учету при решении вопроса о соблюдении

управлением порядка проведения проверки достоверности сведений в отношении

ликвидированного юридического лица.

С учетом изложенного выше суд удовлетворяет заявленные Лебедевым В.А.

требования и приходит к выводу о признании недействительным решения от 02.12.2024

№ 2416, а также внесенной в ЕГРЮЛ 18.03.2025 записи (ГРН 2257100515340)

о прекращении деятельности ООО «Фирма Тропик», как нарушающих права и законные

интересы заявителя.

Суд, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании по

рассмотрению дела 08.06.2026 (что нашло отражение в протоколе судебного заседания),

расценивает требование № 2 заявителя, сформулированное «об обязании управления

исключить из реестра запись о прекращении деятельности ООО «Фирма Тропик»,

24

в качестве требования об обязании регистрирующего органа устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи

в названный реестр, поскольку именно на достижение этого результата в

рассматриваемом случае направлена процессуальная воля заявителя.

На управление следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения

прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в реестр.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, оценка которых не нашла отражения в

настоящем судебном акте, не имеют самостоятельного правового значения для

разрешения спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных

судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного

самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,

Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя

по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом

в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение

государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт

принят не в их пользу.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины за

рассмотрение дела в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2025 № 935858,

л.д. 11) подлежат взысканию с управления в пользу Лебедева В.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы

по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) от 02.12.2024 № 2416,

а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.03.2025

за государственным регистрационным номером 2257100515340 о прекращении

юридического лица (исключении из Единого государственного реестра юридических лиц

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Фирма Тропик» (ОГРН

1187154026102, ИНН 7130033271) в связи с наличием сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности).

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН

25

1047101138105, ИНН 7107086130) устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в Единый государственный

реестр юридических лиц.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН

1047101138105, ИНН 7107086130) в пользу Лебедева Владимира Анатольевича

(ИНН 710400167659) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в

размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его

принятия.

Судья Н.А. Садовая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.02.2026 13:11:23

Кому выдана Садовая Наталья Александровна