9 арбитражный апелляционный суд

99_46514331

АРБИТРАЖНЫЙСУДГОРОДАМОСКВЫ

115225,г.Москва,ул.БольшаяТульская,д.17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

г.МоскваДело№А40-123651/25-99-713

18февраля2026г.

Резолютивнаячастьрешенияобъявлена04февраля2026года

Полныйтекстрешенияизготовлен18февраля2026года

АрбитражныйсудвсоставесудьиЗайнуллинойЗ.Ф.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретаремсудебногозаседанияЛузевой

С.С.,сиспользованиемсредстваудиозаписи

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоисковомузаявлению

АО"СФЕРАСТРОЙ"(127206,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г.МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ

ТИМИРЯЗЕВСКИЙ,УЛВУЧЕТИЧА,Д.5А,ОГРН:1027700103640,Датаприсвоения

ОГРН:06.08.2002,ИНН:7703058430)

кИНСПЕКЦИИФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫ№13ПОГ.МОСКВЕ

(105064,Г.МОСКВА,УЛ.ЗЕМЛЯНОЙВАЛ,Д.9,ОГРН:1047713058238,Дата

присвоенияОГРН:23.12.2004,ИНН:7713034630)

УПРАВЛЕНИЮФЕДЕРАЛЬНОЙНАЛОГОВОЙСЛУЖБЫПОГ.МОСКВЕ(125284,

Г.МОСКВА,Ш.ХОРОШЁВСКОЕ,Д.12А,ОГРН:1047710091758,ДатаприсвоенияОГРН:

27.12.2004,ИНН:7710474590)

Третьилица-временныйуправляющийАО«Сферастрой»МалтабарАнтон

Александрович(ИНН690300220522,членСОАУ«КОНТИНЕНТ»(СРО),

регистрационныйномервсводномгосударственномреестреарбитражныхуправляющих

3075,адресдлянаправлениякорреспонденции:170006,г.Тверь,ОПС-6,а/я619)

опризнаниинедействительнымрешенияИФНСРоссии№13пог.Москвеот20.12.2024г.

№14-17/7580опривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушения,атакжерешенияУФНСРоссиипог.Москвеот21.02.2025г.№7700-

2025/000393/Иоботказевудовлетворенииапелляционнойжалобы,

приучастиипредставителей:согласнопротоколасудебногозаседанияот04.02.2026г.

1

2

УСТАНОВИЛ:

АО"СФЕРАСТРОЙ"(далее–Заявитель,Общество)обратилосьвАрбитражный

судг.МосквысзаявлениемкИнспекцииФНСРоссии№13пог.Москве(далее–

налоговыйорган,Инспекция)икУправлениюФедеральнойналоговойслужбыпо

г.Москве(далее–УФНСпог.Москве,Управление)опризнаниинедействительным

решенияИФНСРоссии№13пог.Москве№14-17/7580от20.12.2024г.опривлечениик

ответственностизасовершениеналоговогоправонарушения(далее–решение

Инспекции),атакжерешенияУФНСРоссиипог.Москвеот21.02.2025г.№7700-

2025/000393/Иоботказевудовлетворенииапелляционнойжалобы.

Истецнаправилвсудебноезаседаниепредставителя,которыйподдержал

предъявленныйиск,сучетомуточнений,повторивдоводы,изложенныевисковом

заявлении,незаявилотом,чтоимееткакие-либоиныедоказательствавподтверждение

предъявленныхтребований,кромеимеющихсявделе;невозражалпротиврассмотрения

спорапосуществувданномсудебномзаседаниипоимеющимсявделедокументам;

ходатайстванезаявлены.

Ответчикнаправилвсудебноезаседаниепредставителя,которыйпросилотказатьв

удовлетворениитребований,повторивдоводы,изложенныевотзывенаисковое

заявление,незаявилотом,чтоимееткакие-либоиныедоказательствавподтверждение

предъявленныхтребований,кромеимеющихсявделе;невозражалпротиврассмотрения

спорапосуществувданномсудебномзаседаниипоимеющимсявделедокументам.

РассмотревзаявленноеОбществомипредставителемвременногоуправляющего

ходатайствооботложениисудебногозаседания,арбитражныйсудпришелкследующим

выводам.

Арбитражныйсудможетотложитьсудебноеразбирательство,еслипризнает,что

ононеможетбытьрассмотреновданномсудебномзаседании,втомчислевследствие

неявкикого-либоизлиц,участвующихвделе,другихучастниковарбитражногопроцесса,

вслучаевозникновениятехническихнеполадокприиспользованиитехническихсредств

ведениясудебногозаседания,втомчислесистемвидеоконференцсвязи,атакжепри

удовлетворенииходатайствастороныоботложениисудебногоразбирательствавсвязис

необходимостьюпредставленияеюдополнительныхдоказательств,присовершениииных

процессуальныхдействий(ч.5ст.158АПКРФ).

Согласноч.5ст.159АПКРФ,арбитражныйсудвправеотказатьвудовлетворении

заявленияилиходатайствавслучае,еслионинебылисвоевременноподанылицом,

участвующимвделе,вследствиезлоупотреблениясвоимпроцессуальнымправомиявно

направленынасрывсудебногозаседания,затягиваниесудебногопроцесса,

воспрепятствованиерассмотрениюделаипринятиюзаконногоиобоснованного

судебногоакта,заисключениемслучая,еслизаявительнеимелвозможностиподатьтакое

заявлениеилитакоеходатайстворанеепообъективнымпричинам.

Посмыслуприведенныхнормправаотложениесудебногоразбирательства

являетсяправом,нонеобязанностьюсуда,предоставленнымдляобеспечения

возможностиполногоивсестороннегорассмотрениядела.

Согласночасти2статьи41АПКРФлица,участвующиевделе,должны

добросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Судопроизводствоварбитражномсудеосуществляетсянаосновесостязательности

иравноправиясторон(статьи8,9АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации).Каждаяизсторонпридерживаетсясвоейпроцессуальнойпозицииивее

обоснованиепредоставляетдоказательства(часть1статьи65Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации).Приэтомлица,участвующиевделе,

должныпользоватьсяпринадлежащимиимипроцессуальнымиправамидобросовестнои

недопускатьзлоупотребленияими(часть2статьи41Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации).

3

Учитывая,чтопонастоящемуделуодинразоткладывалосьпредварительное

судебноезаседание,дваразаоткладывалосьосновноесудебноезаседание,суд

расцениваетзаявленноеналогоплательщикомходатайствооботложении,как

злоупотреблениепроцессуальнымиправамисосторонызаявителя,котороеявно

направленноназатягиваниесудебногопроцесса,воспрепятствованиерассмотрениюдела

ипринятиюзаконногоиобоснованногорешения.

Вматериалыделаотзаявителяпоступилоходатайствооназначениифинансово-

экономическойэкспертизы.

Всудебномзаседаниипредставительзаявителяподдержалходатайствоо

назначениифинансово-экономическойэкспертизы.

Представительзаинтересованноголицавозражалотносительноходатайства

заявителяоназначениифинансово-экономическойэкспертизы.

Рассмотревходатайство,судустановилследующее.

Всоответствиисч.1ст.82АПКРФдляразъяснениявозникающихпри

рассмотренииделавопросов,требующихспециальныхзнаний,арбитражныйсуд

назначаетэкспертизупоходатайствулица,участвующеговделе,илиссогласиялиц,

участвующихвделе.Вслучаееслиназначениеэкспертизыпредписанозакономили

предусмотренодоговоромлибонеобходимодляпроверкизаявленияофальсификации

представленногодоказательства,либоеслинеобходимопроведениедополнительнойили

повторнойэкспертизы,арбитражныйсудможетназначитьэкспертизупосвоей

инициативе.

Наоснованиич.2ст.64,ч.3ст.86АПКРФзаключенияэкспертовявляютсяодним

издоказательствподелуиоцениваютсянарядусдругимидоказательствами.

Такимобразом,судебнаяэкспертизаназначаетсясудомвслучаях,когдавопросы

праванельзяразрешитьбезоценкифактов,дляустановлениякоторыхтребуются

специальныепознания,а,следовательно,требованиеоднойизсторононазначении

судебнойэкспертизынесоздаетобязанностисудаееназначить.

Крометого,правовоезначениезаключенияэкспертизыопределенозакономв

качестведоказательства,котороенеимеетзаранееустановленнойсилы,неносит

обязательногохарактераивсилуст.82АПКРФ,подлежитоценкесудомнаравнес

другимипредставленнымидоказательствами.

Принимаявовниманиезаявленныеисковыетребования,обстоятельствадела,а

также,учитывая,чтовматериалыделапредставленыиисследованысудомдостаточные

доказательства,необходимыедляразрешенияспора,суд,рассмотревходатайство

заявителяоназначениисудебнойэкспертизыотказываетвудовлетворенииданного

ходатайствавсвязисотсутствиемоснований,предусмотренныхсч.1ст.82АПКРФ.

Такжесудсчитает,чтооснованиядляназначениясудебнойэкспертизыподелу

отсутствуют,поскольку,вопросы,изложенныеходатайствеопроведениисудебной

экономическойэкспертизы,немогутбытьпоставленынаразрешениесудебной

экономическойэкспертизы,посколькувмешиваютсявисключительныеполномочиясуда

поопределениюналоговыхобязательствналогоплательщикапосредствомпроверки

законностиненормативногоправовогоактаИнспекции.

Изматериаловделаследует,Инспекциейсовместноссотрудниками5отделения

ОЭБиПКУВДпоСВАОГУМВДРоссиипог.Москвепроведенавыезднаяналоговая

проверкавотношенииАО"СФЕРАСТРОЙ"повопросамправильностиисчисленияи

своевременностиуплатыповсемналогам,сборам,страховымвзносамзапериодс

01.01.2020г.по31.12.2022г.

ПоитогампроведенияпроверкиИнспекциейсоставленактналоговойпроверкиот

27.04.2024№14-17/3740.

Актвыезднойналоговойпроверкиот27.04.2024№14-17/3740сприложением

документов,подтверждающихфактынарушенийзаконодательстваоналогахисборах,

4

выявленныевходепроверкинаправленыналогоплательщику11.06.2024попочте

заказнымписьмом.

Налогоплательщикомпредставленывозражениянаактвыезднойналоговой

проверки,которыевместесактомиматериаламивыезднойналоговойпроверки

16.08.2024г.рассмотренызаместителемначальникаИнспекциивприсутствии

генеральногодиректораОбщества.

ПоитогамрассмотренияпринятоРешение№14-17/23от16.08.2024г.опроведении

дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,котороенаправлено

налогоплательщикупоТКСиполученоОбществом21.08.2024г.,согласноквитанциио

приемеэлектронногодокумента.

Порезультатамдополнительныхмероприятийналоговогоконтролясоставлено

Дополнение№14-17/35от07.10.2024г.кАктуналоговойпроверкиинаправлено

налогоплательщику14.10.2024г.попочтезаказнымписьмом.

Возражениянадополнение№14-17/35от07.10.2024г.кактуналоговойпроверки

отОбществанепоступали.

Материалыналоговойпроверки,дополнительныхмероприятийналогового

контроля,возраженияналогоплательщикарассмотрены20.12.2024г.заместителем

начальникаИнспекциивотсутствиинадлежащеизвещенногоналогоплательщикаи

вынесеноРешениеот20.12.2024г.№14-17/7580опривлечениикответственностиза

совершениеналоговогоправонарушения.

ВсоответствиисвынесеннымРешениемЗаявительпривлеченкответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации(далее

–Кодекс)ввидештрафавразмере13078321руб.(сучетомсмягчающихобстоятельств

суммаштрафауменьшенав2раза),доначисленналогнаприбыльорганизацийиналогна

добавленнуюстоимость(далее–НДС)вобщейсумме72717633руб.

Несогласившисьсвышеуказаннымрешением,ОбществомвУФНСРоссиипо

г.Москвебылаподанажалобаидополнениякней.

РешениемУправленияот21.02.2025г.№7700-2025/000393/Ижалобаоставленабез

удовлетворения,чтопослужилооснованиемдляобращениявсудстребованиемпо

настоящемуделу.

Всоответствиисчастью1статьи198Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации(далее-АПКРФ),граждане,организацииииныелицавправе

обратитьсяварбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительными

ненормативныхправовыхактов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,что

оспариваемыйненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)не

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаи

законныеинтересывсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,

незаконновозлагаютнанихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядля

осуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласночасти4статьи200АПКРФ,прирассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)органов,

осуществляющихпубличныеполномочия,должностныхлицарбитражныйсудвсудебном

заседанииосуществляетпроверкуоспариваемогоактаилиегоотдельныхположений,

оспариваемыхрешенийидействий(бездействия)иустанавливаетихсоответствиезакону

илииномунормативномуправовомуакту,устанавливаетналичиеполномочийуоргана

илилица,которыепринялиоспариваемыйакт,решениеилисовершилиоспариваемые

действия(бездействие),атакжеустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решение

идействия(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Всоответствиисч.4ст.198АПКРФЗаявлениеможетбытьподановарбитражный

судвтечениетрехмесяцевсодня,когдагражданину,организациисталоизвестноо

5

нарушенииихправизаконныхинтересов,еслииноенеустановленофедеральным

законом.Пропущенныйпоуважительнойпричинесрокподачизаявленияможетбыть

восстановленсудом.

Установленныйстатьей198АПКРФсрокнаобращениевсудопризнании

недействительнымрешенияИнспекциизаявителемсоблюден.

ОснованиемдлядоначисленияуказанныхвышесуммНДСидляпривлечения

ОбществакналоговойответственностипослужиливыводыИнспекцииоследующем:

-внарушениеп.1ст.54.1,п.1,п.2,п.6ст.169,п.п.1п.2ст.171,п.1ст.172

КодексаОбществонеправомерноуменьшилосуммуНДС,подлежащуюуплатевбюджет,

насуммунеобоснованныхвычетов,наоснованиисчетов-фактур(УПД),выставленныхот

имениООО«Стимул»,ООО«Интелком»,ООО«Стройсервис»,ООО«Корвалант»,ООО

«Эскалада»,ООО«Рафт»,ООО«Неодим»,ООО«Пкгрупп»,ООО«Созвездие»,ООО

«Проспект76»,ООО«Стройиндустрия»,ООО«Проксима»,ООО«Трансмиссия-1»,ООО

«ЗаводДМ»,ООО«Квант»,ООО«ССН»,ООО«КомпаундРесурс»,ООО«Аргус»,ООО

«Палитра»,ООО«ТКИнструмент-Север»,ООО«ИнвестНедвижимость»,ООО«Аполло

Технолоджис»,ООО«Омега»,ООО«МеридианСтрой»,ООО«ПаркетныеМастерские»,

ООО«Апвс-Групп»,ООО«Онлайт»,ООО«ФестЭвент»,ООО«Союз»,ООО«Эдельвейс

Логистик»,ООО«Булат»,ООО«Промсервис»,ООО«Сдмгрупп»,ООО«Прогресс»,ООО

«Раббер»,ООО«СолоТрейд»,ООО«Мэо»,ООО«Орион»(далее–спорные

контрагенты);

-внарушениеп.1ст.54.1,п.1ст.252,п.49ст.270,ст.313КодексаОбщество

неправомерновключенывсоставрасходов,уменьшающихналогооблагаемуюбазупо

налогунаприбыльорганизаций,затратыповзаимоотношениямсООО«Стимул»,

ООО«Интелком»,ИПАбидинымВ.И.,ИПСалиховымР.Р.,ИПИващенкоП.Е.,

ИПТюринымИ.А.

ВобоснованиетребованияопризнаниинедействительнымРешенияИнспекции№

23/21/3-1854от07.02.2025г.доводыналогоплательщикасводятсяктому,чтов

соответствиисст.171,172Кодекса,Обществоимелоправонавключениевкнигупокупок

поНДСсчетов-фактур,выставленныхспорнымиконтрагентами.Вжалобе

налогоплательщиксообщает,чтоконтрагентыпредоставилиАО«Сферастрой»все

необходимыедокументы,подтверждающиеихлегитимность(уставыисвидетельства).В

проверяемыйпериодконтрагентыпервогозвенабылизарегистрированывкачестве

юридическихлицинамоментсовершенияиисполнениясделоксАО«Сферастрой»

состоялинаналоговомучете,сдавалиотчетность.АО«Сферастрой»несет

ответственностьтолькозасобственныедействияинеможетнестиответственностьза

действиясвоихконтрагентов.АО«Сферастрой»иуказанныеконтрагентынеявляются

аффилированнымилицамиинесвязаныкакими-либоиными,кромедоговорных,

отношениями.

ТакжеЗаявительсчитает,чтосучетомимеющихсяипредставленныхдокументов,

действительныхобязательствсоблюденыположенияст.54.1,252,313Кодексадля

уменьшениядоходоввцеляхналогообложенияпоналогунаприбыльорганизацийна

затратыпоООО«Стимул»,ООО«Интелком»,ИПАбидинВ.И.,ИПСалиховР.Р.,ИП

ИващенкоП.Е.иИПТюринИ.А.

Обществоуказывает,чтоправомернопримениловычетыпоналогуна

добавленнуюстоимостьпохозяйственнымоперациямсоспорнымиконтрагентами.

Сделкиналогоплательщикаиспорныхконтрагентовносилиреальныйхарактери

документальноподтверждены.ДействияОбществанебылинаправленынаумышленное

искажениесведенийофактахсвоейхозяйственнойдеятельностисцельюполучения

необоснованнойналоговойвыгоды.

СогласноКонституцииРоссийскойФедерациикаждыйобязанплатитьзаконно

установленныеналогиисборы(статья57).Налогиустанавливаютсязаконодателемв

соответствииссущностьюкаждогоизнихикакэлементыединойналоговойсистемы,

6

параметрыиусловияфункционированиякоторойприменительноккаждому

налогоплательщикуопределяютсяобъективнымизакономерностямиитребованиями,

включаяэкономическуюобоснованностьинедопустимостьпроизвольногоустановления

налога.

Всоответствииспунктом1статьи252НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

расходамипризнаютсяобоснованныеидокументальноподтвержденныезатраты,

осуществленные(понесенные)налогоплательщиком.Подобоснованнымирасходами

понимаютсяэкономическиоправданныезатраты,оценкакоторыхвыраженавденежной

форме.Поддокументальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,

подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиисзаконодательством

РоссийскойФедерации.Расходамипризнаютсялюбыезатратыприусловии,чтоони

произведеныдляосуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Всилупункта1статьи143НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииОбщество

являетсяплательщикомналоганадобавленнуюстоимость.

Согласнопункту1статьи146НалоговогокодексаРоссийскойФедерацииобъектом

налогообложенияналогомнадобавленнуюстоимостьпризнаетсяреализациятоваров

(работ,услуг)натерриторииРоссийскойФедерации.

Наоснованиистатьи173НалоговогокодексаРоссийскойФедерациисумманалога,

подлежащаяуплатевбюджет,исчисляетсяпоитогамкаждогоналоговогопериода,как

уменьшеннаянасуммуналоговыхвычетов,предусмотренныхстатьей171Кодекса,общая

сумманалога,исчисляемаявсоответствиисостатьей166Кодекса.

Всоответствииспунктом1статьи171НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

налогоплательщикимеетправоуменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуюв

соответствиисостатьей166Кодекса,наустановленныестатьей171Кодексаналоговые

вычеты.

Пунктом2статьи171НалоговогокодексаРоссийскойФедерациипредусмотрено,

чтовычетамподлежатсуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг),атакжеимущественныхправнатерритории

РоссийскойФедерациилибоуплаченныеналогоплательщикомприввозетоваровна

территориюРоссийскойФедерацииииныетерритории,находящиесяподее

юрисдикцией,втаможенныхпроцедурахвыпускадлявнутреннегопотребления,

временноговвозаипереработкивнетаможеннойтерриториилибоприввозетоваров,

перемещаемыхчерезграницуРоссийскойФедерациибезтаможенногооформления,в

отношении:

1)товаров(работ,услуг),атакжеимущественныхправ,приобретаемыхдля

осуществленияопераций,признаваемыхобъектаминалогообложениявсоответствиис

главой21Кодекса,заисключениемтоваров,предусмотренныхпунктом2статьи170

Кодекса;

2)товаров(работ,услуг),приобретаемыхдляперепродажи.

Согласнопункту1статьи172НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

налоговыевычеты,предусмотренныестатьей171Кодекса,производятсянаосновании

счетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщиком

товаров(работ,услуг),имущественныхправ,документов,подтверждающихфактическую

уплатусуммналогаприввозетоваровнатерриториюРоссийскойФедерацииииные

территории,находящиесяподееюрисдикцией,документов,подтверждающихуплату

суммналога,удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииныхдокументовв

случаях,предусмотренныхпунктами3,6-8статьи171Кодекса.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленостатьей172Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации,толькосуммыналога,предъявленныеналогоплательщикупри

приобретениитоваров(работ,услуг),имущественныхправнатерриторииРоссийской

Федерации,либофактическиуплаченныеимиприввозетоваровнатерриторию

РоссийскойФедерацииииныетерритории,находящиесяподееюрисдикцией,после

7

принятиянаучетуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправсучетом

особенностей,предусмотренныхстатьей172Кодекса,иприналичиисоответствующих

первичныхдокументов.

Учитываяизложенное,бремядоказыванияправомерностиприменениявычетовпо

налогунадобавленнуюстоимостьпутемпредставлениявналоговыйорганустановленных

закономдокументовлежитнаналогоплательщике.

ОбусловленнаяприродойНДСстадийностьвзиманияданногоналогаозначает,что

использованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодного

хозяйствующегосубъектакдругому(пункт1статьи168НалоговогокодексаРоссийской

Федерации)ипринятиемвсвязисэтимкаждымизучастниковоборотаобязанностипо

уплатевбюджетпредъявляемыхсуммналога(пункт1статьи173Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации).

Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможетиметьместо,если

процессреализациитоваров(работ,услуг)несопровождаетсясоблюдением

корреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетвденежной

форме,начтообращеновниманиевОпределенииКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот04.11.2004N324-О.

Такимобразом,отказвправенавычет"входящего"налогаобуславливается

фактомнеисполненияобязанностипоуплатеНДСконтрагентомналогоплательщикаили

(и)поставщикамипредыдущихзвеньеввтоймере,вкакойэтоуказываетнаотсутствие

экономическогоисточникавычета(возмещения)налога,ноодинлишьэтотфактнеможет

бытьдостаточным,чтобысчитатьприменениеналоговыхвычетовпокупателем

неправомерным.ЛишениеправанавычетНДСналогоплательщика-покупателя,который

непреследовалцельуклоненияотналогообложенияврезультатесогласованныхсиными

лицамидействий,априотсутствиитакойцели-незналинедолженбылзнатьо

допущенныхэтимилицаминарушениях,действуяврамкахповедения,ожидаемогоот

разумногоучастникахозяйственногооборота,посуществуозначалобыприменениемеры

имущественнойответственностизанеуплатуналогов,допущеннуюинымилицами,втом

числе,приискаженииимифактовсвоейхозяйственнойдеятельности,к

налогоплательщику-покупателю,неимевшемувозможностипредотвратитьэти

нарушенияи(или)избежатьнаступленияихпоследствий.

Следовательно,налоговыепоследствияввидепримененияналоговыхвычетовпо

НДСправомернылишьприналичиидокументов,отвечающихтребованиям

достоверностииподтверждающихреальныехозяйственныеоперации.

Статьей9Федеральногозаконаот06.12.2011N402-ФЗ"Обухгалтерскомучете"

предусмотрено,чтокаждыйфактхозяйственнойжизниподлежитоформлению

первичнымучетнымдокументом.Недопускаетсяпринятиекбухгалтерскомуучету

документов,которымиоформляютсянеимевшиеместафактыхозяйственнойжизни,в

томчислележащиевосновемнимыхипритворныхсделок.Прирешениивопросао

возможностиучетатехилииныхрасходовдляцелейисчисленияналоганеобходимо

исходитьизтого,подтверждаютпредставленныеналогоплательщикомдокументы

произведенныеимрасходыилинет,тоестьусловиемдлявключенияпонесенныхзатратв

составрасходовявляетсявозможностьнаоснованииимеющихсядокументовсделать

однозначныйвыводотом,чторасходынаприобретениетоваров(работ,услуг)

фактическипонесены.

Всоответствииспунктом1статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

недопускаетсяуменьшениеналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммы

подлежащегоуплатеналогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственной

жизни(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащих

отражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетности

налогоплательщика.

8

Согласнопункту2статьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерациипри

отсутствииобстоятельств,предусмотренныхпунктом1статьи54.1Налоговогокодекса

РоссийскойФедерации,поимевшимместосделкам(операциям)налогоплательщик

вправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогав

соответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойНКРФприсоблюдении

одновременноследующихусловий:1)основнойцельюсовершениясделки(операции)не

являютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;2)

обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсясторонойдоговора,

заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопо

исполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

ВсоответствиисправовойпозициейВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерации,изложеннойвпункте1ПостановленияПленумаот12.10.2006N53"Об

оценкеарбитражнымисудамиобоснованностиполученияналогоплательщикомналоговой

выгоды"(далее-ПостановлениеN53),представлениеналогоплательщикомвналоговый

органвсехнадлежащимобразомоформленныхдокументов,предусмотренных

законодательствомоналогахисборах,вцеляхполученияналоговойвыгодыявляется

основаниемдляееполучения,еслиналоговыморганомнедоказано,чтосведения,

содержащиесявэтихдокументах,неполны,недостоверныи(или)противоречивы.

Согласнопункту4ПостановленияN53налоговаявыгоданеможетбытьпризнана

обоснованной,еслиполученаналогоплательщикомвнесвязисосуществлениемреальной

предпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.

Впункте5ПостановленияN53разъяснено,чтоонеобоснованностиналоговой

выгодымогутсвидетельствоватьподтвержденныедоказательствамидоводыналогового

органаоналичии,вчастности,следующихобстоятельств:

-невозможностьреальногоосуществленияналогоплательщикомуказанных

операцийсучетомвремени,местанахожденияимуществаилиобъемаматериальных

ресурсов,экономическинеобходимыхдляпроизводстватоваров,выполненияработили

оказанияуслуг;

-отсутствиенеобходимыхусловийдлядостижениярезультатовсоответствующей

экономическойдеятельностивсилуотсутствияуправленческогоилитехнического

персонала,основныхсредств,производственныхактивов,складскихпомещений,

транспортныхсредств;

-учетдляцелейналогообложениятолькотеххозяйственныхопераций,которые

непосредственносвязанысвозникновениемналоговойвыгоды,еслидляданноговида

деятельноститакжетребуетсясовершениеиучетиныххозяйственныхопераций;

-совершениеоперацийстоваром,которыйнепроизводилсяилинемогбыть

произведенвобъеме,указанномналогоплательщикомвдокументахбухгалтерскогоучета.

Впункте9ПостановленияN53указано,чтоустановлениесудомналичия

разумныхэкономическихилииныхпричин(деловойцели)вдействиях

налогоплательщикаосуществляетсясучетомоценкиобстоятельств,свидетельствующихо

егонамеренияхполучитьэкономическийэффектврезультатереальной

предпринимательскойилиинойэкономическойдеятельности.Судамнеобходимо

учитывать,чтоналоговаявыгоданеможетрассматриватьсявкачествесамостоятельной

деловойцели.Поэтомуеслисудомустановлено,чтоглавнойцелью,преследуемой

налогоплательщиком,являлосьполучениедоходаисключительноилипреимущественно

засчетналоговойвыгодывотсутствиенамеренияосуществлятьреальнуюэкономическую

деятельность,впризнанииобоснованностиееполученияможетбытьотказано.

Согласнопозиции,изложеннойвпостановленияхВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот09.03.2010N15574/09,от25.05.2010N15658/09,от20.04.2010

N18162/09,налогоплательщикимеетправонаполучениеналоговойвыгодытолькопри

условииреальногоисполненияопределеннойсделки.

9

Приэтомреальностьхозяйственнойоперацииопределяетсяфактическим

исполнениемдоговора,заявленнымпоставщиком(подрядчиком),тоестьналичием

прямойсвязивычетовсконкретнымконтрагентом.

АналогичнаяправоваяпозицияизложенавОпределенииВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот03.02.2015поделуN309-КГ14-2191,А07-4879/2013,

ОпределенияхВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот13.05.2011NВАС-

5734/11,от29.07.2011NВАС-9231/11,от20.10.2011NВАС-13465/11,от10.02.2012N

ВАС-1344/12.

Следовательно,налоговыепоследствияввидепримененияналоговыхвычетовпо

налогунадобавленнуюстоимость,расходовпоналогунаприбыльправомернылишьпри

наличиидокументов,отвечающихтребованиямдостоверностииподтверждающих

реальныехозяйственныеоперации.

Всоответствииспунктом2статьи110НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

налоговоеправонарушениепризнаетсясовершеннымумышленно,еслилицо,его

совершившее,осознавалопротивоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),

желалолибосознательнодопускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий

(бездействия).

Искажениесведенийобоперацияхможетбытьпроизведенопутемотраженияв

учетефактов,неимевшихместовдействительности,атакжепутемложногоотражения

отдельныхпоказателейопераций,ведущихкуменьшениюналоговойобязанности,или,

напротив,посредствомсокрытия(неотражения)фактови(или)заниженияпоказателей

операций,всилукоторыхналоговаяобязанностьвозникает,увеличиваетсяилинаступает

ранее.

Учитываяизложенное,налоговыйорган,установивпорезультатаммероприятий

налоговогоконтролясовокупностьобстоятельств,указывающихнанарушение

налогоплательщикомнормативногозапретапункта1статьи54.1Налоговогокодекса

РоссийскойФедерацииилинесоблюдениеодногоизусловийпункта2статьи54.1

НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,вправеотказатьвналоговыхвычетахпоНДС

ирасходахпоналогунаприбыль.

Бремядоказыванияразмерадокументальнонеподтвержденныхоперацийслицом,

осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитнаналогоплательщике.

Налогоплательщикомвсоответствиистребованиямиподпункта6пункта1статьи23,

статьи54НалоговогокодексаРоссийскойФедерациидолжныбытьпредставлены

сведенияидокументы,позволяющиеустановитьуказанноелицоипараметрыспорной

операции.

Учитываяизложенное,атакжеправилачасти1статьи65,части5статьи200

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииораспределениибремени

доказывания,соответствующиеобстоятельства,послужившиеоснованиемдляпринятия

налоговыморганомоспариваемогоакта,должныбытьподтвержденыдоказательствами,

представленнымиэтиморганом.

Доказательства,представленныекакналоговыморганом,таки

налогоплательщиком,подлежатисследованиювсудебномзаседаниисогласно

требованиямстатьи162АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациии

оценкеарбитражнымсудомвсовокупностиивзаимосвязисучетомположенийстатьи71

АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Судконстатирует,впроверяемомпериодеОбществоосуществлялодеятельность

повыполнениюстроительно-монтажныхработисваркетрубопроводовна

нефтеперерабатывающихзаводах.

ОсновнымизаказчикамиявлялисьООО«Велесстрой»ИНН7709787790,ООО

«ВелесстройМонтаж»ИНН7710914330,ООО«Автомагистраль»ИНН5250061809,ООО

«Алтэкс-Строй»ИНН5262210526.

10

РаботывыполнялисьнаобъектахЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтезвг.Кстово

иг.ДзержинскеНижегородскойобласти.

АО«Сферастрой»с07.10.2010г.являетсячленомсаморегулируемойорганизации

Союз«Перваянациональнаяорганизациястроителей».

ЧисленностьсотрудниковАО«Сферастрой»,согласносправкампоформе2-

НДФЛ,составила:в2020г.-4чел.,2021г.-345чел.,2022г.-538чел.

Судомустановлено,чтоАО«Сферастрой»,являясьспециализированной

организацией,обладающейштатомквалифицированныхсотрудниковиосуществляющей

работынаобъектахповышеннойопасности,впроверяемомпериодезаключилодоговоры

сорганизациями,обладающихпризнакаминедействующихюридическихлиц:

-напоставкурасходныхматериалов,оборудования,спецодеждыиобувис

поставщиками:ООО«Стройсервис»,ООО«Корвалант»,ООО«Эскалада»,ООО«Рафт»,

ООО«Неодим»,ООО«Пкгрупп»,ООО«Созвездие»,ООО«Проспект76»,ООО

«Стройиндустрия»,ООО«Проксима»,ООО«Трансмиссия-1»,ООО«ЗаводДМ»,ООО

«Квант»,ООО«Ссн»,ООО«КомпаундРесурс»,ООО«Аргус»,ООО«Палитра»,ООО

«ТКИнструмент-Север»,ООО«ИнвестНедвижимость»,ООО«АполлоТехнолоджис»,

ООО«Омега»,ООО«МеридианСтрой»,ООО«ПаркетныеМастерские»,ООО«Апвс-

Групп»,ООО«Онлайт»,ООО«ФестЭвент»,ООО«Союз»,ООО«ЭдельвейсЛогистик»,

ООО«Булат»,ООО«Промсервис»,ООО«Сдмгрупп»,ООО«Прогресс»,ООО«Стимул»,

ООО«Раббер»,ООО«СолоТрейд»,ООО«Мэо»,ООО«Орион»;

-навыполнениеподрядныхработсООО«Стимул»(работыпоустройству

бетонныхижелезобетонныхмонолитныхконструкций)иООО«Интелком»(работыпо

устройствуцементно-песчанойзащитнойстяжки).

Изсовокупностиустановленныхобстоятельствследует,чтоосновнойцелью

сделокмеждуАО«Сферастрой»испорнымиконтрагентамиявляласьналоговая

экономия,анеконкретнаяразумнаяхозяйственная(деловая)цельилиполучение

результатовпредпринимательскойдеятельности,посколькусделканеисполнена

заявленнымиконтрагентами.

Впроцессерассмотренияделасудомустановленыследующиеобстоятельства:

-успорныхконтрагентовотсутствуюттрудовыеиматериальныересурсы,

транспортныесредства,необходимыедляосуществленияпоставкитоваров(работ,услуг);

допрошенныелица,числящиесяруководителямиспорныхконтрагентов,отрицаютсвою

причастностькихдеятельности;исчислениеналоговвминимальномразмере,доля

вычетовпоНДСидолярасходовпоналогунаприбыльорганизаций-более99%.

-отсутствиеуспорныхконтрагентовсайтоввсетиИнтернет;наорганизацияхне

зарегистрированодоменныхимен,отсутствуютконтактныеномерателефонови

рекламнаяинформация,отсутствуютсведенияофактическомместонахождении

организаций,атакжекакие-либосведенияофактахприобретенияиреализациитоваров

(выполненияработ,оказанияуслуг).Такженеустановленоразмещениеорганизациями

объявленийнаресурсахпопоискуиподборуперсонала;

-спорныеконтрагентынерасполагаютсяпоадресамрегистрации,неимеютв

собственностидвижимогоинедвижимогоимущества,операциипоихрасчетнымсчетам

приостановленывсвязисналичиемнепогашеннойзадолженностипоналогам;18из38

вышеуказанныхорганизацийзарегистрированынатерриторииЯрославскойобл.,притом,

чтовпроверяемомпериодеОбществовыполнялоработынаобъектах,расположенныхв

МосковскойиНижегородскихобластях;

-усомнительныхконтрагентовприобреталисьстроительныематериалыи

инструмент,неимеющиеуникальныххарактеристик,однако,данныйинструмент

закупалсяОбществомневрегионеосуществлениядеятельности,авзначительно

удаленномрегионе–Ярославскойобл.(расстояниеболее400км.).Приэтом,все

поставщикиАО«Сферастрой»,зарегистрированныенатерриторииНижегородской

области,относятсяккатегориисущностныхналогоплательщиков,осуществлявших

11

реальнуюпредпринимательскуюдеятельность.Уданныхорганизацийтакжезакупались

строительныематериалыиинструмент;

-ООО«Трансмиссия-1»,ООО«Стройсервис»,ООО«Созвездие»,ООО

«Стройиндустрия»,ООО«ЗаводДМ»,ООО«ИнвестНедвижимость»,ООО«Аполло

Технолоджис»,ООО«Омега»,ООО«МеридианСтрой»,ООО«ПаркетныеМастерские»,

ООО«Апвс-Групп»,ООО«Онлайт»,ООО«ФестЭвент»,ООО«Булат»,ООО«Соло

Трейд»,ООО«Мэо»непредставилидокументы(информацию),необходимыедля

проведенияпроверкиинеподтвердилиосуществлениесделоксАО«Сферастрой»;

-организациямиООО«Корвалант»,ООО«Эскалада»,ООО«Рафт»,ООО

«Неодим»,ООО«Пкгрупп»,ООО«Проспект76»,ООО«Проксима»,ООО«Квант»,ООО

«КомпаундРесурс»,ООО«Аргус»,ООО«Палитра»,ООО«ТКИнструмент-Север»,ООО

«Союз»,ООО«ЭдельвейсЛогистик»,ООО«Промсервис»,ООО«Сдмгрупп»,ООО

«Орион»непредставленаинформацияотом,являлисьлиуказанныеконтрагенты

производителямиреализованноговадресАО«Сферастрой»товара;непредставлена

информацияукогоприобретентовар,реализованныйвадресАО«Сферастрой»;

-сопроводительныеписьма,представленныеспорнымиконтрагентами,

однотипные(имеютшаблонныйхарактер),чтоможетсвидетельствоватьобих

составленииоднимлицом(группойлиц);

-контрагентамипредставленполностьютотжекомплектдокументов,что

представилоАО«Сферастрой»повзаимоотношениямсними.Ниодного

дополнительногодокументаконтрагентамипредставленонебыло;

-ООО«Сдмгрупп»,ООО«ЭдельвейсЛогистик»,ООО«Союз»,ООО

«Проспект76»,ООО«Пкгрупп»,ООО«Эскалада»всвоихответахсообщили,чтосо

стороныАО«Сферастрой»взаимодействиеснимиосуществлялгенеральныйдиректор

СмолевВ.В.Приэтом,входедопросаСмолевВ.В.сообщил,чтониодинизданных

поставщиковемунеизвестен,чтоунихприобреталосьоннезнает,спредставителями

данныхконтрагентовнеобщался;

-нехарактерноедляреальныхпредпринимательскихвзаимоотношенийотсутствие

долгосрочныхвзаимоотношениймеждуАО«Сферастрой»испорнымиконтрагентамии

многократнаясменаоднихсомнительныхпоставщиководнороднойпродукциинадругих

(счетырьмяконтрагентамивзаимоотношенияпроисходиливдвухкварталах,с

остальными-водном);

-несовпадениетоварныхиденежныхпотоков(операции,отраженныевкнигах

покупокикнигахпродажспорныхконтрагентов,несоответствуютоперациямпо

расчетнымсчетаморганизаций);изанализатоварно-денежныхпотоковустановлено

отсутствиеплатежейвадресконтрагентов,счета-фактурыкоторыхзаявленыАО

«Сферастрой»вкнигахпокупок,такжеотсутствуютдальнейшиеплатежипоцепочке,что

свидетельствуетопримененииданнымиорганизациямисхемыпоформированию

«бумажного»НДС;

-изанализаструктурывычета,заявленногоОбществомипоследующими

контрагентами,вдекларацияхпоналогунадобавленнуюстоимостьустановлено,что

контрагентыпоцепочкенеисчислилиинеуплатилиналог,принятыйквычету

Обществом,источникдлявозмещения(вычета)НДСнесформирован;

-изанализабанковскихвыписокспорныхконтрагентовустановленоотсутствие

платежей,необходимыхдляосуществленияреальнойфинансово-хозяйственной

деятельности.Оборотыденежныхсредствпорасчетнымсчетамнесоответствуют

показателяморганизаций,заявленнымвналоговыхдекларациях;установлено:

1)отсутствиеперечисленийденежныхсредствотОбществавадресООО

«Трансмиссия-1»,ООО«ЗаводДМ»,ООО«СолоТрейд»,ООО«Пкгрупп»,ООО«Инвест

Недвижимость»,ООО«АполлоТехнолоджис»,ООО«Омега»,ООО«МеридианСтрой»,

ООО«ПаркетныеМастерские»,ООО«Апвс-Групп»,ООО«Онлайт»,ООО«Проспект76»,

ООО«Рафт»,ООО«Союз»,ООО«Корвалант»,ООО«Созвездие»,ООО«Эдельвейс

12

Логистик»,ООО«Неодим»,ООО«Эскалада»,ООО«Булат»,ООО«Промсервис»,ООО

«Сдмгрупп»,ООО«Мэо»,ООО«Орион»отАО«Сферастрой»;

2)вадресорганизацийООО«Стройиндустрия»,ООО«Проксима»,ООО«Квант»,

ООО«Палитра»,ООО«КомпаундРесурс»,ООО«ТКИнструмент-Север»,ООО«Аргус»,

ООО«ФестЭвент»,ООО«Стройсервис»,ООО«Раббер»,ООО«Прогресс»денежные

средстваАО«Сферастрой»перечисленыневполномобъеме;

Следуеттакжеуказать,чтоспорныеконтрагенты,комуденежныесредстване

перечислялисьнеобращалосьсзаявлениямиовозвратедолгавсуд,чтонехарактернодля

реальныхкоммерческихвзаимоотношений(вобщемразмере349963362руб.).

Крометого,денежныесредства,полученныеотОбщества»,контрагентООО

«Стимул»далеевтечение1-3днейнаправлялонавыдачузаймавадресООО«Терехов-

Вятичи»ИНН7713081012,навозвратзаймаотМельниковойО.В.(втомчисле

перечислениемденежныхсредствнасчетКузинаДмитрияАлександровича),

осуществляловозвратденежныхсредстввадресАО«Сферастрой»,атакжеснимались

наличныеденежныесредстваспомощьюбанковскойкарты.

Согласнопозиции,Семнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда,изложенной

впостановленииот16.01.2020N17АП-17851/2019-АК,значительнаясумма

задолженностисвидетельствуетоформальностисоставлениядокументовпо

взаимоотношениямналогоплательщикасконтрагентом.Наличиекредиторской

задолженностиоцениваетсясудамикакодноиздоказательствформальностиоформления

документовотимениспорныхконтрагентов.АналогичнаяпозицияизложенаАС

Поволжскогоокругавпостановленииот24.03.2022NФ06-15762/2022,АСУральского

округавПостановленияхот20.08.2021NФ09-4810/21иот11.02.2021NФ09-8710/20,

ДевятымарбитражнымапелляционнымсудомвПостановленииот25.01.2022N09АП-

83661/2021,ПятнадцатымарбитражнымапелляционнымсудомвПостановленииот

21.03.2022N15АП-222/2022.

ПриэтомдоводЗаявителяотом,чтоООО«Стимул»обратилосьвАрбитражный

судг.МосквынавзысканиезадолженностисАО«Сферастрой»(делоот02.10.2024№

А40-240798/2024),подлежитсудомотклонению,поскольку,согласноданным

официальногосайтаарбитражногосудаarbitr.ru,Определениемарбитражногосудагорода

Москвыот13.12.2024(дело№А40-240798/2024)исковоезаявлениевозвращеноистцу

(ООО«Стимул»);

Болеетого,повопросуозначенииобстоятельств,установленныхсудамивходе

рассмотрениягражданскихделдляцелейрассмотрениясудоминогоналоговогодела

сложиласьпрактиканауровнеВерховногоСудаРФ.

ВОпределенииот05.04.2024N306-ЭС23-24623поделуNА12-19911/22

ВерховныйСудРФуказалнижеследующее.

Наоснованиипунктов1и3статьи3Налоговогокодексакаждоелицодолжно

уплачиватьзаконноустановленныеналогиисборы.Законодательствооналогахисборах

основываетсянапризнаниивсеобщностииравенстваналогообложения.Налогиисборы

должныиметьэкономическоеоснованиеинемогутбытьпроизвольными.

КонституционныйСудРоссийскойФедерацииприоценкесоответствующих

положенийНалоговогокодексанеоднократноотмечалвсвоихрешениях,что

законодательнаядискрециявобластиналогообложенияобусловленаегосвязьюс

экономическизначимойдеятельностьюналогоплательщика,апотомуинормыналогового

законодательства,определяяоснования,порядокиусловияналоговыхизъятийвбюджет,

находятсявобъективнойвзаимосвязиснормамигражданскогозаконодательства,которое

такжесоставляетпредметведенияРоссийскойФедерации(постановленияот14.07.2003,

от01.07.2015N19-П,от21.12.2018N47-Пидр.).

Приэтомоценкаправомерностидействийналогоплательщикапредполагаетоценку

заключенныхимсделок,которыедолжнынетолькоформальносоответствовать

13

законодательству,ноибытьреальными,иневступатьвпротиворечиесобщимзапретом

недобросовестногоосуществленияналогоплательщикомсвоихправ.

Сучетомизложенногорезультатрассмотренияделагражданскихдел,неимеет

преюдициальногозначенияприразрешениивопросаофактах,связанныхсоценкой

действийистца,какналогоплательщикаприуплатеналогов,посколькуврамках

рассмотрениягражданскихделнеустанавливаласьсовокупностьобстоятельств,

свидетельствующихкакодобросовестностиилинедобросовестностисторон,такио

возможностиилиневозможностиосуществлениядеятельности,отсутствияусловий,

сопровождающихфинансово-хозяйственнуюдеятельность(основныхсредств,

управленческогоитехническогоперсонала,отсутствиетрудовыхресурсов,необходимых

дляосуществленияреальнойдеятельностиорганизации).

Следовательно,согласноОпределениюВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот

03.04.2024N306-ЭС23-24623поделуNА12-19911/2022,решенияпогражданско-

правовымспорамнеимеютпреюдициальногозначенияприрассмотренииналогового

спора.

-вкнигахпокупокАО«Сферастрой»отраженысчета-фактурыпо

взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентаминаобщуюсумму394812208руб.,при

этомперечислениясоставили44848846руб.,втожевремя,установлено,что,имея

задолженностьпередвышеуказаннымипоставщиками,АО«Сферастрой»впроверяемом

периодеперечислилонарасчетныесчетавзаимозависимоголица–ООО

«Стройэнергорус»,денежныесредствавразмере130523373руб.вкачествезайма,что

являетсяпризнакомотсутствиянамеренийуОбществапогаситьвышеуказанную

задолженностьидополнительносвидетельствуетофиктивностивзаимоотношенийс

сомнительнымиконтрагентами;

-спорныеконтрагентыипоследующиеконтрагентыпоцепочкевзаимоотношений

неприобреталитовары(работы),которыемоглибытьпоставлены(выполнены)вадрес

АО«Сферастрой»;такжеданныеконтрагентынепроизводилиплатежи,

свидетельствующиеореальномхарактередеятельностиорганизаций;платежипо

расчетнымсчетамспорныхконтрагентовимеюттранзитныйхарактер,данныеоперации

произведеныбезочевидногоэкономическогосмыслаинеимеюточевиднойзаконной

цели;

-установлено,совпадениеIP-адресадляпредставленияотчетности,используемого

АО«Сферастрой»иООО«Стимул»,атакжесовпадениеIP-адреса,используемого

контрагентамиООО«Стройиндустрия»,ООО«Проксима»,ООО«Квант»,ООО«Аргус»,

ООО«ПКГрупп»,ООО«МеридианСтрой»,ООО«Проспект76»,ООО«Стройсервис»,

ООО«ЭдельвейсЛогистик»,ООО«Неодим»,ООО«Эскалада»,ООО«Сдмгрупп»,ООО

«Орион»;ООО«Булат»иООО«Промсервис»;ООО«Трансмиссия-1»иООО«Завод

ДМ».

-изпоказанийгенеральногодиректораООО«Стимул»Ильинской(Мельниковой)

О.В.следует,чтоона,числясьгенеральнымдиректоромООО«Стимул»впериод

взаимоотношенийсАО«Сферастрой»,необладаетинформациейодеталяхфинансово-

хозяйственныхвзаимоотношениймеждуООО«Стимул»иОбществом;ИльинскаяО.В.

пояснила,чтоНечаевА.С.(генеральныйдиректорАО«Сферастрой»)ейзнаком,иименно

онпопросилеёявитьсяИнспекциюнадопрос,крометого,установлено,чторанеев

ИФНСРоссии№13пог.МосквеотимениАО«Сферастрой»представлялдокументы

сотрудникООО«Стимул»-БрусенцовМаксимСергеевич,подоверенности,выданной

АО«Сферастрой»,чтосвидетельствуетовзаимозависимостиданныхорганизаций.

Вместестем,вматериалыделапредставленыистребованныевходепроведения

выезднойналоговойпроверкиуАО«Сферастрой»документы,составленныеврамках

финансово-хозяйственныхвзаимоотношенийсданнымиконтрагентами,втомчисле

договоры,актывыполненныхработ,УПД,счета-фактуры,товарныенакладные,

транспортныенакладные,справки,отчеты,сертификатыкачества,паспортакачества,

14

удостоверениякачестванаприобретаемыетовары(материалы),регистрыналоговогои

бухгалтерскогоучетасотражениемоперацийповзаимоотношениямсконтрагентами.

Следуетотметить,чтопосделкамсданнымипоставщикамиОбществомне

представленысертификатыкачества,паспортакачества,удостоверениякачествана

продукцию,приобретаемуюуспорныхконтрагентов,атакжедокументы,

подтверждающиеквалификациюсотрудниковдлявыполненияподрядныхработ.

Изанализадокументовипояснений,представленныхповзаимоотношениямсо

спорнымиконтрагентамисудомустановлено,чтодоговорыпоставкисодержат

однотипныеусловияисоставлены«шаблонно».Согласнопредставленнымпояснениям

АО«Сферастрой»,всевышеуказанныеорганизацииосуществлялипоставкурасходных

материаловимелкогооборудованиядляосуществлениястроительно-монтажныхработна

объектахЗаказчиковподоговорамподряда.

СогласнопояснениямАО«Сферастрой»,спорныеконтрагентыбыливыбраныпо

рекомендациямгенеральныхдиректоровОбщества,поискавсетиИнтернет,атакжепо

рекомендацияминженераПТОДегтяреваМ.С.

Вматериалыделатакжепредставленыполученныевсоответствиисост.90

КодексапротоколысвидетельскихпоказанийгенеральныхдиректоровАО«Сферастрой»:

СмолеваВ.В.с03.06.2022по09.03.2023(протоколдопросаот09.02.2024№б/н);Шица

А.А.с10.03.2023по27.03.2024(протоколдопросаот26.02.2024№б/ниот05.03.2024№

б/н);КолодинскойН.Н.с19.03.2021по11.01.2022(протоколдопросаот22.03.2024№

б/н).

ИзпоказанийСмолеваВ.В.иШицаА.А.,числящихсягенеральнымидиректорами

АО«Сферастрой»,следует,чтофактическитаковымионинеявлялись.СмолевВ.В.

выполнялфункциируководителяпроекта,аШицА.А.-руководилподразделениемпо

охранетрудаипромбезопасности;согласнопоказаниямСмолеваВ.В.иШицаА.А.

фактическимруководителемОбществаявлялсяНечаевАнтонСергеевич,который

официальнонебылтрудоустроенвАО«Сферастрой»,неявлялсяполучателемдоходаи

нечислилсяакционеромОбщества.НечаевА.С.осуществлялобщееруководство

деятельностьюорганизации,втомчислезанималсяфинансированием,начислениеми

выдачейзарплаты,контролировалвопросоплатыматериаловдлявыполненияработ,

привлечениятехники,взаимодействовалсЗаказчикамиОбщества.

НиСмолевВ.В.,ниШицА.А.неконтролироваливопрососуществленияплатежей

порасчетнымсчетамиформированиеналоговыхдеклараций,даннымвопросом

занималасьпривлеченныйбухгалтерШинкаренкоЕ.В.,котораяофициальнонечислилась

вштатеАО«Сферастрой»,ноприэтом,являласьсотрудницейАО«ТрансЭнергоРус»,а

такжеполучаладенежныесредстваотАО«Сферастрой»вкачествеИП.

ШицА.А.входедопросасообщил,чтовсвязисоспецификойработ,круг

поставщиковуслугиматериаловбылкрайнеограничен.Накаждойплощадкевыполнения

работ,поставщикиуслугиматериаловизвестнывсемработающиморганизациям.

ВштатеАО«Сферастрой»былиинженерно-техническиесотрудникиисотрудники

рабочихспециальностей(монтажникитехнологическихтрубопроводовисварщики).На

объектевг.Кстовоработалимонтажникиисварщикивколичественеменее100человек.

ИПСалиховРашидРафаильевичфактическизанималсяпоискомновыхлюдейдля

АО«Сферастрой».ИПТюринИванАлександровичбылмастером.ИПИващенкоПётр

Евгеньевичработалмонтажником.ИПАбидинВ.И.руководителямАО«Сферастрой»не

знаком.

Никтоиздопрошенныхгенеральныхдиректоровнесмогсообщитькакие-либо

подробностивзаимоотношенийсоспорнымипоставщиками(ООО«Стройсервис»,ООО

«Корвалант»,ООО«Эскалада»,ООО«Рафт»,ООО«Неодим»,ООО«Пкгрупп»,ООО

«Созвездие»,ООО«Проспект76»,ООО«Стройиндустрия»,ООО«Проксима»,ООО

«Трансмиссия-1»,ООО«ЗаводДМ»,ООО«Квант»,ООО«Ссн»,ООО«Компаунд

Ресурс»,ООО«Аргус»,ООО«Палитра»,ООО«ТКИнструмент-Север»,ООО«Инвест

15

Недвижимость»,ООО«АполлоТехнолоджис»,ООО«Омега»,ООО«МеридианСтрой»,

ООО«ПаркетныеМастерские»,ООО«Апвс-Групп»,ООО«Онлайт»,ООО«ФестЭвент»,

ООО«Союз»,ООО«ЭдельвейсЛогистик»,ООО«Булат»,ООО«Промсервис»,ООО

«Сдмгрупп»,ООО«Прогресс»,ООО«Стимул»,ООО«Раббер»,ООО«Интелком»,ООО

«СолоТрейд»,ООО«Мэо»,ООО«Орион»).

СпредставителямипоставщиковниктоизруководителейАО«Сферастрой»не

встречалсяиневзаимодействовал.Какиематериалыонипоставлялиигдеданные

материалыиспользовались,имнеизвестно.

ВотношенииДегтяреваМ.С.установлено,чтоонскончался22.05.2023.

Однако,согласнопояснениямгенеральногодиректораОбщества-ШицаА.А.,

данныйсотрудникработалинженеромпроизводственно-техническогоотдела,отвечалза

проработкулинийтрубопроводовнаплощадкахвг.Кстовоиг.Пермь.Поиском

поставщиковисубподрядчиковДегтяревМ.С.незанимался.

ВышеуказанныепоясненияподписаныотименигенеральногодиректораАО

«Сферастрой»ШицомА.А.ипредставленывИнспекциюШинкаренкоЕленой

Владимировнойподоверенностиот11.08.2023№б/н,выданнойгенеральнымдиректором

АО«Сферастрой»ШицомА.А.

Междутем,изпоказанийгенеральногодиректораАО«Сферастрой»ШицаА.А.

(протоколдопросаот26.02.2024№б/н)следует,чтоданныепоясненияоннеподписывал,

подписьнеего,кемсоставленыданныепояснения,оннезнает;доверенностьна

ШинкаренкоЕ.В.онневыдавал,подписьнадоверенностинеего.

Инспекцияпоясняет,чтовсвязисвышеизложеннымданныепоказанияИнспекция

непринялаипосчитала,чтоонибылипредставленыдлявведениявзаблуждение

налоговогооргана.

Такимобразом,АО«Сферастрой»необосновалокритериеввыбора

вышеуказанныхконтрагентов.

Согласнопредставленнымдокументамувышеуказанныхконтрагентов

приобреталисьстроительныеинструменты,количествокоторыхизмерялосьтысячами

штук.Данныйстроительныйинструмент(например,цифровойштангенциркуль,дрель,

электронныйуровень-угломерипр.)имеетопределенныйгарантийныйсрок(неменее1

года),всвязисчем,неустановленапотребностьОбществавегоприобретениив

указанныхколичествах.

Приэтомустановлено,чтоконтрагентамиОбществабыланарушенапорядковая

нумерациявыставленныхсчетов-фактур.

Всоответствиисп.8ст.169Кодексаипп.«а»п.1Правилзаполнениясчета-

фактуры,применяемогоприрасчетахпоналогунадобавленнуюстоимость,

утвержденныхПостановлениемПравительстваРФот26.12.2011№1137,порядковые

номерасчетов-фактурприсваиваютсявобщемхронологическомпорядке.

Междутем,номерасчетов-фактурсодержатдатыихсоставленияибуквы,

соответствующиепервымбуквамназванийорганизаций,чтохарактернодляслучаев,

когданомерсчета-фактурыприсваиваетсянебухгалтерскойпрограммой,авручную.

Такжеустановлено,чтоотимениконтрагентовООО«Рафт»иООО«Созвездие»

выставленысчета-фактурысоднимномером-12МЕ21/004.Данныйномеримеет

специфическоесочетаниебуквицифр,чтоставитподсомнениевозможностьего

генерированияслучайнымобразомдвумяформальнонесвязаннымиорганизациями.В

связисчем,данныйфактсвидетельствуетобуправленииданнымиорганизациямиединым

лицом(группойлиц).

Крометого,представленнаяперепискасконтрагентамиимеетмногочисленные

несоответствияипороки,которыесвидетельствуютоформальномхарактересоставления

данныхдокументов.

ВопровержениесобранныхналоговыморганомдоказательствОбществомне

приведенодоводоввобоснованиевыбораконтрагента,учитывая,чтопоусловиям

16

деловогооборотаприосуществленииуказанноговыборасубъектами

предпринимательскойдеятельностиоцениваютсянетолькоусловиясделкииих

коммерческаяпривлекательность,ноиделоваярепутация,платежеспособность

контрагента,атакжерискнеисполненияобязательствипредоставлениеобеспеченияих

исполнения,наличиеуконтрагентанеобходимыхресурсов(производственных

мощностей,технологическогооборудования,квалифицированногоперсонала)и

соответствующегоопыта(постановлениеПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСуда

РоссийскойФедерацииот25.05.2010N15658/09,определениеВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот29.11.2016N305-КГ16-10399).

ПредставлениеОбществомналоговомуорганупакетанеобходимыхдокументов

длявозмещенияналогаизбюджетанеможетявлятьсябезусловнымдоказательством

наличияреальныххозяйственныхоперацийбезпроверкидостоверностисведений,

содержащихсявуказанныхдокументах,иневлечетавтоматическогопредоставления

праванаприменениеналоговыхвычетовпоНДС.Темболее,чтоспорныеконтрагенты

обладаютпризнакаминоминальныхиформальносозданныхлиц,неучаствовавшихв

какой-либоэкономическойдеятельности,чтосвидетельствуетобумышленныхдействиях

Общества,выразившихсявсознательномискажениисведенийофактаххозяйственной

жизни,обобъектахналогообложения,направленныхнанеуплатуналогов.

Наличиегосударственнойрегистрациинеявляетсяоснованием,подтверждающим

реальностьведениядеятельностиконтрагентов.Следовательно,неявляетсядостаточным

основаниемдляподтвержденияпроявлениядолжнойосмотрительностипризаключении

сделоксуказаннымконтрагентом.Информацияорегистрацииконтрагентавкачестве

юридическоголица(индивидуальногопредпринимателя)ипостановкеегонаучетв

налоговоморганеноситсправочныйхарактеринехарактеризуетконтрагентакак

добросовестногоучастникахозяйственныхвзаимоотношений.

Инспекциейвходевыезднойналоговойпроверкиустановленыфакты,

доказывающие,чтоосновнойцельюОбществапризаключениисделоксоспорными

контрагентами,являлосьнеполучениерезультатовпредпринимательскойдеятельности,а

получениеналоговойэкономии,результатомкоторойявляетсянеуплатаналогана

прибыльизавышениевычетовпоНДС.

Самопосебезаключениесделкисорганизацией,имеющейИНН,банковскиесчета

июридическийадрес,неявляетсябезусловнымоснованиямдляполученияналоговой

экономииввиденалоговыхвычетовобоснованными,если,вчастности,вмоментвыбора

контрагентаналогоплательщикнадлежащимобразом,непроверилполномочия

представителейсделки.

Междутем,государственнаярегистрацияюридическихлицвРФносит

уведомительныйхарактер,сведенияорегистрацииносятформальныйхарактерине

свидетельствуютофактическойдеятельностиорганизации.

Поусловиямделовогооборотаприосуществлениивыбораконтрагентовсубъекты

предпринимательскойдеятельностиоценивают,какправило,нетолькоусловиясделкии

ихкоммерческуюпривлекательность,ноиделовуюрепутацию,платежеспособность

контрагента,рискнеисполненияобязательств,наличиеуконтрагентанеобходимых

ресурсов(квалифицированногоперсонала,опыта).

ПриэтомпринятыеОбществоммеры(проверкаправоспособностиконтрагентов,

фактаихгосударственнойрегистрации)являютсянедостаточнымидлявыводао

проявленииналогоплательщикомдолжнойстепениосмотрительностииосторожности

привыбореконтрагентов,посколькуподобныемерынепозволяютквалифицировать

контрагентовкакдобросовестных,надежныхистабильныхучастниковхозяйственных

взаимоотношений.

Следовательно,негативныепоследствиявыборанедобросовестныхпартнеровне

могутбытьпереложенынабюджет.

17

Судотмечает,чтовышеизложеннаяпозициясогласуетсяспозициейВерховного

СудаРоссийскойФедерации,изложенной,вчастности,вОпределенияхот03.02.2017N

308-КГ16-20996иот10.11.2016N305-КП6-12622.

Приэтом,представлениедокументов(Свидетельствоогосударственной

регистрации,Свидетельствоопостановкенаучетвналоговоморгане,Выпискаиз

ЕГРЮЛ,Уставорганизации,Приказоназначениигенеральногодиректора)неявляется

проявлениемдолжнойосмотрительности.

Внастоящеевремяужесформированасудебнаяарбитражнаяпрактика,согласно

которойсудыотклоняютдоводыналогоплательщиков,приводящихдоказательствао

проявленнойдолжнойосмотрительноститолькопутемполученияотконтрагентов

необходимыхдокументовипутемознакомлениясобщедоступнойофициальной

информациейвбазеЕГРЮЛ(ОпределениеВерховногоСудаРФот12.04.2021N305-

ЭС21-3828поделуNА40-121941/2019)).Указаннаяпозициясодержитсявпостановлении

АрбитражногосудаМосковскогоокругаот22.03.2024NФ05-3784/2024поделуNА40-

107159/2023.

Вподтверждениефактадоставкипродукцииотсомнительныхпоставщиков

Обществомпредставленытранспортныенакладныенаперевозкугрузовдоскладав

г.КстовоНижегородскойобл.судомустановлено,чтовданныхтранспортныхнакладных

некорректнозаполненыадресаместпогрузкииразгрузкитоваров:указанытолькорегион

игород,анаименованиеулицыиномердома,атакжеиныеориентиры,помогающие

определитьместонахождениеначальныхиконечныхточекмаршрута,отсутствуют.

Такжевтранспортныхнакладныхвтечениидлительногопериодавремени(около

11месяцев)указывалисьнедействительныегосударственныеномератранспортных

средств,накоторыхякобыосуществляласьдоставкатовара.

Изинформации,представленнойУВДпоСВАОГУМВДРоссиипог.Москве

письмомот15.04.2024№09/21258,следует,чтотранспортныесредстваKIACERATOгос.

номерВ306ТН161,LADANIVAгос.номерE522TE34,ШевролеКРУЗгос.номер

Е720ОХ161,ГАЗ2705гос.номерВ644РХ152,ГАЗ-330232гос.номерМ678МН152,ГАЗ

А22R35гос.номерХ142МВ797,отраженныевтранспортныхнакладных,неосуществляли

движениепомаршрутамг.Москва-г.КстовоНижегородскойобласти,г.Ярославль–г.

КстовоНижегородскойобластивуказанныедаты.

Такимобразом,судуказывает,чтоАО«Сферастрой»представленыдокументы,

отражающиесобытия,которыевдействительностинепроисходили,сцельюсоздания

видимостиреальногоисполнениясделоксконтрагентами.

Поитогампроведенияконтрольныхмероприятийустановлено,чтоданные

контрагенты,неосуществлялиреальнуюпредпринимательскуюдеятельность,

имитировалифинансово-хозяйственнуюдеятельностьвинтересахАО«Сферастрой».

Вместестем,исходяиздокументов,приведенныхповзаимоотношениямАО

«Сферастрой»сконтрагентамиИПСалиховымРашидомРафаильевичем,ИПИващенко

ПетромЕвгеньевичем,ИПТюринымИваномАлексеевичем;ИПАбидинымВиктором

Ивановичем,Инспекциейустановленыобстоятельства,свидетельствующие,чтоосновной

цельюзаключенияналогоплательщикомсделоксуказаннымиИПявлялосьнеполучение

результатовпредпринимательскойдеятельности,аполучениеналоговойэкономии.

Судуказываетнаследующиеобстоятельства:

-вотношенииИПАбидинаВ.И.(услуги-поискконтрагентов,проведениеот

имениЗаказчикаделовыхпереговоров,направленныхнавозможностьзаключения

Контрактавсферестроительно-монтажныхуслуг)установлено,чтосотрудникиуИП

АбидинаВ.И.отсутствуют,НДФЛистраховыевзносызасотрудниковИПАбидинВ.И.

неисчислял,неуплачивал.

Изпредставленныхвматериалыделаответовнапорученияналоговогоорганао

представлениидокументов(информации)повзаимоотношениямсАО«Сферастрой»,

полученныхврамкахстатьи93.1КодексаотзаказчиковОбщества-ООО«Алтэкс-

18

Строй»,ООО«ЭСК«Энергомост»,следует,чтоИПАбидинВ.И.заказчикам(ООО

«Алтэкс-Строй»,ООО«ЭСК«Энергомост»)неизвестен,впроцессепереговорови

заключениясделоксАО«Сферастрой»неучаствовал.Такимобразом,услугипо

организациипроведенияпереговоровсЗаказчиками(ООО«ЭСК«Энергомост»иООО

«Алтэкс-Строй»)ИПАбидинымВ.И.неоказывались;

-вотношенииИПСалиховаP.P.,ИПИващенкоН.Е.,ИПТюринаИА.(договоры

транспортнойэкспедиции)установлено,чтотранспортно-экспедиционныеуслугиИП

СалиховымP.P.,ИПИващенкоП.Е.,ИПТюринымИ.А.дляАО«Сферастрой»

оказывалисьтольковотношенииспорныхконтрагентовналогоплательщика(доставка

товараотспорныхконтрагентов).

ПриэтомАО«Сферастрой»необосновалокритериеввыбораконтрагентовИП

СалиховаP.P.,ИПИващенкоП.Е.,ИПТюринаИ.А.,какобладающихнеобходимой

репутацией,платежеспособностью,деловымопытомиресурсамидлявыполненияработ

(услуг).

Какуказановыше,транспортныенакладныенадоставкутоварасоставлены

формальноинеподтверждаютфактдоставкитовароввадресОбщества(некорректно

заполненыадресаместпогрузкииразгрузкитоваров:указанытолькорегионигород,а

наименованиеулицыиномердома,атакжеиныеориентирыотсутствуют).В

транспортныхнакладныхвтечениидлительногопериодавремени(около11месяцев)

указывалисьнедействительныегосударственныеномератранспортныхсредств,на

которыхякобыосуществляласьдоставкатовара.

СогласносведениямУВДпоСВАОГУМВДРоссиипог.Москветранспортные

средства,указанныевтранспортныхнакладных,неосуществлялидвижениепо

маршрутамг.Москва-г.КстовоНижегородскойобласти,г.Ярославль-г.Кстово

Нижегородскойобластивуказанныедаты.

ВидомдеятельностиИПСалиховаP.P.являетсясварка,монтажистроительство.

СалиховP.P.показал,чтоличнооказывалдляАО«Сферастрой»услугипосварке

трубопроводов.

Оплатаподоговорамтранспортнойэкспедициинеосуществлялась.

Бремядоказыванияразмерадокументальнонеподтвержденныхоперацийслицом,

осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитнаналогоплательщике.

Вотношениипримененииправилоналоговойреконструкциисудомустановлено

следующее.

Всоответствиисправовойпозицией,указаннойвпункте39Обзорасудебной

практикиВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN3(2021),утв.Президиумом

ВерховногоСудаРоссийскойФедерации10.11.2021,налогоплательщик,использующий

формальныйдокументооборотсучастиемкомпаний,заведомоневедущихреальной

экономическойдеятельности("технических"компаний),вправеучестьфактически

понесенныерасходыприисчисленииналоганаприбыльвслучаепредоставленияим

(наличияуналоговогооргана)сведенийидокументов,позволяющихвывестифактически

совершенныехозяйственныеоперацииизнеоблагаемогоналогамиоборота.Расчетный

способопределениясуммыналогавуказанныхслучаяхнеприменяется.Впункте20

ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN1(2022)отмечено,

чтоучестьрасходынаприобретениетоваров(работ,услуг)иналоговыевычетыпоНДС

налогоплательщиквправетольковтойчасти,вкакойналогибылиперечисленылицом,

осуществившимфактическоеисполнениепосделке.

СудебнаяколлегияпоэкономическимспорамВерховногоСудаРоссийской

Федерациинеоднократноразъясняла(Определениеот19.05.2021N309-ЭС20-23981по

делуNА76-46624/2019,п.39"ОбзорасудебнойпрактикиВерховногоСудаРоссийской

ФедерацииN3(2021)"(утвержденныйПрезидиумомВерховногоСудаРоссийской

Федерации10.11.2021),Обзорпрактикипримененияарбитражнымисудамиположений

законодательстваоналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговой

19

выгоды,утвержденныйПрезидиумомВерховногоСудаРоссийскойФедерации

13.12.2023),чтосогласноподп.2п.2ст.54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации

однимизусловийполученияналоговойвыгодыявляетсяисполнениеобязательствапо

соответствующейсделкенадлежащимсубъектом-лицом,заключившимдоговорс

налогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанностьисполненияобязательства

переведена(возложена)всилудоговораилизакона.

Бремядоказыванияразмерадокументальнонеподтвержденныхоперацийслицом,

осуществившимфактическоеисполнениепосделке,лежитнаналогоплательщике.

Налогоплательщикомвсоответствиистребованиямиподпункта6пункта1статьи23,

статьи54НКРФдолжныбытьпредставленысведенияидокументы,позволяющие

установитьуказанноелицоипараметрыспорнойоперации.Такимобразом,налоговый

органможетопределитьдействительныеналоговыеобязательствапоуказаннымспорным

операциямнаоснованииобстоятельств,которыеподлежатустановлениюсучетом

сведений,документов,представленныхналогоплательщиком,атакжеданных,

полученныхврамкахмероприятийналоговогоконтроляиистребованиядокументов

(информации)оконкретныхсделкахотпоставщика(подрядчика,исполнителя),

осуществившегофактическоеисполнениепосделке.

Доказательствтого,чтопоимевшимсявраспоряженииналоговогооргана

документамбыловозможноопределитьинойдействительныйразмерналоговых

обязательств,вделонепредставлено.

Обществомнепредставленыдокументы,атакжеинформация,раскрывающие

сведенияореальныхисполнителях,осуществлявшихспорныеоперациииопараметрах,

совершеннойснимисделки.

ВходепроведениявыезднойналоговойпроверкиуОбществадважды

запрашивалисьсведенияобучетезатратпосделкамссомнительнымиконтрагентами,а

именнотребованиямиот29.11.2023№14-22/35841иот07.02.2024№14-22/4126.

ТакуОбществазапрашиваласьбухгалтерскаясправка(пояснения)сотражением

суммызатрат,учтенныхвсоставерасходовдляцелейналогообложенияпоналогуна

прибыльорганизаций,вотношенииприобретениятоваров(материалов)в2020году,в

2021году,в2022годууспорныхконтрагентовсприложениемрегистровбухгалтерского

иналоговогоучета,подтверждающихсписаниефактическихзатратнасебестоимостьпо

каждомуконтрагенту.

Вслучаеневключениязатратвсоставрасходовдляцелейналогообложенияпо

налогунаприбыльорганизаций,вотношенииприобретениятоваров(материалов)в2020

году,в2021году,в2022годууспорныхконтрагентов-представитьбухгалтерскую

справку(пояснения)опричинахотсутствиясписаниятоваров(материалов).

ОднакоОбществомнебылипредставленыдокументыипояснениянипоодному

пунктутребований.

Требованиямиот29.11.2023№14-22/35840иот07.02.2024№14-20/4124у

Обществазапрашивалисьдокументы(информация)вчастиучетатоварно-материальных

ценностейиведенияскладскогоучета(документы,регламентирующиепорядокприемки

товаров(материалов)отпоставщиковнаскладОбществахраненияивыдачитоваров

(материалов)в2020-2022годах;лимитно-заборнаякарта(типоваямежотраслеваяформа

№М-8)за2020-2022;накладная(типоваямежотраслеваяформа№М-15)за2020-2022гг;

карточкиколичественно-суммовогоучета,открытыенакаждоенаименование

(номенклатурныйномер)товара(материала)за2020-2022гг.ит.д.).

ОднакоОбществомнебылипредставленыдокументыипояснениянипоодному

пунктутребований.

ТакжеОбществовответнаТребованиеот26.02.2024№14-22/6231непредставило

документы(информацию)позволяющиеопределитьразмерзатрат,учтенныхОбществом

дляцелейналогообложенияпоналогунаприбыльорганизаций,вчастиприобретения

материаловуспорныхпоставщиков,атакжевсвязисналичиемостаткаматериаловна

20

последнеечислопроверяемогопериода,начислениеналоганаприбыльорганизацийпо

сделкамсоспорнымиконтрагентамиосуществляющихпоставку.

Установлено,что31.12.2022остатокматериаловОбществапоДебетусчета10

составлял233334986руб.Приэтом,представленныекарточкибухгалтерскихсчетов10

«Материалы»и20«Основноепроизводство»непозволяютопределитьматериалычьих

поставщиковбылиОбществомвключенывсоставсебестоимости.

Крометого,ОбществовответнаТребованиеот11.09.2024№14-22/28146не

предоставилоинформациюоместаххранениятоваров,приобретаемыхуспорных

контрагентов.

ПривынесенииРешениядействительныеналоговыеобязательстваОбществав

частиспорныхфинансово-хозяйственныхоперацийповыполнениюработипоставке

товараопределеныИнспекциейнаоснованииимеющихсявраспоряженииналогового

органадоказательств,чтосогласуетсясположениямипункта10письмаФНСРоссииот

10.03.2021№БВ-4-7/3060@«Опрактикеприменениястатьи54.1Кодекса».

Вэтойсвязи,основаниядляопределенияиногоразмераналоговыхобязательств,

чемустановленныевоспариваемомрешении,уналоговогоорганаотсутствовалии

отсутствуют.

ОцениваядействияОбществасточкизренияегодобросовестности,судисходилиз

совокупностивсехобстоятельств,ихобъективногоуказанияназлоупотребление

налогоплательщикомправомнаприменениеналоговыхвычетовиуменьшениерасходов

приисчисленииналоганаприбыльНалогоплательщикунеобходимоподтвердитьне

выполнениеработ(поставкутоваров,оказаниеуслуг)кактаковых,авыполнениеработ

(поставкутовара)именноегоконтрагентом(контрагентами).Указаннаяпозицияотражена

всудебнойпрактике:ОпределениеВАСРФот26.04.2011NВАС-5354/11,Постановление

Девятогоарбитражногосудаот07.02.2017N09АП-66772/2016,Постановление

ФедеральногоарбитражногосудаМосковскогоокругаот29.03.2017NФ05-3175/2017по

делуNА40-98029/2016).

Согласнопункту1статьи53ГКРФюридическоелицоприобретаетгражданские

праваипринимаетнасебягражданскиеобязательствачерезсвоиорганы.Всвязистем,

чтопредпринимательскойдеятельностьюявляетсядеятельность,осуществляемаянасвой

риск,тонегативныепоследствиявыбораконтрагентанемогутбытьвозложенынабюджет

РоссийскойФедерации.

Налоговыепоследствияввидеотнесениясумм,уплаченныхзавыполненные

работыконтрагенту,нарасходыприисчисленииналоганаприбыльправомернылишь

приналичиидокументов,отвечающихтребованиямдостоверностииподтверждающих

реальныехозяйственныеоперации.

Вналоговыхправоотношенияхнедопустимаситуация,котораяпозволялабы

недобросовестнымналогоплательщикамспомощьюинструментов,используемыхв

гражданско-правовыхотношениях,создаватьситуациюформальногоналичияправана

получениеналоговыхвыгод(втомчислечерезуменьшениеналоговыхбазвключением

необоснованныхрасходов).

Представлениевналоговыйорганпервичныхдокументовневлечет

автоматическогоподтвержденияпонесенныхрасходов,аявляетсялишьоснованиемдля

подтвержденияфактареальностихозяйственныхоперацийиуплатыналогов,поэтомупри

решениивопросаоправомерностиучетаналогоплательщикомпонесенныхрасходов

учитываютсярезультатыпроведенныхналоговымиорганамипроверокдостоверностии

непротиворечивостипредставленныхдокументов,атакжеорганизаций-контрагентов.

Вчастности,еслиналоговыморганомпредставленыдоказательстватого,чтов

действительностиорганизации-контрагентыхозяйственныхоперацийнеосуществляли,в

системусделокивзаиморасчетовбыливовлеченыюридическиелица,

зарегистрированныепонесуществующимадресам,схемавзаимодействияконтрагентов

21

указываетнаихцель-получениенеобоснованнойналоговойвыгоды,судамнеследует

ограничиватьсяпроверкойформальногосоответствияпредставленных

налогоплательщикомдокументовтребованиямНалоговогокодексаРоссийской

Федерации,анеобходимооценитьвседоказательстваподелувсовокупностиивзаимной

связидляисключениявнутреннихпротиворечийирасхождениймеждуними.

ДаннаяпозицияотраженавРешенииАрбитражногосудаг.Москвыот21.09.2015

поделуNА40-63374/15-140-501(оставленноговсилеОпределениемВерховногоСуда

РоссийскойФедерацииот22июля2016N305-КГ16-4920).

Заявителемнепредставилодоказательств(документыисведения),

свидетельствующихопроявлениивдостаточнойстепенидолжнойосмотрительностипри

вступлениивфинансово-хозяйственныеотношениясконтрагентом.Представленные

Обществомдокументы(Карточкапредприятия,Устав,свидетельствоопоставкенаучетв

налоговыйорган)носятсправочныйхарактеринехарактеризуетконтрагентакак

добросовестного,надежногоистабильногоучастникахозяйственныхвзаимоотношений.

Выявленныевходепроведенияконтрольныхмероприятийобстоятельства

свидетельствуютотом,чтоОбществоосознавалопротивоправныйхарактерсвоих

действий,сознательнодопускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий.

ВыводыИнспекции,сделанныевРешении,основанынасовокупноманализе

данных,полученныхпорезультатампроведенныхмероприятийналоговогоконтроля,

которыеуказываютнаправонарушения,допущенныеЗаявителем.Дляосуществления

реальнойхозяйственнойдеятельностиреальномухозяйствующемусубъектунеобходимы

определенныеусловиядлядостижениярезультатовсоответствующейэкономической

деятельности,втомчисленаличиеосновныхсредств(втомчислеофисная,компьютерная

техника),наличиеквалифицированногоперсонала,втовремякакспорныеконтрагенты

Обществавообщенеимелиосновныхсредствнабалансе.

Инспекциейдоказаноотсутствиевзаимоотношенийсоспорнымиконтрагентамии

техническоевключениевзаимоотношенийстакимикомпаниямивсоставвычетови

расходовналогоплательщика.Болеетого,такиеконтрагентывключаютсянапостоянной

основедляискусственногосниженияналоговойнагрузкиОбщества.

Убедительныхдоводов,основанныхнадоказательственнойбазеиопровергающих

изложенныеИнспекциейвРешенииаргументы,Обществомнепредставлено,а

приведенныедоводыОбществаиприложенныедокументы,неопровергаютвыводы

Налоговогооргана.

ФактическидоводыНалогоплательщика,направленынанесогласиес

установленнымиИнспекциейвходеВНПобстоятельствамиискаждымвотдельности,

которыеопровергаютсярезультатамипроведеннойпроверки,приэтомиспользованные

Налоговыморганомдоказательстваучитываютсявихсовокупностиивзаимосвязии

свидетельствуютосознательномискаженииОбществомвналоговомибухгалтерском

учетесведенийофактаххозяйственнойжизнивцеляхминимизацииналоговых

обязательств.

Выявленырасхождениявида"разрыв",чтосвидетельствуетонесформированном

источникевычетапоНДС.

Заявляядоводотносительнотого,чтоотсутствиеисточникавозмещенияНДСпо

взаимоотношенияммеждуспорнымиконтрагентамииинымилицаминеявляется

основаниемдлялишенияОбществаправаназаявлениевычетапоНДСЗаявительне

принимаетвовниманиеОпределениеСудебнойколлегиейпоэкономическимспорам

ВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот25.01.2021N309-ЭС20-17277,которым

отмечено,чтообусловленнаяприродойНДСстадийностьвзиманияданногоналогав

процессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)предполагает,

чтоиспользованиеправанавычетналогапокупателемпредопределяетсянепрерывным

предъявлениемналогапомередвижениятоваров(работ,услуг)отодного

хозяйствующегосубъектакдругому(пункт1статьи168Кодекса)ипринятиемвсвязис

22

этимкаждымизучастниковоборотаобязанностипоуплатевбюджетпредъявляемых

суммналога(пункт1статьи173Кодекса).

Соответственно,отказвправенаналоговыйвычетможетиметьместо,если

процессреализациитоваров(работ,услуг)несопровождаетсясоблюдением

корреспондирующейэтомуправуобязанностипоуплатеНДСвбюджетвденежной

форме,начтообращеновниманиевОпределенииКонституционногоСудаРоссийской

Федерацииот04.11.2004N324-0.

ФактическиНДС,сформированныйподконтрольнымиорганизациями,неимеет

источникавозникновенияиникемизучастниковсхемыфактическинеуплачивается.

Всилуподпункта1пункта1статьи146НКРФобъектомналогообложенияпоНДС

признаютсяследующиеоперации:реализациятоваров(работ,услуг)натерритории

РоссийскойФедерации,втомчислереализацияпредметовзалогаипередачатоваров

(результатоввыполненныхработ,оказаниеуслуг)посоглашениюопредоставлении

отступногоилиновации,атакжепередачаимущественныхправ.

Исходяизпункта4статьи166НКРФ,общаясумманалогаисчисляетсяпоитогам

каждогоналоговогопериодаприменительноковсемоперациям,признаваемымобъектом

налогообложениявсоответствиисподпунктами1-3пункта1статьи146НКРФ,момент

определенияналоговойбазыкоторых,установленныйстатьей167,относитсяк

соответствующемуналоговомупериоду,сучетомвсехизменений,увеличивающихили

уменьшающихналоговуюбазувсоответствующемналоговомпериоде,еслииноене

предусмотренонастоящейглавой.

КакнеоднократноуказывалосьврешенияхКонституционногоСудаРоссийской

Федерации(постановленияот28.03.2020N5-П,от20.02.2001N3-П,от03.06.2014N17-N

идр.)ивпрактикеВерховногоСудаРоссийскойФедерации(определенияСудебной

коллегиипоэкономическимспорамот03.10.2017N305-КГ17-4111,от13.09.2018N309-

КГ18-7790,от25.01.2021N309-ЭС20-17277,от13.05.2021N308-ЭС21-364идр.),по

своейэкономико-правовойприродеНДСявляетсякосвеннымналогомнапотребление

товаров(работ,услуг),взимаемымнакаждойстадииихпроизводстваиреализации

субъектамихозяйственногооборотадопередачипотребителю,исходяизстоимости

(цены),добавленнойнакаждойизуказанныхстадий,иперелагаемымнапотребителейв

ценереализуемыхимтоваров,работиуслуг.

Впроцессепроизводстваикоммерческойреализациитоваров(работ,услуг)

расходыпоставщикапоуплатеналогавбюджетфактическиперекладываютсяна

покупателя,который,осуществляя,всвоюочередь,реализациюполученноготоваракак

поставщик,такжеполучаеткомпенсацию,ноужеотпоследующегопокупателя.Цепь

переложенияналогазавершаетсятогда,когдаимеетместореализациятоваров(работ,

услуг)ихпотребителю,которыйинесетфактическоеналоговоебремяНДС.Сэтойцелью

законодателемпредусмотренмеханизмопределениясуммыналогакуплатесучетом

налоговыхвычетов(суммыналога,перечисленнойналогоплательщикомсвоим

поставщикамтоваров(работ,услуг),которыевсоответствииспунктом2статьи171НК

РФуменьшаютегоналоговуюбазупоНДС.

Исходяизуказанныхположений,вычетналогоплательщиком-покупателемсумм

НДС,предъявленныхемуконтрагентамиприприобретениитоваров(работ,услуг),не

являетсяфакультативнымэлементомналогообложения.Правопокупателянавычет

"входящего"налогаобусловленоправовойприродойНДСкакналоганапотребление,в

связисчем,вопросопредоставлениивычетанеможетрешатьсяпроизвольно.

Вчастности,согласнонеоднократновысказаннойКонституционнымСудом

РоссийскойФедерацииправовойпозиции(пункт2.2постановленияN41-П,определения

N2561-Оот10.11.2016,N3054-Оот26.11.2018идр.),правоналогоплательщикана

налоговыйвычетнеможетбытьобусловленоисполнениемнепосредственными

контрагентами(продавцами,поставщиками)ипредшествующимиимлицамисвоей

обязанностипоуплатеНДС,атакжефинансово-экономическимположениеми

23

поведениемтретьихлиц.Иное,вопрекиконституционномупринципуравенства(статья19

КонституцииРоссийскойФедерации)исвязанномуснимпринципуподдержаниядоверия

гражданкзаконуидействиямгосударства,моглобылишитьналогоплательщиков

предсказуемостипоследствийисполненияимизакона.

Изсистемногоанализаположенийстатей169,171,172НКРФследует,чтоправо

налогоплательщикананалоговыевычетыобусловленоприобретениемимтоваров(работ,

услуг),используемыхдляосуществлениядеятельности,являющейсяобъектом

налогообложенияНДС,принятиемданныхтоваров(работ,услуг)научет,наличием

счетов-фактурисоответствующихпервичныхдокументов,достоверноподтверждающих

фактсовершенияхозяйственнойоперации.Приэтомналичиесчета-фактурыявляется

обязательным,нонеединственнымусловиемпредоставленияналоговыхвычетовпоНДС.

Документы,представляемыеналогоплательщикомвобоснованиеправана

налоговыевычеты,должнысодержатьдостоверныеданныеотносительносовершенных

хозяйственныхоперацийилиц,совершившихтакиеоперации.

Впункте3Обзорапрактикипримененияарбитражнымисудамиположений

законодательстваоналогахисборах,связанныхсоценкойобоснованностиналоговой

выгоды,утвержденногоПрезидиумомВерховногоСудаРФ13.12.2023(далее-Обзор),

указано,чтоналичиеуналогоплательщикасчетов-фактурииныхпервичныхучетных

документовнеявляетсябезусловнымподтверждениемегоправанавычетсуммНДСина

учетрасходов,еслипредставленныедокументывсвоейсовокупностинеподтверждают

реальностьхозяйственныхопераций.

Взаимодействиеналогоплательщикасюридическимилицами,которыене

осуществляютреальнойэкономическойдеятельности,направленноенаполучение

необоснованнойналоговойвыгоды,можетслужитьоснованиемдлядоначислениясумм

налоговпорезультатамналоговойпроверки,еслитакиеконтрагентывдействительности

неимеливозможностиисполнитьсделкупередналогоплательщиком(пункт4Обзора).

ПравонавычетсуммНДСорганизациймогутбытьреализованы

налогоплательщиком,представившимдокументы,которыепозволяютустановитьлицо,

осуществившеефактическоеисполнениепосделке,посколькуобязанностьподтвердить

указанныеправалежитнаналогоплательщике(пункт5Обзора).

ВсоответствиисправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийской

Федерации,указаннойвопределенияхот08.04.2004N169-Оиот04.11.2004N324-О,

оценкадобросовестностиналогоплательщикапредполагаетоценкузаключенныхим

сделокнапредметихдействительности.Заключенныесделкидолжнынетолько

формальносоответствоватьзаконодательству,ноиневступатьвпротиворечиесобщим

запретомнедобросовестногоосуществленияправналогоплательщиком.

СогласноопределениюКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот

15.02.2005N93-Ообязанностьподтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговых

вычетовлежитнаналогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг),поскольку

именноонвыступаетсубъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога

надобавленнуюстоимость,подлежащейуплатевбюджет,вычетовсуммналога,

начисленныхпоставщиком.

Формальноепредставлениедокументов,предусмотренныхналоговым

законодательством,неявляетсядостаточнымоснованиемдляприменениявычетапоНДС

безнадлежащейпроверкидостоверностисодержащихсявнихсведений.

Такимобразом,посмыслудействующегозаконодательствадокументы,

представляемыевгосударственныеорганыфизическимииюридическимилицамисцелью

подтверждениясоответствующегоправадолжнысодержатьдостовернуюинформацию.

Толькоприсоблюдениитребованийстатьи54.1НКРФисоответствующих

положенийчастиIIНКРФналогоплательщиквправепретендоватьнаполучение

налоговоговычетаприисчисленииналогаисоответствующихрасходов,иуказанное

правовозникаетуналогоплательщикатольковслучаесоблюденияустановленных

24

закономтребований,каквотношенииформы,такисодержаниипредставленных

налогоплательщикомдокументов.

Заявляяосвоемправенаналоговыевычеты,налогоплательщикнесет

корреспондирующуюэтомуправуобязанностьпредставленияналоговомуоргану

достоверныхсведений.

ПосколькуврамкахналоговойпроверкиИнспекциейбылиустановлены

обстоятельства,позволяющиеусомнитьсявдобросовестностиЗаявителякак

налогоплательщика,тобремядоказыванияобстоятельств,подтверждающихреальность

совершенныхсделок,опосредующихправоналогоплательщиканаполучениеналоговой

выгоды,переноситсянаЗаявителя.Именноондолженобосноватьсвоеправона

налоговуювыгоду,представивдоказательства,безусловносвидетельствующиео

реальностисделоксегоконтрагентами,устраняющиепротиворечиявдоказательствах,

представленныхИнспекцией.

Мероприятияминалоговогоконтролядостоверноустановлено,чтоосновнойцелью

заключенияОбществомсделоксуказаннымиорганизациямиявлялосьнеполучение

результатовпредпринимательскойдеятельности,аполучениеналоговойэкономии.

Налогоплательщик,заключающийсделки,несетнетолькогражданско-правовые,

ноиналоговыепоследствия,связанныесвозможностьюотнесениясуммынарасходыи

налоговыевычетытольковслучаедостоверностиинепротиворечивостиимеющихся

документов.

Инспекциейпорезультатампроведениямероприятийналоговогоконтроляне

подтвержденоприобретениеЗаявителемуслугуспорныхконтрагентов,втомчислеввиду

неподтвержденияфактаприобретенияспорнымиконтрагентамиуслугуреальных

организаций.

Реализациятоваров(работ,услуг)конечномупокупателюнесвидетельствуето

возникновенииуналогоплательщикаправананалоговыйвычетирасходыпоналогуна

прибыльорганизацийприотсутствиидоказательств,содержащихдостоверныесведения

относительнореальныхоперацийсконтрагентом(постановлениеАрбитражногосуда

Западно-Сибирскогоокругаот28.11.2023NФ04-5419/2023поделуNА70-14710/2022).

Отражениеприобретениятоваров(работ,услуг)насчетахбухгалтерскогоучета

самопосебенесвидетельствуетореальностихозяйственныхопераций(постановление

Семнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот09.02.2023N17АП-105/2023-АКпо

делуNА50П-437/2022).

Судотмечает,чтонормамипунктов1и2статьи54.1Кодексанедопускается

уменьшениеналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплате

налогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупности

такихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми

(или)бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика,новозможно

уменьшениеналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогавсоответствиис

правиламисоответствующейглавычастивторойКодексаприсоблюденииодновременно

следующихусловий:1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляются

неуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;2)обязательствопо

сделке(операции)исполненолицом,являющимсясторонойдоговора,заключенногос

налогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопоисполнениюсделки

(операции)переданоподоговоруилизакону.

Всоответствииспунктом2письмаФНСРоссииот10.03.2021№БВ-4-7/3060@«О

практикеприменениястатьи54.1НалоговогокодексаРоссийскойФедерации»(далее–

Письмо),положенияпунктов1и2статьи54.1Кодексавихнормативномединствес

положениемподпункта3пункта2статьи45Кодекса,предусматривающимправо

налоговыхоргановизменятьюридическуюквалификациюсделок,совершенных

налогоплательщиком,егостатусихарактердеятельности,устанавливаютрядкритериев

оценкиопераций,отраженныхналогоплательщикамивцеляхналогообложения:а)

25

реальностьоперации,тоестьимелалиместооперациявдействительностииполученоли

исполнениепосделкеналогоплательщиком;б)исполнениеобязательстванадлежащим

лицом;в)действительныйэкономическийсмыслхозяйственнойоперации,отсутствие

искаженияюридическойквалификацииопераций,статусаихарактерадеятельностиих

сторонвцеляхналогообложения;г)наличиеинойосновнойцелисовершения

налогоплательщикомоперации,чемуменьшениеналоговойобязанности(деловаяцель).

Применениеуказанныхкритериевозначает,вчастности,чтонереальнаяоперацияв

целяхналогообложениянеучитывается,иныекритериивотношениинеенеоцениваются

идоказываниюнеподлежат.

Припримененииуказанныхположенийследуетучитывать,чтоксоответствующим

операциямстатья54.1Кодексаподлежитприменениювслучае,если

налогоплательщикамидопускаетсяискажениесведенийофактаххозяйственнойжизнис

цельюобходаусловийприменениянорм,определяющихправиланалогообложения,и

формальноесоблюдениеустановленныхимитребований.

ВотношениидоводовЗаявителяопроцедурныхнарушенияхсудсообщает

следующее.

Согласноп.1ст.101Кодекса,актналоговойпроверки,другиематериалы

налоговойпроверки,входекоторыхбыливыявленынарушениязаконодательствао

налогахисборах,атакжепредставленныепроверяемымлицом(егопредставителем)

письменныевозраженияпоуказанномуактудолжныбытьрассмотреныруководителем

(заместителемруководителя)налоговогооргана,проводившегоналоговуюпроверку.По

результатамихрассмотренияруководителем(заместителемруководителя)налогового

органавтечение10днейсодняистечениясрока,указанноговп.6ст.100Кодекса,

принимаетсяодноизрешений,предусмотренныхп.7ст.101Кодекса,илирешениео

проведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля.Срокрассмотрения

материаловналоговойпроверкиивынесениясоответствующегорешенияможетбыть

продлен,нонеболеечемнаодинмесяц.

Наоснованиип.2ст.101Кодексалицо,вотношениикоторогопроводилась

налоговаяпроверка(егопредставитель),вправедорассмотренияматериаловпроверки

ознакомитьсясматериаламиналоговойпроверкиидополнительныхмероприятий

налоговогоконтроля.Налоговойорганобязанобеспечитьлицу,вотношениикоторого

проводиласьналоговаяпроверка(егопредставителю),возможностьознакомитьсяс

материаламипроверкиидополнительныхмероприятийналоговогоконтролянепозднее

двухднейсодняподачитакимлицомсоответствующегозаявления.

Неявкалица,вотношениикоторогопроводиласьналоговаяпроверка(его

представителя),извещенногонадлежащимобразомовременииместерассмотрения

материаловналоговойпроверки,неявляетсяпрепятствиемдлярассмотренияматериалов

налоговойпроверки,заисключениемтехслучаев,когдаучастиеэтоголицабудет

признаноруководителем(заместителемруководителя)налоговогоорганаобязательным

длярассмотренияэтихматериалов.

Всоответствиисп.14ст.101Кодексанесоблюдениедолжностнымилицами

налоговыхоргановтребований,установленныхКодексом,можетявлятьсяоснованиемдля

отменырешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганомилисудом.

Нарушениесущественныхусловийпроцедурырассмотренияматериаловналоговой

проверкиявляетсяоснованиемдляотменывышестоящимналоговыморганомилисудом

решенияналоговогоорганаопривлечениикответственностизасовершениеналогового

правонарушенияилиоботказевпривлечениикответственностизасовершение

налоговогоправонарушения.

Ктакимсущественнымусловиямотносятсяобеспечениевозможностилица,в

отношениикоторогопроводиласьпроверка,участвоватьвпроцессерассмотрения

материаловналоговойпроверкиличнои(или)черезсвоегопредставителяиобеспечение

возможностиналогоплательщикапредставитьобъяснения.Основаниямидляотмены

26

указанногорешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганомилисудом

могутявлятьсяиныенарушенияпроцедурырассмотренияматериаловналоговой

проверки,еслитолькотакиенарушенияпривелиилимоглипривестикпринятию

руководителем(заместителемруководителя)налоговогооргананеправомерногорешения.

Какследуетизматериаловдела,наоснованиирешенияот27.06.2023№14-17/8

проведенавыезднаяналоговаяпроверкаАО«Сферастрой»порезультатамкоторой

составленактвыезднойналоговойпроверкиот27.04.2024№14-17/3740.

Актвыезднойналоговойпроверкиот27.04.2024№14-17/3740вместес

приложениями(материалыпроверки),согласноописи,наDVD-Rдискенаправлен

Обществу11.06.2024заказнымпочтовымоправлением(РПО10707890053679,согласно

даннымсайтаПочтаРоссииуказанноепочтовоеоправлениеврученоадресату18.06.2024).

15.08.2024и16.08.2024налогоплательщикомпредставленывозражениянаАкт

выезднойналоговойпроверкиот27.04.2024№14-17/3740.

16.08.2024ИнспекциейвприсутствиигенеральногодиректораАО«Сферастрой»

рассмотреныматериалыналоговойпроверки,актот27.04.2024№14-17/3740,письменные

возраженияот15.08.2024,от16.08.2024,чтоподтверждаетсяпротоколомот16.08.2024№

14.

ПоитогамрассмотренияИнспекциейвынесенорешение№14-17/23от16.08.2024о

проведениидополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,которое16.08.2024

направленоналогоплательщикупотелекоммуникационнымканаламсвязи(далее–ТКС);

получено21.08.2024,согласноквитанцииоприемеэлектронногодокумента.

Порезультатамдополнительныхмероприятийналоговогоконтролясоставлено

Дополнение№14-17/35от07.10.2024кАктуналоговойпроверки,котороевместес

приложенияминаCR-Rдиске(материалыкДополнению№14-17/35от07.10.2024кАкту

налоговойпроверки,согласноописи)направленоналогоплательщику14.10.2024заказным

почтовымотправлением(РПО80515401851626).

ВозражениянаДополнение№14-17/35от07.10.2024кАктуналоговойпроверкив

Инспекциюнепоступали.

Извещением№14-32/11667от01.11.2024Обществоуведомленоорассмотрении

13.11.2024материаловналоговойпроверки(направленоналогоплательщику01.11.2024по

ТКС,полученоОбществом02.11.2024,согласноквитанцииоприемеэлектронного

документа).

12.11.2024(вх.0044269)ИнспекциейполученоходатайствоАО«Сферастрой»о

переносерассмотренияматериаловналоговойпроверкинаболеепозднийсроквпределах

сроков,установленныхп.1ст.101Кодекса.

РешениемИнспекцииот13.11.2024№14-17/7рассмотрениематериаловналоговой

проверкиотложенона10.12.2024(решениеот13.11.2024№14-17/7оботложении

материаловналоговойпроверкинаправленоналогоплательщику14.11.2024заказным

почтовымоправлением(РПОЕЕ091246584RU).

09.12.2024(вх.0048313)АО«Сферастрой»обратилосьвналоговыйорганс

ходатайствомопереноседатыивременирассмотренияматериаловналоговойпроверкив

связисболезньюгенеральногодиректора,безуказанияконкретнойдатыивременина

которуюналогоплательщикпроситназначитьновоерассмотрениематериаловналоговой

проверки.

10.12.2024Инспекцийвынесенорешение№14-17/8оботложениирассмотрения

материаловналоговойпроверкина20.12.2024на12:00(решениеот10.12.2024№14-17/8

иизвещениеовременииместерассмотренияматериаловналоговойпроверки№14-

17/13835от10.12.2024направленыналогоплательщику11.12.2024заказнымпочтовым

отправлением(РПО80514103811402).

Дополнительноизвещение№14-17/13835от10.12.2024орассмотрении20.12.2024

материаловналоговойпроверкинаправленоналогоплательщикупоТКС11.12.2024,

полученоОбществом13.12.2024,согласноквитанцииоприемеэлектронногодокумента.

27

19.12.2024(вх.№0049756)отАО«Сферастрой»вновьпоступилоходатайствоо

переноседатыивременирассмотренияматериаловналоговойпроверки.

Ходатайствоналогоплательщика(вх.№0049756)Инспекциейоставленобез

удовлетворения.

20.12.2024Инспекциейрассмотреныматериалыналоговойпроверки,

дополнительныхмероприятийналоговогоконтроля,возраженияналогоплательщикав

отсутствиепредставителейОбщества,чтоподтверждаетсяпротоколом№14/1от

20.12.2024.

Такимобразом,ИнспекциейОбществупредоставленавозможностьучаствоватьв

процессерассмотренияматериаловвыезднойналоговойпроверкиличнои(или)через

своегопредставителя,атакжеОбществупредоставленавозможностьпредставить

возражения.

Крометого,Обществополагая,чтонеознакомленоИнспекциейсотдельными

материаламивыезднойналоговойпроверки,неприводитконкретныйперечень

документов,скоторыминеознакомленоОбщество,атакжедоводовотом,какимобразом

указанноеобстоятельствопривелокнарушениюправОбществанавозможность

представитьобоснованныевозражения,учитывая,чтовсяинформация,полученная

Инспекцией,отраженавактевыезднойналоговойпроверкиидополнениикакту

выезднойналоговойпроверки.

ВотношениидоводаЗаявителяотом,чтоИнспекциейнепроведенынеобходимые,

помнениюОбщества,мероприятияналоговогоконтроля,следуетотметить,что

положениямипункта2статьи31,пункта6статьи101Кодексаврамкахсвоей

компетенциидолжностныелицаИнспекцииприпроведениивыезднойналоговой

проверкиуполномоченысамостоятельноопределятьнеобходимыйобъемконтрольных

мероприятий.

Кодекснепредусматриваетпереченьмероприятийналоговогоконтроля,

обязательныйкпроведению.

НесогласиеОбществасконкретнымимероприятияминалоговогоконтроляне

можетявлятьсяоснованиемдляпризнанияоспариваемогорешениянезаконным.

ЗанеполнуюуплатуналоговОбществобылопривлеченокответственности,

предусмотреннойпунктом3статьи122НКРФ,ввидештрафавразмере40%от

неуплаченнойсуммыналога,приэтомИнспекциейсуммаштрафа,установленногост.122

НКРФ,уменьшенавдвараза.

Основаниядлясниженияштрафныхсанкций,предусмотренногочастью3статьи

122НКРФсудомнеустановлено.ЗаявительоспариваярешениеИнспекциивполном

объеменеприводиткакие-либодоводы.

Согласнопункту3статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерациидеяния,

предусмотренныепунктом1статьи122НалоговогокодексаРоссийскойФедерации,

совершенныеумышленно,влекутвзысканиештрафавразмере40процентовот

неуплаченнойсуммыналога(сбора,страховыхвзносов).

Врассматриваемомслучае,несмотрянавозраженияЗаявителя,доказанавина

налогоплательщикавсовершенииналоговогоправонарушениявформеумысла.

ДоказательствамиумышленностисовершенияОбществомналогового

правонарушения,влекущейприменениеналоговойответственностиввидештрафа40%от

неуплаченныхсумм,предусмотреннуюпунктом3статьи122Кодекса,является

совокупностьдействийналогоплательщика,направленныхнапостроениеискаженных,

искусственныхдоговорныхотношений,имитацияреальнойэкономическойдеятельности

спорныхконтрагентов.Этиобстоятельстванепозволяютусомнитьсявотсутствии

элементовслучайностипроисходящего.

СовершенноеОбществомналоговоеправонарушениенадлежитквалифицировать

каксовершенноеумышленно,таккакпредставленныеОбществомдокументыдля

полученияналоговойэкономииносилиформальныйхарактер,должностныелица

28

налогоплательщика,совершаяуказанныесделки,искусственносоздавалиситуацию,при

которойосновнойцельювзаимодействиясоспорнымиконтрагентамиявлялосьсоздание

условийдляуходаотуплатыналогов.

Привышеизложенныхфактическихобстоятельствах,подтвержденныхвходе

проверкисовокупностьювзаимосвязанныхивзаимодополняющихдоказательств,в

действияхОбществапосделкесимеетсяобъективнаяисубъективнаясторона

правонарушения,ответственностьзакотороепредусмотренап.3ст.ст.122НКРФ.

Всоответствииспунктом1статьи110НКРФвиновнымвсовершенииналогового

правонарушенияпризнаетсялицо,совершившеепротивоправноедеяниеумышленноили

понеосторожности.

Всилустатьи110НКРФналоговоеправонарушениепризнаетсясовершенным

умышленно,еслилицо,егосовершившее,осознавалопротивоправныйхарактерсвоих

действий(бездействия),желалолибосознательнодопускалонаступлениевредных

последствийтакихдействий(бездействия).Налоговоеправонарушениепризнается

совершеннымпонеосторожности,еслилицо,егосовершившее,неосознавало

противоправногохарактерасвоихдействий(бездействия)либовредногохарактера

последствий,возникшихвследствиеэтихдействий(бездействия),хотядолжнобылои

моглоэтоосознавать.

Обществоосознавалопротивоправныйхарактерсвоихдействий(бездействия),

желалолибосознательнодопускалонаступлениевредныхпоследствийтакихдействий

(бездействия).

ОбумышленныхдействияхОбществасвидетельствуютустановленныефакты

юридической,экономическойиинойподконтрольностиучастников,вовлеченныхв

оборот.

ПривзаимодействииОбществасоспорнымиконтрагентамиобумышленностиего

действийсвидетельствуютнетолькообстоятельстваподконтрольностиконтрагентов

заявителю,ноидвижениеденежныхпотоковпосчетаморганизаций,отражениезаведомо

ложныхсведенийофактаххозяйственнойжизни,обобъектахналогообложения,

подлежащихотражениювналоговомибухгалтерскомучете,созданияискусственного

документооборотаиполученияналоговойэкономии.

Такимобразом,вобжалуемомрешенииналоговыморганомприведены

обстоятельстваиподтверждающиеихдоказательства,свидетельствующиеополучении

Обществомнеобоснованнойналоговойвыгодыпутемсозданияфиктивного

документооборотавцеляхуменьшенияналоговогобремени,таккакфинансово-

хозяйственныеотношениямеждуОбществомисоспорнымиконтрагентамив

действительностиместанеимели,фактическиеобстоятельства,установленныесудом,

свидетельствуютоневыполненииспорныхработконтрагентами.

Сучетомвышеизложенного,судсчитаетвыводыоспариваемогорешенияотом,

чтоспорныеконтрагентыбылииспользованыОбществомдляполучениянеобоснованной

налоговойвыгодыввидеуменьшенияналогооблагаемойбазыпоналогунаприбыльна

суммырасходов,аисчисленногоНДС-насуммывычетовподокументамна

приобретениеунеготовароввотсутствиереальногосовершенияданныхопераций

спорнымиконтрагентами,соответствующимифактическимобстоятельствамнастоящего

дела.

СогласноразъяснениямКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,

содержащимсявПостановленииот15.07.1999N11-П,санкцииштрафногохарактера

должныотвечатьтребованиямсправедливостиисоразмерности.

Принципсоразмерности,выражающийтребованиясправедливости,предполагает

установлениепублично-правовойответственностилишьзавиновноедеяниеиее

дифференциациювзависимостиоттяжестисодеянного,размераихарактера

причиненногоущерба,степенивиныправонарушителяииныхсущественных

обстоятельств,обусловливающихиндивидуализациюприприменениивзыскания.

29

Дополнительноеснижениештрафасудомможетпривестикнарушению

требованийсправедливостинаказания,вследствиечегоюридическаяответственность

утрачиваетприсущиеейфункциипресеченияипредупрежденияправонарушений.

Посмыслуст.ст.112и114Кодексасмягчающееналоговуюответственность

обстоятельствонаходитсявпричинно-следственнойсвязиссамимправонарушением,то

естьдляпризнаниялюбогофактическогообстоятельствасмягчающимнеобходимо

установить,какимобразомоноотразилосьнаобъективнойилисубъективнойстороне

противоправногодеяния;такжеобстоятельствами,смягчающимиответственность

налогоплательщика,могутбытьпризнанытакиеобстоятельства,которыесуществовали8

вмоментсовершенияправонарушения,носилинепреодолимыйхарактер,независелиот

воливиновноголица,помешалиемупредотвратитьсамонарушениелибоего

последствия,иприусловиидоказанностипричинно-следственнойсвязимежду

сложившимисяобстоятельствамиисовершеннымналоговымправонарушением.

Такжеследуетотметить,чтозаконисходитизтого,чтозаинтересованномулицу

надлежитдействоватьответственно,опираясьнанормыправа,всестороннеанализировать

своеповедение,припринятиирешенияучитыватьвозможныепоследствиясвоих

действий(бездействия).

Врассматриваемомделеналогоплательщикомдопущенонарушение,имеющее

материальныйсостав.

Такимобразом,допущенноеЗаявителемналоговоеправонарушениеправомерно

квалифицированоИнспекциейкаксовершенноеумышленно,должностныелицаОбщества

осознавалипротивоправныйхарактерсвоихдействий,Заявительправомернопривлеченк

налоговойответственности,предусмотреннойпунктом3статьи122Кодекса.

ВысшийАрбитражныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииПленумаот

30.07.2013N57указал,чтовопросоналичии(отсутствии)иныхобстоятельств,

смягчающихответственность,которыенепоименованывподпунктах1-2.1пункта1

статьи112Кодекса,принимаетсяналоговыморганомилисудомсамостоятельноисходяиз

фактическихобстоятельствсовершенияналоговогоправонарушенияиндивидуальнов

каждомконкретномслучае.Уменьшениеразмераштрафныхсанкцийпооснованиям,

предусмотреннымпунктом3статьи114Кодекса,неставитсявзависимостьтольколишь

отволеизъявленияналогоплательщиканатакоеуменьшение.Согласноправовойпозиции

КонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвПостановленииот

14.07.2005N9-Празмерштрафадолженотвечатьтребованиямсправедливостии

соразмерности.

Данныйвыводследуетизположенийпункта1статьи54.1Налоговогокодекса,

согласнокоторомунедопускаетсяуменьшениеналогоплательщикомналоговойбазыи

(или)суммыподлежащегоуплатеналогаврезультатеискажениясведенийофактах

хозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,

подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговой

отчетностиналогоплательщика.

ВотношениидоводазаявителяонедействительностирешенияУФНСРоссиипог.

Москвеот21.02.2025г.№7700-2025/000393/Исудсчитаетследующее.

Наоснованииположенийчасти1статьи4АПКРФзаинтересованноелицовправе

обратитьсяварбитражныйсудзазащитойсвоихнарушенныхилиоспариваемыхправи

законныхинтересов.

Всоответствиисостатьями29,198АПКРФненормативныйправовойакт

подлежитобжалованиюварбитражномсудеприусловии,чтооннарушаетправаи

законныеинтересызаявителя,незаконновозлагаетналицокакие-либообязанности,

создаетиныепрепятствиядляосуществленияпредпринимательскойдеятельности.

Всилучасти4статьи200АПКРФприрассмотренииделобоспаривании

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)государственных

30

органоварбитражныйсудустанавливает,нарушаютлиоспариваемыйакт,решениеи

действие(бездействие)праваизаконныеинтересызаявителя.

Согласноподпункту1пункта3статьи140НКРФвышестоящийналоговыйорган

поитогамрассмотренияжалобы(апелляционнойжалобы)вправеоставитьжалобу

(апелляционнуюжалобу)безудовлетворения.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявпункте75Постановления

ПленумаВАСРФот30.07.2013№57«Онекоторыхвопросах,возникающихпри

примененииарбитражнымисудамичастипервойНалоговогокодексаРоссийской

Федерации»,решениевышестоящегоналоговогооргана,принятоепожалобе

налогоплательщика,можетявлятьсясамостоятельнымпредметомоспариваниявсуде,

еслионопредставляетсобойновоерешение,атакжепомотивунарушенияпроцедурыего

принятиялибопомотивувыходавышестоящегоналоговогоорганазапределысвоих

полномочий.

РешениеУправленияот21.02.2025г.№7700-2025/000393/Иявляетсярезультатом

действийвышестоящегоналоговогоорганапорассмотрениювпорядкестатьи140НКРФ

жалобыОбществанапринятоеИнспекциейактненормативногохарактера.

НепосредственнорешениеУправленияот21.02.2025г.№7700-2025/000393/Ине

нарушаетправналогоплательщика,таккаквданномслучаеправаналогоплательщика

затрагиваетненормативныйактИнспекции,анерешениеУправленияпорезультатам

рассмотренияжалобы.

Управлениемнепринималосьрешение,которымбынарушалисьправаизаконные

интересыналогоплательщикавсферепредпринимательскойиинойэкономической

деятельности,незаконновозлагалисьнанегокакие-либообязанности,создавалисьиные

препятствиядляосуществленияимпредпринимательскойиинойэкономической

деятельности,всвязисчемотсутствуютоснования,предусмотренныестатьей198АПК

РФдляпризнанияоспариваемогорешениянезаконным.Даннаяпозициятакже

подтверждаетсяПостановлениемПрезидиумаВАСРФот03.02.2009№11346/08и

ПостановлениемВАСРФот06.05.2009№ВАС-3303/09.

ВрассматриваемойситуациирешениеУправленияот21.02.2025г.№7700-

2025/000393/ИнеявляетсяновымпоотношениюквынесенномуИнспекцией

ненормативномуакту,несоздаетдлязаявителякаких-либоограниченийлибозапретов

дляосуществленияпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Оцениваяобстоятельства,установленныеИнспекциейвходепроведениявыездной

налоговойпроверки,судприходитквыводуотом,чтособраннаяИнспекцией

совокупностьдоказательствсвидетельствуеттом,чтоОбществозналоизаведомо

располагалосведениямиотом,чтоспорныеконтрагентыявляютсятехническими

компаниями,иминеможетбытьосуществленореальноеисполнениесделоквсилу

обстоятельствзаключенияиисполнениясделок.

Наоснованиич.3ст.201АПКРФарбитражныйсуд,установив,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решенияидействия(бездействие)государственных

органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц

соответствуютзаконуилииномунормативномуправовомуактуиненарушаютправаи

законныеинтересызаявителя,принимаетрешениеоботказевудовлетворении

заявленноготребования.

Судомпроверенывседоводызаявителя,однакоониотклоненыкак

необоснованные,посколькуонинеопровергаютустановленныесудомобстоятельстваи

немогутявлятьсяоснованиемдляудовлетворениятребований.Приизложенных

обстоятельствах,арбитражныйсудприходитквыводу,чтозаявленныетребованияне

обоснованыиудовлетворениюнеподлежат.

Расходыпооплатегосударственнойпошлиныподлежатотнесениюназаявителя

исходяизположенийст.110АПКРФ.

31

Руководствуясьстатьями110,167-170,176,201Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

Вудовлетворениизаявленныхтребований-отказать.

ВзыскатьсАО"СФЕРАСТРОЙ"(ОГРН:1027700103640,ДатаприсвоенияОГРН:

06.08.2002,ИНН:7703058430)впользуфедеральногобюджетагосударственнуюпошлину

вразмере50000,00руб.(Пятьдесяттысячрублей00копеек).

РешениеможетбытьобжалованопутемподачиапелляционнойжалобывДевятый

арбитражныйапелляционныйсудчерезАрбитражныйсудгородаМосквывтечение

одногомесяцасодняизготовлениярешениявполномобъеме.

Судья:З.Ф.Зайнуллина

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата05.08.20255:27:59

КомувыданаЗАЙНУЛЛИНАЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА