Арбитражный суд Ростовской области

10074_13826009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«23» октября 2025 г. Дело № А53-25016/25

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС

России № 25 по Ростовской области

к Волкову Андрею Владимировичу ИНН 616865071122

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – МИФНС №25

по РО, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением о привлечении бывшего руководителя (учредителя) ООО «ДКЗ» Волкова

Андрея Владимировича (далее – Волков А.В.) к административной ответственности по

части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке

статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены

надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на

официальном сайте суда в сети «Интернет».

От МИФНС №25 по РО посредством сервиса электронной подачи документов

«Мой Арбитр» поступили пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в о

отсутствие представителя.

Волков А.В. направил отзыв, в котором просит отказать заявителю в привлечении к

административной ответственности, в том числе в связи с истечение срока привлечения и

отсутствием вины.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при наличии доказательств их

надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

2 10074_13826009

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-

33012/16 ООО «ДКЗ» (ИНН 6132006955, адрес: 344019, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ.,

РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., МЯСНИКОВА УЛ., 54/34/41) признан несостоятельным

(банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного

суда Ростовской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Татьянченко

Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 арбитражный

управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДКЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 конкурсным

управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 арбитражный

управляющий Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО «ДКЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 конкурсным

управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

По причине неисполнения бывшим руководителем ООО «ДКЗ» возложенных на

него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества

должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, арбитражный

управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о

привлечении Волкова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 суд привлек

Волкова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности на сумму 75 061 747.85

руб., взыскав с Волкова Андрея Владимировича (01.05.1964 года рождения, ИНН

616865071122, зарегистрирован по адресу: 344082, РОССИЯ, Ростовская обл., Ростов-на-

Дону г., Братский пер., 48/19, 32) в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по

Ростовской области 8 386 228,18 руб.

Волковым А.В. не исполнено определение суда от 25.05.2022 по делу № А53-

33012/16 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

«ДКЗ» в размере 8 386 228,18 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими

федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Волков А.В. не представил доказательства того, что он принял все необходимые

меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности

исполнения требований судебного акта.

Основанием для привлечения Волкова А.В. к административной ответственности

является факт неисполнения Волковым А.В. вступившего в законную силу судебного акта

о привлечении его, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом.

04.07.2025 в отношении бывшего руководителя ООО «ДКЗ» Волкова А.В. в его

отсутствии, составлен протокол № 31 об административном правонарушении по части 8

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением

направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

3 10074_13826009

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в

совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат

удовлетворению, а Волков А.В. не подлежит привлечению к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу

судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что

такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если

данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом

кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде

кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,

влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до

трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного

акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная

ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок

осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления

экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,

должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1

статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных

судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и

другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена

определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и

4 10074_13826009

самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения)

исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления

их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,

установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими

вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае

нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,

собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов

управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-

должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны

возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих

должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут

субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения

заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также

лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения

убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о

привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их

ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер

взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к

субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства,

взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной

ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Суд установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с

соответствующим заявлением послужили выводы налогового органа о том, что Волков

А.В., привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный

акт о привлечении его как руководителя должника к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника, признанного банкротом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по

общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к

административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках

производства по делу об административном правонарушении административный орган

осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для

правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а

также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,

заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении.

5 10074_13826009

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном

правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств

дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при

рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи

29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя

доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по

делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению

по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее

противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность

лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,

привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,

иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а

также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен

содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого

правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению

судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении лица к

административной ответственности.

6 10074_13826009

В данном случае МРИ ФНС России №25 по РО как административный орган

обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить

обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к

административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него

обязанности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях).

Суд исследовал вопрос о наличии у Волкова А.В. дохода, превышающего

прожиточный минимум, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание

и установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие

наличие у Волкова А.В. возможности исполнения судебного акта. В протоколе об

административном правонарушении вина привлекаемого к административной

ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от

21.03.2019 Волков Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В

отношении Волкова Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества

гражданина. За время процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу

должника поступили денежные средства в размере 1 949 492,16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу №

А53-33012/2016 Волков Андрей Владимирович привлечен к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «ДКЗ» в общей сумме 8 386 228,18 руб.

В реестр требований кредиторов Волкова А.В. включены требования Федеральной

налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26

по Ростовской области в размере 8 386 228,18 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 завершена

процедура реализации имущества в отношении Волкова Андрея Владимировича.

Применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, в том

числе и обязательств перед налоговом органом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у лица доходов,

транспортных средств, недвижимого имущества, иных объектов, в случае реализации

которых мог бы быть исполнен судебный акт.

Таким образом, доказательства наличия у Волкова А.В. денежных средств либо

имущества, за счет которого возможно погашение 8 386 228,18 руб., заявителем не

представлено, равно как и доказательства виновного уклонения от исполнения судебного

акта.

Суд пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае вина Волкова А.В.

не установлена, невозможно сделать вывод о наличии в его бездействии состава

вмененного административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

7 10074_13826009

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину

физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем

выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий

(бездействия), а именно то, что Волков А.В. умышленно допущено неисполнение

судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте

умышленного неисполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной

ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и

доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и

уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта. Факт

наличия (или отсутствия) соответствующего имущества должен быть установлен

судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное

производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса

мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и

направленных на исполнение судебного акта.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном

правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Волкова А.В.

объективной возможности погасить задолженность не исследовались, доказательств

наличия умысла в действиях Волкова А.В. и виновного его уклонения от исполнения

судебного акта материалы административного дела и протокол об административном

правонарушении не содержат.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы

дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что совершение Волковым А.В.

административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией не доказано.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда,

заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем недоказанность заявителем наличия в действиях Волкова А.В. состава

административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1

статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, истек срок давности привлечения к административной

ответственности.

В силу пункта 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не

может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного

правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о

несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2022 суд привлек

Волкова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскав в пользу Межрайонной ИФНС

№25 по Ростовской области 8 386 228, 18 руб.

В соответствии со статьями 113, 184,188 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации указанное определение по делу №А53-33012-12/16 от 22.05.2022

вступило в законную силу 09.06.2022.

Таким образом, Волков А.В. мог быть привлечен к административной

ответственности до 08.06.2025 включительно. Однако, протокол об административном

правонарушении № 31 в отношении Волкова А.В. составлен 04.07.2025.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления инспекции о

привлечении Волкова А.В. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13

8 10074_13826009

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в

связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Межрайонной

ИФНС России № 25 по Ростовской области о привлечении к административной

ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской

области о привлечении Волкова Андрея Владимировича ИНН 616865071122 к

административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной

инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном

порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты

принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в

соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации».

Судья Л.Н. Паутова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2025 7:57:17

Кому выдана Паутова Людмила Николаевна