Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А32-8225/2024

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ФАС СКО)

- Гражданское

Суть спора: Корпоративные споры

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8225/2024

г. Краснодар

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024), ответчика – ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А32-8225/2024, установил следующее.

ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю общества ФИО3 и главному бухгалтеру общества ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 51 911 780 рублей 99 копеек убытков.

Решением Арбитражного Краснодарского края суда от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда от 11.07.2024 в части взыскания с ответчиков 765 111 рублей убытков отменено, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца

от данных требований. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-

наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» убытки в размере 51 146 669 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 052 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 отменено в части удовлетворения требований к ФИО2, а также в части распределения судебных расходов, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 308-ЭС25-2968 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО3,

ФИО2 на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении в части требований к ФИО2 постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2025 отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.04.2025 и направить дело в Краснодарский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований процессуального законодательства, установив, что спор по требованиям к ФИО2 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, должен был направить дело в Краснодарский краевой суд.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи

286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (субсубподрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) заключили следующие договоры субподряда;

– от 01.07.2015 № 7759/150377 суб-МНУ-1; – от 27.07.2015 № 2707-15.19суб-МНУ-1; – от 03.10.2016 № 05А/632-суб-МНУ-1, № 12-01/С/16-суб-МНУ-1; – от 02.05.2017 № 7759/160879-суб-МНУ-1; – от 01.03.2018 № 05А/632/2-суб-МНУ-1; – от 16.08.2018 № 01-16-08суб-МНУ-1; – от 01.08.2019 № 7759/150376-суб-МНУ-1; – от 29.11.2019 № ДП-1/05А-суб-МНУ-1; – от 01.02.2022 № 1/05-ИСК/суб-МНУ-1; – от 01.08.2015 № 05А/632-суб-МНУ-1;

– а также договор от 01.03.2018 № 05А/632/2-суб-МНУ-1 по объекту Белорусская АЭС, площадка строительства атомной электростанции.

Общество для выполнения работ на территории Республики Беларусь создало свое представительство, которое открыто в соответствии с разрешением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 22.10.2015 № 7521.

В период с 22.09.2021 по 02.11.2021 в соответствии с предписанием от 15.09.2021

№ 25 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району Республики Беларусь (далее – инспекция по Волковысскому району) проводилась внеплановая проверка общества в части осуществления деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство (УНП 500841423, место нахождения: Гродненская область, г. Островец, Стартовая база механизации).

В результате проведенной внеплановой налоговой проверки инспекция по Волковысскому району выявила нарушения обществом налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налогового агента по исчислению и уплате подоходного налога.

По результатам проверки инспекция по Волковысскому району составила акт

от 09.11.2021 № 122, в котором указала следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи

175

Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК РБ), пунктом 1

статьи

216

НК РБ, иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, от которых плательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Порядок налогообложения доходов, получаемых гражданами Российской Федерации от работы найму на территории Республики Беларусь, определен статьей 14 Соглашения

от 21.04.1995. Соответственно, если работники российской организации признаются ее налоговыми резидентами, выполняют работу по найму на основании трудового договора с обществом на территории Республики Беларусь, то такое вознаграждение подлежит налогообложению подоходным налогом в Республике Беларусь. В силу пункта 1 статьи

23

НК РБ налоговым агентом признается иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, которая является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которую возлагается обязанность по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов (сборов), пошлин. Общество, осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, признается налоговым агентом. Вознаграждение же, получаемое налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму в обществе, выполняемой ими в его постоянном представительстве на территории Республики Беларусь (площадка строительства Белорусской АЭС), независимо от места выплаты вознаграждения, подлежат налогообложению в Республике Беларусь, так как, согласно НК РБ, является доходами от источников в Республике Беларусь. Инспекция по Волковысскому району определила объект обложения подоходным налогом в сумме 37 666 263, 67 белорусских рублей, налоговая ставка 13%.

На основании акта проверки от 09.11.2021 № 122 начальником инспекции по Волковысскому району вынесено решение от 11.01.2022 № 6 о взыскании с общества

5 804 549,70 белорусских рублей, в том числе: 4 817 604,77 белорусских рублей, из которых налог на прибыль составил 1 770,34 белорусских рублей, подоходный налог с физических лиц – 4 815 834,43 белорусских рублей, а также 986 944,93 белорусских рублей, из которых пеня по налогу на прибыль 126,63 белорусских рублей, пеня по подоходному налогу с физических лиц – 986 818,3 белорусских рублей.

Полагая решение начальника инспекции по Волковысскому району от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени незаконным по причине того, общество является налоговым резидентом Российской Федерации и направляет работников на территорию Республики Беларусь в командировку для выполнения строительно-монтажных работ по строительству атомной электростанции Белорусской АЭС, в связи с чем, правомерно выполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, общество обжаловало указанное решение в экономический суд Гродненской области.

Решением экономического суда Гродненской области от 19.07.2022 по делу № 154ЭАП226 в удовлетворении требований общества отказано.

Решением экономического Гродненской области от 20.09.2022 по делу № 154ЭАП224 с общества в бюджет Республики Беларусь взыскано

4 815 834,43 белорусских рублей подоходного налога с физических лиц и

1 369 390,89 белорусских рублей пени по подоходному налогу с 13.02.2016 по 19.09.2022.

Впоследствии по заявлению общества между Российской Федерацией и Республикой Беларусь проведена взаимосогласительная процедура, в результате которой задолженность общества в размере 4 815 834,43 белорусских рублей перед бюджетом Республики Беларусь по подоходному налогу была погашена.

Пени в размере 1 369 390,89 белорусских рублей не погашены.

В письме о достижении договоренностей между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в результате взаимосогласительной процедуры от 04.07.2022

№ 03-08-05/64073 Министерство финансов Российской Федерации отметило правомерность требования об уплате подоходного налога в бюджет Республики Беларусь. Министерство финансов Российской Федерации указало, что Республика Беларусь имеет право взимать налог с доходов, полученных сотрудниками российской организации (в том числе командированными) за выполнение трудовых функций в постоянном представительстве российской организации на территории Республики Беларусь вне зависимости от места заключения трудовых договоров с такими сотрудниками.

После погашения задолженности по подоходному налогу общество обратилось в экономический суд Гродненской области с заявлением о признании незаконным бездействия Гродненского областного исполнительного комитета, выразившего в возврате ходатайства от 31.01.2023 № 114 об освобождении от уплаты 1 369 390,89 белорусских рублей пени, и понуждении рассмотреть ходатайство об освобождении от уплаты пени.

Решением экономического суда Гродненской области от 30.03.2023 по делу № 154ЭАП231 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Гродненской области решение экономического суда Гродненской области от 29.05.2023 по делу

№ 154ЭАП231/А/А отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В период с 23.01.2023 по 03.03.2023 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Островецкому району Республики Беларусь (далее – инспекция по Островецкому району) на основании предписания от 22.12.2022 № 9 проведена налоговая проверка общества. Проверяемый период с 01.07.2021 по 03.03.2023.

В результате налоговой проверки выявлены нарушения обществом налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налоговым

агентом по исчислению и уплате подоходного налога. По результатам налоговой проверки составлен акт от 13.03.2023 № 10.

На основании акта проверки от 13.03.2023 № 10 начальником инспекции Островецкому району вынесено решение от 19.04.2023 № 12 о взыскании с общества

768 074,03 белорусских рублей, в том числе: подоходный налог с физических лиц 691 478,36 белорусских рублей; пеня по подоходному налогу с физических лиц

76 595,67 белорусских рублей.

Названное решение общество обжаловало в экономическом суде Гродненской области. Решением экономического суда Гродненской области от 18.09.2023 по делу

№ 154ЭАП2315 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением инспекции по Островецкому району от 17.07.2023 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 691 478,36 белорусских рублей с 23.09.2021 по 23.01.2023. Обществу начислен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, который составил 276591,34 белорусских рублей.

Решение начальника инспекции Островецкому району от 19.04.2023 № 12 общество также обжаловало в экономическом суде Гродненской области в части взыскания 116757,9 белорусских рублей подоходного налога и взыскания пени в период с сентября по декабрь 2021 года.

Решением экономического суда Гродненской области от 23.11.2023 по делу № 154ЭАП2321 в удовлетворении заявления общества отказано.

Экономический суд Гродненской области согласился с поступлением в бюджет от общества 116 757,90 белорусских рублей, однако отметил, что эти денежные средства не могут быть отнесены к уплате подоходного налога по акту налоговой проверки в силу ошибочного указания в платежных документах в разделе «Вид платежа» – 0 (основной платеж). В соответствии с пунктом 3 статьи

66

НК РБ зачет указанной суммы в акт проверки производится на основании заявления плательщика, которое на момент обращения заявителя в суд в налоговый орган не поступало.

Постановлением инспекции по Островецкому району об административном правонарушении от 17.07.2023 привлечено к административной ответственности за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 691 478,36 белорусских рублей за период с 23.09.2021 по 23.01.2023 Обществу был начислен штраф в

размере 40% от неуплаченной суммы налога, который составил 276591,34 белорусских рублей.

Согласно выписке из данных учета Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об исчисленных и уплаченных суммах налогов, сборов (пошлин), пеней, пеня за неуплату, несвоевременную уплату подоходного налога на 12.12.2023 составила

1 622 157,05 белорусских рублей, штраф – 276 591,34 рублей.

Общество оплатило пени и штраф, начисленных в белорусских рублях, в валюту Российской Федерации по официальному курсу белорусского рубля на 22.01.2024, равному 27,34 рублей (пени составили 44 349 773 рубля 75 копеек, штраф

7 562 007 рублей 24 копейки)

В период с 30.06.2017 по 31.10.2023 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществлял ФИО3, должность главного бухгалтера общества с 23.06.2017 по 10.01.2024 занимала ФИО2

Полагая, что перечисление обществом денежных средств в ненадлежащий бюджет и продолжение уплаты подоходного налога с доходов работников, выполняющих работы по строительству Белорусской АЭС на территории Республики Беларусь в бюджет Российской Федерации не отвечают признакам разумности и привели к убыткам общества, общество обратилось с иском в суд о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2

При новом рассмотрении дела в части требований общества к ФИО2 о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал, что по смыслу положений статей

53

,

53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не относится к числу лиц, на которых гражданским законодательством может быть возложена ответственность за причинение убытков юридическому лицу, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании указанных норм противоречит действующему нормативному регулированию. Суд отметил, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества не возбуждено, объективных признаков банкротства в деятельности общества, возникших в результате действий, в том числе главного бухгалтера, не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм о подсудности спора отклоняется, поскольку ходатайство о направлении дела по подсудности общество в нижестоящих судах не заявляло. Кроме того, принимая дело к производству, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности, бывшего директора и главного бухгалтера общества.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Кодекса (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в нижестоящих судах лица, участвующие в деле, не приводили доводов о неподсудности

настоящего спора арбитражному суду, не представляли об этом соответствующих сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподсудность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для отмены либо изменения постановления.

Руководствуясь статьями

274

,

284

,

286

–

289

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу

№ А32-8225/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей

291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи В.В. Аваряскин А.В. Садовников