Арбитражный суд города Москвы

92_46659124

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-291823/25-92-2347

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «ЦКТ»

(121205, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Можайский, тер Инновационного

Центра Сколково, б-р Большой, д. 42 стр. 1, этаж 3, помещ./раб. место № 1101 / № 10,

ИНН: 6166079207)

к 1) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

2) Ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП

России Эльмурзаевой Х.В.

3) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ

Пресненский, пер Газетный, д. 7 стр. 1, ИНН: 9703098444)

третье лицо: ИФНС России № 31 по г. Москве (121351, г. Москва, ул.

Молодогвардейская, д. 32, ИНН: 7731154880)

о признании недействительным Постановление о запрете по внесению изменений в

Единый государственный реестр юридических лиц от 27.04.2024г. по исполнительному

производству № 314184/24/98097-ИП от 25.04.2024г., о запрете совершения

регистрационных действий на внесение любых изменений в данные должника в

ЕГРЮЛ,

при участии:

От заявителя: Ежов П.Е. (паспорт, доверенность от 12.08.2025 г., диплом);

От ответчика: 2): СПИ Эльмурзаева Х.В. (удостоверение №134788);

От третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к

СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, Ведущему судебному приставу –

исполнителю СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России Эльмурзаевой Х.В., ГМУ

1

2

ФССП России о признании недействительным Постановление о запрете по внесению

изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.04.2024 г. по

исполнительному производству № 314184/24/98097-ИП от 25.04.2024 г., о запрете

совершения регистрационных действий на внесение любых изменений в данные

должника в ЕГРЮЛ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

2-й Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

1-й ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения

судебного заседания про правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия

согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,

оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим

удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных

правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный

суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых

действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому

акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных

правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного

лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному

правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными

ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц

необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для

принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными

органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий

(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

3

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия)

закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается

на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент

принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения

оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) постановления

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных

приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа

могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи

права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке

подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)

Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного

пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном

суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из заявления следует, что Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г.

Мскве № 2 Эльмурзаева Хава Вагаевна, рассмотрев материалы исполнительного

производства № 314184/24/98097-ИП от 25.04.2024, возбужденного Эльмурзаевой Х.В.,

на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные

функции X» 1068 от 23.04.2024 г., выданный органом: Инспекция Федеральной

налоговой службы № 31 по г. Москве по делу № 1068, вступившего в законную силу

23.04.2024 г., предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет

имущества в размере 785 794,67 руб., в валюте по ОКВ 643, в отношении Должника

ООО «ЦИФРОВЫЕ КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ИНН 6166079207, ОГРН

1116193003409, КПП 773101001, альтерн. УИП 2006166079207773101001, адрес

должника: 121205, г. Москва, б-р Большой (терр. Инновационного центра Сколково), д.

42, стр. 1, этаж 3, пом./раб. место № 1101, / № 10, в пользу взыскателя: Инспекция

Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве, адрес взыскателя: 1327010, г.

Москва, ул. Молодогвардейская, д. 32, постановил «Объявить запрет совершения

регистрационных действий на внесение любых изменений в данные должника в

Едином государственном реестре юридических лиц».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с

настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, 25 апреля 2024 года в Специализированный отдел

судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный

документ, а именно акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1068 от

23.04.2024, выданного ИФНС России № 31 по г. Москве о взыскании налогов и сборов,

включая пени (кроме таможенных) в размере 785794.67 руб., в отношении должника

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИФРОВЫЕ

КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 6166079207 в пользу ИФНС России № 31 по г.

Москве.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об

исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 года

вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного

производства №314184/24/98097-ИП.

4

В Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ

ФССП России ведется сводное исполнительное производство по исполнительным

документам, выданным ИФНС России № 31 по г. Москве о взыскании налогов и

сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 35 810 706. 73 руб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное

осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов

возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-

исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными

федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства

значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных

документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N

118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской

Федерации» (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя

входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению

исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное

имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на

счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в

размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия,

предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью

обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных

исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (ст. 12 «Об

исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный

пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения,

которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,

совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных

средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68

Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,

возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50)

установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64

Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный

пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

(пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам

исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),

не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу

таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в

Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть частью 1 ст. 64 Закона определены исполнительные действия, которые

вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований

исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем

свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-

5

исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и

правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно

понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению

требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право

самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению,

исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится установление

запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению, 25.11.2024 судебным приставом-

исполнителем СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России объявлен запрет на

совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в

Едином государственном реестре юридических лиц.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой,

направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа,

продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий

должника. Изменение данных в ЕГРЮЛ о внесении изменений в юридическом адресе

ставит под угрозу возможность взыскания задолженности. Также, как внесение

изменений в иные данные ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью

понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Следует добавить, что по состоянию на 27.01.2026 года остаток по

исполнительному производству № 314184/24/98097-ИП составляет 465094.35 руб., в

рамках сводного исполнительного производства 225013/24/98097-СД составляет 35 810

706. 73 руб. В рамках исполнительного производства в Специализированный отдел

судебных приставов по г. Москве №2 ГМУ ФССП России заявление от Заявителя о

разрешении внесении изменений в части внесении записи в ЕГРЮЛ не поступало.

Неоднократно направлялись требовании о предоставлении документов, извещении о

вызове на прим к судебному приставу исполнителю, в целях истребования информации

по образовавшейся задолженности по налогам в бюджет РФ, о том какие меры

предприняты (предпринимаются) им для исполнения исполнительного документа. По

состоянию на 27.01.2026 должником данные требовании и извещении не исполнены.

Таким образом, законные и обоснованные основания для снятия ограничения

отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое Постановление соответствует положениям

Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как

Общества, так и его участников.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и

действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной

не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30-36, 64-68, 118, 122 Федерального закона от

02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27-

29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ, суд

6

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению

ООО «ЦКТ» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.10.2025 13:06:07

Кому выдана УТОЧКИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ