Арбитражный суд Хасиев М. С-А. АС Чеченской Республики

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail:

info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-2099/2025

30.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в

отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской

Республике (ИНН 2014029490, ОГРН 1042002612024), общества с ограниченной

ответственностью «Дорстройкомплект» (ИНН 2004002637, ОГРН 1022001542640),

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе

путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом

судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки,

Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой

службы по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской

Республики от 15.05.2025 по делу А77-2099/2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (далее –

Управление) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к обществу с

ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» с заявлением о взыскании

недоимки, пеней и штрафов.

Определением суда от 15.05.2025 исковое заявление возвращено на основании

пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управлением подана

апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что по

организационно-техническим причинам налоговый орган не смог своевременно устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Полагает, что в рассматриваемом случае, суду первой инстанции надлежало выяснить

причины неисполнения в установленный срок определения суда путем продления срока и

только после этого возвращать заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим

файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда

и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с

положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Управления поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в

отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц

участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения

апелляционной жалобы, а также при наличии ходатайства подателя жалобы о возможности

рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив, изложенные в апелляционной

жалобе доводы, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит

удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления, суд первой

инстанции установил, что оно подано с нарушениями требований, предусмотренных

статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение

пунктов 1,7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Управление не представило доказательств направления копии искового

заявления в адрес ООО «Дорстройкомплект» требований об уплате недоимки, пени и

штрафов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения суда

от 15.04.2025 об оставлении искового заявления без движения. Управлению в срок до

12.05.2025 предложено исправить допущенные нарушения.

В установленный определением суда от 15.04.2025 срок (до 12.05.2025) Управление

не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового

заявления без движения, вследствие чего определением от 15.05.2025 исковое заявление

возвращено.

Статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусматривают требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень

прилагаемых к нему документов.

Несоблюдение данных требований влечет за собой оставление судьей этого

заявления без движения с указанием на его недостатки, заявителю предлагается устранить

обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в

определенный срок (ч.1 и ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется

истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный

в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему

документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

По смыслу положений статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 31

Постановления № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов

общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты, выполненные в форме

электронного документа, в том числе судебные акты апелляционной инстанции,

направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения не позднее

следующего дня после дня их принятия на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, следует, что

судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу

положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на

официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня

его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету из «Картотеки

арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/), определение от 15.04.2025 подписано усиленной

электронной цифровой подписью и размещено 15.04.2025. Указанное определение

получено заявителем 17.04.2025, что подтверждается самим Управлением в апелляционной

жалобе.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения

заявления Управления, последним не устранены, информация о наличии объективных

препятствий для устранения недостатков в суд первой инстанции не поступала.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных

сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении

установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении

заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без

движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии

определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и

поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных

объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о

продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с

такими препятствиями (абзац 1). При наличии достаточного срока для устранения

заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового

заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях

(ходатайства о продлении срока), суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой

на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения

срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

Доводы Управления о том, что причины организационно-технического характера,

воспрепятствовавшие исполнению определения суда, который в свою очередь, должен был

выяснить причины неисполнения, вынесенного им определения путем продления срока

оставления заявления без движения судом апелляционной инстанции, не принимаются.

Поскольку определение суда от 15.04.2025, было получено Управлением спустя два дня

(17.04.2025) после его вынесения. Оснований для продления срока оставления заявления

без движения не имелось.

Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для

оставления заявления без движения, является достаточным. У суда первой инстанции

отсутствовали сведения о препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших

основанием для оставления заявления без движения; заявителем не представлено

ходатайство о продлении срока оставления без движения.

Принимая во внимание, своевременное размещение судом первой инстанции

определения от 15.04.2025, а также факт получения Управлением копии определения об

оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

При этом суд первой инстанции разъяснил Управлению его право на повторное

обращение с заявлением после устранения обстоятельств, явившихся основанием для его

возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает

оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без

удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2025 по делу № А77-

2099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2025 4:57:54

Кому выдана Цигельников Игорь Александрович