Арбитражный суд Волгоградской области

21/2025-26603(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД

410002,г.Саратов,ул.Лермонтовад.30корп.2тел:(8452)74-90-90,8-800-200-12-77;факс:(8452)74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru;e-mail:info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражногосудаапелляционнойинстанции

г.СаратовДело№А12-96/2025

16мая2025года

Резолютивнаячастьпостановленияобъявлена15мая2025года.

Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставепредседательствующего

судьиКомнатнойЮ.А.,

судейАкимовойМ.А.,ПузинойЕ.В.,

приведениипротоколасудебногозаседаниясекретарёмСтраховойА.Г.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниивпомещенииДвенадцатогоарбитражного

апелляционногосудаапелляционнуюжалобуМежрайоннойинспекцииФедеральной

налоговойслужбы№2поВолгоградскойобластинарешениеАрбитражногосуда

Волгоградскойобластиот03марта2025годаподелу№А12-96/2025

позаявлениюМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№2по

Волгоградскойобласти(400078,г.Волгоград,пр-ктим.В.И.Ленина,д.67А,

ОГРН:1043400221149,ИНН:3441027202)

кТарасовуАлексеюНиколаевичу(ОГРНИП:304770001284940,ИНН:772123693017)

опривлечениикадминистративнойответственностизасовершениеадминистративного

правонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КодексаРоссийской

Федерацииобадминистративныхправонарушениях,

участникипроцессаявкупредставителейвсудебноезаседаниенеобеспечили,извещены

надлежащимобразом,

УСТАНОВИЛ:

вАрбитражныйсудВолгоградскойобластиобратиласьМежрайоннаяинспекция

Федеральнойналоговойслужбы№2поВолгоградскойобласти(далее–Межрайонная

ИФНСРоссии№2поВолгоградскойобласти,заявитель)сзаявлениемопривлечении

ТарасоваАлексеяНиколаевича(далее–ТарасовА.Н.)кадминистративной

ответственностипочасти8статьи14.13КодексаРоссийскойФедерацииоб

административныхправонарушениях(далее–КоАПРФ).

Решениемот03марта2025годаАрбитражныйсудВолгоградскойобластиотказал

вудовлетворениитребованийМежрайоннойИФНСРоссии№2поВолгоградской

областиопривлеченииТарасоваА.Н.кадминистративнойответственностизасовершение

административногоправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

2А12-96/2025

МежрайоннаяИФНСРоссии№2поВолгоградскойобластинесогласиласьс

принятымсудебнымактомиобратиласьвсудапелляционнойинстанциисжалобой,в

которойпроситрешениесудапервойинстанцииотменить,принятьподелуновый

судебныйакт,которымудовлетворитьзаявлениеопривлеченииТарасоваА.Н.к

административнойответственности.

Участникипроцессаявкупредставителейвсудебноезаседаниенеобеспечили,

извещеныовременииместеегопроведениянадлежащимобразом.

Информацияоместеивременисудебногозаседанияразмещенанаофициальном

сайтеарбитражногосудавинформационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»

(kad.arbitr.ru)01.04.2025.

Согласнопункту3статьи156АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации(далее–АПКРФ)вслучаенеявкивсудебноезаседаниелица,участвующегов

деле,надлежащимобразомизвещенногоовременииместерассмотрениядела,суд

рассматриваетделовегоотсутствие.

Исследовавматериалыдела,изучивдоводыапелляционнойжалобы,проверив

правильностьпримененияарбитражнымсудомнормматериальногоисоблюдениенорм

процессуальногоправа,оценивимеющиесявматериалахделадоказательствана

основаниистатьи71АПКРФ,арбитражныйсудапелляционнойинстанциипришёлк

следующимвыводам.

Какследуетизматериаловдела,решениемАрбитражногосудаВолгоградской

областиот11.10.2012(резолютивнаячастьот10.10.2012)закрытоеакционерноеобщество

«ВолгоградскийметаллургическийзаводКрасныйОктябрь»(далее–ЗАО«ВМЗКрасный

октябрь»,должник)признанонесостоятельным(банкротом),открытоконкурсное

производство,исполнениеобязанностейконкурсногоуправляющеговозложенонаЛысова

Е.Н.

Конкурсныйуправляющийдолжникаобратилсявсудсзаявлениемовзысканиис

ГерасименкоДмитрияПетровича,ЗацепинаСергеяВячеславовича,Модзгвришвили

РоманаРафаэльевича,ЦхомелидзеДианыТамазиевны,ТарасоваАлексеяНиколаевича,

ПименоваПавлаВладимировичасолидарноубытковвразмере8516912329,29руб.

ОпределениемАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот19.07.2023поделу№

А12-8206/2009оставленнымбезизмененияпостановлениемДвенадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот18.10.2023заявлениеудовлетвореночастично,сЗацепинаС.В.,

МодзгвришвилиР.Р.,ЦхомелидзеД.Т.,ТарасоваА.Н.,ПименоваП.В.впользуЗАО«ВМЗ

«КрасныйОктябрь»взысканыубыткивсумме8516912329,29руб.Производствопо

заявлениюовзысканиисГерасименкоД.П.впользуЗАО«ВМЗ«КрасныйОктябрь»

убытковвразмере8385012328,29руб.прекращено.

ОпределениемАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот14.03.2024поделу№

А12-8206/2009оставленнымбезизмененияпостановлениемДвенадцатогоарбитражного

апелляционногосудаот10.06.2024конкурсноепроизводствовотношенииЗАО«ВМЗ

«КрасныйОктябрь»завершено.ПриостановлениеисполненияопределенияАрбитражного

судаВолгоградскойобластиот14.03.2024поделу№А12-8206/2009отменено.

Определениемсудаот14.03.2024поделуА12-8206/2009наоснованиизаявления

ТарасоваА.Н.от18.08.2023,разрешеныразногласия,возникшиемеждуТарасовымА.Н.и

конкурснымуправляющимЗАО«ВМЗКрасныйОктябрь»ХарченкоС.В..Реализация

правпоопределениюсудаот19.07.2023должнаосуществлятьсявсоответствиис

порядком,установленнымстатьей61.17Законаобанкротстве,включаявозможность

избраниякредиторамиспособараспоряжения,предусмотренногоподпунктом3пункта2

статьи61.17Законаобанкротствеипродажеэтоготребованияпоправиламстатьи140

Законаобанкротстве

ПроизведенапроцессуальнаязаменавзыскателяЗАО«ВМЗ«КрасныйОктябрь»на

УФНСРоссиипоВолгоградскойобласти,выданыисполнительныелисты.

СЗацепинаС.В.,МодзгвришвилиР.Р.,ЦхомелидзеД.Т.,ТарасоваА.Н.,Пименова

П.В.солидарновпользуФНСРоссиивзысканыубыткивсумме4718704702,81руб.

3А12-96/2025

23августа2024годанаоснованииопределениясудаот14.03.2024поделуА12-

8206/2009выданисполнительныйлист.

Вступившийвзаконнуюсилусудебныйактовзысканииубытков,ТарасовымА.Н.

неисполнен.

ДействияТарасоваА.Н.квалифицированыадминистративныморганомпочасти8

статьи14.13КоАПРФ.

ПофактувыявленныхнарушенийМежрайоннойИФНСРоссии№2по

ВолгоградскойобластивотношенииТарасоваА.Н.составленпротоколот13.12.2024

№34522430200056500002обадминистративномправонарушении,предусмотренном

частью8статьи14.13КоАПРФ.

Всоответствиисположениямичасти3статьи23.1КоАПРФМежрайоннаяИФНС

России№2поВолгоградскойобластиобратиласьварбитражныйсудсзаявлениемо

привлеченииТарасоваА.Н.кадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13

КоАПРФ.

Судпервойинстанции,отказываявудовлетворениизаявленныхтребований,

пришелквыводуонедоказанностиадминистративныморганомналичиявдействиях

ТарасоваА.Н.составаадминистративногоправонарушения,ответственностьзакоторое

предусмотреначастью8статьи14.13КоАПРФ.

Судапелляционнойинстанциисоглашаетсясвыводамисудапервойинстанциив

силуследующего.

Всоответствиисчастью6статьи205АПКРФприрассмотренииделао

привлечениикадминистративнойответственностиарбитражныйсудвсудебном

заседанииустанавливает,имелосьлисобытиеадминистративногоправонарушенияи

имелсялифактегосовершениялицом,вотношениикоторогосоставленпротоколоб

административномправонарушении,имелисьлиоснованиядлясоставленияпротоколаоб

административномправонарушениииполномочияадминистративногооргана,

составившегопротокол,предусмотренализакономадминистративнаяответственностьза

совершениеданногоправонарушенияиимеютсялиоснованиядляпривлеченияк

административнойответственностилица,вотношениикоторогосоставленпротокол,а

такжеопределяетмерыадминистративнойответственности.

Частью8статьи14.13КоАПРФпредусмотренаадминистративнаяответственность

занеисполнениевступившеговзаконнуюсилусудебногоактаопривлечении

контролирующихдолжникалицксубсидиарнойответственностипообязательствам

должника,признанногобанкротом,приусловии,чтотакоедействиенесодержит

уголовнонаказуемогодеяния,заисключениемслучаев,еслиданныйсудебныйакт

обжалованвсудкассационнойинстанцииипонемусудомкассационнойинстанциине

вынесенсудебныйактлибонеистексрокобжалованиявсудекассационнойинстанции

судебногоактаопривлеченииксубсидиарнойответственности.

Объектомадминистративногоправонарушенияявляютсяобщественныеотношения

всферебанкротства.Правонарушение,предусмотренноечастью8статьи14.13КоАПРФ,

посягаетнаустановленныйпорядокосуществлениябанкротства,являющийся

необходимымусловиемоздоровленияэкономики,атакжезащитыправизаконных

интересовсобственниковорганизаций,должниковикредиторов.

Объективнаясторонаадминистративногоправонарушениявыражаетсяв

неисполнениилицом,контролирующимдолжника,обязанностипоисполнениюсудебного

актаопривлеченииксубсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,

признанногобанкротом,еслитакоедействиенесодержитуголовнонаказуемогодеяния,

заисключениемслучаев,еслиданныйсудебныйактобжалованвсудкассационной

инстанцииипонемусудомкассационнойинстанцииневынесенсудебныйактлибоне

истексрокобжалованиявсудекассационнойинстанциисудебногоактаопривлечениик

субсидиарнойответственности.

Субъектомправонарушенияявляетсядолжностноелицоюридическоголица-

должника,подкоторымпонимаетсяконтролирующеедолжникалицо,привлеченноек

4А12-96/2025

субсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанного

несостоятельным(банкротом).

Субъективнаясторонаадминистративногоправонарушения,предусмотренного

частью8статьи14.13КоАПРФ,характеризуетсяумыслом.

Всоответствиисчастью1статьи16АПКРФ,вступившиевзаконнуюсилу

судебныеактыарбитражногосуда,являютсяобязательнымидляоргановгосударственной

власти,органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,должностныхлиц

игражданиподлежатисполнениюнавсейтерриторииРоссийскойФедерации.

Неисполнениесудебныхактов,атакженевыполнениетребованийарбитражных

судоввлечетзасобойответственность,установленнуюнастоящимКодексомидругими

федеральнымизаконами(часть2статьи16АПКРФ).

АдминистративныморганомТарасовуА.Н.вмененонеисполнениевступившегов

законнуюсилусудебногоактаовзысканииубытков.ПомнениюУправления,

вышеуказанныеобстоятельстваобразуютсобытиеадминистративногоправонарушения,

предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ.

Всилустатьи26.1КоАПРФкобстоятельствам,подлежащимвыяснениюподелу

обадминистративномправонарушении,отнесеныналичиесобытияадминистративного

правонарушения,виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения,

иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакже

причиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Привлекаялицокадминистративнойответственности,административныйорган

обязанустановитьвсеэлементысоставаадминистративногоправонарушения(субъект,

объект,субъективнуюсторону,объективнуюсторону).

Согласнопункту10.1ПостановленияПленумаВАСРФот02.06.2004№10«О

некоторыхвопросах,возникающихвсудебномпрактикеприрассмотренииделоб

административныхправонарушениями»пообщемуправилусбордоказательств

осуществляетсяврамкахделаопривлечениикадминистративнойответственности:по

правиламглавы26КоАПРФврамкахпроизводстваподелуобадминистративном

правонарушенииадминистративныйорганосуществляетсбордоказательствдля

установленияобстоятельств,имеющихзначениедляправильногоразрешениядела;

равнымобразомправопредставлятьдоказательства(атакже,вчислепрочего,

знакомитьсясовсемиматериаламидела,даватьобъяснения,заявлятьходатайства)частью

1статьи25.1КоАПРФданолицу,вотношениикотороговедетсяпроизводствоподелуоб

административномправонарушении.

Согласночасти1статьи1.6КоАПРФлицо,привлекаемоекадминистративной

ответственности,неможетбытьподвергнутоадминистративномунаказаниюимерам

обеспеченияпроизводстваподелуобадминистративномправонарушениииначекакна

основанияхивпорядке,установленныхзаконом.

Всоответствииспунктом16ПостановленияПленумаВАСРФот02.06.2004№10

«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактикеприрассмотренииделоб

административныхправонарушениях»разъяснено,чтовыяснениевиновностилицав

совершенииадминистративногоправонарушенияосуществляетсянаоснованииданных,

зафиксированныхвпротоколеобадминистративномправонарушении,объясненийлица,в

отношениикотороговедетсяпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении,втомчислеоботсутствиивозможностидлясоблюдения

соответствующихправилинорм,опринятиивсехзависящихотнегомерпоих

соблюдению,атакженаоснованиииныхдоказательств,предусмотренныхчастью2

статьи26.2КоАПРФ.

Какверноуказаносудомпервойинстанции,объективнаясторонавменяемого

административногоправонарушениявыражаетсявнеисполнениилицом,

контролирующимдолжника,обязанностипоисполнениюсудебногоактаопривлечениик

субсидиарнойответственностипообязательствамдолжника,признанногобанкротом.

5А12-96/2025

СудебнымактомподелуА12-8206/2009,неисполнениекотороговменяется

административныморганомТарасовуА.Н.,судомвзысканысЗацепинаС.В.,

МодзгвришвилиР.Р.,ЦхомелидзеД.Т.,ТарасоваА.Н.,ПименоваП.В.впользуЗАО«ВМЗ

«КрасныйОктябрь»солидарноубытки.Выводовопривлеченииуказанныхлицк

субсидиарнойответственностипообязательствамдолжникасудебныйактнесодержит.

Ссылкавапелляционнойжалобеналоговогооргананапункт20Пленума

ВерховногоСудаот21декабря2017г.№53«Онекоторыхвопросах,связанныхс

привлечениемконтролирующихдолжникалицкответственностиприбанкротстве»в

рамкахрассматриваемогоделанесостоятельна,посколькувопросоприменениик

ТарасовуА.Н.общихположенийовозмещенииубытков(втомчислестатьи53.1ГКРФ)

либоспециальныхправилосубсидиарнойответственности(статьи61.11Законао

банкротстве)былразрешенвсудебномактеподелу№А12-8206/2009овзыскании

именноубытковсЗацепинаС.В.,МодзгвришвилиР.Р.,ЦхомелидзеД.Т.инеприменении

нормопривлеченииксубсидиарнойответственности.

Указанныеобстоятельстваподтверждаютотсутствиеоснованийдляпривлечения

ТарасоваА.Н.кадминистративнойответственностипочасти8статьи14.13КоАПРФ.

Такимобразом,судапелляционнойинстанциисчитает,чтонеисполнение

ТарасовымА.Н.вступившеговзаконнуюсилусудебногоактаовзысканииубытковне

образуетобъективнуюсторонусоставаадминистративногоправонарушения,

предусмотренногочастью8статьи14.13КоАПРФ,посколькунеявляетсянарушением

требований,ответственностьзанарушениекоторыхустановленаданнойнормой.

Крометого,врассматриваемомслучаеприисследованиивопросаовиновном

совершенииправонарушениясудамиобеихинстанцийпринимаетсявовнимание,что

наличиятолькообязанностипоисполнениюсудебногоакта,вопрекидоводам

апелляционнойжалобы,недостаточнодляудовлетворениятребованийопривлечениик

административнойответственности.

Административныйоргандолженпредставитьдоказательстваналичияулица

возможностиисполнитьвозложенныенанегообязанностидлятого,чтобыустановить

винулицавсовершенииправонарушения,предусмотренногочастью8статьи14.13КоАП

РФ,сучетомтого,чтосампосебефактнеисполнениявступившеговзаконнуюсилу

судебногоактанесвидетельствуетоналичиивдействиях(бездействии)лица,

привлекаемогокответственности,состававменяемогоемуправонарушения.

Такимобразом,вданномслучаезаявителюнадлежалодоказать,что

заинтересованнымлицомумышленнодопущенонеисполнениесудебногоактао

взысканииснегозадолженности.

Объективнаяневозможностьсоблюденияустановленныхправилпредполагает

отсутствиевины.Офактеумышленногонеисполнениязаинтересованнымлицом

судебногоактамоглибысвидетельствоватьсведенияоналичииузаинтересованноголица

имуществаидоходов,позволяющихпроизвестиполноеиличастичноеисполнение

судебногоакта,иуклонениезаинтересованноголицаотсоответствующихдействийпо

исполнениюсудебногоакта.

Изпротоколаобадминистративномправонарушениинеследует,чтоналоговый

органвыяснялобстоятельства,связанныесисполнением(неисполнением)определения

судаот14.03.2024поделу№А12-8206/2009.

МежрайоннаяИФНСРоссии№2поВолгоградскойобластивапелляционной

жалобеуказывает,чтовпериоднахожденияЗАО«ВМЗКрасныйОктябрь»впроцедуре

конкурсногопроизводства,атакжевпериодобращенияконкурсногоуправляющеговсуд

сзаявлениемосолидарномвзысканииубытков,ТарасовымА.Н.произведеноотчуждение

имущества.

НаоснованииизложенногоИнспекциясчитает,чтоотчуждениеимущества

свидетельствуетозлоупотребленииправомиобумыслеконтролирующегодолжника

лицаизбежатьобращениявзысканиянаегоимуществопообязательствамОбщества,а

фактсовершенияответчикомсделокпоотчуждениюимуществавпериоднахождения

6А12-96/2025

ЗАО«ВМЗКрасныйОктябрь»впроцедуреконкурсногопроизводства,атакжевпериод

обращенияконкурсногоуправляющеговсудсзаявлениемосолидарномвзыскании

убытковуказываетнафактихнаправленностинапричинениевредакредиторамобщества

иуполномоченномуоргану.

Однако,налоговыморганомнедоказано,чтоТарасовА.Н.производилдействияпо

сокрытиюимущества,егоотчуждениювпериодисполнениясудебногоакта.

ОпределениеовзысканиисЗацепинаС.В.,МодзгвришвилиР.Р.,ЦхомелидзеД.Т.,

ТарасоваА.Н.,ПименоваП.В.солидарноубытковвынесено14.03.2024,аимущество

проданозадолгодоеговынесения(2015-2022гг.).

ПриэтомналоговыморганомнепредставленыдоказательстваналичияуТарасова

А.Н.имуществавпериодвменяемогоумышленногонеисполнениясудебногоакта,

достаточногодляпогашенияубытков.

Какуказановыше,определениемсудаот14.03.2024поделуА12-8206/2009с

ЗацепинаС.В.,МодзгвришвилиР.Р.,ЦхомелидзеД.Т.,ТарасоваА.Н.,ПименоваП.В.

солидарновпользуФНСРоссиивзыскано4718704702,81руб.

Административныморганомнепредставленодоказательствтого,чтоуТарасова

А.Н.имеласьвозможностьпогашениязадолженностисучетомобщегоразмераубытков.

ДоказательствналичияуТарасоваА.Н.имущества,достаточногодляисполнения

судебногоакта,административныморганомвматериалыделанепредставлено,такжекак

инепредставленыкакие-либодоказательстватого,чтоданноелицовиновноуклоняется

отисполнениясудебногоакта,имеетдоходлибоимущество,засчетреализациикоторого

возможнопогашениедолга,производилодействияпосокрытиюимущества,его

отчуждениювпериодисполнениясудебногоакта.Данныеобстоятельства

административноморганомвходепроизводстваподелуобадминистративном

правонарушениинеустанавливалисьинепроверялись,впротоколенеотражены.

Согласночасти2статьи2.1КоАПРФюридическоелицопризнаетсявиновнымв

совершенииадминистративногоправонарушения,еслибудетустановлено,чтоунего

имеласьвозможностьдлясоблюденияправилинорм,занарушениекоторыхнастоящим

КодексомилизаконамисубъектаРоссийскойФедерациипредусмотрена

административнаяответственность,ноданнымлицомнебылипринятывсезависящиеот

негомерыпоихсоблюдению.

Налоговыморганомврамкахрассматриваемогоделатакихдоказательствне

представлено.

Такимобразом,судамиобеихинстанцийустановлено,чтовматериалахдела

отсутствуютдостоверныеинеопровержимыедоказательства,подтверждающиеналичиеу

ТарасоваА.Н.возможностиисполнениясудебногоакта.

Вопрекидоводамапелляционнойжалобы,сампосебефактнеисполнения

вступившеговзаконнуюсилусудебногоактанесвидетельствуетоналичиивдействиях

(бездействии)лица,привлекаемогокответственности,состававменяемогоему

правонарушения.

Впункте16ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот02.06.2004№10«Онекоторыхвопросах,возникшихвсудебнойпрактике

прирассмотренииделобадминистративныхправонарушениях»разъяснено,что

выяснениевиновностилицавсовершенииадминистративногоправонарушения

осуществляетсянаоснованииданных,зафиксированныхвпротоколеоб

административномправонарушении,объясненийлица,вотношениикотороговедется

производствоподелуобадминистративномправонарушении,втомчислеоботсутствии

возможностидлясоблюдениясоответствующихправилинорм,опринятиивсех

зависящихотнегомерпоихсоблюдению,атакженаоснованиииныхдоказательств,

предусмотренныхчастью2статьи26.2КоАПРФ.

Всилустатьи1.5КоАПРФлицоподлежитадминистративнойответственности

толькозатеадминистративныеправонарушения,вотношениикоторыхустановленаего

вина(часть1).

7А12-96/2025

Посмыслустатей118и123(часть3)КонституцииРоссийскойФедерациисудне

подменяетсобойорганыилиц,накоторыевозложенаобязанностьоцениватьсоблюдение

обязательныхтребований,выявлятьидоказыватьнарушения,чтовозможнотолькона

базедостаточногообъемаотносимых,допустимых,достоверныхдоказательств,

собранныхадминистративныморганом,анесудом.

Такимобразом,отсутствиевпротоколеуказанныхвышесведенийнеможетбыть

восполненовходесудебнойпроверкипротоколаадминистративногооргана,поскольку

припроверкеобоснованностисоставленияпротоколаадминистративногоорганаоб

административномправонарушениипроверяетсяправильностьустановленияпризнаков

такогонарушенияадминистративныморганом.

АналогичныевыводыизложенывпостановленииАрбитражногосудаПоволжского

округаот11.03.2025поделу№А12-21071/2024.

Сучетомвышеизложенного,судпервойинстанциипришелкправильномувыводу

онедоказанностиадминистративныморганомналичиявдействияхТарасоваА.Н.состава

административногоправонарушения,ответственностьзакотороепредусмотреначастью8

статьи14.13КоАПРФ,чтовсилупункта2части1статьи24.5КоАПРФявляется

обстоятельством,исключающимпроизводствоподелуобадминистративном

правонарушении.

Учитываяизложенное,судпервойинстанции,руководствуясьчастью2статьи206

АПКРФ,правомерноотказалвудовлетворениизаявленныхадминистративныморганом

требований.

Апелляционныйсудприходитквыводу,чтовсеимеющиезначениедля

правильногоиобъективногорассмотренияделаобстоятельствавыясненысудомпервой

инстанции,всемпредставленнымдоказательствамданаправоваяоценка.

Доводы,изложенныевапелляционнойжалобе,немогутслужитьоснованиемдля

отменыпринятогорешения,посколькунесвидетельствуютонарушениисудомнорм

права,неопровергаютправильностьвыводовсудапервойинстанции.

Судапелляционнойинстанциисчитаетрешение,принятоесудомпервой

инстанции,законнымиобоснованным,основанийдляегоотменыилиизмененияне

имеется.Апелляционнаяжалобаудовлетворениюнеподлежит.

Привыполнениипостановлениявформеэлектронногодокументаданное

постановлениевсоответствиисчастью1статьи177АПКРФнаправляетсялицам,

участвующимвделе,посредствомегоразмещениявустановленномпорядкев

информационно-телекоммуникационнойсети«Интернет»врежимеограниченного

доступанепозднееследующегодняпоследняегопринятия.

Руководствуясьстатьями268-271Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйапелляционныйсуд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражногосудаВолгоградскойобластиот03марта2025годаподелу

№А12-96/2025оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобу–безудовлетворения.

Постановлениеможет

Электроннаябытьдействительна.

подписьобжаловановАрбитражныйсудПоволжскогоокругав

течениедвухмесяцевсоУдостоверяющий

ДанныеЭП:дняизготовленияпостановления

центрКазначействоРоссиивполномобъёме,через

Дата11.03.202510:11:50

арбитражныйсудпервойинстанции,принявшийрешение.

КомувыданаПузинаЕленаВалерьевна

ПредседательствующийсудьяЮ.А.Комнатная

Электроннаяподписьдействительна.

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата12.03.20251:59:58

СудьиКомувыданаКомнатнаяЮлияАлександровна

М.А.Акимова

Электроннаяподписьдействительна.Е.В.Пузина

ДанныеЭП:УдостоверяющийцентрКазначействоРоссии

Дата11.03.20255:30:27

КомувыданаАкимоваМарияАнатольевна