Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

Постановление от 13 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2026

Дело № А40-238241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО «Ритек»: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024

от ИФНС России № 22 по г. Москве: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 21.04.2025, ФИО4 по доверенности от 12.09.2025

рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А40-238241/24

по заявлению ООО «Ритек»

к ИФНС России № 22 по г. Москве

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЕК" (общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 22 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2024 № 3114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст.

284

и

286 АПК РФ

, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 22 по г. Москве, в которой инспекция со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель налогоплательщика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Ритек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2024 № 3114, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.

122 НК РФ

в виде штрафа в размере 3 257 972, 25 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 40 614 453 руб. и НДС в размере 30 738 964 руб. Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2024 № 21-10/081807@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами было установлено, что основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения от 13.05.2024 № 3114 явилось несоблюдение обществом ограничений, установленных п. 2 ст.

54.1 НК РФ

, а также нарушении положений ст.ст.

171

,

172

, п. 1 ст.

252 НК РФ

в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «Аконт», ООО «СПМ», ООО СК «Тауэр», ООО «ТД Купец», ООО «Трика», а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами. Кроме того, инспекцией было указано на нарушение обществом положений п. 18 ст.

250 НК РФ

, выраженном в неправомерном невключении в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащей списанию, в связи с истечением срока исковой давности, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год.

При рассмотрении спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности, в частности финансовой, спорных контрагентов обществу, о совпадении IP-адресов налогоплательщика и его спорных контрагентов, о минимальном исчислении налогоплательщиком налогов, а также о том, что инспекцией не опровергнут факт реальности выполнения работ и осуществления поставок спорными контрагентами общества. Суды признали недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды и нарушения требований, предусмотренных п. 2 ст.

54.1 НК РФ

, по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами. Кроме того, суды указали на необоснованное доначисление в проверяемом периоде налога на прибыль на внереализационные доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), подлежащего списанию, ввиду истечения срока исковой давности. Суды пришли к выводу об удовлетворении требования налогоплательщика.

Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе инспекция выразила несогласие с выводами судов относительно установления реального характера осуществления налогоплательщиком деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указывая на доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности. Инспекция также сослалась на доказательства, свидетельствующие о непричастности спорных контрагентов к выполнению обязательств по взаимоотношениям с обществом.

Инспекция обратила внимание на то, что спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере, при исчислении НДС установлены «разрывы» по цепочке контрагентов спорных организаций; у контрагентов общества не имелось условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в частности, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, не производилось платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; спорные контрагенты отсутствовали по местам их государственной регистрации; расчетные счета спорных контрагентов использовались в целях перевода денежных средств по цепочке контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также налоговый орган отметил, что судами не были учтены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие работы выполнялись силами сотрудников самого общества, а также иными неустановленными лицами, которые не имеют какого-либо отношения к спорным контрагентам. При этом работы, поименованные в договорах с ООО СК «Тауэр», фактически выполнял иной контрагент общества, расходы по взаимоотношениям с которым учтены налогоплательщиком при исчислении спорных налогов. Инспекция также сослалась на то, что обществом не представлено первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ТД Купец». Относительно обязательств по поставке товаров по взаимоотношениям с ООО «Трика» налоговым органом установлено, что налогоплательщик приобретал товары, минуя данного контрагента, товар поставлялся непосредственно от производителя в адрес заказчика общества реальным поставщиком товара, при этом в качестве представителей спорного контрагента при взаимоотношениях с реальным поставщиком выступали сотрудники общества. Денежные средства за товар перечислялись обществом реальному поставщику, при этом другая часть денег перечислялась с назначением платежа «за запчасти» с последующей покупкой валюты. Инспекция обратила внимание на то, что судами не учтены документальные сведения о том, что контрагент ООО «Трика» введен в цепочку спорных отношений с целью наращивания стоимости якобы поставляемого им оборудования, а также не учтен тот факт, что налоговым органом были определены действительные налоговые обязательства общества по спорной сделке (претензии предъявлены исключительно к фиктивно сформированной наценке). Указанным доводам инспекции не была дана надлежащая оценка.

Также в своих доводах инспекция опровергает выводы судов со ссылками на конкретные доказательства о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу, о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Инспекция также не согласилась с выводами судов относительно того, что реальность финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами подтверждена документально. Инспекция указала, что в ходе налоговой поверки было установлено, что у спорных контрагентов не имелось каких-либо ни материальных, ни физических ресурсов для осуществления заявленной ими деятельности. Также было установлено, что спорные контрагенты не вели какой-либо активной деятельности: отсутствуют выплаты работникам командировочных, осуществление оплаты за наем жилья. Каких-либо документов, в том числе об осуществлении расчетов наличными деньгами из кассы предприятия в материалы дела не представлено. Инспекцией также указано на отсутствие у спорных контрагентов деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности, направленных на извлечение дохода, что установлено при проведении налоговой проверки согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности, из которых следует минимальное исчисления налогов спорными контрагентами.

Суд округа находит, что нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что судами не была дана оценка доказательствам, представленным инспекцией в материалы дела, при этом отдано предпочтение доказательствам налогоплательщиком. При этом, по мнению инспекции, суды, отклоняя ее доводы, руководствовались в некоторых случаях ссылками на пояснения заявителя, не подкрепленные доказательствами.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представленным в обоснование заявленных ими доводов, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.

284

-

289 АПК РФ

, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А40-238241/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская