9 арбитражный апелляционный суд

900109940_46913099

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53370/25-140-365

24 марта 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИЯ-М"

(111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ

ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 1196820008142, Дата присвоения

ОГРН: 03.10.2019, ИНН: 6807010174)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ

(111141, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д.7А, ОГРН: 1047720031347, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7720143220)

о признании незаконным решения № 24-10/12827 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения от 03.10.2024 года,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): Разанцев А.Ю. (удостоверение) по доверенности от 03.02.2026 №

б/н

от ответчика: Ванникова Е.В. (удостоверение) по доверенности от 30.12.2025 № 06-

03/32565, диплом; Горбунов И.В. (удостоверение) по доверенности от 12.01.2026 № 06-

11/00022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИЯ-

М" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 20 по г.

Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) №24-10/12827 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2024 г. в полном

объёме.

1

2

Судом в судебном заседании 26.02.2026 был объявлен перерыв в порядке ст. 163

АПК РФ до 10.03.2026.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам,

изложенным в заявлении и письменной правовой позиции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,

изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4

ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о

том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из

следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная

налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с

01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение от 03.10.2024 № 24-10/12827 о привлечении заявителя к

ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной

пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 30 595 296 руб., в соответствии с

которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог

на прибыль организаций в общей сумме 87 184 112 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о

несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта

1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами: ООО

«Робвалв Рус», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Алгоритм», ООО «Линтрейд», ООО

«Алавера», ООО «Тэтис», ООО «Статус», ООО «Саймон», ООО «ТОРОНС», ООО

«Континент», ООО «Строй Гурман», ООО «Бигфура» (далее - сомнительные

контрагенты).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужили

выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 252 НК РФ

при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «Алавера»,

ООО «Бигфура», ООО «Гудвуд», ООО «Линтрейд», ООО «Робвалв Рус», ООО

«Саймон», ООО «Статус», ООО «Строй Гурман», ООО «ТОРОНС», ООО «Тэтис»,

ООО «Алгоритм», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Алмаз», ООО «Апстрик», ООО «Гуд

Строй», ООО «Крафт Сити», ООО «Континент», ООО «Макспро», ООО

«Стройфронт», ООО «Торг бум», ООО «Форвард», ООО «Тоталстрой», ООО

«Эрастрой», ООО «Экспертпро», ООО «Транскоминвест», ООО «Лукас», ООО

«Гранат» (далее -сомнительные контрагенты).

Также основанием для доначисления НДС в сумме 2 967 507 руб. послужили

выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статьи 54.1, статьи 146, статьи

54 НК РФ при представлении уточненных деклараций по НДС в ходе рассмотрения

материалов налоговой проверки, в которых заявителем исключены операции по

приобретению товаров, работ, услуг у части сомнительных контрагентов и также

исключены операции по реализации в адрес покупателей ООО «РСК ВЕРТИКАЛЬ»,

ООО «НЕФТЕПЛАСТ», ООО «ВИВА СТРОЙ», ООО «ЭКОМАТ», ООО «СТРОЙ

ДОМ», ООО «ГУД СТРОЙ», ООО «СК ВЕРТИКАЛЬ» с целью получения

необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в

порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в

Управление ФНС России по г. Москве.

3

На основании пункта 3 статьи 140 Кодекса решением от 11.12.2024 № 21-

10/143968@ УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО

«Инвестиция-М» на решение ИФНС России № 20 по г. Москве от 03.10.2024 № 24-

10/12827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

без удовлетворения.

Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения

налогового органа ООО "ИНВЕСТИЦИЯ-М" соблюден.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы №20

по г. Москве №24-10/12827 от 03.10.2024, общество обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что

вышеуказанное решение незаконно, так как доводы и выводы налогового органа об

установлении в деятельности Общества обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1

Кодекса не обоснованы.

В отношении привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ заявитель

указывает на то, что по требованию от 03.07.2023 № 18214 он представил в налоговый

орган документы, что подтверждается справками и извещениями о получении

документов, следовательно, привлечение Общества к ответственности за

непредставление документов по данному требованию необоснованно.

Также, Общество утверждает, что добросовестно представляло налоговому

органу, как и в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. при проведении выемки

документов, так и со своими возражениями, первичные документы, которые в

проверяемом периоде подтверждали наличие обоснованных обстоятельств по

исключению из налоговой базы по НДС фактов хозяйственной жизни Общества по

взаимоотношениям со следующими спорными контрагентами

Кроме того, Общество утверждает, что добросовестно представляло налоговому

органу, как и в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. при проведении выемки

документов, так и со своими Возражениями, первичные документы, которые в

проверяемом периоде подтверждали обоснованность учета затрат в сумме 244 050 973

руб. по сделкам с ООО «Алавера», ООО «Бигфуга», ООО «Гудвуд», ООО «Линтрейд»,

ООО «Ровалв Рус», ООО «Саймон», ООО «Статус», ООО «Строй Гурман», ООО

«Торонс», ООО «Тэтис», ООО «Алгоритм», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Алмаз», ООО

«Апстрик», ООО «Гуд Строй», ООО «Крафт Сити», ООО «Континет», ООО

«Макспро», ООО «Стройфронт», ООО «Торг бум», ООО «Форвард», ООО

«Тоталстрой», ООО «Эрастрой», ООО «Экпертпро», ООО «Транскоминвест», ООО

«Лукас» и 7 ООО «Гранат», в расходах для целей налога на прибыль организаций

Однако, по мнению Общества должностные лица налогового органа,

проводившие выездную налоговую проверку, проигнорировали первичные документы

Общества, подтверждающие:

- приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у спорных

контрагентов;

- выполнение для Общества субподрядных работ (оказание услуг) спорными

контрагентами;

- отражение фактов хозяйственной жизни по приобретению ТМЦ и

субподрядных работ (услуг) у спорных контрагентов в бухгалтерском учёте Общества;

- перепродажу, приобретённого ТМЦ у спорных контрагентов, своим

покупателям;

- отражение фактов хозяйственной жизни по перепродаже ТМЦ и выполнении

работ (услуг) Обществом, поставленного ТМЦ спорными контрагентами, в

бухгалтерском учёте Общества;

4

- отражение факта хозяйственной жизни по реализации работ (услуг),

выполненных спорными контрагентами, в адрес Заказчика в бухгалтерском учёте

Общества;

- отражение выручки от перепродажи ТМЦ и выполнении работ (услуг)

Обществом, изготовленной из ТМЦ, поставленного спорными контрагентами, в

налоговых декларациях Общества по НДС в соответствующих налоговых периодах;

возврат Обществом ТМЦ спорным контрагентам;

- наличие (отсутствие) остатков ТМЦ, приобретённого у спорных контрагентов,

на 01.01.2020 г. и на 31.12.2022 г.;

- закрытие денежных расчётов Обществом по сделкам со спорными

контрагентами, в т.ч. и в безналичной форме оплаты;

- что денежные средства, которые перечислялись от Общества спорным

контрагентам, являлись оплатой по договорам за приобретённые ТМЦ, их суммы

соответствовали суммам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных и иных

первичных документах, расчёты производились после того, как ТМЦ были поставлены

Обществу;

- что цена за ТМЦ, за которые производились расчёты, соответствовала

рыночной цене;

- отсутствие (наличие) кредиторской задолженности в разрезе каждого спорного

контрагента

Также заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении отсутствуют

доказательства подконтрольности Обществу спорных контрагентов, их

взаимозависимости, а также не установлено нарушение налогового законодательства со

стороны контрагентов.

Заявитель считает, что на момент заключения договоров с сомнительными

контрагентами сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ отсутствовали; сомнительные

контрагенты арендовали офисные помещения, имели транспортные средства в

собственности и штатную численность организации; Общество не может отвечать за

нарушение контрагентами норм законодательства. Заявитель указывает на то, что

налоговым органом не опровергнута возможность выполнения спорными

контрагентами строительных работ, приведенные налоговым органом факты не

свидетельствуют о том, что Общество знало или должно было знать о нарушениях,

допущенных ими в силу взаимозависимости, подконтрольности либо согласованных

действий.

В отношении ООО «Алавера», ООО «Бигфура», ООО «Линтрейд», ООО

«Робвалв Рус», ООО «Саймон», ООО «Строй Гурман», ООО «ТОРОНС», ООО

«Тэтис», ООО «Континент», ООО «Алгоритм», ООО «ЭйДжи-Ойл» Общество

указывает на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе данных

контрагентов; отсутствует взаимозависимость Общества с данными контрагентами;

налоговым органом не учтены факты постановки на налоговый учет данных

контрагентов в ЕГРЮЛ, отсутствие в их составе лиц, признаваемых «массовыми»

учредителями и руководителями, отсутствие регистрации по адресам «массовой»

регистрации, наличие расходов для ведения деятельности и персонала, создание

задолго до совершения хозяйственных операций.

Также, по мнению Общества, в ходе рассмотрения материалов проверки

налоговый орган проигнорировал свою обязанность по установлению действительных

налоговых обязательств Общества.

Ввиду изложенного, Общество просит суд признать незаконным решение

Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве №24-10/12827 от

03.10.2024.

5

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях налоговый орган

возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что взаимоотношения со

спорными контрагентами носят нереальный характер, спорные контрагенты являются

техническими и полностью подконтрольными Обществу.

Также Инспекция сообщает, что ею в адрес заявителя неоднократно

направлялись требования о представлении документов (информации),

подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры

бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-

транспортные накладные, счета – фактуры, УПД, в т.ч. по взаимоотношениям

Общества со спорными контрагентами),однако в нарушение статьи 93 НК РФ

Обществом не представлены в Инспекцию по требованиям документы,

подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период в полном

объеме, в связи с чем Инспекция привлекла заявителя к ответственности за налоговое

правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление

документов в виде штрафа в размере 10 200 руб.

Как указывает налоговый орган, им в ходе проведения мероприятий налогового

контроля в отношении сомнительных контрагентов установлено следующее: часть

организаций исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; у

организаций отсутствовали материальные и реальные трудовые ресурсы; обороты,

отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не сопоставимы с оборотами по

расчетным счетам; суммы налогов либо исчислены в минимальном размере, либо

налоговая отчетность не представлялась и налоги не исчислялись; отсутствовали

расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым

к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям,

осуществленным указанными контрагентами по цепочке взаимоотношений; отсутствие

официального сайта, на котором могла быть размещена информация, направленная на

привлечение потенциальных партнеров; организации не являются реальными

участниками предпринимательских отношений, их создание и деятельность не

направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ налоговым органом установлены

минимальные фиксированные выплаты заработной платы за один месяц, сотрудники

числились в штате непродолжительное время в течение года, при анализе банковских

выписок сомнительных контрагентов установлено, что заработная плата не

выплачивалась.

Таким образом, по утверждению ответчика, справки по форме 2-НДФЛ

сомнительными контрагентами составлялись формально, для создания видимости

осуществления деятельности.

Также налоговый орган отмечает, что сведения в отношении генеральных

директоров и учредителей ООО «Торг бум» Бачурина В.Е., ООО «Эрастрой» Екимовой

Н.А., ООО «Экспертпро» Кузнецовой Н.А., ООО «Транскоминвест» Корягиной А.А.,

ООО «Лукас» Андронова Д.Ю., ООО «Гудвуд» Копцевой А.А., ООО «Апстрик»

Дубровского М.В., признаны в ЕГРЮЛ недостоверными.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в ходе допроса Бачурин В.Е.,

Кузнецова Н.А. сообщили о том, что участие в деятельности не принимали,

генеральными директорами не являлись, отчетность в налоговый орган не отправляли и

не подписывали; в ходе допроса руководитель ООО «Гранат» Орлова В.Ю. не смогла

ничего пояснить по деятельности ООО «Гранат», что свидетельствует о её

номинальности как руководителе данной организации; в ходе допроса генеральный

директор ООО «Макспро», ООО «Стройфронт» Емельянов пояснил, что является

номинальным руководителем, деятельность не ведет, в банках расчетные счета не

открывал.

6

Инспекция также указывает, что установила подконтрольность между

сомнительными контрагентами: ООО «Бигфура» и ООО «Робвалв Рус», ООО «Тэтис»

и ООО «Статус», ООО «Тоталстрой» и ООО «Эрастрой», ООО «Эрастрой» и ООО

«Стройфронт», ООО «Гранат» и ООО «Робвалв Рус» имеют один IP-адрес, также

установлено пересечение поставщиков; пересечение сотрудников и общий адрес

электронной почты и один IP-адрес (ООО «Линтрейд», ООО «Саймон», ООО

«ТОРОНС»); установлена подконтрольность между поставщиками по цепочке на

следующих звеньях.

Инспекция также указывает, что установила финансовую подконтрольность

Общества с ООО «Робвалв Рус», ООО «Строй Гурман», ООО «Тэтис».

Также налоговый орган указывает, что согласно анализу банковских выписок

ООО «Алавера», ООО «Статус», ООО «Строй Гурман», ООО «ТОРОНС», ООО

«Тэтис», ООО «Континент», ООО «Торг бум», ООО «Форвард», ООО «Тоталстрой»,

ООО «Эрастрой», ООО «Экспертпро», ООО «Транскоминвест», ООО «Лукас», ООО

«Гудвуд», ООО «Алмаз», ООО «Апстрик», ООО «Гуд Строй», ООО «Крафт Сити»,

поступившие от заявителя денежные средства обналичены путем снятия наличных,

пополнения корпоративной карты.

Как указывает Инспекция, по взаимоотношениям с сомнительными

контрагентами ООО «Инвестиция-М» предоставлены акты выполненных работ и счета-

фактуры. Иных документов, предусмотренных условиями договоров и

подтверждающих реальность выполнения работ и поставки товара, ООО «Инвестиция-

М» не предоставлены.

Инспекция установила, что сомнительные контрагенты ООО «Алавера», ООО

«Робвалв Рус», ООО «Саймон», ООО «Строй Гурман», ООО «ТОРОНС», ООО

«Континент», ООО «Экспертпро», ООО «Гранат» работы в адрес Заявителя не

выполняли ввиду отсутствия численности, материальных активов, расходов на

приобретение аналогичных работ и материалов. Также налогоплательщиком исключен

НДС по счетам-фактурам сомнительных контрагентов ООО «Экспертпро», ООО

«Гранат» в уточненных декларациях по НДС. Инспекция установила обстоятельства,

опровергающие исполнение обязательств по выполнению работ, оказанию услуг по

сделкам спорными контрагентам

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Инвестиция-М» предоставило в

налоговый орган для подтверждения факта выполнения работ ООО «Алавера»

заведомо недостоверные сведения о физических лицах, привлеченных для выполнения

спорных работ, что свидетельствует о нереальности выполнения работ (услуг) со

стороны ООО «Алавера».

Как указывает Инспекция, при анализе расчетного счета ООО «Алавера» не

установлены платежи по аренде специализированного оборудования, необходимого для

оказания спорных работ, услуг. При анализе книг покупок и по расчетному счету ООО

«Алавера» не установлено реальных поставщиков.

Таким образом, по мнению Инспекции, действия налогоплательщика

направлены на создание препятствий для проведения мероприятий налогового

контроля и сокрытия фактических обстоятельств осуществления реальной финансово-

хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с поставщиками товаров, работ,

услуг с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

По мнению Инспекции, фактически налогоплательщик, представив уточненные

налоговые декларации по НДС, согласился с выводами Инспекции и скорректировал

вычеты по НДС по сомнительным контрагентам, однако, чтобы не увеличивать

налоговые обязательства, Общество скорректировало в сторону уменьшения

начисленный НДС с выручки от реализации товаров.

7

Как указывает Инспекция, указанные действия Общества не изменяют вывод

Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и налогу на прибыль организаций

и завышении вычетов по НДС по спорным контрагентам.

Как указывает Инспекция, в период проведения выездной налоговой проверки в

ходе осмотра Инспекцией скопирована базы «1С предприятие». При анализе базы

данных налоговым органом установлено, что расходы по приобретению товаров, работ,

услуг у контрагентов ООО «Алмаз», ООО «Апстрик», ООО «Гуд Строй», ООО «Крафт

Сити», ООО «Макспро», ООО «Стройфронт» приняты в целях налогообложения в

проверяемом периоде.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что им в адрес

налогоплательщика выставлено требование от 03.07.2023 № 18214 о предоставлении

документов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Алмаз», ООО «Апстрик»,

ООО «Гуд Строй», ООО «Крафт Сити», ООО «Макспро», ООО «Стройфронт»,

документы в части данных контрагентов не представлены.

Также, как указывает Инспекция, в ходе анализа движения денежных средств по

расчетным счетам сомнительных контрагентов установлено, что полученные от

Заявителя денежные средства далее сразу обналичены путем пополнения

корпоративной карты, снятия наличных денежных средств с карты в банкомате.

Учитывая непредставление налогоплательщиком в подтверждение своих доводов

аналитических регистров бухгалтерского и налогового учета, у налогового органа нет

оснований полагать, что данные суммы были исключены их расходов, принимаемых в

целях налогообложения.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком установлено

несоответствие между показателями, отраженными в книгах покупок, книгах продаж и

движением денежных средств по расчетным счетам участников «цепочки», что

свидетельствует о создании формального документооборота в целях искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения

Таким образом, налоговая инспекция указывает, что по результатам выездной

налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,

свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота по

взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью создания условий для

получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы

вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Учитывая полученные сведения, по мнению инспекции, в рассматриваемой

ситуации спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с

Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью

получения необоснованной налоговой экономии.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации

либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской

Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных

процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего

потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при

ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного

оформления, в отношении, в частности: 1) товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением

товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг),

приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные

статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных

8

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,

находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,

удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,

предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только

суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,

услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при

ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и

при наличии соответствующих первичных документов.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным

для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам)

необходимо принятие их на учет на основании первичных документов,

подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя

надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы

НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает

полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,

указанных в статье 270 Кодекса).

Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы,

документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение

дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть

реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и

обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность

принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля

оценивает не только формальное соответствие представленных документов

установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым

Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав

расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной

налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1

НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой

базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств,

предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)

налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего

уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй

настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной

целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)

зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,

являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

9

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или

закону.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора,

страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления

страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых

взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не

содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и

129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от

неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ч. 3 ст. 122 НК РФ вышеуказанные деяния, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога

(сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок

налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,

налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и

сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,

предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а

также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200

рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, основным видом деятельности

Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41)

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество осуществляло

разнонаправленную деятельность (выполнение строительно-монтажных работ,

техническое обслуживание холодильного и теплового оборудования, уборка магазинов,

услуги по хранению нефтепродуктов, реализация приобретенных товаров (ГСМ,

автомобильные запчасти, поддоны, строительные материалы, нерудные материалы)).

10.02.2021 Общество приобрело в собственность объект незавершенного

строительства, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр.

Кочетовка, ул. Орловская,2.

Возражая в отношении заявленных требований, заявитель ссылается на

следующее.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М», вступая во взаимоотношения с ООО «Алавера», ООО

«Бигфуга», ООО «Гудвуд», ООО «Линтрейд», ООО «Ровалв Рус», ООО «Саймон»,

ООО «Статус», ООО «Строй Гурман», ООО «Торонс», ООО «Тэтис», ООО

«Алгоритм», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Алмаз», ООО «Апстрик», ООО «Гуд Строй»,

ООО «Крафт Сити», ООО «Континет», ООО «Макспро», ООО «Стройфронт», ООО

«Торг бум», ООО «Форвард», ООО «Тоталстрой», ООО «Эрастрой», ООО

«Экпертпро», ООО «Транскоминвест», ООО «Лукас», ООО «Гранат» преследовала

цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с указанными лицами

действий.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» необоснованно исключило из налоговой базы по НДС результаты

финансово – хозяйственной деятельности с ООО «РСК Вертикаль», ООО

«Нефтепласт», ООО «Вива Строй», ООО «Экомат», ООО «Строй Дом», ООО «Гуд

Строй» и ООО «СК Вертикаль».

Выполнение объема строительно-монтажных работ с учетом согласованных

объемов работ и в установленных сроки силами ООО «ИНВЕСТИЦИЯ - М»

невозможно. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом не

установлено привлечение Обществом неформальных трудовых ресурсов или иных

субподрядчиков.

10

ООО «Алгоритм» и ООО «ЭйДжи-Ойл» осуществляли реальную коммерческую

деятельность, что исключает признание их транзитными организациями.

Общество обоснованно подтвердило и предоставило в дело доказательства

фактического совершения сделок со спорными контрагентами, которые являлись

поставщиками товарно-материальных ценностей, субподрядчиками по выполнению

строительно-монтажных работ и исполнителями услуг.

Проявления должной осмотрительности при выборе своих контрагентов до

заключения с ними договорных отношений и в период непосредственного исполнения

сделок.

Экономической целесообразности сделок по приобретению ТМЦ у спорных

поставщиков и по выполнению строительно-монтажных работ спорными

подрядчиками, как для целей ведения деятельности Общества.

Соответствия принятых к учету документов по совершенным сделкам,

требованиям законодательства, в том числе главам 21 и 25 Кодекса.

Несения реальных затрат по оплате поставщикам поставленных ими ТМЦ и

подрядчикам за выполненные СМР и услуги.

Отражения операций по сделкам в целях налогообложения каждым из

поставщиков и подрядчиком, при факте представления в налоговые органы ими

соответствующей налоговой и бухгалтерской отчётности.

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭйДжи-Ойл»

подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-

2038/2024 от 14.05.2024 и др., ООО «Алгоритм» подтверждается решением

Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А40-539/2025 от 07.07.2025г.

Общество реализовало, приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ, своим

покупателям.

Общество реализовало, выполненные спорными контрагентами СМР, своим

заказчикам строго в объемах, предусмотренных Актами выполненных работ.

Достоверность учета каждого факта хозяйственной жизни ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» подтверждается показателями бухгалтерской отчетности за

2020 - 2022 гг., принятой налоговым органам. Доказательств ее недостоверности

не было получено налоговым органом в ходе проведенной проверки (в том числе

принимая во внимание полномочия налогового органа, установленные подп. 7 п. 1

ст. 31 Кодекса).

Общество представило истребуемые налоговым органом документы в полном

объеме.

В силу пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, не допускается уменьшение

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)

бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии

обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место

сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)

сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы

части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство

по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

11

Как указано выше, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового

вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном

существовании

следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с

императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к

своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов

первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,

услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении

итоговой суммы

налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.01

№138-О, от 08.04.04 №168-О и №169-О, право на возмещение НДС из бюджета

предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально

понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его

назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же

судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53)

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции

добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере

экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие

своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности

налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о том,

что посредством ООО «Алавера», ООО «Бигфуга», ООО «Гудвуд», ООО «Линтрейд»,

ООО «Ровалв Рус», ООО «Саймон», ООО «Статус», ООО «Строй Гурман», ООО

«Торонс», ООО «Тэтис», ООО «Алгоритм», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Алмаз», ООО

«Апстрик», ООО «Гуд Строй», ООО «Крафт Сити», ООО «Континет», ООО

«Макспро», ООО «Стройфронт», ООО «Торг бум», ООО «Форвард», ООО

«Тоталстрой», ООО «Эрастрой», ООО «Экпертпро», ООО «Транскоминвест», ООО

«Лукас», ООО «Гранат» оформлены фиктивные сделки по приобретению строительных

материалов, ГСМ и субподрядных строительно-монтажных работ (услуг).

В письме ФНС от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@ указано, что под «фирмой-

однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее

фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской

деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность,

зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. При этом каждое

обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

12

носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой

проверки соответствующим и доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении

Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен

перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных

лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц)

компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании

договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя

компании контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя

контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также

о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет

рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и

т.п.).

При этом, негативность данного признака усугубляется наличием доступной

информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других

участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров

(работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более

низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ

(общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное

присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил

(обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка

крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с

последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через

третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов,

подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых

лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального

выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений

в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом

времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или

оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление

которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися

предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом),

продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по

взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на

фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или

существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не

очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения.

При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о

процентах

13

по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных

долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с «проблемными» контрагентами в

общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического

обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии

положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное

имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого

имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль

организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании

организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без

осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагентами и контрагентами

последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними

налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых

деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов

подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения,

указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Таким образом, для признания компании «технической» необходимо

установить, что она не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не

обладает необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимает на

себя статус участника операций с оформлением документов от ее имени в

противоправных целях.

Арбитражный суд не соглашается с доводом налогового органа об отнесении

ООО «РобВалв Рус», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Алгоритм», ООО «Саймон», ООО

«Литрейд», ООО «Алавера» и ООО «Гудвуд» к техническим организациям по

основаниям, изложенным ниже.

При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и

осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре

юридических лиц в отношении контрагентов, и не могло знать о «номинальном»

руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным

сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения

компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества

были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с

законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой

ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств,

подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие

под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

В отношении ООО «Робвалв Рус» в материалы дело представлены:

- Сертификат соответствия №РОСС RU НВ61H27832 сроком действия с

28.08.2021 по 24.08.2022 о том, что «Песок карьерный, песок сеянный, песок мытый»

соответствует ГОСТУ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические

условия», выдан ООО «Робвал Рус».

- Сертификат соответствия №РОСС RU НВ61H26982 сроком действия с

28.07.2021 по 27.07.2022 о том, что «Щебень известняковый, фракции 5-20,20-40,40-70»

соответствует ГОСТУ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов

промышленного производства для строительных работ», выдан ООО «Робвалв Рус». .

- Протокол испытаний №003/С-04/08/21 от 28.07.2021 года о том, что щебень

известняковый соответствует требованию.

14

- Протокол испытаний №001/Н-26/08/21 от 25.08.2021 года о том, что песок

карьерный, песок сеянный, песок мытый соответствует требованию.

- Письмо ООО «Робвалв Рус» исх. № 14 от 18.05.2021 года о согласии

осуществлять отгрузку нерудных материалов по Договору №4/НЕР от 18.05.2021

покупателю ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» - ООО «Оникс».

- Письмо ООО «ИНВЕТИЦИЯ-М» в адрес ООО «Робвалв Рус» о согласовании

автотранспорта для загрузки нерудных материалов в рамках Договора №4/НЕР от

18.05.2021 г.

- Скриншоты рекламы ООО «Робвалв Рус» в интернет о выполнении СМР и

доставки строительных материалов.

- Переписка в электронной почте по согласованию условий Договора №4/НЕР от

18.05.2021, направлению УПД.

- Письмо ООО «Робвалв Рус» №35 от 17.06.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №СР/21 от 17.06.2021 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 17.06.2021 г. в адрес заказчика

ООО «Ф.Строй» о согласовании подрядной организации ООО «Робвалв Рус» и ее

сотрудников для проведения СМР в рамках Договора СР06/21 от 17.06.2021 г., на

котором должностное лицо заказчика поставило визу о согласовании и печать.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» в адрес ООО «Робвалв Рус» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №СР /21 от

17.06.2021 г.

- Письмо ООО «Робвалв Рус» №54 от 01.12.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №14-СМР от 01.12.2021 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» в адрес ООО «Робвалв Рус» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №14-СМР

от 01.12.2021 г.

- Письмо ООО «Робвалв Рус» №42 от 15.11.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №11-СМР от 15.11.2021 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 15.11.2021 г. в адрес заказчика

ООО «Строительно-монтажное управление -15» о согласовании подрядной

организации ООО «Робвалв Рус» и ее сотрудников для проведения СМР в рамках

Договора №15-М-ТПК от 15.11.2021 г., на которых должностное лицо заказчика

поставило визу о согласовании и печать.

- Письмо ООО «Робвалв Рус» №28 от 01.06.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №2/05-21 от 21.05.2021 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 01.06.2021 г. в адрес заказчика

ООО «Великая стена» о согласовании подрядной организации ООО «Робвалв Рус» и ее

сотрудников для проведения СМР в рамках Договора №02/05 от 21.05.2021 г., на

котором должностное лицо заказчика поставило визу о согласовании и печать.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» в адрес ООО «Робвалв Рус» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №2/05-21 от

21.05.2021 г.

- Письмо ООО «Робвалв Рус» №53 от 01.12.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №13-СМР от 01.12.2021 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» в адрес ООО «Робвалв Рус» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №13-СМР

от 01.12.2021 г.

15

- Письмо ООО «Робвалв Рус» №27 от 01.06.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №01/06СП-2021 от 01.06.2021 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 01.06.2021 г. в адрес заказчика

ООО «Рент- Кэпитл» о согласовании подрядной организации ООО «Робвалв Рус» и ее

сотрудников для проведения СМР в рамках Договора №01/06-2021 от 01.06.2021 г., на

котором должностное лицо заказчика поставило визу о согласовании.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» в адрес ООО «Робвалв Рус» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №01/06СП-

2021 от 01.06.2021 г.

В отношении ООО «ЭйДжи-Ойл» в материалы дело представлены:

- Лицензия №ВХ-00-017501 от 27.09.2019 г. на эксплуатацию

взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I. II и III

классов опасности – бессрочно.

В отношении ООО «Саймон» в материалы дела представлены:

- Письмо ООО «Саймон» от 01.12.2021 г. в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М»

согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №12-СМР

от 01.12.2021 г.

- Письма ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 01.12.2021 г. в адрес заказчика

ООО «Строительно-монтажное управление №15» о согласовании подрядной

организации ООО «Саймон» и ее сотрудников для проведения СМР в рамках Договора

№15-М-ТПК от 15.11.2021 г., на которых должностное лицо заказчика поставило визу о

согласовании.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 01.12.2021 г. в адрес ООО

«Саймон» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора

№12-СМР от 01.12.2021 г.

- Сертификат соответствия №РОСС RU 32450.04ЮСЕ0 сроком действия с

07.02.2022 по 06.02.2025 о том, что «Щебень известняковый, фракции 5-20,20-40,40-70»

соответствует ГОСТУ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов

промышленного производства для строительных работ», выдан ООО «Саймон».

- Письмо ООО «ИНВЕТИЦИЯ-М» в адрес ООО «Саймон» о согласовании

получателя ТМЦ и автотранспорта для загрузки нерудных материалов в рамках

Договора №7/Н от 01.11.2021 г.

- Письмо ООО «Саймон» от 01.11.2021 года о согласии осуществлять отгрузку

нерудных материалов по Договору №7/Н от 01.11.2021 покупателю ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» - ООО «Оникс».

- Претензия ООО «Саймон» об оплате образовавшейся задолженности ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» по Договору №7/Н на поставку нерудных материалов от

01.11.2021 г.

- ответ ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» на Претензию ООО «Саймон» об оплате

образовавшейся задолженности по Договору №7/Н на поставку нерудных материалов

от 01.11.2021 г.

- Дополнительное соглашение к Договору №7/Н на поставку нерудных

материалов от 01.11.2021 г. об изменении сроков уплаты.

В отношении ООО «Линтрейд» в материалы дела представлены:

- Письмо ООО «ИНВЕТИЦИЯ-М» от 11.01.2022 г. в адрес ООО «Линтрейд» о

согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору поставки товара

№1101/2022 от 11.01.2022 г.;

- Письмо ООО «Линтрейд» №164 от 11.01.2022 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» о согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору

поставки товара №1101/2022 от 11.01.2022 г.

16

- Сертификат соответствия №РОСС RU 32450.04ЮСЕ0 сроком действия с

11.02.2022 по 10.02.2025 о том, что «Поддоны деревянные. Серийный выпуск»

соответствуют ГОСТУ 33757-2016 «Поддоны плоские деревянные. Технические

условия », выдан ООО «Линтрейд».

- Протокол испытаний №ОПТ021/3011 от 11.02.2022 года о том, что поддоны

деревянные соответствуют ГОСТУ 33757-2016 «Поддоны плоские деревянные.

Технические условия », выдан ООО «Линтрейд».

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» от 09.07.2023 г. в адрес ООО «Линтрейд»

об изменении сроков уплаты по Договору №1101/2022 на поставку товара от

01.11.2022 г.

- Письмо ООО «Линтрейд» №218 от 10.07.2023 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» об изменении сроков уплаты по Договору №1101/2022 на

поставку товара от 01.11.2022 г.

- Претензия ООО «Линтрейд» №301 от 11.01.2024 г. об оплате образовавшейся

задолженности ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» по Договору №1101/2022 на поставку товара

от 01.11.2022 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» от 15.01.2024 г. в адрес ООО «Линтрейд»

об изменении сроков уплаты по Договору №1101/2022 на поставку товара от

01.11.2022 г.

- Дополнительное соглашение №2 к Договору 1101/2022 поставки товара от

11.01.2022 г. между ООО «Линтрейд» и ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» об изменении

сроков уплаты.

В отношении ООО «Алавера» в материалы дела представлены:

- Письмо ООО «Алавера» №1830/2020 от 25.03.2020 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №17МП от 25.03.2020 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» от 25.03.2020 г. в адрес ООО «Алавера» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №17МП от

25.03.2020 г.

- Письмо ООО «Алавера» №1829/2020 от 25.03.2020 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения СМР в рамках

Договора №19МП от 25.03.2020 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» от 25.03.2020 г. в адрес ООО «Алавера» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках Договора №19МП от

25.03.2020 г.

- Письмо ООО «Алавера» №1835/2020 от 01.04.2020 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения услуг в рамках

Договора №01/04-2020 от 01.04.2020 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 01.04.2020 г. в адрес заказчика

ООО «ГК БруКлин» о согласовании сотрудников ООО «Алавера» для выполнения

услуг в рамках Договора №ГК-01-02/20 от 01.02.2020 г., на котором должностное лицо

заказчика поставило печать и визу о согласовании.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» от 01.04.2020 г. в адрес ООО «Алавера» об

утверждении списка сотрудников для выполнения СМР в рамках №01/04-2020 от

01.04.2020 г.

- Письмо ООО «Алавера» №1839/2020 от 06.04.2020 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» согласовании списка сотрудников для выполнения услуг в рамках

Договора №06/04-2020 от 06.04.2020 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 06.04.2020 г. в адрес заказчика АО

«ПАЛМ-ГРУПП» о согласовании ООО «Алавера» в качестве подрядной организации в

рамках Договора №06/04-20 от 06.04.2020 г., на котором должностное лицо заказчика

поставило печать и визу о согласовании.

17

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 06.04.2020 г. в адрес заказчика АО

«ПАЛМ-ГРУПП» о согласовании сотрудников ООО «Алавера» в рамках Договора

№06/04-20 от 06.04.2020 г., на котором должностное лицо заказчика поставило печать и

визу о согласовании.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» от 06.04.2020 г. в адрес ООО «Алавера» об

утверждении списка сотрудников для производства работ по обслуживанию

технологического оборудования по Договору №06/04-20 от 06.04.2020 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» №б/н от 16.07.2024 г. о представлении

вышеуказанных документов в адрес ИФНС России №20 по г. Москве.

В отношении ООО «Гудвуд» в материалы дела представлены:

- Письмо ООО «ИНВЕТИЦИЯ-М» от 05.11.2021 г. в адрес ООО «Гудвуд» о

согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору поставки товара №05-

11/2021 от 05.11.2021 г.

- Письмо ООО «Гудвуд» №14768 от 06.11.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» о согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору

поставки товара №05-11/2021 от 05.11.2021 г.

- Письмо ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» от 03.10.2022 г. в адрес ООО «Гудвуд» об

изменении сроков уплаты по Договору №05-11/2021 на поставку товара от 05.11.2021

г.

- Дополнительное соглашение к Договору №05-11/2021 на поставку товара от

05.11.2021 г. об изменении сроков уплаты.

В отношении ООО «Тэтис» в материалы дела представлены:

- Письмо ООО «ИНВЕТИЦИЯ-М» от 01.04.2021 г. в адрес ООО «Тэтис» о

согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору поставки товара

№4/СМ от 01.04.2021 г.

- Письмо ООО «Тэтис» №25 от 01.04.2021 г. в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М»

о согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору поставки товара

№4/СМ от 01.04.2021 г.

В отношении ООО «Статус» в материалы дела представлены:

- Письмо ООО «ИНВЕТИЦИЯ-М» от 01.04.2021 г. в адрес ООО «Статус» о

согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору поставки товара №12-

НР от 01.04.2021 г.

- Письмо ООО «Статус» №14 от 01.04.2021 г. в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М»

о согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору поставки товара

№12-НР от 01.04.2021 г.

В отношении ООО «Форвард» в материалы дела представлены:

- Письмо ООО «ИНВЕТИЦИЯ-М» от 09.03.2021 г. в адрес ООО «Статус» о

согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору поставки товара

№08/03 от 08.03.2021 г.

- Письмо ООО «Форвард» №1154 от 09.03.2021 г. в адрес ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» о согласовании грузополучателя и грузоперевозчика по Договору

поставки товара №08/03 от 08.03.2021 г.

Таким образом, из представленных в дело документов, Судом установлено, что в

отношении ООО «РобВалв Рус», ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Алгоритм», ООО

«Саймон», ООО «Литрейд», ООО «Алавера», ООО «Гудвуд», ООО «Тэтис», ООО

«Статус» и ООО «Форвард» налогоплательщик подтвердил проявление должной

осмотрительности.

Кроме того, генеральные директора указанных контрагентов открывали счета в

кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия,

вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных

контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как

созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального

18

удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием

расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим

лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с

законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии

уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г.

№153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),

депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813)), что

исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными

контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет -

фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица,

которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах,

представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от

имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на

основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-

фактур ст. 169 НК РФ.

Доказательств того, что первичные документы руководителями не

подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их

исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к

спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что

общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения

необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые

позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается

уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О

применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении

изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»» высказало

официальную позицию ведомства. Так, в соответствие с позицией, указанной в письме

определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие

созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых

обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно

заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения

(неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного

получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение

доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого

налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и

участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных

исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом, об умышленных действиях налогоплательщика могут

свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной

подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных

контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления

транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками

взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с

использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства,

19

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной

деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по

применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»

указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в

случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся

в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности

таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и

(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате

налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового

режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий

налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога,

подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого

умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не

может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в

ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства,

свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной

деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков,

совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -

возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни

(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,

создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также,

при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий

нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства,

связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят

определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен

доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем

конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и

допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его

должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой

базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится

доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, указанных выше для

целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые привели к уменьшению сумм налога.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при

осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Напротив, из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа

доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены

требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Согласно статье

65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1

названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения,

возложена на налоговый орган, который принял решение.

20

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора

налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного

возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и

доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в

судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным

судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалы дела содержат все необходимые документы, подтверждающие

взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе не могут

свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в

его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и

заключило с данным контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская

наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным

налоговым периодам спорные контрагенты не исполнял своих обязанностей по уплате

налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки

контрагентом ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг, так как у контрагентов

отсутствует имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для

реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в

минимальном размере, транзитный характер движения денежных средств, доставка

товара напрямую на склад общества минуя контрагента.

Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об

отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных

действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые

самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий:

- подписание первичных учетных документов неустановленным или

неуполномоченным лицом;

- нарушение контрагентом налогового законодательства;

- наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата

экономической деятельности при совершении иных не запрещенных

законодательством сделок (операций).

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить

возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к

налогоплательщикам.

Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализу внутренней деятельности

третьих лиц (в т.ч. минимальная уплата налогов ими), не могут являться

доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить

основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентами НДС, однако

достоверность налоговой отчётности, представленной контрагентами, не может

опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в

бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. Налоговым органом не

установлены признаки вывода денежных средств спорным контрагентом в адрес

общества, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность

налоговой отчетности и полноту уплаты налогов спорным контрагентом факты.

Аналогичный вывод содержит Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу А42-

7695/2917.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять

контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми

налогоплательщиками.

21

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной

основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и

налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять

допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства,

запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать

участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации

плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от

16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика

обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются

самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного

исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку

контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров,

работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от

23.03.2017 №ЕД- 5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет

ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном

процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не

имеют доступа к специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ

должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только

данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим

контрагентом. Довод налогового органа об отсутствии у контрагента управленческого

и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских

помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей,

сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь,

коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются

квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения

соответствующей предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда

РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики

Верховного Суда РФ № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного

Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@), Постановление Арбитражного

суда Поволжского округа от 29.06.2018 №А12-3 7867/2017).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо

имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной

деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность

использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов

налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления

хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой

выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность

привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-

правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала)

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-

23867/2018).

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата,

услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.)

отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ

движения денежных средств по расчетным счетам, так как оплата этих расходов может

производится из кассы предприятия, путём взаимозачётов, по акту приёмки-передачи

векселя и другими не запрещёнными законодательством РФ способами,

22

вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким

образом у предприятия сформировалась кредиторская задолженность.

При этом, анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что

спорным контрагентам ООО «Робвалв Рус», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд»

программным комплексом АИС Налог 3 присвоен средний уровень риска (гр.9 вкладка

«Операции по счетам»). Кроме того, налоговым органом не представлены в материалы

дела выписки по операциям по расчетным счетам в отношении ООО «ЭйДжи-Ойл» и

ООО «Алгоритм». Анализ расходной части спорных контрагентов не свидетельствует о

единовременном выводе крупных денежных сумм после получения оплат от

налогоплательщика, все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по

среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не

усматривается. При этом анализ xlsx-файлов выписок из банковских выписок с

операциями по счетам спорных контрагентов не содержит указания на то, какой банк

предоставил данные сведения (то есть, где именно был открыт расчетный счет, по

которому происходили данные движения денежных средств по счету). Полные

банковские выписки, из всех банков, в т.ч. за иные периоды, инспекцией суду не

предоставлены. Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания

денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными

контрагентами, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных

денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью

их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены.

Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку

последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях

вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела

доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества

или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества.

Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность

проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета

контрагентов.

Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая

конечный результат – их последующее обналичивание, является субъективным

предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными

средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться

налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в

качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая -

либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом

проверкой не установлена.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету

любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с

которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные

операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов

применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату

наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность

исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета,

вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части

приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету,

неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов

безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует

23

спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства

отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности

привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг),

используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете

(векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок

уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и

проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Более того, отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов

инспекцией недоказано надлежащими доказательствами.

Налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено

ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами спорные

работы в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть

инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных

сделок с указанными контрагентами.

Также ИФНС не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою

очередь также не могли привлечь субподрядные организации для выполнения спорных

работ, в т.ч. применяющие специальные налоговые режимы налогообложения.

Суд критически относится к доводам о пересечении IP-адресов ввиду

следующего. Инспекция указывает на то, что контрагенты ООО «Логос», ООО «СК

«Алмаз», ООО «Трейд Ингрид», ООО «Строительные решения», ООО «Биг Риэлти»,

ООО «Спектр ПРО» связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами

для осуществления расчетно-кассового обслуживания.

В отсутствие представленных налоговым органом доказательств того, что

спорные IP- адреса являлись статическими, суд исходит из того, что данные адреса

могли являться динамическими, а неустранимые сомнения в данном случае должны

толковаться в пользу налогоплательщика. В свою очередь, выход в сеть интернет с

динамического IP- адреса не доказывает наличие взаимозависимости между

компаниями.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не

представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном

доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные

лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются

публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в

сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по

вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от

11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса.

IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то

есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес,

который назначается автоматически при подключении устройства к сети и

используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие,

динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма

значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в

разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не

доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении

таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и

установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом,

совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности

действий спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды

(аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС

Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

24

Между тем, в отсутствие доказательств совпадения IP адресов

налогоплательщика и спорных контрагентов у суда нет оснований считать доказанным

факт взаимосвязи общества со спорными компаниями по данному основанию.

При этом единичные пересечения по IP-адресу между самими спорными

контрагентами не доказывает подконтрольность указанных компаний

налогоплательщику, а лишь свидетельствуют о некоей возможной (но не доказанной)

взаимосвязанности данных компаний между собой.

Обществом доказана реальность хозяйственных отношений со спорными

контрагентами, в подтверждение чего судом проанализированы первичные документы,

подтверждающие реальность спорных сделок.

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Робвалв Рус» установлено следующее.

Обществом 18.05.2021 г. был заключен с ООО «Робвалв Рус» Договор №4/НЕР

на поставку нерудных материалов. В рамках настоящего договора было заключены:

- дополнительное соглашение №1 от 25.05.2021 г., согласно которому ООО

«Робвалв Рус» обязано было поставить в адрес Общества щебень известняковый 40-70 -

7 109,868 т., по цене 600 руб. за 1 т., общей стоимостью 4 265 920,80 руб., с НДС 20%.

- дополнительное соглашение №2 от 07.06.2021 г., согласно которому ООО

«Робвалв Рус» обязано было поставить в адрес Общества щебень известняковый 40-70

– 842,300 т., по цене 600 руб. за 1 т., общей стоимостью 505 380 руб., с НДС 20%.

- дополнительное соглашение №3 от 09.06.2021 г., согласно которому ООО

«Робвалв Рус» обязано было поставить в адрес Общества щебень известняковый 40-70

– 5 491,820 т., по цене 600 руб. за 1 т., общей стоимостью 3 295 082 руб., с НДС 20%.

- дополнительное соглашение №4 от 01.07.2021 г., согласно которому ООО

«Робвалв Рус» обязано было поставить в адрес Общества щебень известняковый 40-70

– 7 502,930 т., по цене 600 руб. за 1 т., общей стоимостью 6 977 724,90 руб., с НДС

20%.

- дополнительное соглашение №5 от 08.07.2021 г., согласно которому ООО

«Робвалв Рус» обязано было поставить в адрес Общества песок сеянный – 6 056,36

куб. м., по цене 400 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 2 907 052,80 руб., с НДС 20%.

- дополнительное соглашение №6 от 18.07.2021 г., согласно которому ООО

«Робвалв Рус» обязано было поставить в адрес Общества песок карьерный – 6 023,422

куб. м., по цене 358,33 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 2 590 071,46 руб., с НДС

20% и др.

При заключении указанного договора, Обществу был представлен ООО

«Робвалв Рус» сертификат соответствия №РОСС RU НВ61H27832 сроком действия с

28.08.2021 по 24.08.2022 о том, что «Песок карьерный, песок сеянный, песок мытый»

соответствует ГОСТУ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические

условия», также сертификат соответствия №РОСС RU НВ61H26982 сроком действия с

28.07.2021 по 27.07.2022 о том, что «Щебень известняковый, фракции 5-20,20-40,40-70»

соответствует ГОСТУ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов

промышленного производства для строительных работ».

Из Протокола испытаний №003/С-04/08/21 от 28.07.2021 года также следует, что

щебень известняковый соответствует требованию ГОСТА 8269.0-97.

Из Протокола испытаний №001/Н-26/08/21 от 25.08.2021 года следовало, что

песок карьерный, песок сеянный, песок мытый соответствует требованию ГОСТА

8736-2014. Материалами дела подтверждено, что Общество согласовало с ООО

«Робвалв Рус» отгрузку нерудных материалов покупателю ООО «Оникс» в

определенный сторонами автотранспорт. ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес

Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 01.03.2021 г. был заключен с ООО «Робвалв Рус» Договор №Н

01/03/21-Л на поставку строительных материалов, а именно «щебень известняковый

25

фр. 40-70», «щебень гравийный фр. 5-20», «песок карьерный». Протоколами

согласования договорной цены с покупателем ООО «ОНИКС от 07.06.2021 г. и др.

определены условия поставки:

- «Отгрузка производится на условиях самовывоза из Коломенского

щебеночного карьера (Московская область, Коломенский район, с. Акатьево)».

- «Отгрузка производится на условиях самовывоза из Козловского карьера

(Московская область, Сегриево-Посадский район, д. Парфеново)».

- «Отгрузка производится на условиях самовывоза из карьера Старая Купавна -1

(Московская область, Богородский район)»

ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества соответствующие счет –

фактуры (УПД).

Обществом 17.06.2021 г. был заключен с ООО «Робвалв Рус» Договор

строительных работ №СР06/21, согласно которому субподрядчик должен был

выполнить работы по устройству фундаментов и полов, монолитные работы на объекте

расположенному по адресу Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Карла Маркса,

д.3. Общество на основании писем от ООО «Робвалв Рус» согласовало со своим

заказчиком ООО «Ф.Строй» субподрядчика и список его сотрудников. Указанные

работы были приняты Обществом на основании Актов выполненных работ №1 от

24.06.2021 г. и №2 от 30.06.2021 г. ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества

соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 01.12.2021 г. был заключен с ООО «Робвалв Рус» Договор №14-

СМР, согласно которому субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на

объекте: Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. Каширская - ст.

Карачарово Общество на основании писем от ООО «Робвалв Рус» согласовало со

своим заказчиком ООО «Строительно-монтажное управление-15» субподрядчика и

список его сотрудников. Указанные работы были приняты Обществом на основании

Акта выполненных работ. ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества

соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 15.11.2021 г. был заключен с ООО «Робвалв Рус» Договор №11-

СМР, согласно которому субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на

объекте: Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. Каширская - ст.

Карачарово. Общество на основании писем от ООО «Робвалв Рус» согласовало со

своим заказчиком ООО «Строительно-монтажное управление-15» субподрядчика и

список его сотрудников. Указанные работы были приняты Обществом на основании

Акта выполненных работ. ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества

соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 01.06.2021 г. был заключен договор купли – продажи товара

№01/06-2021. ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества соответствующие счет

– фактуры (УПД).

Обществом 22.06.2021 г. был заключен договор поставки №13-П. ООО

«Робвалв Рус» выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 21.05.2021 г. был заключен договор на выполнение работ по

расчистке территорий №2/05-21. Общество согласовало со своим заказчиком ООО

«Великая стена» своего подрядчика и его сотрудников. Указанные работы были

приняты Обществом на основании Акта выполненных работ. ООО «Робвалв Рус»

выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 21.05.2021 г. был заключен договор на выполнение работ по

расчистке территорий №2/05. Общество согласовало со своим заказчиком ООО

«Великая стена» своего подрядчика и его сотрудников. Указанные работы были

приняты Обществом на основании Акта выполненных работ. ООО «Робвалв Рус»

выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

26

Обществом 01.12.2021 г. был заключен с ООО «Робвалв Рус» Договор №13-

СМР, согласно которому субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на

объекте: Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. Каширская - ст.

Карачарово Общество на основании писем от ООО «Робвалв Рус» согласовало со

своим заказчиком ООО «Строительно-монтажное управление-15» субподрядчика и

список его сотрудников. Указанные работы были приняты Обществом на основании

Акта выполненных работ. ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества

соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 01.06.2021 г. был заключен с ООО «Робвалв Рус» Договор

№01/06СП-2021 согласно которому подрядчик должен был выполнить земляные и

общестроительные работы. Общество на основании писем от ООО «Робвалв Рус»

согласовало со своим заказчиком ООО «Рент-Кэпитл» подрядчика и список его

сотрудников. Указанные работы были приняты Обществом на основании Акта

выполненных работ. ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества

соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 01.08.2021 г. был заключен договор купли – продажи товара №2А.

ООО «Робвалв Рус» выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры

(УПД). Указанный товар был реализован в адрес ООО «Рент-Кэпитл».

Всего ООО «Робвалв Рус» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес

Общества товары, работы и услуги в сумме 68 992 589 руб., в т.ч. НДС, из которых

было оплачено по расчетному счету в сумме 41 436 636 рублей.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Робвалв Рус» является транзитной

организацией. По мнению суда ООО «Робвалв Рус» добросовестно поставляло в адрес

Общества товарно –материальные ценности и выполняло строительно-монтажны

работы.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Робвалв Рус» трудовых

ресурсов и недостоверности коммерческой переписки отклоняется судом, т.к.

заказчики Общества не опровергли выполнение работ на своих строительных объектов

сотрудниками спорного контрагента.

Также отклоняется судом довод налогового органа о нереальности поставки

товаров, так как материалами дела подтверждается место погрузки ТМЦ и их

реализация покупателям Общества.

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «ЭйДжи-Ойл» установлено следующее.

Обществом 04.03.2020 г. заключен с ООО «ЭйДжи-Ойл» договор поставки

№1986/128-20, согласно которому Общество приобретает бензин неэтилированный

АИ-92-К5, дизельное топливо ДТ-Л-К5, дизельное топливо ДТ ЕВРО Сорт С К5. ООО

«ЭйДжи-Ойл» осуществляет свою коммерческую деятельность на основании Лицензии

№ВХ-00-017501 от 27.09.2019 г. на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических

опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. ООО «ЭйДжи-Ойл»

выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 13.07.2022 г. заключен с ООО «ЭйДжи-Ойл» договор №12-ХР на

оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Движение ТМЦ со

склада Хранителя в адрес ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» подтверждается Актами о

возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Факт поставки бензина и дизельного топлива от ПАО «НК Роснефть» в адрес

грузополучателя ООО «ЭйДжи-Ойл» для ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» подтверждается

железнодорожными транспортными накладными.

В материалах дела имеются договора поставки нефтепродуктов в адрес

покупателей общества, приобретенного у ООО «ЭйДжи-Ойл», согласно которым

27

бензин отпускался в автоцистерны покупателей, а также доставлялся до покупателей за

счет ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М».

Всего ООО «ЭйДжи-Ойл» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес

Общества товары, работы и услуги в сумме 40 721 146 руб., в т.ч. НДС, из которых

было оплачено по расчетному счету в сумме 40 082 134 рублей.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится к

выводам налогового органа о том, что ООО «ЭйДжи-Ойл» является транзитной

организацией. По мнению суда ООО «ЭйДжи-Ойл» добросовестно поставляло в адрес

Общества товарно –материальные ценности и оказывало услуги по хранению ГСМ.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Алгоритм» и ООО

«ЭйДжи-Ойл» отклоняется судом, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства

взаимозависимости Общества с ООО «Алгоритм» и ООО «ЭйДжи-Ойл».

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Алгоритм» установлено следующее.

Обществом 22.03.2022 г. заключен ООО «Алгоритм» договор поставки №002,

согласно которому Общество приобретает нефтепродукты. ООО «Алгоритм»

выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 03.06.2022 г. заключен ООО «Алгоритм» договор поставки №25/22,

согласно которому Общество реализует нефтепродукты. Общество выставило в адрес

ООО «Алгоритм» соответствующие счет – фактуры (УПД).

В материалах дела имеются договора поставки нефтепродуктов в адрес

покупателей общества, приобретенного у ООО «Алгоритм», согласно которым

нефтепродукты отпускались в автоцистерны покупателей, а также доставлялся до

покупателей за счет ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М». Более того, налоговый орган в своем

решении поставку нефтепродуктов от Общества в адрес ООО «Алгоритм» признал

реальной.

Суд критически относится к показаниям бухгалтера ООО «Алгоритм»

Тавуновой С.С. об отсутствии взаимоотношений с ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М»,

оказывающей бухгалтерские услуги по гражданско-правовому договору, т.к.

налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, что гражданско-

правовым договором между ООО «Алгоритм» и Тавуновой С.С. предусмотрено

заключение свидетелем договоров от имени ООО «Алгоритм».

Судом проанализировано письмо ООО «Алгоритм» исх. №267-10/23 от

17.10.2023 г., согласно которому генеральный директор Бирюкова Ю.Е. сообщает

налоговому органу, что с ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» отсутствуют взаимоотношения.

Суд критически относится к указанной информации, т.к. налоговый орган не допросил

генерального директора ООО «Алгоритм» Бирюкову Ю.Е. в целях устранения

противоречий в представленной информации при отсутствии взаимоотношений с ООО

«ИНВСЕТИЦИЯ-М» при одновременном поступлении от Общества на расчетный счет

ООО «Алгоритм» денежных средств в сумме 38 850 880 рублей.

Всего ООО «Алгоритм» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес

Общества товары в сумме 38 138 976 руб., в т.ч. НДС, из которых было оплачено по

расчетному счету в сумме 38 850 880 рублей.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится к

выводам налогового органа о том, что ООО «Алгоритм» является транзитной

организацией. Кроме того, налоговый орган в своем решении приводит информацию о

перечислении ООО «Алгоритм» денежных средств в адрес АО «Санкт-Петербургская

международная товарно-сырьевая биржа» ИНН 7840389730 в сумме 409 млн. руб. с

назначением платежа «Перечисление средств для обеспечения исполнения

обязательств по оплате товара», ПАО «Транснефть» ИНН 7706061801 в сумме 8,7 млн.

руб. с назначением платежа «Оплата услуг по перекачке нефтепродуктов» и др. При

этом, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства нереальности

28

взаимоотношений с указанными организациями. По мнению суда ООО «Алгоритм»

добросовестно поставляло в адрес Общества товарно –материальные ценности.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «Алгоритм» и ООО

«ЭйДжи-Ойл» отклоняется судом, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства

взаимозависимости Общества с ООО «Алгоритм» и ООО «ЭйДжи-Ойл».

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Саймон» установлено следующее.

Обществом 01.12.2021 г. заключен с ООО «Саймон» договор №12-СМР,

согласно которому субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на объекте:

Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. Каширская - ст. Карачарово.

Общество на основании писем от ООО «Саймон» согласовало со своим заказчиком

ООО «Строительно-монтажное управление-15» субподрядчика и список его

сотрудников. Указанные работы были приняты Обществом на основании Акта

выполненных работ. ООО «Саймон» выставило в адрес Общества соответствующие

счет – фактуры (УПД).

Обществом 15.11.2021 г. заключен с ООО «Саймон» договор №15-М-ТПК

согласно которому субподрядчик должен был выполнить комплекс работ на объекте:

Восточный участок Третьего пересадочного контура ст. Каширская - ст. Карачарово.

Общество на основании писем от ООО «Саймон» согласовало со своим заказчиком

ООО «Строительно-монтажное управление-15» субподрядчика и список его

сотрудников. Указанные работы были приняты Обществом на основании Акта

выполненных работ. ООО «Саймон» выставило в адрес Общества соответствующие

счет – фактуры (УПД).

Обществом 01.11.2021 г. заключен с ООО «Саймон» договор №7/Н на поставку

нерудных материалов. Поставка ТМЦ осуществлялась согласно с заявкам. При

заключении указанного договора, Обществу был представлен ООО «Саймон»

сертификат соответствия №РОСС RU 32450.04ЮСЕО сроком действия с 07.02.2022 по

06.02.2025 о том, что «Щебень известняковый, фракции 5-20,20-40,40-70»

соответствует ГОСТУ 8269.0-97. Из Протокола испытаний №ОПТ021/2944 от

08.02.2022 года также следует, что щебень известняковый, фракции 5-20, 20-40, 40-70

соответствует требованию ГОСТА 8269.0-97. Обществом предоставлена в материалы

дела переписка с ООО «Саймон», из которой следует, что товарно-транспортные

накладные выписывались на транспортные средства ООО «Оникс», который являлся

покупателем ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М».

Обществом 01.03.2021 г. заключен с ООО «Саймон» договор №НЕР 01/03/21-Л

на поставку строительных материалов. Протоколами согласования договорной цены с

покупателем ООО «ОНИКС от 02.12.2021 г. и др. определены условия поставки:

- «Отгрузка производится на условиях самовывоза из Коломенского

щебеночного карьера (Московская область, Коломенский район, с. Акатьево)».

- «Отгрузка производится на условиях самовывоза из Козловского карьера

(Московская область, Сегриево-Посадский район, д. Парфеново)».

ООО «Саймон» выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры

(УПД).

Обществом предоставлена в материалы дела переписка с ООО «Саймон», из

которой следует, что товарно-транспортные накладные выписывались на транспортные

средства ООО «Оникс», который являлся покупателем ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М».

Всего ООО «Саймон»» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес

Общества товары в сумме 30 707 311 руб., в т.ч. НДС, из которых было оплачено по

расчетному счету в сумме 25 803 168 рублей.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Саймон» является транзитной

организацией. По мнению суда ООО «Саймон» добросовестно поставляло в адрес

29

Общества товарно –материальные ценности и выполняло строительно-монтажные

работы.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Саймон» трудовых ресурсов и

недостоверности коммерческой переписки отклоняется судом, т.к. Заказчики

Общества не опровергли выполнение работ на своих строительных объектов

сотрудниками спорного контрагента.

Также отклоняется судом довод налогового органа о нереальности поставки

товаров, так как материалами дела подтверждается место погрузки ТМЦ и их

реализация покупателям Общества.

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Линтрейд» установлено следующее.

Обществом 11.01.2022 г. заключен с ООО «Линтрейд» договор №1101/2022 на

поставку товара. При заключении указанного договора, Обществу был представлен

ООО «Линтрейд» сертификат соответствия №РОСС RU 32450.04ЮСЕО сроком

действия с 11.02.2022 по 10.02.2025 о том, что «Поддоны деревянные» соответствует

ГОСТУ 33757-2016 «Поддоны деревянные». Из Протокола испытаний №ОПТ021/3011

от 11.02.2022 года также следует, что поддоны деревянные, соответствуют требованию

ГОСТА 33757-2016 «Поддоны деревянные». Обществом предоставлена в материалы

дела переписка с ООО «Линтрейд», из которой следует, что товарно-транспортные

накладные выписывались на транспортные средства ООО «Европалет», который

являлся покупателем ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М». ООО «Линтрейд» выставило в

адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД). Общество представило в

материалы дела переписку с ООО «Линтрейд» об изменении сроков оплаты за

поставленные ТМЦ.

Обществом 01.11.2021 г. заключен с ООО «Линтрейд» договор №01-11/2021 на

поставку товара. При заключении указанного договора, Обществу был представлен

ООО «Линтрейд» сертификат соответствия №РОСС RU 32450.04ЮСЕО сроком

действия с 11.02.2022 по 10.02.2025 о том, что «Поддоны деревянные» соответствует

ГОСТУ 33757-2016 «Поддоны деревянные». Из Протокола испытаний №ОПТ021/3011

от 11.02.2022 года также следует, что поддоны деревянные, соответствуют требованию

ГОСТА 33757-2016 «Поддоны деревянные». Обществом предоставлена в материалы

дела переписка с ООО «Линтрейд», из которой следует, что товарно-транспортные

накладные выписывались на транспортные средства ООО «Европалет», который

являлся покупателем ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М».

ООО «Линтрейд» выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры

(УПД).

Всего ООО «Линтрейд» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес

Общества товары в сумме 23 652 901 руб., в т.ч. НДС, из которых было оплачено по

расчетному счету в сумме 15 127 600 рублей.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Линтрейд» является транзитной

организацией. Кроме того, материалами дела не подтверждено признание ООО

«Линтрейд» технической организацией в ходе выездной налоговой проверки ООО

«Калина Агро» ИНН 4824080900. По мнению суда ООО «Линтрейд» добросовестно

поставляло в адрес Общества товарно –материальные ценности.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Линтрейд» трудовых ресурсов и

недостоверности коммерческой переписки отклоняется судом, т.к. покупатель

Общества не опроверг приобретение поддонов.

Также отклоняется судом довод налогового органа о нереальности поставки

товаров, так как материалами дела подтверждается место погрузки ТМЦ и их

реализация покупателям Общества.

30

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Алавера» установлено следующее.

Обществом 13.05.2020 г. заключен с ООО «Алавера» договор №13/05-2020

купли продажи. ООО «Алавера» выставило в адрес Общества соответствующие счет –

фактуры (УПД).

Обществом 25.03.2020 г. заключен с ООО «Алавера» договор №17МП

субподряда, согласно которому субподрядчик должен выполнить работы по ремонту

ДТС Партерная часть на территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники»».

Общество на основании писем от ООО «Алавера» согласовало список его сотрудников.

Указанные работы были приняты Обществом на основании Акта выполненных работ.

ООО «Алавера» выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 25.03.2020 г. заключен с ООО «Алавера» договор №19МП

субподряда, согласно которому субподрядчик должен выполнить работы по ремонту

ДТС сада «Эрмитаж». Общество на основании писем от ООО «Алавера» согласовало

список его сотрудников. Указанные работы были приняты Обществом на основании

Акта выполненных работ. ООО «Алавера» выставило в адрес Общества

соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 01.04.2020 г. заключен с ООО «Алавера» договор №01/04-2020 о

предоставлении услуг послестроительной уборки внутренних помещений и мойке

витрин. Общество на основании писем от ООО «Алавера» согласовало со своим

заказчиком ООО «ГК БруКлин» субподрядчика и список его сотрудников. Указанные

работы были приняты Обществом на основании Акта выполненных работ. ООО

«Алавера» выставило в адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Обществом 06.04.2020 г. заключен с ООО «Алавера» договор №06/04-20 на

проведение подрядных работ по технологическому обслуживанию. Общество на

основании писем от ООО «Алавера» согласовало со своим заказчиком АО «Палм-

Групп» субподрядчика и список его сотрудников. Указанные работы были приняты

Обществом на основании Акта выполненных работ. ООО «Алавера» выставило в адрес

Общества соответствующие счет – фактуры (УПД).

Общество представило в материалы дела письмо в адрес налогового органа

№б/н от 16.07.2024 г., которым сообщило наименование заказчиков, на объектах

которых выполнялись работы ООО «Алавера» и наименование поставщика ТМЦ ООО

«Алавера», который был реализован Обществу.

Всего ООО «Алавера» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес

Общества товары и выполнило субподрядные работы в сумме 7 436 009 руб., в т.ч.

НДС, из которых было оплачено по расчетному счету в сумме 1 686 008 рублей.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Алавера» является транзитной

организацией. По мнению суда ООО «Алавера» добросовестно поставляло в адрес

Общества товарно –материальные ценности и выполнило подрядные работы .

Также отклоняется судом довод налогового органа о нереальности поставки

товаров и выполнения работ, так как материалами дела подтверждается место погрузки

ТМЦ и их реализация покупателям Общества, а также реализация выполненных работ

заказчикам Общества.

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Гудвуд» установлено следующее.

Обществом 05.11.2021 г. заключен с ООО «Гудвуд» договор №05-11/2021

поставки товара и дополнительные соглашения к нему. Обществом предоставлена в

материалы дела переписка с ООО «Гудвуд», из которой следует, что товарно-

транспортные накладные выписывались на транспортные средства ООО «Европалет»,

который являлся покупателем ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М». ООО «Гудвуд» выставило в

адрес Общества соответствующие счет – фактуры (УПД). Общество представило в

31

материалы дела переписку с ООО «Гудвуд» об изменении сроков оплаты за

поставленные ТМЦ.

Всего ООО «Гудвуд» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес Общества

товары в сумме 8 298 674 руб., в т.ч. НДС, из которых было оплачено по расчетному

счету в сумме 3 867 170 рублей.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Гудвуд» является транзитной

организацией. По мнению суда ООО «Гудвуд» добросовестно поставляло в адрес

Общества товарно-материальные ценности.

Также отклоняется судом довод, что Копцева А.А. является номинальным

генеральным директором, т.к. налоговым органом не представлены в материалы дела

доказательства фиктивности получения электронно-цифровой подписи Копцевой А.А.

в удостоверяющем центре.

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Тэтис» установлено следующее.

Обществом 01.04.2021 г. заключен с ООО «Тэтис» договор №4/СМ на поставку

строительных материалов. Обществом предоставлена в материалы дела переписка с

ООО «Тэтис», из которой следует, что товарно-транспортные накладные выписывались

на транспортные средства ООО «Оникс», который являлся покупателем ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М». ООО «Тэтис» выставило в адрес Общества соответствующие

счет – фактуры (УПД).

Всего ООО «Тэтис» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес Общества

товары в сумме 5 067 227 руб., в т.ч. НДС, из которых было оплачено по расчетному

счету в сумме 3 847 304 рубля.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Тэтис» является транзитной организацией,

а также экономически подконтрольной ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М». По мнению суда

ООО «Тэтис» добросовестно поставляло в адрес Общества товарно-материальные

ценности, т.к. налоговый орган не представил в материалы дела доказательства своим

выводам.

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Статус» установлено следующее.

Обществом 01.04.2021 г. заключен с ООО «Статус» договор №12-НР на

поставку строительных материалов. Обществом предоставлена в материалы дела

переписка с ООО «Статус», из которой следует, что товарно-транспортные накладные

выписывались на транспортные средства ООО «Оникс», который являлся покупателем

ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М». ООО «Статус» выставило в адрес Общества

соответствующие счет – фактуры (УПД).

Всего ООО «Статус» по вышеуказанным сделкам реализовало в адрес Общества

товары в сумме 4 851 500 руб., в т.ч. НДС, из которых было оплачено по расчетному

счету в сумме 4 851 500 руб.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Статус» является транзитной

организацией. По мнению суда ООО «Статус» добросовестно поставляло в адрес

Общества товарно-материальные ценности.

Из документов, представленных Обществом, в материалы дела по

взаимоотношениям с ООО «Форвард» установлено следующее.

Обществом 08.03.2021 г. заключен с ООО «Форвард» договор №08/03 поставки

и дополнительные соглашения к нему. Обществом предоставлена в материалы дела

переписка с ООО «Форвард», из которой следует, что товарно-транспортные

накладные выписывались на транспортные средства ООО «Оникс», который являлся

покупателем ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М». ООО «Форвард» выставило в адрес Общества

32

соответствующие счет – фактуры (УПД). Всего ООО «Форвард» по вышеуказанным

сделкам реализовало в адрес Общества товары в сумме 8 944 291 руб., в т.ч. НДС, из

которых было оплачено по расчетному счету в сумме 5 581 461 рубль.

По результатам анализа вышеуказанных документов суд критически относится в

выводам налогового органа о том, что ООО «Форвард» является транзитной

организацией. По мнению суда ООО «Форвард» добросовестно поставляло в адрес

Общества товарно-материальные ценности.

Поскольку налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара и

выполнения работ, и несения реальных расходов по его оплате, то в принятии

налоговых вычетов и расходов в целях налога на прибыль организаций не может быть

отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские

документы подписаны от лица организации имеющей признаки номинальной, при

условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах

налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при

заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности

заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не

представлено.

Соответственно, довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС,

в виду его неуплаты контрагентами, не может вменяться в вину заявителю. Так,

согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного

Суда Российской Федерации 25.11.2020, к обстоятельствам, подлежащим

установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по

основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета

(возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также

относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для

осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли

налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате

согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных

этими лицами нарушениях.

Ссылка налогового органа на установление фактов взаимозависимости

Общества и подконтрольности ему «проблемных контрагентов» отклоняется.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами

признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно

участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25

процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и

(или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более

25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно

участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет

более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его

взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее

полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой

организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава

коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного

совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50

процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров

33

(наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того

же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в

подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального

исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют

одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в

подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного

исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа

осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия

каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50

процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому

физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители),

дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры,

опекун (попечитель) и подопечный;

12) организации в случае, если физическое лицо, имеющее в одной из таких

организаций долю прямого и (или) косвенного участия более 25 процентов и (или)

полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа

организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава

коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного

совета) организации, и физическое лицо, имеющее в другой из таких организаций

указанную долю участия и (или) указанные полномочия, признаются

взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 настоящего пункта. В

целях настоящего подпункта наличие полномочий по назначению (избранию)

единоличного исполнительного органа организации или по назначению (избранию) не

менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета

директоров (наблюдательного совета) организации определяется для физического лица

совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего

пункта;

13) лицо и организация, которые в соответствии со статьей 25.13 настоящего

Кодекса признаются в целях настоящего Кодекса соответственно контролирующим

лицом и контролируемой иностранной компанией;

14) организации, которые в соответствии со статьей 25.13 настоящего Кодекса

признаются в целях настоящего Кодекса контролируемыми иностранными компаниями

и контролирующим лицом которых является одно и то же лицо.

Однако, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может

приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их

поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от

обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского

законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении

необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда,

когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях

осуществлении согласованных действий, направленных на незаконное занижение

налоговой базы.

Вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что

такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и

деятельности участников.

34

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового

кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а

в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно

взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 10 А34-3364/2020 441-

0 и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008

N 13797/07, вменяя налогоплательщику последствия взаимозависимости, налоговый

орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или

экономические результаты сделок и деятельности участников.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено

наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае

неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых

обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Налоговым органом не обосновано, по какой причине применительно к

спорному контрагенту у налогоплательщика должны были возникнуть разумные

основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность

при заключении договоров.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган,

отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не

могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если

налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого

налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные товары в

действительности приобретались заявителем у иных поставщиков (сводный анализ в

подтверждение указанного обстоятельства не проводился).

Арбитражный суд находит подлежащей применению в настоящем деле

правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в

Определении от 16.10.2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57

Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями

Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что

налогоплательщик несет ответственность за действия все организаций, участвующих в

многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие

«добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика

дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый

налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих

обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе

правом на налоговые вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентами и третьими лицами общества

своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности

незначительных сумм, отсутствие основных средств и не указания действительного

количества работников, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при

таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод

денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший

надлежащую осмотрительность и не располагающий возможностью влиять на

выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей,

лишается права на вычеты по НДС и учету расходов по налогу на прибыль.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении

от 10.02.2009 года N8337/08 сформулирован вывод о том, что участие в сделках

перепродавцов не свидетельствует о наличии необоснованной выгоды поскольку

35

каждый участник сделок с сырьем в цепочке перепродавцов несет свою долю

налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства,

арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом не получено

доказательств того, что заявитель преследовал цель неправомерного уменьшения

налоговой обязанности, напротив установлены экономические цели взаимоотношений

со спорными ООО «Робвалв Рус», ООО «Эй-Джи Ойл», ООО «Алгоритм», ООО

«Саймон», ООО «Линтрейд», ООО «Алавера», ООО «Гудвуд», ООО «Статус», ООО

«Тэтис» и ООО «Форвард».

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и

неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу

налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового

агента).

Довод налогового органа о том, ООО «Робвалв Рус», ООО «Эй-Джи Ойл», ООО

«Алгоритм», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд», ООО «Алавера», ООО «Гудвуд», ООО

«Статус», ООО «Тэтис» и ООО «Форвард» являются «транзитными» противоречит

фактическим обстоятельствам, и представленными доказательствам.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по

счет - фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате

НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на

территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления

операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную

стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а

также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий

предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС

по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3» не

отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может

являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более

названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений

и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по

отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности

произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у

российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий,

подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в

общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами

контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться

лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет,

значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об

отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за

незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты

налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В

частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств

контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки

обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные

юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой

отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных

36

взаимоотношений с обществом.

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога

на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о

недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов

исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера,

объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности

неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств. В

Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го

звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок

(поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к

налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться

основанием для возложения соответствующих негативных последствий на

налогоплательщика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской

Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской

Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность

за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и

перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской

Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от

06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-

КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере

налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные

налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные

обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная

практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи

с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим

результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,

содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения

контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной

осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,

допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств,

свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности

и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела

доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех

37

нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной

налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений

законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не

должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на

достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании

правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с

отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на

добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность

приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей

облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель

уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами

действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных

этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением

необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на

добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №

12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое

исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных

затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается

имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским

выпискам, и др.

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам

были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем

реализованы заказчикам общества.

На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК РФ), оспаривающим

реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность

полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания

обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления

спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема

материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику

создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть

доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело

места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен

налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ

от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком

налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными

является представление налоговым органом доказательств того, что сведения,

указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных

законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными.

Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в

совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать

вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства

недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной

38

операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС

(уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений

о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях –

не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не

оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств

наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных

документах в отношении спорных контрагентов.

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа

не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является

необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53,

налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной

налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях

проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением

каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на

объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены

исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой

выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их

совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном

периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о

создании обществом формального документооборота с названными контрагентами

подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных

стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания,

возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое

обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат

применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых

спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений

и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция

добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г.

№ 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении

налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается

невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в

39

предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к

ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового

правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о

факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается

на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к

ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к

доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются

документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки

прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения,

противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в

пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,

налогового агента).

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные

каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на

которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не

опровергают фактического выполнения работ, дальнейшего использования

результатов работ в отношениях с покупателям общества, при этом надлежащих

доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий

заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в

Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ

бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов

ООО «Робвалв Рус», ООО «Эй-Джи Ойл», ООО «Алгоритм», ООО «Саймон», ООО

«Линтрейд», ООО «Алавера», ООО «Гудвуд», направленных исключительно на

получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом

недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и

его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического

осуществления сделок. Таким образом, в отношении ООО «Робвалв Рус», ООО «Эй-

Джи Ойл», ООО «Алгоритм», ООО «Саймон», ООО «Линтрейд», ООО «Алавера»,

ООО «Гудвуд», ООО «Тэтис», ООО «Статус», ООО «Форвард» доначисления налога

на прибыль организаций в сумме 39 468 437 рублей и налога на добавленную

стоимость в сумме 35 377 383 рубля произведены налоговым органом незаконно.

В отношении ООО «Бигфуга», ООО «Строй Гурман», ООО «Торонс», ООО

«Алмаз», ООО «Апстрик», ООО «Гуд Строй», ООО «Крафт Сити», ООО «Континет»,

ООО «Макспро», ООО «Стройфронт», ООО «Торг бум», ООО «Тоталстрой», ООО

«Эрастрой», ООО «Экпертпро», ООО «Транскоминвест», ООО «Лукас», ООО

«Гранат», ООО «РСК Вертикаль», ООО «Нефтепласт», ООО «Вива Строй», ООО

«Экомат», ООО «Строй Дом», ООО «Гуд Строй» и ООО «СК Вертикаль» суд

соглашается с выводами налогового органа о нереальности сделок ООО

«ИНВЕСТИЦИЯ-М» с указанными контрагентами, поскольку не представлены

доказательства оплаты товарно-материальных ценностей и строительно – монтажных

работ, в т.ч. и в безналичном порядке.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые

последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного

Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

40

следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее

формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое

имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного

управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив

контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие

экономических, физических, организационных возможностей кредитора или

должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от

23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного

суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к

удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и

убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при

необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных

взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности

заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ

от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

ООО «ИНВЕСТИЦИЯ-М» не представлено достаточных и достоверных

доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных

операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты при оформлении

сделок с указанными лицами.

Также суд отмечает следующее.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим

образом оформленных документом, предусмотренных законодательством о налогах и

сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,

неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение

произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с

которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые

последствия.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных

операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного

смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как

злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и в случаях, если для

целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою

очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в

бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании

соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты

конкретного налога и сбора.

В любом случае при доначислении налогов величина налоговых обязательств по

НДС и налогу на прибыль должна определяться не произвольно, а на основании

фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком,

определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей

хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и

размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами

реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать

41

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые, в т.ч. налоговые последствия.

При этом оценка обоснованности и эффективности заключенных Обществом

сделок находится вне компетенции Инспекции.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия экономически

оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных

расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется

налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических

обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в

силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,

осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое

получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ

или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном

законом порядке.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают

способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое

законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной

деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением

налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов

исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками

экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные

доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,

эффективности или полученного результата.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в

определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует

понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения

финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,

уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного

результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик

осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично

оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в

постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять

экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами

предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают

самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера

такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять

наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного

применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых

налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение

прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика

возлагается на налоговое органы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего

арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность

расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом

обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить

экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной

42

экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях

(направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в

зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления

экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия

ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) о от эффективности

использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов

определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном)

периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью

экономической деятельности налогоплательщика.

При этом, Инспекция не опровергла наличие в действиях Общества разумной

деловой цели и экономической целесообразности в принятии решения о привлечении

целевого займа, не доказала совершение этой сделки исключительно преследуя цели

уклонения от налогообложения, при том, что взаимозависимость, аффилированность и

иная взаимосвязь участников хозяйственного оборота сама по себе не может

приравниваться к недобросовестности лиц, не является отклонением от обычных

условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о

свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении

необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда,

когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях

осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение

налоговой базы.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 11.04.2016г. № 308-КГ15-

16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь

юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что

такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для

осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными

экономическими или иными причинами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53

необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не

может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако

эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в

частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны

обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком

необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о

незаконности решения ИФНС России №20 по г. Москве № 24-10/12827 от 03.10.2024 г.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 35 377 383 руб. и

соответствующего начисления штрафа (12 189 920 руб.) и начисления налога на

прибыль организации в сумме 39 468 437 руб. и соответствующего начисления штрафа

(15 787 375 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,

решений и действий (бездействия) незаконными.

43

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению исходя

из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИЯ-М" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России №20 по г. Москве № 24-

10/12827 от 03.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме

35 377 383 руб. и соответствующего начисления штрафа (12 189 920 руб.) и начисления

налога на прибыль организации в сумме 39 468 437 руб. и соответствующего

начисления штрафа (15 787 375 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие требования Действующего законодательства РФ.

Взыскать с ИФНС России №20 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИЯ-М" 50 000 руб. расходов

по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2026 10:02:02

Кому выдана ПОЛУКАРОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ