7 арбитражный апелляционный суд

46_4585612

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О КР А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-16343/2025

01 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания

секретарем Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества

с ограниченной ответственностью «Лакус» (ИНН 2225010001, ОГРН 1167746832967), г.

Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Алтайскому

краю, г. Барнаул, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по

Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконным решения от 13.03.2025 № №РА-15-

07 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения и решения

№09-2-02/25 от 13.03.2025 о принятии обеспечительных мер, с привлечением в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Терминал», ООО «Артэль», МИФНС №36 по г. Москве,

при участии:

от заявителя – Изотов О.В. (паспорт, доверенность от 09.08.2025, диплом) –

онлайн;

от заинтересованных лиц – Гришина Ю.М. (удостоверение №544851,

доверенности, диплом);

от ООО «Терминал» - Макарова Я.В. (паспорт, доверенность от 15.09.2023,

диплом) – онлайн,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакус» (далее по тексту – Общество,

ООО «Лакус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №17 по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС

№17, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16

по Алтайскому краю (далее по тексту – МИФНС №16, Инспекция) о признании

незаконным решения от 13.03.2025 № №РА-15-07 о привлечении к ответственности за

нарушение налогового правонарушения и решения №09-2-02/25 от 13.03.2025 о принятии

обеспечительных мер.

2

Заявленные требования мотивированы тем, что им представлены все документы в

подтверждение заявленных хозяйственных операций и налоговых вычетов по НДС.

Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными

контрагентами, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты

взаимозависимости и согласованности действий ООО «Лакус» и ООО «Терминал».

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Налоговый орган, заявленные требования Общества не признала по основаниям,

изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, полагает, что оспариваемое

решение является законным и обоснованным. Основанием для принятия решения

послужил вывод Инспекции о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС в

размере 27 718 833 руб. путем искусственного включения в цепочку хозяйственных

взаимоотношений организации ООО «Терминал» с целью минимизации налоговых

обязательств Заявителя и получения им налоговой экономии.

Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление,

дополнениях к нему, письменных и устных пояснениях по делу.

ООО «Терминал» в судебном заседании пояснило, что поскольку конкурсному

управляющему документы переданы не были, то оставляет вопрос об удовлетворении

требований на усмотрение суда.

Инспекция в отзыве и дополнениях к отзыву против требований заявителя

возражает, считает решения налогового органа соответствующим законодательству. В

обоснование законности решений ссылаются на то, что являются несостоятельными

доводы налогоплательщика об отсутствии в решениях совокупности доказательств,

подтверждающих умышленное создание Обществом формального документооборота по

движению товара в виде вычетов по НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной

ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Артэль»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г. Москве.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои

доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества налоговым органом

проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и

своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с

01.01.2022 по 31.12.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом составлен акт от

31.01.2025 №АП-15-07 и принято решение от 13.03.2025 №РА-15-07 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Инспекцией произведено доначисление

налога на добавленную стоимость в сумме 27 718 833 руб., штрафа, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 346 485,50 руб.

(с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 32 раза).

Также МИФНС №16 13.03.2025 принято решение №09-2-02/25 о принятии

обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках на основании

подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке,

установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму

28065318,50 руб.

3

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество в

соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому

краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 11.04.2025.

Решением Управления от 16.06.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика

оставлена без удовлетворения.

Действительно, решение о принятии обеспечительных мер в апелляционном

порядке Обществом не обжаловалось, однако с учетом фактического наличия спора в суде

оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не имеется.

Считая указанные решения незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд

с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа,

арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство

осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о

признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также

нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления

недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному

правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых

законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с

соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд

принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской

Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и

обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

4

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом

требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании

всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о

налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления,

исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела

обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от

12.06.2006 № 267-О).

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена также в

постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от

12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим

предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом

получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет

документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и

понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных

операций.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере

предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности

налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на

налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации

разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком

документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода

может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей

налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными

экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода

не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с

осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),

поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой

суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных

поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с

достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные

обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на

5

получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах

должны быть достоверными.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом

заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях

получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым

органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,

недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения

налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий,

направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета,

эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является

доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет

доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных

контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)

суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,

подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо

налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить

налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном

соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской

Федерации):

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому

обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 2 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике

применения статьи 54.1 Кодекса (далее - письмо), положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1

Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45

Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую

квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер

деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных

налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и

получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие

искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их

6

сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем

уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в

проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную

стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация

товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком

в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на

стороне товаров (работ, услуг).

Указанные нормы при определении налоговой базы выручка от реализации товаров

(работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов

налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг),

имущественных прав, полученных им в денежном и (или) натуральных формах, включая

оплату ценными бумагами (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих

товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со

статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для

подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая

налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма

налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как

соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при

реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых

товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ,

услуг), соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая

налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду

этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен

(тарифов).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат

суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской

Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления

операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных

продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),

имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога

при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на

7

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171

Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную

территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма

налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового

периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171

Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия

предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового

кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по

тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт

хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не

допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не

имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и

притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные

реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для

применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы,

составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций),

представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС,

соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса

Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает

правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией

соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые

налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную

информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и

именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и

обоснованность права на вычет.

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он

выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,

подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных

к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими

достоверную информацию.

8

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лакус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ

06.09.2016, с основным видом деятельности налогоплательщика заявлено

«Предоставление услуг по перевозкам» (ОКВЭД 49.42).

В спорном периоде заказчиками транспортных услуг у Общества являлись

организации, применяющие общий режим налогообложения, являющимися

плательщиками НДС, при этом фактически перевозки выполнялись самостоятельно ООО

«Лакус» с использованием транспортных средств индивидуального предпринимателя

Бигуняка В.Н., использующего специальный налоговый режим и не являющегося

плательщиком НДС, а также иных лиц.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что ООО «Лакус» поэтапно

применяло две схемы документооборота.

С 2018 года ведение бизнеса ООО «Лакус» было организовано следующим

образом: «Заказчики транспортных услуг» - «ООО «Лакус» - ИП Бигуняк В.Н.

ООО «Лакус» использовало общий режим налогообложения, соответственно, у

организации аккумулировался в доходной части НДС от заказчиков услуг, применяющих

общий режим налогообложения.

Вместе с тем расходные операции у налогоплательщика не содержали в

достаточном количестве выставленного НДС, который позволил бы применить вычеты и

тем самым уменьшить размер налоговых обязательств, в связи с чем с 2022 года ООО

«Лакус» схема ведения бизнеса трансформирована.

В целях осуществления заявленного вида деятельности и исполнения договорных

обязательств перед заказчиками, налогоплательщиком заключен договор с

ООО «Терминал» на оказание последним услуг по организации перевозок грузов от

28.02.2022 №ЛС-ТР/03 (далее – Договор от 28.02.2022 №ЛС-ТР/03).

Заключив договор с вышеуказанным контрагентом, Общество перешло на

использование иной схемы ухода от налогообложения, включив в нее

«гибридную/транзитную» организацию ООО «Терминал», тем самым удлинив цепочку

хозяйственных отношений (заказчики транспортных услуг – ООО «Лакус» – ООО

«Терминал» – ИП Бигуняк В.Н.).

В свою очередь применение данной схемы позволило Обществу пользоваться

правом на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Терминал», тогда

как налоговая база по НДС у подконтрольной организации «перекрывалась»

неправомерными налоговыми вычетами по мнимым хозяйственным операциям с

«техническими» организациями, которые ООО «Терминал» включал в свою книгу

покупок.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора от 28.02.2022 №ЛС-ТР/03 его

предметом является обязанность Исполнителя (ООО «Терминал») в соответствии с

заявкой выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов.

Исполнитель осуществляет услуги своими силами или силами третьих лиц с

использованием собственных или арендованных автомобилей.

Согласно пункту 2.1.1 Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных

Договором и принятой к исполнению заявкой, выполнять или организовывать выполнение

транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора от 28.02.2022 №ЛС-ТР/03 исполнитель

обязуется до 31 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт приема-передачи услуг

9

о выполненных за предыдущий месяц работах - перевозок или еженедельно по

согласованию сторон.

Арбитражный суд, исследовав доводы заявителя, налогового органа, а также

документы, представленные сторонами, приходит к выводу, что материалами дела

подтвержден формальный документооборот между ООО «Лакус» и ООО «Терминал»

путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений указанного

контрагента и фактическим оказанием транспортных услуг для заказчиков

налогоплательщика самим Заявителем с использованием транспортных средств

индивидуального предпринимателя Бигуняка В.Н., применяющего специальный

налоговый режим и не являющимся плательщиком НДС, а также иными лицами, что

подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

1) отсутствие у ООО «Терминал» реальной возможности исполнения

договорных обязательств:

- у спорного контрагента отсутствует материально-техническая база (имущество,

земельные участки, транспортные средства);

- отсутствие в открытом доступе информации о контрагенте, свидетельствующей о

ведении им реальной экономической деятельности в области оказания транспортных

услуг;

- отсутствие регистрации ООО «Терминал» на электронной площадке Ati.su (биржа

грузоперевозок для транспортной логистики России и СНГ) (в т.ч. и в проверяемом

периоде);

- на момент заключения договора с налогоплательщиком контрагент не имеет

собственных интернет-сайтов, рекламы в сети Интернет, деловой репутации;

- не нахождение ООО «Терминал» по юридическому адресу.

В проверяемый период согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес

ООО «Терминал»: г. Москва, муниципальный округ Ломоносовский вн. тер. г., ул.

Вавилова, д. 69/75, этаж 7, ком.11.

В результате осмотра, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы

№36 по г. Москве, по указанному адресу не установлен исполнительный орган

ООО «Терминал», финансово-хозяйственная деятельность в данном помещении не

осуществляется, вывески с наименованием организации, а также любые другие

опознавательные знаки, указывающие на расположение проверяемой организации по

указанному адресу, отсутствуют, учредительные документы, документы,

подтверждающие право на пользование помещением или его частью не представлены,

связь с юридическим лицом, почтовый ящик, почтовая ячейка с наименованием

организации по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 25.11.2022 № 22-11-

141).

Кроме того, из ответа ООО «Вавилон», с которым у ООО «Терминал» ранее был

заключен договор аренды нежилого помещения от 06.04.2017 №193-14/10, следует, что в

период с 01.01.2022 по 30.06.2024 между ООО «Вавилон» и ООО «Терминал»

отсутствовали договорные отношения и фактически представители ООО «Терминал» не

располагались по вышеуказанному адресу (ответ на требование Инспекции от 13.09.2024

№45-24/09).

Анализ расчетных счетов ООО «Терминал» за 2022 год также свидетельствует об

отсутствии перечислений денежных средств в адрес ООО «Вавилон» за аренду.

10

- отсутствие в штате сотрудников (сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год не

представлялись);

- показатели отчетности не совпадают с фактическими оборотами и движением

денежных средств по расчетным счетам организации за проверяемый период.

В результате сравнительного анализа операций, производимых по расчетным

счетам, и операций, отраженных в книгах покупок и продаж ООО «Терминал» актуальных

деклараций, установлено, что сумма приобретенных товаров (работ, услуг), отраженная в

налоговой отчетности составляет 121 047 724,44 руб., при этом сумма, перечисления с

расчетных счетов ООО «Терминал» в адрес организаций-поставщиков составляет 127 790

464,98 руб.

Сумма реализованных товаров (работ, услуг) отраженная в налоговой отчетности

составляет 279 987 899 руб., при этом поступления на расчетные счета ООО «Терминал»

от организаций-покупателей составляет 234 148 774,28 руб.

2) Отсутствие реальности оказания услуг спорным контрагентом в адрес заявителя:

- ООО «Лакус» ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт и жалобой

в УФНС России по Алтайскому краю, ни в материалы судебного дела не представлены

документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе

спорного контрагента, не приведены разумные и объективные причины, по которым оно

выбрало в качестве поставщика услуг именно ООО «Терминал», не располагающего ни

ресурсами, ни репутацией.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства фактических

обстоятельств совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом (деловая

переписка, информация о способе получения сведений о контрагенте, заявки на перевозку

груза, путевые листы, доверенности на водителей, акты приема-передачи услуг о

выполненных работах, товарно-транспортные накладные), в то время как указанные

обстоятельства и документы, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном

характере взаимоотношений Общества и спорного контрагента;

- формальное трудоустройство сотрудников (водителей) ООО «Лакус» в

ООО «Терминал» с целью создания видимости реальной деятельности ООО «Терминал»;

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2022 год 15 сотрудников ООО «Лакус» в марте

2022 года были трудоустроены в ООО «Терминал».

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым

органом проведены допросы сотрудников ООО «Терминал» (Серова О.Г. - протокол

допроса от 09.10.2023, Попова В.В. - протокол допроса № 1876 от 18.11.2024, Титкина

С.И. - протокол допроса от 07.08.2024).

Согласно полученным свидетельским показаниями водителей, перевозивших груз

до заказчиков ООО «Лакус», следует, что они являются водителями ООО «Лакус»,

организация ООО «Терминал» им не знакома, непосредственными их руководителями

являются Бигуняк П.Н. (заместитель руководителя ООО «Лакус») и Бигуняк В.Н.

(индивидуальный предприниматель, собственник транспортных средств, указанных в

реестрах грузоперевозок ООО «Терминал»).

При этом из показаний свидетеля Попова В.В. следует, что трудоустраивался он в

ООО «Лакус», при увольнении из записей в трудовой книжки узнал, что работал в

ООО Терминал» и ООО «СБ Гуард» в порядке перевода (протокол допроса № 1876 от

18.11.2024). Свидетель Кретинин М.Ю. (протокол допроса от 12.07.2023 №б/н) также

пояснил, что организация ООО «Терминал» не известна, работал в ООО «Лакус», однако

11

согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2022г. сведения на него представлены от

ООО «Терминал». Аналогичные показания даны Серовым О.Г. (протокол допроса от

09.10.2023).

Данный факт наряду с иными подтверждает наличие формального перевода

сотрудников из одной организации в другую.

- предоставление ООО «Терминал» минимального пакета документов по сделке с

ООО «Лакус».

Так, из 14 направленных требований о предоставлении документов (информации)

ООО «Терминал» частично представило документы всего на 1 требование от 17.10.2022

№33-10/25319-БАО. При этом контрагентом не представлены: 29 универсально-

передаточных документов, выставленных в адрес Заявителя, транспортные накладные,

товарные накладные, путевые листы, подтверждающие осуществление грузоперевозок для

ООО «Лакус», заявки на перевозку грузов, акты приема-передачи услуг о выполненных

работах и другие документы.

- неоднократные неявки на допросы в налоговый орган должностных лиц

Муравьева Р.В. учредителя/руководителя ООО «Терминал», Сидоренкова А.А.

учредителя/руководителя ООО «Лакус», а также ИП Бигуняка В.П.;

3) Наличие признаков формального документооборота:

- Обществом не представлены заявки на перевозку грузов, акты приема-передачи

услуг о выполненных работах, доверенности на получение груза, путевые листы,

товарные накладные ко всем представленным налогоплательщиком УПД,

предусмотренные пунктами 1.2, 2.1.4, 2.2.4, 2.2.6 договора от 28.02.2022 №ЛС-ТР/03.

- Обществом не представлены в полном объеме товарно-транспортные накладные

по всем оказанным спорным контрагентом услугам, которые в силу пункта 2 статьи 785

Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 статьи 2 Федерального закона

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного

электрического транспорта» являются перевозочными документами, подтверждающими

заключение договора перевозки груза, и соответственно частью документов договора

перевозки грузов, которые свидетельствуют о реальности сделок и правомерности

заявленных.

При этом представленные Обществом с возражениями на акт налоговой проверки

частично транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не опровергают

выводы налогового органа, что фактически перевозки выполнены самостоятельно

ООО «Лакус» с использованием транспортных средств, принадлежащих ИП Бигуняку

В.Н.

Согласно пункту 108 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020

№ 2200, параграфа IX «Порядок оформления или формирования транспортной накладной

в части требований к ее заполнению» раздел 6 «Перевозчик» заполняется в отношении

юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего на себя по

договору перевозки груза обязанность перевезти и выдать управомоченному на их

получение лицу вверенный грузоотправителем груз в пункте назначения с

использованием транспортных средств, указанных в разделе 7 «Транспортное средство»,

находящихся в законном владении перевозчика. При этом если лицо не осуществляет

фактическое перемещение груза, такое лицо в разделе не указывается.

12

Таким образом, в случае осуществления перевозки грузов ООО «Терминал» в

транспортной накладной в качестве перевозчика должна быть указана организация

«Терминал».

В свою очередь проведенный анализ транспортных накладных показал, что в

разделе 6 в качестве «Перевозчика» указано ООО «Лакус» (например, в ТН от 04.11.2022

№ 6449/2 перевозчиком указан ООО «Лакус», водитель Ефимов С.В., автомобиль МАН

гос. номер О429ТА 750; в TH от 03.03.2022 перевозчиком указан ООО «Лакус», водитель

Серов О.Г., автомобиль MA3 гос.номер С953 MC190; в TH от 05.12.2022 №7202/5

перевозчиком указан ООО «Лакус», водитель Серов О.Г., TC MA3 гос. номер С953MC

190, в TH от 19.12.2022 №7504/2 перевозчиком указан ООО «Лакус», водитель Серов О.Г.,

TC MA3 гос. номер С953MC 190 и др.).

Таким образом, какой-либо информации об ООО «Терминал» как перевозчике

представленные налогоплательщиком транспортные накладные не содержат.

При этом ссылка Общества, что в некоторых транспортных накладных в качестве

перевозчика указаны непосредственно заказчики ООО «Лакус» (ООО «Нэви-Карго» и

ООО «Маркотран РУ», ООО «Лига Транс Лоджистик» и др.) не опровергают позицию

налогового органа и не свидетельствует о том, что фактическим исполнителем данных

услуг являлся ООО «Терминал».

Так, в транспортной накладной от 06.03.2022 №УП-3999 действительно в качестве

перевозчика указано ООО «Лига Транс Лоджистик», в качестве водителя Кретинин М.Ю.

Однако согласно показаниям свидетеля Кретинина М.Ю. организация ООО «Терминал»

ему не знакома, с 01.01.2022 по май 2022 года он работал в ООО «Лакус» в должности

водитель-экспедитор (протокол допроса от 12.07.2023 №б/н).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных транспортных

накладных от 08.03.2022 №УП-4204, от 11.03.2022 №УП-4609 и др.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком транспортных

накладных установлены следующие недостатки: во-первых, они не сгруппированы

применительно к конкретным универсально-передаточным документам и реестрам

грузоперевозок, представленных ООО «Лакус» по операциям с ООО «Терминал»; во-

вторых, в 83 документах отсутствует информация о водителях, а в 11 в принципе

отсутствует информация о перевозчике; в-третьих, некоторые представленные Обществом

транспортные накладные не имеют никакого отношения к ООО «Лакус», поскольку в

книгах продаж налогоплательщика за 2022 год реализация в адрес ООО «Церсанит трейд»

ИНН (7718640257), AO «ЗАРА СНГ» (ИНН 7707099460), ООО «Бизнес Сервис» (ИНН

6950018568) отсутствует.

- в представленных Обществом реестрах грузоперевозок между ООО «Лакус» и

ООО «Терминал» указаны дата, маршрут, номер автомашины, стоимость услуги, однако

информация о водителях, осуществляющих грузоперевозки, об адресах пунктов погрузки

и разгрузки, лицах, передавших и получивших груз, отсутствует.

Следовательно, документально не подтверждено отражение в УПД (счетах-

фактурах), выставленных спорным контрагентом Обществу, перевозок, отраженных в

реестрах грузоперевозок.

- отсутствие документального подтверждения наличия финансово-хозяйственных

отношений между ООО «Терминал» и ИП Бигуняк В.Н. по сдаче индивидуальным

предпринимателем в аренду транспортных в адрес ООО «Терминал» (в частности,

ООО «Терминал» не представлены ответы на следующие требования налогового органа о

13

предоставлении документов от 04.12.2024 № 37246, от 23.12.2024 № 39810, от 27.09.2024

№ 28082; ИП Бигуняк В.Н. также не представлены ответы на требования о

предоставлении документов (информации) от 27.08.2024 № 20-09-2540, от 19.09.2023 №

14-2521).

- отсутствие полной оплаты со стороны ООО «Терминал» в адрес ИП Бигуняк В.Н.

за аренду транспортных средств, наличие непогашенной задолженности, взыскание по

которой контрагентом не произведено, отсутствие претензионной деятельности со

стороны ИП Бигуняка В.Н.

Тот факт, что в рамках дела о банкротстве №А40-240515/24-187-708«Б»

ИП Бигуняк В.Н. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника

ООО «Терминал», по мнению суда, свидетельствует лишь об умышленных действиях со

стороны предпринимателя сымитировать наличия между указанными субъектами

реальных финансово-хозяйственных отношений.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении

2023-2026 годов со стороны предпринимателя не осуществлялись никакие меры по

претензионной работе по взысканию сформировавшейся задолженности в размере

6 560 000 руб. с ООО «Терминал», а также отсутствуют факты обращения в судебные

органы с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Терминал» задолженности по

договору аренды транспортного средства от 18.02.2022. В свою очередь, данные действия

не соответствуют обычаям делового оборота, а также главной цели предпринимательской

деятельности - извлечению прибыли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено.

При этом представленные Обществом документы по наличию у ООО «Терминал»

взаимоотношений с организациями, имеющими признаки реально действующих

(например, ООО «Артэль», ООО «Кэтлогистик», ООО «Петрошина», ООО

«Тендермаркет», ООО «Альянсальфастрой», ООО «Компания Альком», ООО «Сибшина»,

ООО «Компания Хлебник» и др.), также не являются доказательством реальности

взаимоотношений между ООО «Лакус» и ООО «Терминал» и не опровергают довод

налогового органа о том, что ООО «Терминал» использовался ООО «Лакус» для

отдаления от него налоговых рисков.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что товарно-

материальные ценности (шины, гсм и др.), полученные в рамках взаимоотношений с

ООО «Артэль», ООО «Московская шинная компания», ООО «Петрошина», ООО

«Тендермаркет», ООО «Сибшина» и другими вышеуказанными контрагентами,

использовались ООО «Терминал» именно в рамках финансово-хозяйственной

деятельности с ООО «Лакус» и для транспортных средств, арендованных у

ИП Бигуняка В.Н.

В рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в

материалы судебного дела ни Заявителем, ни ООО «Терминал» не представлены

документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить учет движения

товарно-материальных ценностей, факт их оприходования, списания их в производство

(реализацию), наличие на остатках и их количество.

Также судом принимается во внимание, что у ООО «Терминал» отсутствуют

складские помещения для хранения товара (шин, ГСМ и др.), часть приобретенных

ООО «Терминал» автошин предназначена для легковых автомобилей, в то время как

14

согласно реестров грузоперевозок ООО «Терминал» арендовало у ИП Бигуняка В.Н.

грузовые автомобили. Также по расчетному счету ООО «Терминал» обнаружены

перечисления на проведение ремонта автомобиля Ауди А6.

Между тем из анализа книги покупок ООО «Лакус» за 2022г., а также из анализа

его расчетного счета (расходной части) Инспекцией установлено, что ООО «Лакус»

напрямую сотрудничает с организациям, поставляющими в его адрес ГСМ, автозапчасти и

автомобильные комплектующие и др. (например, ООО «Артэль», ООО «Кэтлогистик»,

ООО «Петрошина», ООО «Московская шинная компания», ООО «ГТС» и др.).

Однако учитывая отсутствие в собственности ООО «Лакус» грузовых

транспортных средств, а также фактов аренды автомобилей у третьих лиц в проверяемом

периоде, налоговый орган пришел к выводу и суд признает его состоятельным, что

приобретенные Обществом ТМЦ использовались непосредственно для обслуживания

транспортных средств ИП Бигуняка В.Н.

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации Заявителем в материалы дела не

представлено.

- представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные данные о

продавце.

Согласно проведенному осмотру юридического адреса ООО «Терминал» (г.

Москва, муниципальный округ Ломоносовский вн. тер. г., ул. Вавилова, д. 69/75, этаж 7,

ком.11) организация по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 25.11.2022

№ 22-11-141).

Таким образом, во всех представленных Заявителем УПД в графе «адрес» указаны

не фактические данные о продавце, что является нарушением подпункта «г» пункта 1

Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную

стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

26.12.2011 №1137.

- наличие взаимозависимости и подконтрольности между ООО «Лакус» и

«Терминал», а также между ООО «Лакус» и ИП Бигуняк В.Н.

Материалами дела также подтверждается довод налогового органа о создании

формального перехода сотрудников из одной организации (ООО «Лакус») в другую (ООО

«Терминал»), что подтверждается показаниями свидетелей и сведениями по форме 2-

НДФЛ за 2022 год.

Кроме того, установлено использование ООО «Терминал» и ООО «Лакус» единых

контактных телефонов, электронных адресов, принадлежащих ООО «Лакус».

В ходе анализа договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2022, заключенного

между ООО «Терминал» и ООО «Артэль», выявлен факт указания в качестве контактного

номера телефона +79104395799 и адреса электронной почты petr_b@bk.ru, которые

принадлежат заместителю директора ООО «Лакус» Бигуняку П.Н.

Аналогичная ситуация выявлена при анализе договора от 07.06.2022 по установке

на транспортные средства систем мониторинга, позволяющих отслеживать данные о

скорости и маршруте движения транспортного средства, заключенного между ООО

«Терминал» и ООО «КГК».

Также в рамках проверки установлена финансовая подконтрольность

ООО «Терминал» перед ООО «Лакус». Так, основная сумма выручки в книге продаж

15

ООО «Терминал» за 2022 год сложилась от ООО «Лакус» 201 733 901 руб., что составляет

72,5 % от общей суммы реализации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской

Федерации если особенности отношении между лицами могут оказывать влияние на

условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические

результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные

лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее –

взаимозависимые лица).

В пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены

обстоятельства, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми.

В частности, согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса

Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физическое

лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе

усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и

подопечный.

Из информации, представленной органами ЗАГСа, следует, что Бигуняк Петр

Николаевич (заместитель генерального директора ООО «Лакус») и Бигуняк Владимир

Николаевич (ИП, собственник транспортных средств) являются родными братьями.

Таким образом, Бигуняк П.Н. и Бигуняк В.Н. в соответствии с подпунктом 11

пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются

взаимозависимыми лицами, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно особенности

отношений между Бигуняком П.Н. и Бигуняком В.Н, руководящее положение Бигуняка

П.Н. в деятельности ООО «Лакус», оказали влияние на условия, результат финансово-

хозяйственной деятельности и возможность действовать в общих экономических

интересах группы лиц, а именно Общества и ИП Бигуняка В.Н.

Довод Общества, что налоговым органом не представлено доказательств, что

ООО «Лакус» в 2018 году работал напрямую с ИП Бигуняк В.Н., не соответствует

материалам дела.

Так, в ответ на требования налогового органа заказчики ООО «Лакус» (например,

ООО «Маркотран РУ», ООО «Черноголовский источник», ООО «ТрансИнтекс», АО

«Группа Компаний «Логлаб», ООО «Комплекслог») представили копию договора аренды

транспортного средства с экипажем от 01.10.2018 № ЛК/ТР-12018, заключенного между

ИП Бигуняк В.Н. (арендодатель) и ООО «Лакус» (арендатор), с приложением копий

паспортов транспортных средств, принадлежащих ИП Бигуняку В.Н.

AO «Группа Компаний «ЛогЛаб» предоставлен акт приема-передачи транспортных

средств в адрес ООО «Лакус» (приложение № 2 к договору аренды от 01.10.2018

№ ЛК/ТР-12018), согласно которому ИП Бигуняк В.Н. передал транспортные средства и

необходимые документы на них, а ООО «Лакус» принял их.

Представленные заказчиками Заявителя документы содержат подписи и печати со

стороны ООО «Лакус» и ИП Бигуняка В.Н., указанные документы самостоятельно были

направлены налогоплательщиком в адрес своих заказчиков с целью подтверждения

наличия возможности оказания им транспортно-экспедиционных услуг для них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия хозяйственных

отношений между ООО «Лакус» и ИП Бигуняком В.Н. в 2018 году подтвержден,

следовательно, ООО «Лакус» имело возможность продолжить работать в 2022 году с ИП

16

Бигуняком В.Н. напрямую без посредника ООО «Терминал», однако Общество решило

использовать схему ухода от налогообложения.

Утверждение заявителя о двойном налогообложении НДС не может быть принято

во внимание, поскольку основано на неправильном понимании действующего

законодательства и противоречит позиции Конституционного Суда Российской

Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2020 №5-П, от 20 февраля 2001 года

№ 3-П, от 03.06.2014 № 17-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017

№ 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от

24.05.2021 №301-ЭС21-784, относительно природы налога на добавленную стоимость.

Согласно вышеуказанным позициям судов по своей экономико-правовой природе

НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на

каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до

передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных

стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе

производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме.

Из проведенного анализа налоговой отчетности ООО «Терминал» за 2022г.

следует, что указанная организация представляла отчетность по НДС с минимальными

суммами налога к уплате в бюджет при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов

по НДС превышает 89%, организация не осуществляла по ней оплату (т.е. создавала

«сомнительную» задолженность).

Доля налоговых вычетов более 89% является общеизвестным налоговым риском,

утвержденным приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Такая доля вычета

по НДС свидетельствует о неосуществлении организациями реальной экономической

деятельности, поскольку налоговым бременем облагается положительный результат

хозяйственной деятельности.

ООО «Терминал» в целях занижения своей налоговой базы по НДС в

первоначальной налоговой декларации и до предоставления уточненных налоговых

деклараций (корректировка №8) отражало в книгах покупок сделки с такими

организациями как: ООО «Сбытторг» (ИНН 5507271920), ООО «Текакупол» (ИНН

9724069074), ООО «Кайса» (ИНН 9704115090), ООО «Номос» (ИНН 7751216084), ООО

«НМ» (ИНН 5503248991), ООО ТД «Клондайк» (ИНН 5501185506), ООО «ОТК-55» (ИНН

5506172557), ООО «Сититранс» (ИНН 7720862987), ООО «АТМ» (ИНН 7727435737),

ООО «СИА-ПРОФ» (ИНН 5504158405), ООО «РУСЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ» (ИНН

5501259638), в отношении которых установлены факты, характеризующие данные

17

организации как не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность

(отсутствуют трудовые ресурсы, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений

в части адресов и руководителей, заявленные руководители отказываются от руководства

организаций, отсутствуют перечисления денежных средств, направленных на

хозяйственные нужды, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного

налога превышает 99% и т.д.).

В последующем ООО «Терминал» при представлении уточненных налоговых

деклараций за 1-4 квартал 2022 года умышленно исключил из книги покупок вычеты с

вышеуказанными спорными «техническими» организациями, тем самым искусственно

сформировал у себя налог к доплате.

Между тем сформированная ООО «Терминал» задолженность по НДС не оплачена,

что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника для

применения налоговых вычетов по НДС у ООО «Лакус».

В результате данной схемы уклонения от налогообложения ущерб бюджету

остается некомпенсированным, потери бюджета могут быть восполнены только за счет

доначислений налогов самому налогоплательщику ООО «Лакус».

Довод Общества, что оказанные ООО «Терминал» услуги оплачены в полном

объеме, не принимаются судом, поскольку реальность хозяйственной операции

определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с

конкретным исполнителем услуг, следовательно, в подтверждение обоснованности

вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы,

отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие

реальных операций по приобретению услуг у заявленного контрагента (в данном случае у

ООО «Терминал»).

Однако в рамках рассмотрения дела реальность выполнения операций

контрагентом ООО «Терминал» не подтверждается.

Ссылки Общества на отсутствие доказательств умышленного совершения

правонарушения судом отклоняются в связи с тем, что Инспекцией в ходе проверки

установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий

должностных лиц ООО «Лакус» (создание схемы уклонения, совершение конкретных

противоправных действий, руководителем Общества подписан договор, счета-фактуры

(УПД) со спорным контрагентом, реестр оказанных услуг и иные документы),

обусловивших совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного

пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод Общества, что в течение 2022-2023 гг. ООО «Лакус» и ООО «Терминал»

неоднократно подвергались камеральным налоговым проверкам со стороны налоговых

органов, однако в ходе контрольных мероприятий в отношении данных организаций не

выявлено нарушений налогового законодательства, что свидетельствует о реальности

отношений между ними, судом отклоняется как несостоятельный.

Несмотря на единую цель - контроль за соблюдением налогоплательщиком,

плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах,

форма, основание проведения, место проведения, предмет проверки, проверяемый период,

сроки проведения проверок различны.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового

кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за

18

соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых

деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также

других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление

ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на

обнаруженные нарушения.

Пункт 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает,

что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении)

налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя)

налогового органа.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от

18.07.2019 № 2116-О, от 08.04.2010 № 441-О-О выездная налоговая проверка является

углубленной формой налогового контроля. Данная налоговая проверка ориентирована на

выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно

обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется

углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение

ряда специальных мероприятий контроля.

При этом не установленные в ходе камеральных налоговых проверок нарушения

налогового законодательства, не свидетельствуют о том, что данные нарушения не могут

в последующем быть установлены в ходе выездной налоговой проверки (определение

Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2116-О).

Таким образом, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не

исключается факт выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений,

которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В свою очередь выводы по результатам предыдущих налоговых проверок не

относятся к рассматриваемым отношениям и не опровергают обоснованность выводов,

сделанных по результатам настоящей проверки (определение Верховного Суда РФ от

17.03.2022 № 309-ЭС22-1645 по делу № А76-26883/2020).

Требования Общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС

России №16 по Алтайскому краю от 13.03.2025 №09-2-02/25@ о принятии

обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам в банках на основании

пп.2 п.10 статьи 101 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает

возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер,

направленных на обеспечение исполнения названных решений. Обеспечительные меры,

принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются

мерой принудительного взыскания налога, а лишь направлены на обеспечение исполнения

решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться

лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно

им самим.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из

таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия

данной меры, установленному статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

19

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации

приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из

способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации

приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств

применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное

не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта

10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком

всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2

указанной статьи.

Таким образом, способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде

приостановления операций по счетам налогоплательщика применен налоговым органом

на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением от 13.03.2025 №

РА-15-07 Межрайонной ИФНС России № 17 по Алтайскому краю ООО «Лакус»

привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю вынесено решение № 09-2-

02/25 от 13.03.2025 о принятии обеспечительных мер.

Основаниями для принятия Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю

обжалуемого решения явились следующие обстоятельства:

- отчуждения Обществом имущества (транспортного средства) 11.04.2024 в адрес

взаимозависимой организации ООО «СБ-Гуард» ИНН 7716897480 при отсутствии

доказательств расчетов за указанное транспортное средство;

- не представлением Обществом документов (информации) по запросам налогового

органа от 27.09.2024 № 199 и от 17.10.2024 № 218;

- установления фактов прекращения ведения финансово-хозяйственной

деятельности налогоплательщика (с 19.11.2024 Обществом предоставляется отчетность с

«нулевыми» показателями; согласно анализа банковских выписок ООО «Лакус» за 2022-

2024 гг. установлено снижение поступления денежных средств по расчетным счетам - в

2022г. поступило 298 554,8 тыс. руб., а в 2024г.- 393,2 тыс. руб.; согласно расчету сумм

налога на доходы ФЛ по форме 6-НДФЛ установлено сокращение численности

сотрудников - за 12 месяцев 2023 - 6 чел., при этом за 12 месяцев 2024 - 1 чел.;

- увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении

зачислений денежных средств на расчетный счет должника.

При проведении сравнительного анализа банковских документов

налогоплательщика и дебиторской задолженности по бухгалтерской отчетности за 2023

год по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 установлено

увеличение дебиторской задолженности на 19 372 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2023

дебиторская задолженность 84 145 тыс. руб., на 31.12.2022 - 64 773 тыс. руб.,) с

одновременным снижением зачислений денежных средств на расчетные счета

организации 58 203 тыс. руб. ( поступления за 2023г. -240 352 тыс. руб., за 2022 - 298 555

тыс. руб.).

- снижение финансовых показателей должника по данным отчетности.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком деклараций по НДС

установлено поквартальное снижение доходов от реализации:

- 4 квартал 2023 – 11 826,6 тыс. руб.;

20

- 1 квартал 2024 – 0 тыс. руб. («нулевая» налоговая декларация);

- 2 квартал 2024 – 3 625 тыс. руб. (снижение на 70 %, по сравнению с 4 кварталом

2023);

- 3 квартал 2024 – 0 тыс. руб. («нулевая» налоговая декларация); - 4 квартал 2024 –

0 тыс. руб. («нулевая» налоговая декларация).

Согласно сведений налоговых деклараций по налогу на прибыль установлено, что

доходы от реализации ООО «Лакус» за 9 месяцев 2024 года составили 3 625 тыс. руб., за 9

месяцев 2023 года составили 198 493,2 тыс. руб., снижение составило 98,1% или 194 868,2

тыс. руб.

- применение Обществом схемы ухода от налогообложения в нарушение

положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого решения согласно сведениям, представленным

государственными регистрирующими органами через систему межведомственного

электронного взаимодействия, в собственности налогоплательщика недвижимое

имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Требование налогового органа о предоставлении информации об имуществе,

принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под

обременением, изложенное в запросе от 05.02.2025 № 09-2-02/003734@, заявителем не

исполнено.

Все вышеизложенные обстоятельства изложены в оспариваемом решении о

принятии обеспечительных мер от 13.03.2025 № 09-2-02/25 как основания принятия

обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке,

установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 28 065

318,50 руб.

Данные обстоятельства расценены налоговым органом как дающие основания

полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать

невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой

ответственности.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к

выводу о том, что принятые Инспекцией обеспечительные меры являются правомерными,

соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса

Российской Федерации, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение

соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и

своевременное исполнение решения налогового органа.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемым

решением созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности. Не представлено и доказательств того, что оспариваемым

решением также нарушаются права и законные интересы других лиц.

Основанием для принятия обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства,

как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под

угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной налоговой проверке

и взыскания - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого

Инспекцией решения об обеспечительных мерах и приостановлении операций по счетам

налогоплательщика.

21

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как

того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Терминал», по сути, является «гибридной»

организацией, осуществляющей как реальную деятельность по поставкам товаров,

приобретенных у реально действующих юридических лиц (ООО «Петрошина», ООО

«Кэтлогистик», ООО «ТД Ликви моли Руссланд» и др.), так и предоставляющей услуги

«бумажного» НДС (в частности, по сделкам с ООО «Лакус» контрагент ООО «Терминал»

являлся экономически и организационно зависимой от налогоплательщика; деятельность

данной организаций носила заведомо спланированный Заявителем характер;

самостоятельной деловой цели данная организация не преследовала).

Суд признает доводы налогового органа о том, что такая многоступенчатая

конструкция хозяйственных отношений, только формально соответствующих

требованиям налогового законодательства, умышленно создана налогоплательщиком, с

целью отодвигания налоговых рисков от ООО «Лакус».

В свою очередь использование данной схемы позволило ООО «Лакус»

неправомерно занизить налогооблагаемую базу по НДС путем завышения налоговых

вычетов от подконтрольной организаций ООО «Терминал», тогда как налоговая база по

НДС у данного контрагента «перекрывалась» неправомерными налоговыми вычетами по

нереальным хозяйственным операциям с «техническими» организациями.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводами

налогового органа, что Обществом создан формальный документооборот с

ООО «Терминал», направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде

применения налоговых вычетов по НДС, источник возмещения которого в бюджете не

сформирован.

Представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов

документы содержат недостоверные сведения, факт наличия финансово-хозяйственных

отношений между ООО «Лакус» и ООО «Терминал», факт оказания им заявленных услуг

не подтверждается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере

действий ООО «Лакус», что свидетельствует о направленности сделок со спорным

контрагентом с целью ухода от уплаты налогов для получения налоговой экономии в виде

заявленных вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказано, что

Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового

кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также не установлено

нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса

Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового

органа.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не влияют в той или иной степени на

законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

Оснований для изменения размера штрафа судом также не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на

основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и

заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в

их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного

22

процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что

указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, правомерность

его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о

нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а

также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлена совокупность юридически значимых

обстоятельств необходимых для признания действий (бездействия) незаконными, суд в

соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении

заявленных требований.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для

отказа заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу

статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении полного текста в порядке статьи 179 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом устраняется описка, допущенная в

определениях суда относительно процессуального статуса МИФНС №16, которая

является заинтересованным лицом по делу.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края

в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой

инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного

срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.02.2026 3:11:47

Кому выдана Трибуналова Оксана Владимировна