Арбитражный суд Липецкой области

АрбитражныйсудЛипецкойобласти

пл.ПетраВеликого,7,г.Липецк,398066

http://lipetsk.arbitr.ru,e-mail:info@lipetsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

овозвращенииисковогозаявления

г.ЛипецкДело№А36-4234/2025

19мая2025г.

АрбитражныйсудЛипецкойобластивсоставесудьиБулыниИ.А.,

рассмотреввопросопринятиикпроизводствуисковогозаявленияМальцеваДмитрия

Александровича,Липецкаяобласть,г.Лебедянь

кУправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоЛипецкойобласти,г.Липецк

опризнаниинезаконнымвнесениевЕдиныйгосударственныйреестрюридических

лицзаписиобисключенииООО«ГАРАНТ»,

обобязанииисключитьсведенияопрекращениидеятельностиООО«ГАРАНТ»в

связисисключениемизЕдиногогосударственногореестраюридическихлиц,

УСТАНОВИЛ:

МальцевДмитрийАлександрович(далее–заявитель,МальцевД.А.)12.05.2025

обратилсявАрбитражныйсудЛипецкойобластисисковымзаявлениемб/дб/нк

УправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоЛипецкойобласти(далее–УФНСпо

Липецкойобласти,регистрирующийорган)опризнаниинезаконнымвнесениевЕдиный

государственныйреестрюридическихлицзаписиобисключенииООО«ГАРАНТ»,об

обязанииисключитьсведенияопрекращениидеятельностиООО«ГАРАНТ»всвязис

исключениемизЕдиногогосударственногореестраюридическихлиц.

Вместестемвсилупункта1части1статьи129Арбитражногопроцессуального

кодексаРоссийскойФедерации(далее–АПКРФ)арбитражныйсудвозвращаетисковое

заявление,еслиприрассмотрениивопросаопринятиизаявленияустановит,чтодело

неподсудноданномуарбитражномусудуилиподсудносудуобщейюрисдикции.

Арбитражныйсуд,изучивпредметиоснованиязаявленияМальцеваД.А.,атакже

приложенныекнемудокументы,приходитквыводуотом,чтозаявлениенеподлежит

рассмотрениюварбитражномсуде,аегорассмотрениеотноситсяккомпетенциисуда

общейюрисдикциипоследующимоснованиям.

Какследуетиздоводовистцаиприложенныхдокументов,10.02.2025УФНСРоссии

поЛипецкойобластизагосударственнымномером№1429-ИизЕдиногогосударственного

реестраюридическихлицпутемвнесениявнегосоответствующейзаписиисключенокак

фактическинедействующееООО«ГАРАНТ».

Несогласившисьсдействияминалоговогооргана,МальцевД.А.обратилсяв

арбитражныйсудснастоящимзаявлением,указываянато,чтоявляетсяруководителем

данногообщества,всвязисчемзатронутыегоправа.

Согласнопункту1части1статьи22ГражданскогопроцессуальногокодексаРФ

(далее–ГПКРФ)судырассматриваютиразрешаютисковыеделасучастиемграждан,

организаций,органовгосударственнойвласти,органовместногосамоуправленияозащите

нарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересов,поспорам,

возникающимизгражданских,семейных,трудовых,жилищных,земельных,экологических

ииныхправоотношений.

2

Наоснованиич.3ст.22ГПКРФсудырассматриваютиразрешаютдела,

предусмотренныечч.1,2ст.22Кодекса,заисключениемэкономическихспоровидругих

дел,отнесенныхфедеральнымконституционнымзакономифедеральнымзакономк

ведениюарбитражныхсудов.

Всилупункта2части2статьи1Кодексаадминистративногосудопроизводства

РоссийскойФедерации(далее–КАСРФ)судывпорядке,предусмотренномнастоящим

Кодексом,рассматриваютиразрешаютподведомственныеимадминистративныеделао

защитенарушенныхилиоспариваемыхправ,свободизаконныхинтересовграждан,прави

законныхинтересоворганизаций,возникающиеизадминистративныхииныхпубличных

правоотношений,втомчислеадминистративныеделаобоспариваниирешений,действий

(бездействия)органовгосударственнойвласти,иныхгосударственныхорганов,органов

военногоуправления,органовместногосамоуправления,должностныхлиц,

государственныхимуниципальныхслужащих.

Неподлежатрассмотрениювпорядке,установленномнастоящимКодексом,дела,

возникающиеизпубличныхправоотношенийиотнесенныефедеральнымзакономк

компетенцииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,конституционных

(уставных)судовсубъектовРоссийскойФедерации,арбитражныхсудовилиподлежащие

рассмотрениювиномсудебном(процессуальном)порядкевВерховномСудеРоссийской

Федерации,судахобщейюрисдикции(ч.4ст.1КАСРФ).

Частью1ст.27АПКРФпредусмотрено,чтоарбитражныйсудрассматриваетделапо

экономическимспорамидругиедела,связанныесосуществлениемпредпринимательскойи

инойэкономическойдеятельности.

Арбитражныесудыразрешаютэкономическиеспорыирассматриваютиныеделас

участиеморганизаций,являющихсяюридическимилицами,граждан,осуществляющих

предпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголицаиимеющихстатус

индивидуальногопредпринимателя,приобретенныйвустановленномзакономпорядке

(далее-индивидуальныепредприниматели),авслучаях,предусмотренныхнастоящим

Кодексомиинымифедеральнымизаконами,сучастиемРоссийскойФедерации,субъектов

РоссийскойФедерации,муниципальныхобразований,государственныхорганов,органов

местногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц,образований,неимеющих

статусаюридическоголица,играждан,неимеющихстатусаиндивидуального

предпринимателя(далее-организациииграждане)(ч.2ст.27АПКРФ).

Такимобразом,арбитражныесудырассматриваютсяделасучастиемграждан,не

имеющихстатусаиндивидуальногопредпринимателя,исключительновслучаях,прямо

предусмотренныхвАПКРФилииныхфедеральныхзаконах.

Всилуп.2ч.1ст.29АПКРФарбитражныесудырассматриваютвпорядке

административногосудопроизводствавозникающиеизадминистративныхииных

публичныхправоотношенийэкономическиеспорыииныедела,связанныес

осуществлениеморганизациямиигражданамипредпринимательскойииной

экономическойдеятельности,втомчислеобоспариваниизатрагивающихправаизаконные

интересызаявителявсферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)государственных

органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,организаций,наделенных

федеральнымзакономотдельнымигосударственнымиилиинымипубличными

полномочиями,должностныхлиц.

Согласно,ч.1ст.198АПКРФграждане,организацииииныелицавправеобратитьсяв

арбитражныйсудсзаявлениемопризнаниинедействительныминенормативныхправовых

актов,незаконнымирешенийидействий(бездействия)органов,осуществляющих

публичныеполномочия,должностныхлиц,еслиполагают,чтооспариваемый

ненормативныйправовойакт,решениеидействие(бездействие)несоответствуютзакону

илииномунормативномуправовомуактуинарушаютихправаизаконныеинтересыв

сферепредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности,незаконновозлагаютна

3

нихкакие-либообязанности,создаютиныепрепятствиядляосуществления

предпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Такимобразом,ненормативныеправовыеакты,решения,действия(бездействие)

государственныхорганов(ихдолжностныхлиц),атакжеиныхорганов,осуществляющих

публичныеполномочия,пообщемуправилу,могутоспариватьсягражданамив

арбитражномвсудетольковтомслучае,еслитакиененормативныеправовыеакты,

решения,действия(бездействие)нарушаютправаизаконныеинтересызаявителявсфере

предпринимательскойдеятельности

Издоводовзаявителяиприложенныхдокументоварбитражнымсудомустановлено,

чтоданныйспорнеимеетэкономическогохарактераинесвязанспредпринимательской

деятельностьюМальцеваД.А.,азаявленимкакбывшимруководителемобщества

исключенногоизЕГРЮЛ.

Рассмотрениеданнойкатегорииспорасучастиемгражданина(физическоголица,не

имеющегостатусаиндивидуальногопредпринимателя)такженеотнесеноккомпетенции

арбитражногосудаАПКРФиликаким-либофедеральнымзаконом.

Приэтомпунктом1статьи25Федеральногозаконаот08.08.2001№129-ФЗ«О

государственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей»

(далее–Закон№129-ФЗ)предусмотрено,чтозаинтересованноелицоимеетправо

обжаловатьрешениерегистрирующегоорганаогосударственнойрегистрацииилиоб

отказевгосударственнойрегистрации,если,помнениюэтоголица,такоерешение

нарушаетегоправа.

Всоответствиисп.1.ст.25.2Закона№129-ФЗрешениетерриториального

регистрирующегоорганаогосударственнойрегистрацииможетбытьобжалованов

вышестоящийрегистрирующийорган,атакжевфедеральныйорганисполнительной

власти,уполномоченныйвсоответствиисостатьей2настоящегоФедеральногозакона,

путемподачижалобывпорядке,установленномнастоящимФедеральнымзаконом,и(или)

обжаловановсудебномпорядке.

Такимобразом,положенияст.25.2Закона№129-ФЗнеустанавливают

исключительнуюкомпетенциюарбитражногосудапорассмотрениютакойкатегории

спора,всвязисчемкэтимспорамприменяютсяправилаокомпетенциииподсудности,

установленныепроцессуальнымзаконодательством(АПКРФ,КАСРФ).

Приэтомданныйспортакженеотноситсякчислукорпоративныхспоров,

предусмотренныхст.225.1АПКРФ.

Согласноп.2ч.6ст.27АПКРФнезависимооттого,являютсялиучастниками

правоотношений,изкоторыхвозниклиспорилитребование,юридическиелица,

индивидуальныепредпринимателиилииныеорганизациииграждане,арбитражныесуды

рассматриваютделапоспорам,указаннымвстатье225.1настоящегоКодекса.

Всилуч.1ст.225.1АПКРФарбитражныесудырассматриваютделапоспорам,

связаннымссозданиемюридическоголица,управлениемимилиучастиемвюридическом

лице,являющемсякоммерческойорганизацией,атакженекоммерческойорганизацией,

объединяющейкоммерческиеорганизациии(или)индивидуальныхпредпринимателей

(далее-корпоративныеспоры),втомчислепоследующимкорпоративнымспорам:

1)споры,связанныессозданием,реорганизациейиликвидациейюридическоголица;

2)споры,связанныеспринадлежностьюакций,долейвуставном(складочном)

капиталехозяйственныхобществитовариществ,паевчленовкооперативов,установлением

ихобремененийиреализациейвытекающихизнихправ(кромеспоров,указанныхвиных

пунктахнастоящейчасти),вчастностиспоры,вытекающиеиздоговоровкупли-продажи

акций,долейвуставном(складочном)капиталехозяйственныхобществ,партнерств,

товариществ,споры,связанныесобращениемвзысканиянаакцииидоливуставном

(складочном)капиталехозяйственныхобществ,партнерств,товариществ,заисключением

споров,вытекающихиздеятельностидепозитариев,связаннойсучетомправнаакциии

иныеценныебумаги,споров,возникающихвсвязисразделомнаследственногоимущества

4

илиразделомобщегоимуществасупругов,включающеговсебяакции,доливуставном

(складочном)капиталехозяйственныхобществитовариществ,паичленовкооперативов;

3)спорыпоискамучредителей,участников,членовюридическоголица(далее-

участникиюридическоголица)овозмещенииубытков,причиненныхюридическомулицу,

признаниинедействительнымисделок,совершенныхюридическимлицом,и(или)

применениипоследствийнедействительноститакихсделок;

4)споры,связанныесназначениемилиизбранием,прекращением,приостановлением

полномочийиответственностьюлиц,входящихиливходившихвсоставорганов

управленияиоргановконтроляюридическоголица,споры,возникающиеизгражданских

правоотношениймеждууказаннымилицамииюридическимлицомвсвязис

осуществлением,прекращением,приостановлениемполномочийуказанныхлиц,атакже

споры,вытекающиеизсоглашенийучастниковюридическоголицапоповодууправления

этимюридическимлицом,включаяспоры,вытекающиеизкорпоративныхдоговоров;

5)споры,связанныесэмиссиейценныхбумаг,втомчислесоспариванием

ненормативныхправовыхактов,решенийидействий(бездействия)государственных

органов,органовместногосамоуправления,иныхорганов,должностныхлиц,решений

органовуправленияэмитента,соспариваниемсделок,совершенныхвпроцессеразмещения

эмиссионныхценныхбумаг,отчетов(уведомлений)обитогахвыпуска(дополнительного

выпуска)эмиссионныхценныхбумаг;

6)споры,вытекающиеиздеятельностидержателейреестравладельцевценныхбумаг,

связаннойсучетомправнаакцииииныеценныебумаги,сосуществлениемдержателем

реестравладельцевценныхбумагиныхправиобязанностей,предусмотренных

федеральнымзакономвсвязисразмещениеми(или)обращениемценныхбумаг;

7)спорыосозывеобщегособранияучастниковюридическоголица;

8)спорыобобжалованиирешенийоргановуправленияюридическоголица;

9)споры,вытекающиеиздеятельностинотариусовпоудостоверениюсделокс

долямивуставномкапиталеобществсограниченнойответственностью.

Вданномслучаеспормеждузаявителеминалоговыморганомнесоответствует

признакамкорпоративногоспора,приведеннымвстатье225.1Арбитражного

процессуальногокодексаРоссийскойФедерации.

Спорнесвязанссозданиемюридическоголица,управлениемимилиучастиемв

юридическомлице;заявительнесогласенсдействиямиУФНСпоЛипецкойобластипо

внесениюсведенийвЕГРЮЛопрекращениидеятельностиООО«ГАРАНТ»наосновании

пунктов1и2статьи21.1Федеральногозаконаот08.08.2001№129-ФЗ«Огосударственной

регистрацииюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей»всвязисналичием

признаковнедействующегоюридическоголица.

Приэтом,ранеепунктом9статьи22Федеральногозаконаот08.08.2001№129-ФЗ«О

государственнойрегистрацииюридическихлицииндивидуальныхпредпринимателей»

споры,возникающиевсвязисисключениемнедействующегоюридическоголицаиз

единогогосударственногореестраюридическихлиц,былиотнесеныккомпетенции

арбитражныхсудов.ОднакоФедеральнымзакономот21.07.2014№241-ФЗ«Овнесении

измененийвФедеральныйзакон«Огосударственнойрегистрацииюридическихлици

индивидуальныхпредпринимателей»пункт9статьи22былисключен.

Такимобразом,намоментобращениязаявителяварбитражныйсудспециальная

подведомственностьспоров,возникающихвсвязисисключениемюридическоголицаиз

единогогосударственногореестраюридическихлиц,отсутствует.

Выводыарбитражногосудаоботсутствиикорпоративногохарактераданногоспора

подтверждаютсяправовымиподходами,изложеннымивПостановленииАрбитражного

судаЦентральногоокругаот17.05.2016№Ф10-1204/2016поделу№А54-5772/2015,

ОпределенииВерховногоСудаРФот20.03.2017№309-КГ17-1214поделу№А50-

14402/2016.

5

Доказательстватого,чтозаявительобращалсясаналогичнымискомвсудобщей

юрисдикции,испорнебылрассмотренпосуществусоссылкойнанеподведомственность

соответствующегоделасудуобщейюрисдикции,вматериалынастоящегоделане

представлены(постановлениеПрезидиумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийской

Федерацииот26.03.2013№15480/12).

Следовательно,наданныйспорнераспространяютсяисключенияпосубъектному

составусторонспора,установленныеп.2ч.6ст.27АПКРФ.

Такимобразом,рассмотрениезаявленногоМальцевымД.А.требованиякУФНСпо

Липецкойобластинеотноситсяккомпетенцииарбитражногосуда.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивопределенииот11.07.2006№262-О

указал,чтозакрепленноестатьей46(части1и2)КонституцииРоссийскойФедерации

правокаждогонасудебнуюзащитупредполагаетналичиеконкретныхгарантий,которые

позволялибыобеспечитьэффективноевосстановлениевправахпосредствомправосудия,

отвечающеготребованиямсправедливости.Крометого,КонституционныйСудРоссийской

Федерацииисходилизтого,чтостатья47(часть1)КонституцииРоссийскойФедерации

гарантирует,чтониктонеможетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеи

темсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.Подсудностьжепредполагает

разграничениепредметнойкомпетенциикакмеждуразличнымизвеньямисудебной

системы,втомчислемеждусудамиобщейюрисдикциииарбитражнымисудами,таки

внутрикаждогоиззвеньевдляопределенияконкретногосуда,уполномоченного

рассматриватьданноедело.

Следовательно,реализацияправанасудебнуюзащитунепредполагаетвозможность

произвольного(поусмотрениюзаявителя)выборасудадлязащитынарушенногоправа.

ВсилусформулированныхКонституционнымСудомРФпринциповправа,

неправильноеприменениеправилокомпетенцииприрассмотренииделявляется

фундаментальнымнарушениемнормпроцессуальногоправаисудебнойошибкой(см.

ОпределенияКонституционногоСудаРФот18.10.2012№1997-О,от23.04.2013№630-О).

Впункте2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот09.07.2019№26«О

некоторыхвопросахпримененияГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской

Федерации,АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,Кодекса

административногосудопроизводстваРоссийскойФедерациивсвязисвведениемв

действиеФедеральногозаконаот28ноября2018года№451-ФЗ«Овнесенииизмененийв

отдельныезаконодательныеактыРоссийскойФедерации»разъяснено,чтопосле

вступлениявсилуФедеральногозакона№451-ФЗприпоступлениивсудобщей

юрисдикцииисковогозаявления,административногоисковогозаявления,подлежащего

рассмотрениюарбитражнымсудом,илиприпоступленииварбитражныйсудискового

заявления,заявления,подлежащегорассмотрениюсудомобщейюрисдикции,такоеисковое

заявление,административноеисковоезаявление,заявлениевозвращаетсязаявителю

соответственнонаоснованиипункта2части1статьи135ГПКРФ,пункта1части1статьи

129АПКРФ,пункта2части1статьи129КАСРФ.

Еслиуказанноеобстоятельствовыяснитсяпослепринятиякпроизводствуискового

заявления,административногоисковогозаявления,заявления,втомчислеподанногодо

вступлениявсилуФедеральногозакона№451-ФЗ,делопередаетсяпоподсудностипо

правилам,установленнымчастью2.1статьи33ГПКРФ,частью4статьи39АПКРФ,

частью2.1статьи27КАСРФ.

Сучетомизменений,внесенныхФедеральнымзакономот28.11.2018№451-ФЗ,втом

числевп.1ч.1ст.127.1АПКРФ,исковоезаявлениеподлежитименновозвращению(вне

отказувпринятии),посколькуономожетбытьрассмотреновсудеобщейюрисдикции.

ПритакихобстоятельствахисковоезаявлениеМальцеваД.А.б/дб/нподлежит

возвращениюнаоснованиип.1ч.1ст.129АПКРФсучетомразъясненийвпункте2

ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот09.07.2019№26.

6

Всоответствиисподп.2п.1ст.333.40НалоговогокодексаРФуплаченная

государственнаяпошлинаподлежитвозвратучастичноилиполностьювслучае

возвращенияисковогозаявления.

ВсвязисвозвращениемисковогозаявленияМальцевуД.А.такжеподлежитвозврату

полностьюизфедеральногобюджетагосударственнаяпошлинавсумме10000руб.,

уплаченнаянаоснованиичекапооперации(датаоперации:03.04.2025).

Руководствуясьстатьями129,184-188Арбитражногопроцессуальногокодекса

РоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.ВозвратитьМальцевуДмитриюАлександровичуисковоезаявлениеб/дб/нк

УправлениюФедеральнойналоговойслужбыпоЛипецкойобластиопризнании

незаконнымвнесениевЕдиныйгосударственныйреестрюридическихлицзаписиоб

исключенииООО«ГАРАНТ»,обобязанииисключитьсведенияопрекращении

деятельностиООО«ГАРАНТ»всвязисисключениемизЕдиногогосударственного

реестраюридическихлиц,поступившеевАрбитражныйсудЛипецкойобласти12.05.2025,

атакжеприложенныекнемудокументы.

2.ВозвратитьМальцевуДмитриюАлександровичуизфедеральногобюджета

полностьюгосударственнуюпошлинувсумме10000рублей,уплаченнуюнаосновании

чекапооперации(датаоперации:03.04.2025).

Выдатьсправкунавозвратгосударственнойпошлиныизфедеральногобюджета.

Определениесудаподлежитнемедленномуисполнениюиможетбытьобжалованов

месячныйсроксодняегопринятиявДевятнадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд,

расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.А. Булыня