9 арбитражный апелляционный суд

99_47347098

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-283713/25-99-2314

28 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой

С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ" (129344, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ СВИБЛОВО, УЛ ЕНИСЕЙСКАЯ, Д. 1, СТР. 1, ОГРН: 5167746488894, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 7733311627)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ

(129346, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛЫГИНА, Д. 3, К. 2, ОГРН: 1047716029844, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7716103458)

Третье лицо: Тумаков Евгений Сергеевич

о признании недействительным решения № 22/3423 от 27.06.2025 г. о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 17.04.2026

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 17.04.2026

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 принято к

производству заявление ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» (далее – Общество, заявитель)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (далее

- Инспекция) о признании недействительным решения № 22/3423 от 27.06.2025 г. о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

1

2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 в удовлетворении

ходатайства ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН: 7733311627) о принятии

обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2026 завершено

предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству по существу в

судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2026 ходатайство

Тумакова Евгения Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без

удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2026 к участию в деле в

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен

Тумаков Евгений Сергеевич.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО

«ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

№ 16 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения № 22/3423 от 27.06.2025 г.

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и

месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не

направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица поддержал требования истца,

просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и письменных пояснений,

представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам

изложенном в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей

участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими

удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа

или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно

установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в

соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы,

параметры и условия функционирования которой применительно к каждому

3

налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями,

включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления

налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации

расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами

понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной

форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,

подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров

(работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога,

подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как

уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая

сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые

вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на

территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее

юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в

отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с

главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170

Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую

уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные

территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату

сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса

Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской

Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию

Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после

принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом

особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих

первичных документов.

4

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по

налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных

законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что

использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным

предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного

хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской

Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по

уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса

Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если

процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением

корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной

форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской

Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается

фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или

(и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие

экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем

неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который

не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными

лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о

допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от

разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры

имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том

числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к

налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти

нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям

достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»

предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению

первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в

том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о

возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо

исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы,

произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в

состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать

однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг)

фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной

жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности

налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при

отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик

5

вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в

соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не

являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2)

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,

заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по

исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об

оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой

выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана

обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой

выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового

органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных

ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или

оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического

персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,

транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые

непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида

деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия

разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях

налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о

его намерениях получить экономический эффект в результате реальной

предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо

учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной

деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой

налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно

за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую

деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010

№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при

условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим

исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием

прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

6

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013,

Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 №

ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012

№ ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при

наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих

реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации

налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),

желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий

(бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в

учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения

отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или,

напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей

операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает

ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий

налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение

налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС

и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены

сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной

операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени

доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия

налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и

налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно

требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая

проверка в отношении ООО «ТКС» по всем налогам, сборам, страховым взносам за

период c 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. Результаты проверки оформлены актом от

21.04.2025 г. № 22/6373.

Налогоплательщик, ознакомившись с актом проверки, представил возражения от

11.06.2025 г. в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов и возражений Общества, Инспекцией

27.06.2025 г. вынесено решение № 22/3423 о привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

7

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по

г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве 27.08.2025 №

7700-2025/007159/И апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что

послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Общество просит отменить решение налогового органа поскольку считает, что

Инспекцией не установлено надлежащих доказательств несоблюдения Обществом

положений статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщик указывает, что поставка товара (выполнение работ) спорными

контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными документами. Заявителю

непонятно на основании каких допросов Инспекцией сделан вывод о номинальной

численности ООО «Праймтехно». Установив по ряду контрагентов факты обналичивания

поступающих на расчетные счета денежных средств, налоговый орган при этом не

доказал, что Общество каким-либо образом могло на это обстоятельство повлиять.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена

выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности

исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с

01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки

Инспекцией вынесено решение № 22/3423, в соответствии с которым Обществу

доначислены НДС в размере 30 792 867 руб. и налог на прибыль организаций в размере 13

225 805 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК

РФ), в виде штрафа в размере 3 517 580 руб. (т. 1 л.д. 78-150, т. 2 л.д. 1-139).

В решении налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом положений

статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «ЛИОН»

(строительно-монтажные работы, поставка товара), ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС», ООО

«ВЕРОНА», ООО «Е-БЕРК РУС», ШТРАНЦ АРТУР МИХАЙЛОВИЧ (строительно-

монтажные работы), ООО «АТМОСФЕРА» (аренда опалубки), ООО «АМСТРОЙ»,

ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (поставка арматуры), ООО «КОМФОРТ» (строительно-

монтажные работы, аренда опалубки), ООО «ОЛИМП» (поставка дизельного топлива),

ООО «ПЕГАС ТРАК», ООО «ТЕХХИМСЕРВИС», ООО «МТК», ООО «ЭЛЛАДА»

(поставка товара), ООО «СМАРТ-740» (аренда спец. техники), (далее - спорные

контрагенты), выразившемся в получении Обществом необоснованной налоговой

экономии по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной

жалобой в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от

27.08.2025 №7700-2025/007159/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена

без удовлетворения (т. 2 л.д. 140-146).

Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде осуществляло

деятельность по строительству мостов и тоннелей. Основными заказчиками Общества

являлись ООО «АЛЬМАКОРГРУП», АО «МОСТОСТРОЙ-11».

Для выполнения принятых на себя обязательств перед заказчиками в проверяемом

периоде Обществом заключены договоры со спорными контрагентами.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты, а

также контрагенты второго и последующих звеньев, не являются самостоятельными

субъектами экономической деятельности в силу отсутствия у них необходимых условий

для поставки товара (работ, услуг), а именно достаточного персонала, основных средств,

производственных активов, складских помещений, транспортных средств, бизнес -

истории в сети Интернет, отсутствие платежей, свойственных организациям,

осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (коммунальные и

транспортные услуги, связь, аренда техники, помещений, услуги аутсорсинга, оплата по

8

договорам гражданско-правового характера), часть спорных контрагентов исключены из

ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о

недостоверности (ООО «КОМФОРТ» исключено 08.08.2024; ООО «Е-БЕРК РУС»

исключено 27.06.2022; ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» решение о предстоящем исключении

от 06.11.2024; ООО «ПЕГАС ТРАК» ликвидировано 08.07.2022; ООО «МТК»

ликвидировано 25.04.2023; ООО «ЭЛЛАДА» ликвидировано 06.09.2023; ИП ШТРАНЦ

A.M. прекратил деятельность 16.12.2020).

Так, в отношении спорного контрагента ООО «ПРАЙМТЕХНО» судом

установлено следующее.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности в адрес ИФНС

России № 3 по г. Москве направлено поручение от 03.07.2024 № 06/9384 об истребовании

документов (информации) у ООО «ПРАЙМТЕХНО» (т. 4 л.д. 43).

Налогоплательщиком представлены только те документы, которые послужили

формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. ООО

«ПРАЙМТЕХНО» не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность

финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами

(путевые листы, заявки на поставляемый товар, товарно-транспортные документы,

сертификаты соответствия (паспорта качества), деловая переписка информация о

приобретении товара и иные документы).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило следующие документы (диск т. 1 л.д. 74):

- Договоры поставки товара от 10.01.2021 № 28, от 03.07.2023 №94/8. Договор

поставки товара на объект: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань-

Екатеринбург на участке Дюртили-Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край» от

02.06.2023 №948, в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется в

количестве и ассортименте, указанные в спецификации.

- Договор поставки товара на объект: «Строительство скоростной автомобильной

дороги Казань-Екатеринбург на участке Дюртили-Ачит, 3 этап км 232 - км 275,

Свердловская область» от 31.07.2023 №948-1, в соответствии с условиями договора

поставка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанные в спецификации.

- Договор субподряда от 20.04.2022 №2004/22-1 на выполнение работ

строительству на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -

Нижний Новгород – Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская

области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром

- М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158

«Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов»)» ИГК

000000V110322P0400023.

В качестве лица, подписавшего договоры и УПД от имени ООО «ПРАИМТЕХНО»

указан Баженов Владимир Владимирович.

В результате осмотра (протоколы осмотра территорий, помещений, документов в

отношении от 18.04.2022 № 12465, от 29.11.2023) установлено фактическое отсутствие

организации по адресам регистрации: пом. 5Н, 123112, г. Москва, Пресненская

набережная, дом 10, стр. 2; 129110, МОСКВА, БАННЫЙ 2, 1, 1 ПОМ IA К 1 ОФ 1;

129110, МОСКВА, БАННЫЙ 2, 1, 1ЯА/4Е.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПРАИМТЕХНО»

установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены

к сумме начисленного налога (доля более 99%), расходы по налогу на прибыль

практически равны доходам (доля более 99%) (т. 3 л.д. 45-48).

В ходе производства выемки, проведенной 25.12.2024 по адресу нахождения ООО

«ТКС» г. Москва, ул. Енисейская д.1, стр. 1 была скопирована информация с рабочих

компьютеров сотрудников ООО «ТКС» (т. 3 л.д. 1-3). В ходе анализа информации с

рабочего компьютера главного экономиста ООО «ТКС» Леоновой Анны Антоновны были

9

обнаружены файлы формата PST (почта), в которой содержится переписка с ее почтового

ящика a.leonova@tks.msk.ru с Соловьевым Александром (почтовый ящик

av.solovev@tks.msk.ru), в переписке пересылается файл формата excel «(пометки) Справка

взаимных расчетов Актуальная». Внутри файла содержится таблица «Справка взаимных

расчетов по объектам: ПК524, ПК525, ПК561» по строке «ПРАЙМТЕХНО» по столбцу

«Долги нереальные» указана сумма 21 182 730.31 руб. Анализ метаданных файла

«(пометки) Справка взаимных расчетов Актуальная» указывает, что автором файла

является ТКС.

Из указанного следует что затраты, связанные с ООО «ПРАЙМТЕХНО» являются

не реальными и не могут быть приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по

НДС и налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен

руководитель Баженов Владимир Владимирович (протокол допроса от 20.02.2025) (т. 3

л.д. 66-69).

В ходе допроса Баженов В.В. не смог пояснить какая сумма выручки была у ООО

«ПРАЙМТЕХНО» за 2021 - 2023 гг., у кого приобретались дорожные плиты в период с

2021 по 2023 гг., которые продавались ООО «ТКС», где получал ЭЦП для участия на

электронной площадке АО «ЕЭТП», какие взаимоотношения связывали ООО

«Праймтехно» с основными контрагентами.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «ПРАЙМТЕХНО»

установлено, что Баженов Владимир Владимирович и Черных Людмила Валерьевна

получали доход параллельно в ООО Торговый Дом «Тройка», который находится

территориально в г. Вельск Архангельской области на разных должностях (диск т. 1 л.д.

74).

В ответ на требование ООО Торговый Дом «Тройка» предоставило ответ от

14.11.2024 исх. 14/11-01 (т. 3 л.д.64), в котором сообщается следующее: «Баженов

Владимир Владимирович работал администратором с 01.10.2018 в обособленном

подразделении ООО Торговый Дом «Тройка» г. Вельск ул. Красная д. 24 А, по

совместительству. Продолжительность рабочей недели 20 часов в неделю, 0,5 ставки.

Трудовой договор прекращен по инициативе работника 17 марта 2023 г.».

Также ООО Торговый Дом «Тройка» представило табели учета рабочего времени,

в соответствии с которыми количество отработанного времени составляло 4 часа в день

кроме выходных и праздников.

В ответ на требование ООО Торговый Дом «Тройка» предоставило ответ от

14.02.2025 Исх. 14/02-01 (т. 3 л.д. 65), в котором сообщается следующее: «Черных

Людмила Валерьевна работала дворником с исполнением обязанностей уборщика

служебных помещений с 22.10.2019 г. в обособленном подразделении ООО Торговый дом

«Тройка» г. Вельск ул. Красная д.24А, неполный рабочий день, основное место работы.

Продолжительность рабочей недели - 18 часов в неделю, 0,5 ставки. Трудовой договор

прекращен по инициативе работника - 17 марта 2023г, трудовая книжка выдана на руки».

Также ООО Торговый Дом «Тройка» представило табели учета рабочего времени,

в соответствии с которыми количество отработанного времени составляло 3,6 часа в день

кроме выходных и праздников.

Исходя из вышеизложенного следует, что Баженов Владимир Владимирович и

Черных Людмила Валерьевна, несмотря на неполный рабочий день в ООО Торговый Дом

«Тройка», не могли совмещать выполнение трудовых обязанностей одновременно и в

ООО «ПРАЙМТЕХНО», так как расстояние от Москвы, где зарегистрировано ООО

«ПРАЙМТЕХНО» до г. Вельск, составляет 717 км. Указанное свидетельствует о

формальном отражение данных Баженова Владимира Владимировича и Черных Людмилы

Валерьевны в справках по форме 2-НДФЛ, подаваемых ООО «ПРАЙМТЕХНО».

В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен Ложкин Евгений Анатольевич

(протокол допроса от 08.11.2024) (т. 3 л.д. 74-76). Показания Ложкина Евгения

10

Анатольевича свидетельствуют о формальности предоставления справок 2-НДФЛ от

организации ООО «ПРАЙМТЕХНО», так как ему вообще ничего не известно о

деятельности компании.

При анализе и сопоставлении книг покупок за 4 квартал 2022, 1,2 и 3 кварталы

2023 установлено, что ООО «ПРАЙМТЕХНО» заявлены вычеты по импортному товару

ввезенного та территорию Российской Федерации в 2019-2021, источник формирования

НДС по данным цепочкам за 4 квартал 2022, 1,2 и 3 кварталы 2023 не сформирован. В

ходе анализа 8 раздела деклараций по НДС ООО «ПРАЙМТЕХНО» за 4 квартал 2022, 1,2

и 3 кварталы 2023 установлено, что импортный товар закупался ООО «ПРАЙМТЕХНО»

через следующих посредников в 2019-2021: Ольховая Людмила Викторовна,

Пустынникова Екатерина Петровна, Кислицына Марина Викторовна, Кильдяев Иван

Александрович (стр. 130-131 решения).

С целью установления взаимоотношений с ООО «ПРАЙМТЕХНО» на основании

ст. 90 НК РФ был допрошен Крылов Владимир Алексеевич (протокол допроса от

29.11.2023) (т. 3 л.д. 102-106). Из протокола допроса следует, что Крылову Владимиру

Алексеевичу (которому ООО «ПРАЙМТЕХНО» перечисляло на расчетный счет

денежные средства, которому так же перечисляло на лицевые счета, открытые на АО

«ЕЭТП», за которого платила Администрации города Вологды по договору купли-

продажи недвижимого имущества от 17.07.2023 № 677) ООО «ПРАЙМТЕХНО» не

знакомо, отношений с указанной организацией не было.

Таким образом, операции ООО «ПРАЙМТЕХНО» с Крыловым Владимиром

Алексеевичем носят формальный характер, с целью вывода денежных средств.

С целью установления взаимоотношений с ООО «ПРАЙМТЕХНО» на основании

ст. 90 НК РФ был допрошен Степанов Владимир Алексеевич (протокол допроса от

24.11.2023) (т. 3 л.д. 91-95). Из протокола допроса следует, что Степанову Владимиру

Алексеевичу (которому ООО «ПРАЙМТЕХНО» перечисляло на расчетный счет

денежные средства, которому так же перечисляло на лицевые счета, открытые на АО

«ЕЭТП») ООО «ПРАЙМТЕХНО» не знакомо, отношений с указанной организацией не

было.

Таким образом операции ООО «ПРАЙМТЕХНО» с Степановым Владимиром

Алексеевичем носят формальный характер, с целью вывода денежных средств.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с OOО

«ПРАЙМТЕХНО» были направлены на получение необоснованной налоговой экономии

путем организации фиктивного документооборота.

Доводы налогоплательщика о том, что он не понимает на основании каких

допросов Инспекцией сделан вывод о номинальной численности ООО «ПРАЙМТЕХНО»,

не соответствуют действительности, поскольку в решении (стр. 112-121) изложены

мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении работников ООО

«ПРАЙМТЕХНО», в том числе:

- протокол допроса руководителя ООО «ПРАЙМТЕХНО» Баженова В.В. (который

не смог пояснить подробности финансово-хозяйственной деятельности, возглавляемой им

организации);

- протокол допроса Ложкина Е.А. (который не смог ответить на вопросы,

касающиеся его работы в ООО «ПРАЙМТЕХНО»), а также письма ООО ТД «Тройка», в

которых сообщено об осуществлении Баженовым В.В. и Черных Л.В. трудовой

деятельности в ООО ТД «Тройка», находящемся в другом регионе, отдаленном от

Москвы.

В отношении довода заявителя о не исключении из доначислений по налогу на

прибыль организаций сумм расходов по приобретению у ООО «ПРАЙМТЕХНО»

материалов, по аналогии с расходами по работам, учтенных в составе незавершенного

производства в отношении ООО «ПРАЙМТЕХНО», суд сообщает следующее.

11

Запасы в бухгалтерском учете учитываются по правилам Федерального стандарта

бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (далее - ФСБУ 5/2019). Приобретенные

запасы приходуют на склад на основании документов поставщиков, проводка Дт 10 (41) -

Кт 60. Сырье и материалы списывают со счетов их учета при использовании в

производстве или для управленческих нужд (Дт 20 (25, 26) - Кт 10).

В ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета заявителя

установлено, что списание стоимости материалов, поступивших от ООО

«ПРАЙМТЕХНО», происходило в основное производство (Дт20 КтЮ). В ходе проверки

представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за январь 2021 г. - декабрь 2023

г., из которой невозможно установить участвовали ли материалы, приобретенные у ООО

«ПРАЙМТЕХНО», в составе незавершенного производства, на каких объектах

использовались материалы. Дополнительных пояснений относительно использования

материалов налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, Общество, по окончании каждого периода, себестоимость работ

списывает в расходы (Дт90 Кт20), что указывает на включение расходов по приобретению

материалов от ООО «ПРАЙМТЕХНО» в состав расходов для исчисления налога на

прибыль организаций в соответствующих периодах.

В отношении спорного контрагента ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС» суд установил

следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило следующие документы (диск т. 1 л.д. 74):

- Договор субподряда от 01.04.2021 №0104/21-2АР. Согласно договору, подрядчик

поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с

рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ;

- Договор субподряда от 01.11.2021 №0111-21СДКП. Согласно договору,

подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в

соответствии с рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных

работ;

- Договор субподряда от 08.06.2021 №0806-21Ш-1. Согласно договору, подрядчик

поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с

рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ;

- Договор субподряда от 29.09.2021 №2909/21-2АК. Согласно договору, подрядчик

поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с

рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ;

- Договор субподряда от 29.11.2021 №291121-API. Согласно договору, подрядчик

поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с

рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС»

установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены

к сумме начисленного налога (доля более 97%), расходы по налогу на прибыль

практически равны доходам (доля более 99%), что свидетельствует о регистрации ООО

«АВЕРС РЕНЕССАНС» не с целью ведения реальной экономической деятельности и

извлечения прибыли, а с целью создания формального документооборота (т. 3 л.д. 6-9).

Исходя из анализа деклараций НДС по цепочке контрагентов установлено, что

налог не уплачен и не сформирован в бюджете для его последующего вычета, а также

выявлено расхождение между движением денежных средств согласно банковским

выпискам и цепочке контрагентов по НДС, что свидетельствует об оформлении

формального документооборота.

Также Инспекцией установлено, что вход в систему «Банк.Клиент» ООО «АВЕРС

РЕНЕССАНС» осуществлялся с одних IP-адресов с сомнительными контрагентами ООО

«АМСТРОЙ», ООО «ОЛИМП», ООО «КОМФОРТ» (диск т. 1 л.д. 74), что

свидетельствует о согласованности действий.

12

При анализе банковских выписок ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС» установлено, что

денежные средства в размере 29 155 970 руб. поступают на счет от ООО «ТКС» в 2021.

Дальнейшее движение денежных средств, поступивших от ООО «ТКС», перечисляются

на депозит, за строительные материалы, снимаются по карте, перечислений на

выполнение субподрядных работ не установлено (диск т. 1 л.д. 74).

В ходе анализа договоров ООО «ТКС» с заказчиками (подрядчиками) объектов

установлено, что заказчиком (подрядчиком) на объектах: Строительство моста на объекте:

«Мостовой переход через р. Шексну в створе ул. Архангельской" в г. Череповце. II-IV

пусковые комплексы»; «Автобусный парк по адресу: вблизи деревни Красная Пахра,

поселение Краснопахорское, ТиНАО» являлось АО «Мостострой-11».

В ответ на поручение от 04.07.2024 № 06/9399 АО «Мостострой-11» (т. 4 л.д. 90-

109) представило следующие пояснения: «При привлечении третьих лиц для выполнения

работ по договорам, заключенные с ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОИ», субподрядчик

письменно согласовывает с Подрядчиком кандидатуру и объем передаваемых ему работ.

ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОИ» письменно не согласовывал привлечение третьих лиц».

Из вышеуказанного следует, что ООО «ТКС» не привлекало ООО «АВЕРС

РЕНЕССАНС» на объектах АО «МОСТОСТРОЙ-11».

В соответствии со статьей 94 НК РФ в ходе производства выемки, проведенной

25.12.2024 по адресу нахождения ООО «ТКС» г. Москва, ул. Енисейская д.1 стр. 1 была

скопирована информация с рабочих компьютеров сотрудников ООО «ТКС» (т. 3 л.д. 1-3).

В ходе анализа информации с рабочего компьютера главного экономиста ООО «ТКС»

Леоновой Анны Антоновны был обнаружен файл в папке «Разное/Письма» формата excel

«Подпись печать ООО (ТКС)», в котором содержатся оттиск печати, с оттиском подписи

по организации ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС», печать и подпись содержат свойства

перемещения, что позволяет переносить их на любой документ.

Анализ метаданных файла «Подпись печать ООО (ТКС)» указывает что автором

файла является сотрудник ООО «ТКС» Дмитрий Булгаков.

Из указанного следует, что оттиск печати ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС»

использовался сотрудниками ООО «ТКС» в целях создания фиктивного

документооборота.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «АВЕРС

РЕНЕССАНС» были направлены на получение необоснованной налоговой экономии

путем организации фиктивного документооборота. Доказательств об обратном в

материалы дела не представлено.

В отношении спорного контрагента ООО «АТМОСФЕРА» судом установлено

следующее.

Адрес организации: 117461, г. Москва, ул. Херсонская, д. 5, к. 2, этаж/помещ. 1/1,

ком./офис 4/30-6 (сведения, недостоверны по результатам проверки ФНС - 30.07.2024).

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021 - 1/2022 - 1/2023 - 1.

Объекты собственности отсутствуют. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности

ООО «АТМОСФЕРА» установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость

максимально приближены к сумме начисленного налога (доля более 94%), расходы по

налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 98%) (т. 3 л.д. 14-17).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило договор аренды опалубки от 01.10.2021 № 0110/21 АП-2 (диск т. 1 л.д. 74).

Из показателей налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АТМОСФЕРА» за

2021-2023 гг. (т. 3 л.д. 14-17) установлено, что основные средства у организации

отсутствовали, следовательно, оборудование в аренду ООО «ТКС» не передавалось.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора от 01.10.2021 № 0110/21 АП-2 на момент

заключения, оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве

собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лица.

13

ООО «ТКС» не представлены транспортные накладные, путевые листы за 2021-

2022 гг. по взаимоотношениям с ООО «АТМОСФЕРА», следовательно, определить, как

оборудование доставлялось до объектов не представляется возможным.

В соответствии со ст. 94 НК РФ в ходе производства выемки, проведенной

25.12.2024 по адресу нахождения ООО «ТКС» (г. Москва, ул. Енисейская д.1 стр. 1) была

скопирована информация с рабочих компьютеров сотрудников ООО «ТКС» (т. 3 л.д. 1-3).

В ходе анализа информации с рабочего компьютера главного экономиста ООО «ТКС»

Леоновой Анны Антоновны был обнаружен файл в папке «Разное/Письма» формата excel

«Подпись печать ООО (ТКС)», в котором содержатся оттиск печати, с оттиском подписи

по организации ООО «АТМОСФЕРА», печать и подпись содержат свойства перемещения,

что позволяет переносить их на любой документ. Анализ метаданных файла «Подпись

печать ООО (ТКС)» указывает, что автором файла является сотрудник ООО «ТКС»

Дмитрий Булгаков.

Из указанного следует, что оттиск печати ООО «АТМОСФЕРА» использовался

сотрудниками ООО «ТКС» в целях создания фиктивного документооборота.

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «АТМОСФЕРА» осуществлялся с одних IP-

адресов с сомнительным контрагентом ООО «КОМФОРТ», что свидетельствует о

согласованности действий (диск т. 1 л.д. 74).

ООО «АТМОСФЕРА» заявлены вычеты с организациями, которые имеют

признаки «технических», не имеющими материальные и трудовые ресурсы конечным

звеном НДС не уплачен, следовательно, источник формирования НДС по данным

цепочкам не сформирован.

При анализе банковских выписок ООО «АТМОСФЕРА» (диск т. 1 л.д. 74)

установлено, что денежные средства в размере 16 861 068 руб. поступают на счет от ООО

«ТКС» в 2022 - 15 325 745 руб. с назначением платежа: «за аренду оборудования»; в 2023

- 1 535 323 руб. с назначением платежа: «за аренду оборудования». Далее денежные

средства, поступившие от ООО «ТКС», выводятся из оборота компании.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО

«АТМОСФЕРА» были направлены на получение необоснованной налоговой экономии

путем организации фиктивного документооборота. Доказательства об ином в материалах

дела отсутствуют.

В отношении спорного контрагента ООО «ЛИОН» судом установлено следующее.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности на основании

пункта 1 статьи 93.1 Кодекса в адрес Инспекции направлено поручение от 03.07.2024 №

06/9389 об истребовании документов (информации) у ООО «ЛИОН» (т. 4 л.д. 41).

Получено уведомление от 12.08.2024 № 8485 о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения и принятых мерах (т. 4 л.д. 42).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило следующие документы (диск т. 1 л.д. 74):

- Договор субподряда от 01.06.2022 № 010622/1-Л на выполнение работ по

строительству на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -

Нижний Новгород - Казань», 4 этан км 224 - км 347, Владимирская, Нижегородская

области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром

- М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158

«Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -Саратов»)» ИГК

OOOOOOVI10322P040002.

На основании договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя

обязательство осуществить в соответствии с рабочей документацией, выполнить комплекс

строительно-монтажных работ на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная

дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская,

Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального

значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой

14

федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса -Пенза -

Саратов»)».

- Договор поставки от 20.06.2022 № 2006/22-1 ЛИ на поставку товара в количестве

и ассортименте, указанные в спецификации (приложение к договору). По договору

поставщик обязуется поставить в согласованные сторонами сроки, а покупатель - принять

и оплатить товар, в количестве, ассортименте, указанные в спецификации (приложение к

договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется

принять и оплатить надлежащим образом осуществленную поставку товара в

соответствии с условиями договора.

ООО «ЛИОН» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности) - 30.08.2024. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:

2021 - 4/2022 - 5/2023 - 0. Объекты собственности отсутствуют. При анализе

бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЛИОН» установлено, что вычеты по налогу

на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного налога (доля

более 99%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 99%)

(т. 3 л.д. 30-33).

ООО «ЛИОН» заявлены вычеты с организациями, которые имеют признаки

«технических», не имеющими материальные и трудовые ресурсы конечным звеном НДС

не уплачен, следовательно, источник формирования НДС по данным цепочкам не

сформирован (стр. 193 решения).

В ходе анализа информации с рабочего компьютера главного экономиста ООО

«ТКС» Леоновой Анны Антоновны был обнаружен файл в папке «Разное/Письма»

формата excel «Подпись печать ООО (ТКС)», в котором содержатся оттиск печати, с

оттиском подписи по организации ООО «ЛИОН», печать и подпись содержат свойства

перемещения, что позволяет переносить их на любой документ.

Из указанного следует, что оттиск печати ООО «ЛИОН» использовался

сотрудниками ООО «ТКС» в целях создания фиктивного документооборота.

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «ЛИОН» осуществлялся с одних IP-адресов с

ООО «ТКС», а также сомнительными контрагентами ООО «ОЛИМП», ООО

«АМСТРОЙ», ООО «СМАРТ-740», ООО «ПРАЙМТЕХНО» (диск т. 1 л.д. 74), что

свидетельствует о согласованности действий.

При анализе банковских выписок ООО «ЛИОН» (диск т. 1 л.д. 74) установлено, что

денежные средства в размере 11 746 520 руб. поступают на счет от ООО «ТКС» в 2022 с

назначением платежа: «за брус и фанеру», «за строительные - монтажные работы».

Дальнейшее движение денежных средств, поступивших от ООО «ТКС», выводятся

из оборота компании.

С целью установления взаимоотношений с ООО «ЛИОН» на основании ст. 90 НК

РФ был допрошен Крылов Владимир Алексеевич (протокол допроса от 29.11.2023) (т. 3

л.д. 86-90), который сообщил, что организации ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «ЛИОН»

ему не знакомы, отношения к указанным организациям допрошенный не имеет.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «ЛИОН» были

направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «АМСТРОЙ» судом установлено

следующее.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности на основании

пункта 1 статьи 93.1 Кодекса в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 17 по Московской области направлено поручение от 03.07.2024 № 06/9390 об

истребовании документов (информации) у ООО «АМСТРОЙ» (т. 4 л.д. 24).

Налогоплательщиком представлены только те документы, которые послужили

формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств. ООО «АМСТРОЙ» не

представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность финансово-

15

хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТКС» (путевые листы, заявки на

поставляемый товар, товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия

(паспорта качества), деловая переписка, информация о приобретении товара и иные

документы).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило следующие документы:

- Договор поставки на объект: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная

дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская,

Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального

значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой

федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза -

Саратов»)» ИГК 0000000010319Р0А0002 от 14.02.2022 №140222-1/АМ.

В соответствии со статьей 94 НК РФ в ходе производства выемки, проведенной

25.12.2024 по адресу нахождения ООО «ТКС» (г. Москва, ул. Енисейская д.1 стр. 1) (т. 3

л.д. 1-3) была скопирована информация с рабочих компьютеров сотрудников ООО «ТКС».

В ходе анализа информации с рабочего компьютера главного экономиста ООО «ТКС»

Леоновой Анны Антоновны был обнаружен файл в папке «Разное/Письма формата excel

«Подпись печать ООО (ТКС)», в котором содержатся оттиск печати, оттиском подписи по

организации ООО «АМСТРОЙ», печать и подпись содержат свойства перемещения, что

позволяет переносить их на любой документ.

Из указанного следует что оттиск печати ООО «АМСТРОЙ» использовался

сотрудниками ООО «ТКС» в целях создания фиктивного документооборота.

Данные о численности сотрудников ООО «АМСТРОЙ» по справкам 2-

НДФЛ: 2021 - 4/2022 - 7/2023 - 6. Объекты собственности отсутствуют. При анализе

бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «АМСТРОЙ» установлено, что вычеты по

налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного

налога (доля более 95%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам

(доля более 98%) (т. 3 л.д. 10-13).

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «АМСТРОЙ» осуществлялся с одних IP

адресов с сомнительными контрагентами ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», ООО

«ОЛИМП», ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС», ООО «ЛИОН» (диск т. 1 л.д. 74), что

свидетельствует о согласованности действий.

ООО «АМСТРОЙ» заявлены вычеты с организациями, которые имеют признаки

«технических», не имеющими материальные и трудовые ресурсы конечным звеном НДС

не уплачен, следовательно, источник формирования НДС по данной цепочке не

сформирован (стр. 202 решения).

При анализе банковских выписок ООО «АМСТРОЙ» (диск т. 1 л.д. 74)

установлено, что денежные средства в размере 10 354 736 руб. поступают на счет от ООО

«ТКС» в 2022 с назначением платежа: «(711Ч8240001;0300008) Договор М-12/11.21/ТКС

от 29.11.2021». При дальнейшем анализе банковских выписок контрагентов ООО

«АМСТРОЙ» установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета

юридических лиц с разным назначением платежей: за люки ревизионные под плитку,

Взнос во вклад ДЮ0070000000257372 ООО «АМСТРОЙ» Оплата по счету № 5 от

24.03.2022 за поставку металла.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «АМСТРОЙ»

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» судом

установлено следующее.

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО

«СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в

отношении которых внесена запись о недостоверности) - 06.11.2024. Данные о

16

численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021- 5/2022 - 7/2023 - 0. Объекты

собственности отсутствуют. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО

«СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость

максимально приближены к сумме начисленного налога (доля более 97%), расходы по

налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 99%) (т. 3 л.д. 49-51).

На основании ст. 90 НК РФ была допрошена Шарифуллина Лилия Равилевна,

которая числилась по справкам 2-НДФЛ в штате ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (протокол

допроса от 19.11.2024) (т. 3 л.д. 96-98). В ходе допроса она пояснила, что в штате ООО

«СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» числилась формально, организация ООО «ТКС» ей не знакома.

Таким образом, из протокола допроса Шарифуллиной Л.Р. установлено, что она

числилась в штате ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» формально.

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности в адрес ИФНС №

24 по г. Москве направлено поручение от 03.07.2024 № 06/9391 об истребовании

документов (информации) у ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» (т. 4 л.д. 22).

Получено уведомление от 23.07.2024 № 27-10836 о невозможности полного

(частичного) исполнения поручения и принятых мерах (т. 4 л.д. 23).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило договор поставки от 16.05.2022 № СВ211-22 (диск т. 1 л.д. 74). Согласно

договору, поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленный договором

срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки,

установленные договором.

Согласно договора от 16.05.2022 № СВ211-22 2.2 поставка товара покупателю

осуществляется на условиях самовывоза силами и средствами покупателя по адресу:

Самарская область, г. Кинель, п. Лебедь, ул. Железнодорожная, д. 71, установлено, что по

этому адресу расположен частный дом с кадастровым номером объекта

63:03:0206003:1007, что указывает на отсутствие складских и производственных

помещений по указанному адресу. Из анализа договора, заключенного ООО «ТКС» с

ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», установлено наличие в договорах условий, отличающихся от

условий иных аналогичных договоров, заключенных налогоплательщиком.

Таким образом, Обществом не учтены в договоре с ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» в

каком порядке происходит оплата товара что свидетельствует о том, что данный выбор не

соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта

осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, а также о

формальном составлении договора.

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» осуществлялся с

одних IP-адресов с сомнительным контрагентом ООО «АМСТРОЙ» (диск т. 1 л.д. 74), что

свидетельствует о согласованности действий.

ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» заявлены вычеты с организациями, которые имеют

признаки «технических», не имеющими материальные и трудовые ресурсы конечным

звеном НДС не уплачен, следовательно, источник формирования НДС по данной цепочке

не сформирован (стр. 213 решения).

При анализе банковских выписок ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» установлено, что

денежные средства в размере 9 611 483 руб. поступают на счет от ООО «ТКС» в 2022 с

назначением платежа: «за арматуру». При дальнейшем анализе банковских выписок ООО

«СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР» и его контрагентов установлено, что денежные средства поступали

на расчетные счета юридических лиц, которые частично обналичивались путем выдачи

под отчет, снятием по карте (диск т. 1 л.д. 74).

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «СЕВЕРНЫЙ

ВЕТЕР» были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «КОМФОРТ» судом установлено

следующее.

17

ООО «КОМФОРТ» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности) - 08.08.2024. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:

2021 - 1/2022 - 1/2023 - 1 (диск т. 1 л.д. 74). При анализе бухгалтерской и налоговой

отчетности ООО «КОМФОРТ» установлено, что вычеты по налогу на добавленную

стоимость максимально приближены к сумме начисленного налога (доля более 94%),

расходы по налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 98%) (т. 3 л.д. 26-

29).

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности в адрес ИФНС №

27 по г. Москве направлено поручение от 03.07.2024 № 06/9393 об истребование

документов (информации) у ООО «КОМФОРТ».

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило следующие документы (диск т. 1 л.д. 74):

- Договор аренды опалубки от 01.01.2021 №0101/21 АП-1. Согласно договору,

арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять,

оплатить пользование и своевременно произвести возврат оборудования, указанное в

Приложение № 1 «Спецификация» согласно договору, в исправном состоянии с учетом

нормального износа. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате

использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора;

- Договор субподряда от 01.04.2021 № 0104/21-1 КМ-1. Согласно договору

подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в

соответствии с рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных

работ. В качестве лица, подписавшего договоры и УПД от имени ООО «КОМФОРТ»

указан - Попов Сергей Николаевич.

На основании ст. 90 НК РФ был допрошен Попов Сергей Николаевич, который

числился руководителем ООО «КОМФОРТ» (протокол допроса от 19.11.2024) (т. 3 л.д.

26-29). На вопрос о том, подписывал ли он договоры, счета-фактуры, первичные

документы по операциям с ООО «ТКС», он пояснил, что данная организация ему не

знакома.

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «КОМФОРТ» осуществлялся с одних IP-

адресов с сомнительным контрагентом ООО «АТМОСФЕРА», ООО «АВЕРС

РЕНЕССАНС» (диск т. 1 л.д. 74), данный факт свидетельствует о согласованности

действий.

При анализе банковских выписок ООО «КОМФОРТ» (диск т. 1 л.д. 74)

установлено, что денежные средства в размере 6 761 297 руб. поступают на счет от ООО

«ТКС» в 2021 с назначением платежа: «за аренду опалубки». Из анализа банковских

выписок установлено, что с поступившими денежными средствами на расчетный счет

ООО «КОМФОРТ» совершались операции со снятием наличных денежных средств с

карты в банкомате Банка.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «КОМФОРТ»

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота. Доказательств об обратном в материалы дела не

представлено.

В отношении спорного контрагента ООО «ОЛИМП» судом установлено

следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило договор поставки дизельного топлива от 01.04.2022 № ОЛ-027/04/2022 (диск

т. 1 л.д. 74).

В ходе анализа представленных документов установлено, что УПД № ОЛ14500002

от 25.05.2022 и УПД № ОЛ14800001 от 28.05.2022 подписывал Ухаль Александр

Арзенович, который стал генеральным директором 01.06.2022, что указывает на

подписание документов лицом не уполномоченным на тот момент правом подписи, а

также на фиктивность составленных документов.

18

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ОЛИМП» установлено,

что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме

начисленного налога (доля более 96%), расходы по налогу на прибыль практически равны

доходам (доля более 98%) (т. 3 л.д. 38-44).

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности Инспекцией были

проведены допросы сотрудников ООО «ОЛИМП» (Данилов А.С., Нечаев С.Г., Шинов

О.К., Гордеев С.В., Бананов Д.Д.).

В ходе анализа ответов, представленных вышеуказанными лицами установлено,

что сотрудники занимались охранной деятельностью, а некоторым из них вообще не

известно, что они числились в ООО «ОЛИМП».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Олимп» не могло поставлять топливо

для ООО «ТКС» дизельное топливо.

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «ОЛИМП» осуществлялся с одних IP-адресов

с сомнительным контрагентом ООО «ЛИОН», ООО «АМСТРОЙ», ООО «АВЕРС

РЕНЕССАНС» (диск т. 1 л.д. 74), данный факт свидетельствует о согласованности

действий.

ООО «ОЛИМП» заявлены вычеты с организациями, которые имеют признаки

«технических», не имеющими материальные и трудовые ресурсы конечным звеном НДС

не уплачен, следовательно, источник формирования НДС по данной цепочке не

сформирован (стр. 256 решения).

При анализе банковских выписок ООО «ОЛИМП» (диск т. 1 л.д. 74) установлено,

что денежные средства в размере 7 298 734,15 руб. поступают на счет от ООО «ТКС» в

2022 с назначением платежа: «за аренду опалубки». При дальнейшем анализе банковских

выписок ООО «ОЛИМП» и его контрагентов установлено, что денежные средства

поступали на расчетные счета юридических лиц за транспортные услуги, за напитки.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «ОЛИМП»

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «ПЕГАС ТРАК» судом установлено

следующее.

ООО «ПЕГАС ТРАК» ликвидировано - 08.07.2022. Справки по форме 2-НДФЛ от

ООО «ПЕГАС ТРАК» за период 2021-2023 гг. не представлены. При анализе

бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПЕГАС ТРАК» установлено, что вычеты по

налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного

налога (доля более 99%), расходы по налогу на прибыль равны доходам.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило договор поставки от 13.12.2021 №13-12/2021 (диск т. 1 л.д. 74). Согласно

договору, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на

условиях настоящего договора товар, в соответствии со спецификациями и протоколами

согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью, настоящего

договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки от 13.12.2021 №13-12/2021

наименование, количество, цена, общая стоимость, порядок, сроки, основания и суммы

расчетов, место поставки, а также сроки поставки товара согласовываются сторонами в

спецификации/протоколе цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего

договора. Приложений к договору налогоплательщиком представлено не было,

следовательно, определить на каких условиях поставлялся товар не представляется

возможным.

При анализе банковских выписок ООО «ПЕГАС ТРАК» установлено (диск т. 1

л.д. 74), что денежные средства в размере 6 374 102,40 руб. поступают на счет от

ООО «ТКС» в 2021 с назначением платежа: «за арматуру». Также из анализа

банковских выписок ООО «ПЕГАС ТРАК» установлено, что операции по расчетным

19

счетам носят транзитный характер с искажением платежа, лицо, которое могло бы

поставить товар в рамках договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком

не установлено.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «ПЕГАСТ

ТРАК» были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «ВЕРОНА» судом установлено

следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило следующие документы (диск т. 1 л.д. 74):

- Договор субподряда от 13.12.2021 №1312/21-ВА-1. Согласно договору, подрядчик

поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с

рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ;

- Договор субподряда от 15.09.2021 № 1509-21 ВАШ-1. Согласно договору,

подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в

соответствии с рабочей документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных

работ;

- Дополнительное соглашение от 01.11.2021 №1 к договору субподряда № 0111/21-

2ВАК от 01.11.2021. При этом договор субподряда от 01.11.2021 № 0111/21-2ВАК не

представлен.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Громов

Алексей Сергеевич (протокол допроса от 17.02.2025) (т. 3 л.д. 138-141), относительно

обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель

пояснил следующее: «ООО «ТКС» не привлекали субподрядные организации, а

привлекали официально нетрудоустроенных граждан Узбекистана и Таджикистана, с

которыми расплачивались наличными, ООО «ВЕРОНА» (ИНН 7707390904) и

руководители сомнительной организации ему не знакомы».

В ответ на поручение от 04.07.2024 № 06/9399 АО «Мостострой-11» представило

следующие пояснения (т. 4 л.д. 90-109): «При привлечении третьих лиц для выполнения

работ по договорам, заключенным с ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» субподрядчик

письменно согласовывает с Подрядчиком кандидатуру и объем передаваемых ему работ.

ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ» письменно не согласовывал привлечение третьих лиц».

Из вышеуказанного следует что ООО «ТКС» не привлекало ООО «ВЕРОНА» на

объектах АО «МОСТОСТРОЙ-11.

Денежные средства от ООО «ТКС» не перечислялись (диск т. 1 л.д. 74).

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВЕРОНА» установлено,

что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме

начисленного налога (доля более 99%), расходы по налогу на прибыль практически равны

доходам (доля более 99%) (т. 3 л.д. 18-21).

При анализе и сопоставлении книг покупок и продаж контрагентов ООО

«ВЕРОНА» за 4 квартал 2021 установлено что вычеты заявлены с организациями, которые

имеют признаки «технических» (аффилированы по 1 звену по IP адресам), не имеющими

материальные и трудовые ресурсы конечным звеном НДС не уплачен, следовательно,

источник формирования НДС по данной цепочке за 4 квартал 2021 не сформирован, так

же установлено расхождение в товарно-денежных потоках, оплаты между контрагентами

1 и 2 звена не осуществлялось. Контрагент 2 звена ООО «Е-БЕРК РУС» является прямым

и сомнительным контрагентом проверяемого налогоплательщика в 1 квартале 2021 (стр.

269 решения).

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «ВЕРОНА»

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

20

В отношении спорного контрагента ООО «СМАРТ-740» судом установлено

следующее.

Адрес организации: 160009, обл. Вологодская, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 19

(сведения недостоверны по результатам проверки ФНС -28.11.2024). Данные о

численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2021 - 3/2022 -2/2023 - 2. При анализе

бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СМАРТ-740» установлено, что вычеты по

налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного

налога (доля более 98%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам

(доля более 99%) (т. 3 л.д. 52-55).

С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности в адрес

Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области направлено

поручение от 03.07.2024 № 06/9396 об истребовании документов (информации) у ООО

«СМАРТ-740» (т. 4 л.д. 8-9).

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило договор оказания услуг от 28.12.2022 № АСТ28/1/22-1 (диск т. 1 л.д. 74).

Согласно договору, исполнитель обязуется предоставлять заказчику строительные

машины и механизмы за плату во временное пользование и оказывать своими силами

услуги по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в

пользование с обслуживающим персоналом строительные машины и механизмы для

производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

При анализе и сопоставлении книг покупок за 2 квартал 2023 г. установлено, что

проверяемым налогоплательщиком в декларации по НДС за 2 квартал 2023 заявляются

вычеты от ООО «СМАРТ-740» за 1 квартал 2023 г., в свою очередь ООО «СМАРТ-740» в

1 квартале 2023 заявляет вычеты по импортному товару ввезенного та территорию

Российской Федерации в 2020 г., источник формирования НДС по данной цепочке за 1

квартал 2023 г. не сформирован. В ходе анализа 8 раздела деклараций па НДС ООО

«СМАРТ-740» за 1 квартал 2023 установлено, что импортный товар закупался ООО

«СМАРТ-740» якобы через следующих посредников в 2020: Толстова Олеся Игоревна,

Кислицына Марина Викторовна, Азарова Александра Леонидовна (стр. 274 решения).

Для подтверждения взаимоотношений ООО «СМАРТ-740» с посредниками на

основании ст. 90 НК РФ была допрошена Толстова Олеся Игоревна (протокол допроса от

19.07.2023) (т. 3 л.д. 129-132). Относительно обстоятельств, имеющих значение для

осуществления налогового контроля, свидетель пояснил, что ООО «СМАРТ-740» ему не

знакомо.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «СМАРТ-740» с посредниками на

основании ст. 90 НК РФ была допрошена Кислицына Марина Викторовна (протокол

допроса от 22.06.2023) (т. 3 л.д. 70-73). На вопрос о том, знакома ли Кислициной М.В.

организация ООО «СМАРТ-740» последняя пояснила, что организация ей не знакома. На

вопрос о том, заключались ли договора между Кислициной М.В. и ООО «СМАРТ-740»

она пояснила, что договора не заключались.

Для подтверждения взаимоотношений ООО «СМАРТ-740» с посредниками на

основании ст. 90 НК РФ была допрошена Азарова Александра Леонидовна (протокол

допроса от 23.06.2023) (т. 3 л.д. 133-135). На вопрос о том, знакома ли Азаровой А.Л.

организация ООО «СМАРТ-740» она пояснила, что указанная организация ей не знакома.

На вопрос о том, заключались ли между Азаровой А.Л. и ООО «СМАРТ-740» договоры,

она пояснила, что договоры не заключались.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что ООО «СМАРТ-740» не являлось

импортером товаров через посредников, а лишь использовало подложную грузовую

таможенную декларацию для минимизации НДС за 1 квартал 2023, используя при этом

данные индивидуальных предпринимателей, которые якобы являются посредниками.

21

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «СМАРТ-740» осуществлялся с одних IP-

адресов с сомнительными контрагентами ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «ЛИОН» (диск т.

1 л.д. 74), данный факт свидетельствует о согласованности действий.

При анализе банковских выписок ООО «СМАРТ-740» (диск т. 1 л.д. 74)

установлено, что денежные средства в размере 998 700 руб. поступают на счет от ООО

«ТКС» в 2023 с назначением платежа: «Оплата по договору № АСТ28/1/22-1 от 28.12.2022

за аренду спецтехники». Таким образом, имеются признаки «бумажного НДС», что также

подтверждается наличием кредиторской задолженности в размере 3 989 500 руб. При

дальнейшем анализе банковских выписок ООО «СМАРТ-740» и его контрагентов

установлено, что денежные средства распределялись идентично, как и у ООО

«ПРАЙМТЕХНО» (описание приведено на стр. 6-7 отзыва).

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «СМАРТ-740»

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «МТК» судом установлено следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Обществе

представило договор поставки от 04.04.2022 № 441 (диск т. 1 л.д. 74). По настоящему

договору поставщик обязуется поставить в согласованные сторонами сроки, а покупатель

- принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, указанные в спецификации,

являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять

и оплатить надлежащим образом осуществленную поставку товара в соответствии с

условиями договора.

ООО «МТК» ликвидировано - 25.04.2023. Данные о численности сотрудников по

справкам 2-НДФЛ: 2021 - 1/2022 - 1/2023 - 0. Объекты собственности отсутствуют. При

анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МТК» установлено, что вычеты по

налогу на добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного

налога (доля более 99%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам

(доля более 99%), что указывает на отсутствие, ведения реальной экономической

деятельности и извлечения прибыли компанией (т. 3 л.д. 34-37).

При анализе банковских выписок ООО «МТК» (диск т. 1 л.д. 74) установлено, что

денежные средства в размере 3 100 698 руб. поступают на счет от ООО «ТКС» 2021 с

назначением платежа: «Оплата по счету № 441 от 06.04.2022 за трубу, полосу и уголок».

При дальнейшем анализе банковских выписок ООО «МТК» и его контрагентов

установлено, что денежные средства поступали на расчетные счета индивидуальных

предпринимателей, с искажением платежей, в дальнейшем обналичивались либо

переводились на счета физических лиц. Лицо, которое могло бы поставить товар в рамках

договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком не установлено.

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «МТК»

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «Е-БЕРК РУС» судом установлено

следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС Общество

представило договор субподряда от 07.09.2020 № 0709/20-ЦКАД4-2Б на выполнение

строительно-монтажных работ на объекте: «А-113- строящаяся Центральная кольцевая

автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой

автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной

основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

Согласно договору, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить

своими силами работы на объекте «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая

автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой

автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной

22

основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4» Эстакада на транспортной

развязке с М-4 «Дон» Съезд №9, плита проезжей части, пролет 1-4 (далее по тексту -

«Работы») в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией условиями

настоящего договора и передать результат надлежаще выполненных работ подрядчику в

объеме, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

ООО «Е-БЕРК РУС» исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о

недостоверности) - 27.06.2022. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ:

2021 - 1/2022 - 0. Объекты собственности отсутствуют. При анализе бухгалтерской и

налоговой отчетности ООО «Е-БЕРК РУС» установлено, что вычеты по налогу на

добавленную стоимость максимально приближены к сумме начисленного налога (доля

более 99%), расходы по налогу на прибыль практически равны доходам (доля более 99%),

что указывает на отсутствие ведения реальной экономической деятельности и извлечения

прибыли компанией (т. 3 л.д. 22-25).

ООО «Е-БЕРК РУС» заявлены вычеты с «техническими» организациями,

конечным звеном НДС не уплачен, источник формирования НДС по данной цепочке не

сформирован (стр. 293 решения).

Вход в систему «Банк. Клиент» ООО «Е-БЕРК РУС» осуществлялся с одних IP-

адресов с сомнительными контрагентами ООО «ВЕРОНА» (диск т. 1 л.д. 74), что

свидетельствует о согласованности действий.

Денежные средства от ООО «ТКС» не перечислялись (диск т. 1 л.д. 74).

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «Е-БЕРК

РУС» были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем

организации фиктивного документооборота. Доказательств об обратном в материалы

настоящего дела не представлено.

В отношении ИП Штранц Артура Михайловича судом установлено следующее.

Между Обществом и Штранц A.M. заключён договор субподряда от 22.03.2021 №

Калуга-03/21 TIIAM на выполнение строительно-монтажных работ на объекте:

«Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-Жерело» (диск т. 1 л.д. 74).

Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им

соответствующего решения - 11.04.2024. Данные о численности сотрудников по справкам

2-НДФЛ: 2021 - 0/2022 - 0/2023-0. При анализе налоговой отчетности ИП Штранц A.M.

установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены

к сумме начисленного налога (доля более 97%), что указывает на отсутствие ведения

реальной экономической деятельности и извлечения прибыли ИП (т. 3 л.д. 4-5).

Также ИП Штранц A.M. заявлены вычеты с «техническими» организациями,

конечным звеном НДС не уплачен, источник формирования НДС по данной цепочке не

сформирован (стр. 301 решения).

При анализе банковских выписок ИП Штранц A.M. (диск т. 1 л.д. 74) установлено,

что денежные средства поступают на счет от ООО «ТКС» в сумме 1 717 871,25 руб. с

назначением платежа «Оплата по договору субподряда № Калуга-03/21-ШАМ от 22 марта

2021 (За СМР)». Также из анализа банковских выписок операций по расчетным счетам не

установлено расходных операций, связанных с приобретением: коммунальных услуг;

услуг аутсорсинга; арендных платежей, услуг клининга; канцелярских товаров; доступа к

сети интернет; услуг связи; охранных услуг и прочих платежей, являющихся

неотъемлемой частью любой реальной финансов-хозяйственной деятельности

организации. При дальнейшем анализе банковских выписок ИП Штранц A.M.

установлено, что денежные средства переводились на банковские карты, открытые в АО

«АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ

«УБРИР», ПАО РОСБАНК, ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», ПАО СБЕРБАНК на имя

Штранц Артур Михайлович.

23

Таким образом, действия ООО «ТКС по взаимоотношениям с ИП Штранц A.M.

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

В отношении спорного контрагента ООО «ЭЛЛАДА» судом установлено

следующее.

В обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС

налогоплательщиком договор не представлен. Представлена только счёт-фактура от

30.06.2022 № 464. Объект/вид товара: Экскаватор-погрузчик (TLB 935). Доставка до

объекта (диск т. 1 л.д. 74).

ООО «ЭЛЛАДА» ликвидировано - 06.09.2023. Данные о численности сотрудников

по справкам по форме 2-НДФЛ: 2021 - 0/2022 - 1/2023 - 0. Объекты собственности

отсутствуют. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ЭЛЛАДА»

установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость максимально приближены

к сумме начисленного налога (доля более 99%), расходы по налогу на прибыль

практически равны доходам (доля более 99%), что указывает на отсутствие, ведения

реальной экономической деятельности и извлечения прибыли компанией (т. 3 л.д. 60-63).

Операции, отраженные в декларациях по НДС за 2 квартал 2022 г. ОО «ЭЛЛАДА»,

носят фиктивный характер сделки и могут расцениваться как построение искаженных,

искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности.

ООО «ЭЛЛАДА» в декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. отражают нулевые показатели

отчетности, налог к уплате не исчисляется (стр. 307 решения).

При анализе банковских выписок ООО «ЭЛЛАДА» (диск т. 1 л.д. 74) установлено,

что денежные средства в размере 602 975,58 руб. поступают на счет от ООО «ТКС» в 2022

с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ № 464 ОТ 30.06.2022 «ЗА АРМАТУРУ».

Таким образом, действия ООО «ТКС» по взаимоотношениям с ООО «ЭЛЛАДА»

были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем организации

фиктивного документооборота.

В ходе анализа IP адресов Общества и спорных контрагентов Инспекцией

установлено их совпадение по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» (стр. 31-

38 решения), что свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов Обществу.

Таким образом, Обществом умышленно создан формальный документооборот с

привлечением спорных контрагентов, фактически не исполнявших операции в адрес

заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств.

В ходе производства выемки, проведенной 25.12.2024 по адресу нахождения

налогоплательщика: г. Москва, ул. Енисейская д. 1 стр. 1 Инспекцией скопирована

информация с рабочих компьютеров сотрудников Общества (протокол выемки от

25.12.2024 т. 3 л.д. 1-3).

В ходе анализа информации обнаружены файлы формата excel, в которых

содержатся таблицы с указанием списков официально нетрудоустроенных граждан, с

указанием размера оплаты им наличными, приход наличных, что подтверждают показания

Громова А.С.

На компьютере специалиста по кадровому делопроизводству Чупахина Сергея

Андреевича обнаружены файлы формата excel «Бригады», в которых, помимо

сотрудников Общества, указаны официально нетрудоустроенные граждане. В справках по

форме 2-НДФЛ спорных контрагентов они также не числятся.

В ходе анализа информации с рабочего компьютера экономиста Общества в папке

«Разное/Затраты» обнаружены файлы в формате excel: «Затраты Арзамас 09.02.2023»,

«Затраты ЛНР 13.12.2022», в которых отражаются приходы наличных на общую сумму 87

899 300; «Затраты Арзамас 09.02.2023», «Затраты наличные» на общую сумму 11 978 500

руб. в файле excel «Затраты ЛНР 13.12.2022.

В ходе анализа информации с рабочего компьютера главного экономиста Общества

Леоновой Анны Антоновны в папке «Разное/Письма» обнаружен файл формата excel

24

«Подпись печать ООО (ТКС)», в котором содержатся оттиски печатей, с подписями

руководителей организаций ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС», ООО «АТМОСФЕРА», ООО

«ЛИОН», ООО «АМСТРОЙ». Печати и подписи содержат свойства перемещения, что

позволяет переносить их на любой документ.

Из указанного следует, что указанные оттиски печатей использовались

сотрудниками заявителя в целях создания фиктивного документооборота.

Кроме того, обнаружены файлы формата PST (почта), в которой содержится

переписка с ее почтового ящика a.leonova@tks.msk.ru с Соловьевым Александром

(почтовый ящик av.solovev@tks.msk.ru), в переписке пересылается файл формата excel

«(пометки) Справка взаимных расчетов Актуальная». Внутри файла содержится таблица

«Справка взаимных расчетов по объектам: ПК524, ПК525, ПК561» по строке

«Праймтехно» по столбцу «Долги нереальные» указана сумма 21 182 730,31 руб.

В ходе анализа информации с рабочего компьютера заместителя генерального

директора Общества Нюхнина Дмитрия Леонидовича в папке «Проверка» обнаружен

файл формата word «DOC-20241003-WA0012. корр», в котором подготовлены ответы на

предполагаемые вопросы на уведомление о вызове свидетеля в налоговый орган

08.10.2024 в 10:00 для дачи показаний ООО «Транскапиталстрой», в частности по

некоторым контрагентам в рекомендациях ссылаются на Булгакова Дмитрия Ивановича,

который не работает в организации с 2023 г.

Обнаружен файл формата excel «Список по требованию 06_10026 (1)», в котором

содержится таблица с наименованием столбца «Перечень отсутствующих документов».

В ходе анализа указанной таблицы «Список по требованию 06 10026 (1)»

установлено что по контрагентам ООО «ПРАЙМТЕХНО», ООО «ЛИОН», ООО

«АМСТРОЙ», ООО «СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР», ООО «КОМФОРТ», ООО «ПЕГАС ТРАК»,

ООО «ВЕРОНА», ООО «СМАРТ-740», ООО «Е-БЕРК РУС», ООО «ЭЛЛАДА», ШТРАНЦ

АРТУР МИХАЙЛОВИЧ, ООО «АВЕРС РЕНЕССАНС», ООО «АТМОСФЕРА» на момент

изменения файла 04.02.2025 у проверяемой организации отсутствовали: списки людей,

направленных на работы от контрагента (оформить в виде переписки), внутренние

журналы инструктажа, где они будут отражены; деловая переписка; подтверждение

транспортных услуг за 2023 г.; накладные М-15 и отчет об использовании давальческого

сырья; список рабочих; договор 94/8 от 03.07.2023; ТТН, путевые листы; документы по

поставке; акты возврата.

С целью определения реальных исполнителей работ на объектах заказчика

Инспекцией проведены мероприятия, направленные на подтверждение обстоятельств,

установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а именно получение

объяснения представителей заказчика.

Из пояснений, полученных от Глушко Евгения Васильевича (протокол допроса от

05.02.2025 т. 3 л.д. 136-137) (являлся сотрудником ООО «АЛЬМАКОРГРУП»),

руководитель проекта на объектах «Строительство обхода г. Калуги на участке Анненки-

Жерело», «М-12 Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний

Новгород-Казань»), установлено, что на объектах ООО «АЛЬМАКОРГРУП», на которые

Общество привлекалось в качестве субподрядчика, материалы, всю строительную

технику, опалубку предоставлял заказчик (ООО «АЛЬМАКОРГРУП»). Глушко Е.В. не

известны спорные контрагенты и их руководители. Также Глушко Е.В. сообщил, что

начальником участка на объекте от ООО «АЛЬМАКОРГРУП» являлся Громов Алексей

Сергеевич.

Из показаний начальника участка Громова А.С. (протокол допроса от 17.02.2025 т.

3 л.д. 138-141) следует, что Общество не привлекало субподрядные организации, а

привлекал официально нетрудоустроенных граждан Узбекистана и Таджикистана, с

которыми расплачивался наличными, спорные контрагенты и их руководители ему не

знакомы.

25

Заказчик АО «МОСТОСТРОЙ-11» в ответ на поручение об истребовании

документов (т. 4 л.д. 90-109) сообщило, что при привлечении третьих лиц для выполнения

работ по договорам, заключенным с ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОИ» субподрядчик

письменно согласовывает с подрядчиком кандидатуру и объем передаваемых ему работ.

ООО «ТРАНСКАПИТАЛСТРОИ» письменно не согласовывал привлечение третьих лиц.

В то же время Инспекцией установлено, что Общество напротив, обладало

достаточными ресурсами (квалифицированным персоналом, необходимым материалами)

для выполнения спорных работ.

Так, по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что

численность сотрудников Общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ составила за

2021 г. - 48 человек, за 2022 г. - 207 человек, за 2023 г. - 499 человек (т. 4 л.д. 110-118).

Также в собственности Общества имеются транспортные средства, грузовые

автомобили (стр. 3-4 решения).

Таким образом, по результатам проведённой выездной налоговой проверки в

отношении Общества налоговым органом установлены обстоятельства,

свидетельствующие о том, что спорные контрагенты в действительности работы не

осуществляли, фактически работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно с

привлечением «иностранной рабочей силы», о чем заявитель не мог не знать, а

заключенные со спорными контрагентами договоры являются мнимыми сделками,

совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые

последствия, единственной целью совершение которых являлось искажение сведений о

фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Материалами дела подтверждается, что основной целью заключения Обществом

сделок с указанными организациями являлось не получение результатов

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые,

но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и

налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся

документов.

Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах

заключения и исполнения конкретных сделок, по которым Обществом уменьшены

налоговые обязательства, не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора

Обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при

осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая

привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у

контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического

оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Суд отмечает, что факт государственной регистрации юридических лиц сам по

себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может

свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить

товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в

качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит

справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и

стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение

работ) спорными контрагентами в адрес заявителя подтверждается первичными

документами, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам факт наличия

первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не

предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих

расходов по налогу на прибыль организаций.

26

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что неполная

уплата налога на прибыль, НДС в бюджет явилась следствием реализации самим

проверяемым налогоплательщиком схемы создания искусственной ситуации, при которой

совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически

направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Судом установлены обстоятельства, которые в системной взаимосвязи позволяют

сделать вывод о том, что деятельность спорных контрагентов направлена не на реальную

и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой извлечение прибыли, а

на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих налоговых

обязательств в интересах Общества

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим

наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора

именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным

поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств

заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для

установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом;

доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок

непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных

в движение товарно-материальных ценностей.

Правомерность указанной позиции подтверждается судебной практикой:

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 № 09АП-

17533/2023 по делу № А40-207275/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от

10.08.2022 № Ф06-21160/2022 по делу № А55-19619/2021, Арбитражного суда

Московского округа от 07.08.2023 № Ф05-17249/2023 по делу № А40-63124/2022, от

26.03.2024 № Ф05-4199/2024 по делу № А40-82328/2023, от 21.05.2025 по делу № А40-

60073/2024).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда

Российской Федерации от 25.07.2018 № 301-КГ 18-10085 по делу № А29-8790/2016, при

оценке обоснованности заявленных расходов необходимо исходить не из формального

представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать

реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и

их действительное экономическое содержание.

В отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено

следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной

практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий

формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной

экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически

понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им

(наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически

совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный

способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено,

что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС

налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по

делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской

Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений

27

законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой

выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации

одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по

соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с

налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства

переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23,

статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие

установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый

орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным

операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом

сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных,

полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя),

осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

Обществом не представлены документы, а также информация, раскрывающие

сведения о реальных исполнителях, осуществлявших спорные операции и о параметрах,

совершенной с ними сделки.

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации , в Определении № 307-ЭС25-11805 от 31 марта 2026 г. указала на

следующее.

Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему

Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи

31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение

как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком

затраты (пункт 3 статьи 541 НК РФ).

Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и

реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в

основе определения действительной налоговой обязанности.

Исходя из этого, возможность применения налоговой реконструкции определяется

не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой

проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего

недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение

по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции

из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное

налогообложение.

Данная позиция подтверждена в Обзоре практики применения арбитражными

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой

обоснованности налоговой выгоды (пункты 5 и 6), утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г.

Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль

организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с

контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими

спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического

исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения.

28

Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных

«техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных

документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

При этом предполагаемая экономическая оправданность некоторых расходов,

доказанность которых в деле отсутствует, не может влиять на исчисление налога на

прибыль организаций.

С учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности

участников арбитражного процесса, установленных статьями 8 и 9 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленного

законодательством о налогах и сборах распределения прав налогоплательщиков и

обязанностей налоговых органов, по общему правилу на налоговом органе лежит бремя

доказывания вменяемого дополнительного дохода, величины налоговой базы, а на

налогоплательщике – бремя доказывания факта и размера расходов, вычетов, льгот.

В данном случае при расчете обязательств общества налоговый орган учел все

допустимые расходы соответствующих контрагентов, относящиеся к деятельности

общества в спорный период, документы по которым были представлены.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа

документам было возможно определить иной действительный размер налоговых

обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств,

чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и

отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022

отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли

условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при

применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств

содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица,

осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный

документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим

налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского

округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением

Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N

А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для

пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или

иной экономической деятельности.

Сам факт реальности результатов работ не подтверждает реальности деятельности

спорных контрагентов и законности получения налоговой выгоды по недостоверным

документам таких контрагентов. Недостоверные документы не могут являться

основанием для получения налоговой выгоды.

Реализация работ (услуг, товаров) конечному заказчику (покупателю) не

свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет при

отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных

операций с контрагентом (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2023 N 08АП-5586/2023, 08АП-5351/2023 по делу N А70-14710/2022).

Отражение приобретения товаров на счетах бухгалтерского учета само по себе не

свидетельствует о реальности хозяйственных операций (Постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 N 17АП-105/2023-АК по делу N А50П-

437/2022).

29

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствуют правовые

основания для признания доводов Заявителя, отраженных в заявлении, обоснованными.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены признаки,

свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной

предпринимательской деятельности. Инспекцией доказано, что спорные контрагенты

обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, поэтому

налоговый орган правомерно пришёл к выводу об отказе в подтверждении

обоснованности применения налоговой экономии. Совокупность установленных в рамках

выездной налоговой проверки обстоятельств, в том числе, отсутствие у спорных

контрагентов необходимых условий для достижения результата соответствующей

экономической деятельности (достаточного персонала, основные средств,

производственных активов, транспортных средств), а также невозможность реального

осуществления спорных операций контрагентами заявителя с учетом времени, места

нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически

необходимых для их осуществления, свидетельствует о том, что спорными контрагентами

не могло производится исполнение условий договоров должным образом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как

необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и

не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что

заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя

исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: 5167746488894, Дата

присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 7733311627) в доход Федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение

одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.08.2025 5:27:59

Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА