Арбитражный суд Ростовской области

2353/2026-40746(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-37698/2025

19 мая 2026 года 15АП-4353/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ланиным М.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лещенко Дмитрия Петровича: представитель

Воронцов Максим Александрович по доверенности от 01.01.2025,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному

федеральному округу: представитель Колесников Виктор Александрович по доверенности

от 28.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Лещенко Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда

Ростовской области от 25.02.2026 по делу № А53-37698/2025 по заявлению

индивидуального предпринимателя Лещенко Дмитрия Петровича к Управлению

Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, Межрегиональной

инспекции Федеральной налоговой службы России по Южному федеральному округу о

признании незаконным решения от 18.03.2025 № 9953/2025/000181/4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко Дмитрий Петрович (далее -

Лещенко Д.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в

Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной

налоговой службы по Республике Адыгея (далее - УФНС России по Республике Адыгея,

управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному

федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Южному федеральному округу,

межрегиональная инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2025

№ 9953/2025/000181/4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2026 в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,

предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) и просил отменить судебный акт, принять новый.

2 А53-37698/2025

Суд огласил, что от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по Южному федеральному округу через канцелярию суда поступил отзыв на

апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к

материалам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы,

изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на

апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную

жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и

месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ,

признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся

представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки

уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с

корректировкой № 2 УФНС России по Республике Адыгея принято решение от 15.11.2024

№ 5287 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления НДС и штрафов по результатам камеральной налоговой

проверки на основании уточненной налоговой декларации по НДС с корректировкой № 2

послужили выводы о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации (далее - Кодекс) по сделкам с ООО «Логсервис», ООО «Алтранс»,

ООО «Альтернатива», ООО «Экспресс Деливери» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Адыгея, заявитель

обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Южному федеральному округу

(далее - межрегиональная инспекция) от 18.03.2025 № 9953-2025/000181/И.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лещенко Д.П. межрегиональной

инспекцией установлены нарушения управлением существенных условий процедуры

рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно вручение ему части документов,

подтверждающих нарушение законодательства о налогах и сборах, одновременно с

решением.

В связи с этим, межрегиональной инспекцией с целью восстановления прав

предпринимателя на ознакомление с материалами проверки и представления

соответствующих возражений (пояснений, документов), заявитель приглашен на

рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Лещенко Д.П.

состоялось 18.03.2025 в присутствии представителя по доверенности Воронцова М.А.

Межрегиональной инспекцией решение управления от 15.11.2024 № 5287 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и

принято новое решение от 18.03.2025 № 9953-2025/000181/И аналогичное отмененному по

начисленным суммам.

Указанным решением заявитель с учетом смягчающих ответственность

обстоятельств привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 и

пунктом 3 статьи 122 Кодекса, а также ему доначислен НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в

порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

3 А53-37698/2025

В обосновании своих требований заявитель указывал, что Лещенко Д.П. не

согласен с выводами межрегиональной инспекции о несоблюдении положений статьи 54.1

Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Логсервис», ООО «Алтранс», ООО

«Альтернатива», ООО «Экспресс Деливери».

Как отмечал заявитель, реальность хозяйственных операций подтверждена

представленными первичными документами (договорами, универсальными

передаточными документами (далее - УПД), транспортными накладными (далее - ТН),

товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), факт перевозки (перемещения

товаров) налоговым органом не оспаривается.

При этом статьями 88, 172 Кодекса не предусмотрено представление

налогоплательщиками иных документов (заявок, карточек бухгалтерского учета, путевых

листов и другое), в связи с чем, непредставление таких документов не может служить

основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Как указывал заявитель, свидетельские показания водителей не могут быть

достаточными доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа о

нереальности сделок, поскольку в их обязанности входит исключительно перевозка

грузов.

Спорными контрагентами по сделкам с предпринимателем представлены УПД и

выписки из книг продаж, что свидетельствует о том, что организации действующие,

получают корреспонденцию, участвуют в документообороте, не уклоняются от

налогового контроля.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности спорных

контрагентов, при этом отсутствие оплаты за услуги в адрес спорных контрагентов,

численности и транспортных средств, а также отказа руководителя ООО «Логсервис»

Замалиева К.Х. от дачи показаний не свидетельствует о недобросовестности

контрагентов.

Также Лещенко Д.П. проявлен должную осмотрительность при выборе

контрагентов, однако межрегиональной инспекцией указанный довод не учтен. В том же

время предприниматель не может нести ответственность за деятельность спорных

контрагентов и контрагентов последующих звеньев; нарушения, допущенные

контрагентами, в том числе последующих звеньев, не являются основанием для отказа

заявителю в налоговых вычетах по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия умысла у заявителя,

направленного на искажение налоговой отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание

следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

4 А53-37698/2025

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый

акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в

проверяемом периоде Лещенко Д.П. оказывал услуги грузоперевозки автомобильным

транспортом, основными заказчиками являлись ООО «Пепсико Холдинг», ООО «Крым-

Продукт», ООО «Нео-Трейд» и другие.

Согласно представленным заявителем документам для осуществления указанной

деятельности и выполнения обязательств перед заказчиками предпринимателем

заключены договоры перевозки грузов с ООО «Логсервис», ООО «Алтранс»,

ООО «Альтернатива», ООО «Экспресс Деливери».

В отношении предпринимателя управлением установлено создание формального

документооборота с ООО «Логсервис», ООО «Алтранс», ООО «Альтернатива»,

ООО «Экспресс Деливери», направленного на необоснованное получение экономии в

виде применения налоговых вычетов по НДС на основании следующих обстоятельств.

Лещенко Д.П. в подтверждение взаимоотношений с ООО «Логсервис»,

ООО «Алтранс», ООО «Альтернатива», ООО «Экспресс Деливери» представлены

договоры перевозки грузов, УПД, ТН, ТТН, доверенности на водителей и другое.

При этом заявки (заказы), предусмотренные договорами со спорными

контрагентами, документы (договоры, акты выполненных услуг, путевые листы), по

взаимоотношениям с физическими лицами (водителями), а также карточки бухгалтерских

счетов (50, 51, 62) не представлены.

Спорными контрагентами по взаимоотношениям с Лещенко Д.П. представлены

только УПД и выписки из книг продаж.

В ходе анализа представленных предпринимателем документов установлено, что

Лещенко Д.П. со спорными контрагентами заключены идентичные договоры перевозки

грузов.

В УПД спорных контрагентов не раскрыты сведения о хозяйственных операциях

(УПД содержат общую формулировку «транспортно-экспедиционные услуги»), не

заполнены данные о транспортировке груза, даты получения (приемки) со стороны

предпринимателя.

В большинстве представленных обществом ТН и ТТН перевозчиком указан

Лещенко Д.П., а также ООО «Лидер Авто Бизнес», ООО «Инкерман», ООО «Мано»,

ООО «Абсолют Прайм», ООО «Флагман-Юг», а не спорные контрагенты.

При анализе ТН и ТТН, представленных заявителем, установлены собственники

транспортных средств (физические лица, индивидуальные предприниматели,

организации), которые являются фактическими перевозчиками (исполнителями услуг).

Согласно представленным перевозчиками документам и пояснениям, перевозка

грузов осуществлялась по заявкам от Лещенко Д.П. (в том числе на его транспортных

средствах), спорные контрагенты перевозчикам не знакомы.

При этом налогоплательщиком производилась оплата в адрес перевозчиков -

индивидуальных предпринимателей без НДС. Лещенко Д.П. денежные средства в адрес

ООО «Альтернатива» не причислял; в адрес ООО «Логсервис» денежные средства

перечислены за пределами проверяемого периода в общей сумме 6 060 945 руб., при

сумма сделки составляет 9 426 100 руб.

Документы, подтверждающие погашение обязательств перед указанными

спорными контрагентами в иной форме, предпринимателем не представлены. Сведения о

принятии спорными контрагентами мер по взысканию задолженности отсутствуют.

5 А53-37698/2025

При этом условиями договоров, заключенных предпринимателем со спорными

контрагентами, предусмотрена оплата в течение 15-20 дней со дня получения

Лещенко Д.П. оригиналов документов и не предусмотрена отсрочка платежа.

В ходе допроса ИП Лещенко Д.П. пояснил, что у спорных контрагентов

истребовались стандартные учредительные документы, окончательное решение о

заключении договора принимал Воронцов М.А. (сотрудник предпринимателя); как указал

Лещенко Д.П., лично с руководителями спорных контрагентов не встречался, обмен

документами происходил по почте; затруднился назвать заказчиков, для которых

привлекались спорные контрагенты, а также причины расторжения договоров.

Также Лещенко Д.П. пояснил, что наличие у контрагента в собственности

транспортных средств не является важным условием при заключении договора.

В отношении спорных контрагентов управлением установлено, что они уплачивали

налоги в минимальном размере; доля налоговых вычетов приближается или равна 100%.

У спорных контрагентов установлено отсутствие трудовых ресурсов (справки по форме

№ 2-НДФЛ за 2024 год представлены на 2-7 человек без отражения дохода в спорный

период либо с получением дохода за неполный год), а также недвижимого имущества,

транспортных средств, необходимых для выполнения обязательств перед Лещенко Д.П.

Руководители (учредители) ООО «Алтранс» и ООО «Альтернатива»

Меновщиков Е.С., ООО «Экспресс Деливери» Меленцова Е.Н. по повесткам не явились в

налоговый орган для дачи пояснений.

Руководитель и учредитель ООО «Логсервис» Замалиев К.Х. (с 27.09.2022 по

13.02.2025) в объяснениях указал, что хозяйственную и бухгалтерскую деятельность

организации ведет самостоятельно; на иные вопросы, касающиеся финансово-

хозяйственной деятельности ООО «Логсервис», Замалиев К.Х. отказался давать

пояснения, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также управлением установлено, что ООО «Логсервис», ООО «Алтранс»,

ООО «Альтернатива» ранее зарегистрированы по адресам массовой регистрации. В

отношении ООО «Экспресс Деливери» в единый государственный реестр юридических

лиц 25.03.2025 внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Из анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым

органом установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-

хозяйственной деятельности.

ООО «Экспресс Деливери» налоговая отчетность представлена с IP-адреса, не

принадлежащего Российской Федерации (Нидерланды).

В книге покупок ООО «Логсервис» и ООО «Экспресс Деливери» заявлены

налоговые вычеты по НДС от организаций, по взаимоотношениям с которыми

ООО «Логсервис» и ООО «Экспресс Деливери» представлены только УПД на

приобретение строительных и горюче-смазочных материалов, запчастей, а также аренду

спецтехники, в адрес которых ООО «Логсервис» и ООО «Экспресс Деливери» оплату не

производили.

В книге покупок ООО «Алтранс» и ООО «Альтернатива» заявлены налоговые

вычеты по НДС от ООО «Мегапласт», ООО «Ферри», ООО «Фиберглас», ООО «Энт»,

ООО «Комфортный Дом», ООО «Форрест», по взаимоотношениям с которыми ООО

«Алтранс» и ООО «Альтернатива» представлены только УПД, в том числе на

приобретение транспортно- экспедиторских услуг.

При этом оплату в адрес указанных организаций ООО «Алтранс» и

ООО «Альтернатива» не производили, за исключением ООО «Альтернатива» в адрес

ООО «Форрест» в размере 201 972,12 руб. за транспортно-экспедиторские услуги, при

сумме сделки составляла 6 996 277,70 руб.

В отношении полученных от ООО «Альтернатива» денежных средств

ООО «Форрест» представлены УПД на оказание услуг аренды спецтехники.

6 А53-37698/2025

ООО «Мегапласт», ООО «Ферри», ООО «Фиберглас», ООО «Энт»,

ООО «Комфортный Дом», ООО «Форрест» в книге покупок заявлены налоговые вычеты

по НДС от ООО «Экспресс-Сервис», ООО «Строительство», ООО «Груз-Сервис»,

ООО «Основа», ООО «Строительная Лига», ООО «Домашний Очаг», по которым

представлены документы на приобретение строительных материалов, автозапчастей,

строительно-монтажных работ, а также услуги по аренде спецтехники.

Оценивая обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной

налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что собранная совокупность

доказательств свидетельствует о том, что обязательства по сделкам, заключенным между

Лещенко Д.П. и ООО «Логсервис», ООО «Алтранс», ООО «Альтернатива»,

ООО «Экспресс Деливери», спорными контрагентами в действительности не

исполнялись.

При этом установленные налоговым органом обстоятельства и подтверждающие

их доказательства свидетельствуют об указанной осведомленности Лещенко Д.П.

Наличие первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных

операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по

НДС.

Собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий

предпринимателя, поскольку, искажая данные налоговой отчетности и обладая всей

информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров,

предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, направленных

исключительно на уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Учитывая изложенное, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки

установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете Лещенко Д.П., с учетом

правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 письма ФНС России от 10.03.2021

№ БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Кодекса», суд первой инстанции

верно признал, что вывод управления о несоблюдении предпринимателем положений

статьи 54.1 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Логсервис», ООО «Алтранс»,

ООО «Альтернатива», ООО «Экспресс Деливери» является обоснованным.

Доводы заявителя (отсутствие частичной оплаты в адрес спорных контрагентов,

численности и транспортных средств не свидетельствует о недобросовестности

контрагентов; налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих

лиц; представление спорными контрагентами документов по сделкам с ИП Лещенко Д.П.

и другие) сводятся к оспариванию отдельных выводов межрегиональной инспекции или

результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных

доказательств, подтверждающих оказание услуг спорными контрагентами,

предпринимателем не представлено.

Налоговым органом не опровергается факт перевозки грузов, но собранные

доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что такие

перевозки силами спорных контрагентов не оказывались.

Доводы заявителя о проявлении осмотрительности при выборе спорных

контрагентов, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из

решения, доказана нереальность сделок по оказанию услуг силами ООО «Логсервис»,

ООО «Алтранс», ООО «Альтернатива», ООО «Экспресс Деливери».

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты являлись добросовестными

организациями, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются

установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами.

В отношении довода о незаконности истребования в ходе камеральной налоговой

проверки дополнительных документов и сведений, непредусмотренных статьями 88, 172

Кодекса судом установлено следующее.

7 А53-37698/2025

Как следует из материалов проверки, Лещенко Д.П. завышены суммы НДС,

принимаемые к вычету, по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Статья 88 Кодекса предусматривает порядок проведения камеральной налоговой

проверки, устанавливая, в том числе, право налогового органа истребовать у

налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к

конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий)

сведений о таких операциях в декларациях по НДС, представленных в налоговый орган

налогоплательщиками при условии, что такие расхождения свидетельствуют о занижении

суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о

завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Статьей 93 Кодекса не конкретизированы документы, которые вправе истребовать

налоговые органы. Соответственно, к ним могут относиться любые документы,

содержащие информацию для целей налогового контроля, касающиеся деятельности

проверяемого налогоплательщика.

В связи с этим, вопрос об обоснованности истребования конкретного документа,

содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его

изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию налогового органа и

определяется им самостоятельно и не может быть ограничен субъективным суждением

налогоплательщика об относимости или не относимости каждого из истребованных

документов к предмету проверки.

Учитывая изложенное, довод заявителя в указанной части правомерно признан

судом первой инстанции несостоятельным.

Заявитель также указывал на процессуальные нарушения, допущенные

управлением и межрегиональной инспекцией при проведении камеральной налоговой

проверки, оформлении ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы,

а именно: в акте налоговой проверки от 25.09.2024 № 6442 (далее - акт) отсутствует

четкость, последовательность и понятность изложения сведений, а также указание на

количество приложений; в акте отражены предположения проверяющих и обстоятельства,

не имеющие правового значения; вручено 2 экземпляра акта, один из которых без

приложений; повторное рассмотрение материалов налоговой проверки (без составления

акта, вручения требований и другое) не предусмотрено нормами Кодекса;

межрегиональной инспекцией одновременно рассмотрены материалы выездной налоговой

проверки и апелляционная жалоба заявителя и без разграничения процедур, что нарушает

принцип правовой определенности и последовательности процедуры рассмотрения

материалов налоговой проверки, в связи с чем предприниматель лишен возможности

присутствовать на рассмотрении доводов апелляционной жалобы и участия в процедуре

рассмотрения проверки; формальное рассмотрение межрегиональной инспекцией доводов

заявителя, изложенных в апелляционной жалобе; решение межрегиональной инспекции

дублирует отмененное решение управления; изменение межрегиональной инспекцией

установленной в акте меры ответственности предпринимателя за совершение налогового

правонарушения с пункта 1 статьи 122 Кодекса на пункт 3 статьи 122 Кодекса.

Отклоняя доводов заявителя о формальном рассмотрении межрегиональной

инспекцией материалов камеральной налоговой проверки с одновременным вынесением

решения по апелляционной жалобе, дублирующим решение управления, суд обоснованно

руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган,

установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение,

вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое

решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица,

подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы,

представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы,

8 А53-37698/2025

представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей

101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса установлено право вышестоящего

налогового органа по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) отменить

решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

В силу пункта 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса,

принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня

получения жалобы (апелляционной жалобы), который может быть продлен, но не более

чем на один месяц.

Налоговым законодательством не установлены нормы, обязывающие

вышестоящий налоговый орган выносить отдельные решения по результатам

рассмотрения апелляционной жалобы, об отмене решения нижестоящего налогового

органа, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, и представленных

налогоплательщиком возражений.

При этом, суд верно отметил, что вопреки доводам заявителя, вышестоящий

налоговый орган после отмены решения нижестоящего налогового органа повторно

рассматривает материалы налоговой проверки, а не заново ее проводит (составляет акт,

выставляет требования и др.).

Межрегиональной инспекцией при рассмотрении апелляционной жалобы

Лещенко Д.П., поступившей 17.01.2025, установлено, что часть документов,

подтверждающих выявленные правонарушения, вручена предпринимателю только с

решением, что привело к нарушению прав заявителя, так как он был лишен возможности

представить возражения и давать пояснения относительно таких документов.

В целях соблюдения прав заявителя на представление возражений (объяснений) в

отношении вновь врученных документов, межрегиональная инспекция извещением от

30.01.2025 уведомила ИП Лещенко Д.П. о том, что рассмотрение материалов камеральной

налоговой проверки и возражений (в случае их представления) состоится 18.03.2025 в

10:00 по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 65/102, кабинет № 3.

В указанном извещении разъяснено право предпринимателя ознакомиться с

материалами налоговой проверки до их рассмотрения, подать возражения на акт и

ходатайство о снижении штрафных санкций.

Также на основании пункта 6 статьи 140 Кодекса межрегиональной инспекцией

принято решение от 18.02.2025 № 9953-2025/000104/И@ о продлении срока рассмотрения

апелляционной жалобы.

Рассмотрение акта, иных материалов налоговой проверки и апелляционной жалобы

состоялось 18.03.2025 в присутствии представителя по доверенности Воронцова М.А., что

подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.03.2025

№ 1.

При этом заявлений о необходимости предоставления заявителю дополнительного

времени для подачи ранее незаявленных возражений, представителем Лещенко Д.П. не

заявлено, с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки заявитель

не обращался, дополнительные возражения не подавал.

Межрегиональной инспекцией установлены состав, вина и основания для

привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также учтены смягчающие

ответственность обстоятельства.

В оспариваемом решении приведены доводы предпринимателя, изложенные в

апелляционной жалобе, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой его доводов, изложенных в решении, не

свидетельствует об их неправомерности либо не рассмотрении налоговым органом.

9 А53-37698/2025

При указанных обстоятельствах судом не установлено нарушений

межрегиональной инспекцией процедуры рассмотрения материалов камеральной

налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения.

Довод предпринимателя о нарушении его прав межрегиональной инспекцией при

рассмотрении материалов налоговой проверки, правомерно отклонены судом первой

инстанции, поскольку заявителю предоставлен разумный и достаточный срок на

представление дополнений (возражений) в отношении ранее неврученных документов, то

есть Лещенко Д.П. обеспечена возможность представить объяснения и воспользоваться

правами, предусмотренными Кодексом.

При указанных обстоятельствах одновременное рассмотрение межрегиональной

инспекцией апелляционной жалобы налогоплательщика и материалов камеральной

налоговой проверки при соблюдении требований статьи 101 Кодекса об извещении

налогоплательщика о дате и времени их рассмотрения не противоречит статье 140

Кодекса.

В отношении довода заявителя о привлечении Лещенко Д.П. к налоговой

ответственности решением межрегиональной инспекции по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена совокупность

фактов, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика по

отражению в налоговой отчетности операций, которые спорными контрагентами не

исполнялись, в целях минимизации налоговых обязательств по НДС.

Указанные нарушения, в том числе со ссылкой на статью 54.1 Кодекса, изложены в

описательной части акта, то есть известны Лещенко Д.П. по результатам камеральной

налоговой проверки.

При этом предложенная налоговым органом, проводившим камеральную

налоговую проверку налогоплательщика, квалификация выявленных нарушений по

пункту 1 статьи 122 Кодекса не свидетельствует о невозможности квалификации спорных

нарушений руководителем налогового органа по пункту 3 статьи 122 Кодекса при

вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3

статьи 122 Кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, не повлекло

дополнительного начисления штрафа.

В жалобе Лещенко Д.П. указывал о несоразмерности размера штрафа по статье 126

Кодекса, поскольку истребуемые документы в полном объеме представлены с

незначительным пропуском установленного срока.

Как считает заявитель, налоговое законодательство не предусматривает

автоматическое применение штрафов за незначительное нарушение сроков при

фактическом представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный

срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов,

налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,

предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если

такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных

статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126

Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный

документ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, расчет штрафа по пункту 1 статьи 126

Кодекса является фиксированным и не зависит от количества дней, на которые

налогоплательщик с опозданием представил истребуемые документы.

Как следует из материалов дела, Лещенко Д.П. 06.06.2024 от управления получены

требования от 29.05.2024 № 1981, от 29.05.2024 № 1984, от 29.05.2024 № 1986, от

29.05.2024 № 1988 о представлении в 10-дневный срок (26.06.2024) документов, в

количестве 36 штук.

10 А53-37698/2025

Истребуемые документы представлены предпринимателем 27.06.2024, при этом

ходатайство о продлении срока представления документов по требованию представлено с

нарушением срока, а именно 20.06.2024 при сроке представления в течение дня,

следующего за днем получения требования.

В связи с этим, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126

Кодекса, размер штрафа составил 450 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих

налоговую ответственность (нахождение предпринимателя в реестре субъектов малого и

среднего предпринимательства; введение иностранными государствами санкций против

Российской Федерации, российских организаций, граждан Российской Федерации;

несоразмерность деяния тяжести наказания; оказание ИП Лещенко Д.П.

благотворительной и социально-значимой деятельности).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,

участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы

материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое

решение налогового орган нарушает права и законные интересы заявителя, не

соответствует требованиям закона, в удовлетворении заявленных требований надлежит

отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства,

имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы

материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что установленные налоговой проверкой

обстоятельства не характеризуют контрагентов как «технические» компании является

необоснованным, поскольку выводы оспариваемого решения о «техническом» характере

деятельности контрагентов основаны не на отдельно установленных фактах, а на

совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью деятельности спорных

Контрагентов является формирование формального документооборота в интересах

третьих лиц с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Совокупность таких обстоятельств, как: наличие сведений в ЕГРЮЛ о

недостоверности адреса контрагента, отсутствие материально-технических и трудовых

ресурсов, отсутствие хозяйственных расходов на ведение деятельности организации,

уклонение должностных лиц от явки на допрос и непредставление документов по

требованиям налоговых органов, значительность оборотов в налоговой отчетности при

минимальных суммах налогов к уплате в бюджет и расчетов по расчетным счетам,

явились основанием для выводов о «техническом» характере контрагентов

налогоплательщиков в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 15.08.2024 по делу № А70-5173/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от

01.06.2023 по делу № А49-5976/2022.

Довод предпринимателя о том, что налогоплательщиком представлены все

документы, необходимые для подтверждения правомерности заявленных вычетов,

которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, является

несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 3 «Обзора практики применения арбитражными судами

положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности

налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных

учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм

НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность

хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств

совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени

спорных контрагентов, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают

11 А53-37698/2025

наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и Контрагентами,

формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является

достаточным основанием принятия НДС к вычету.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке

доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,

так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального

права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,

приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы

отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со

ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2026 по

делу № А53-37698/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его

принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления

в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко