Арбитражный суд Красноярского края

1370/2025-429750(2)

АР Б И Т Р АЖН Ы Й СУ Д К Р АСН ОЯР СК О ГО КР АЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года Дело № А33-9845/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217)

к Богатыреву Микаилу Мустапаевичу (ИНН 060808269868, ОГРНИП

319060800005602)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Моисеевой Ю.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому

краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю)

обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении

Богатырева Микаила Мустапаевича (далее – ответчик) к административной

ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

Определением от 16.04.2025 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2025 возбуждено

производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и

месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с заявлением о признании общества с

ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» ИНН 2465170802, (далее - ООО

«СибЛесКарбо-АКМ») несостоятельным (банкротом).

Код доступа к материалам дела -

2 А33-9845/2025

Решением суда от 23.06.2020 по делу № А33-2623/2020 ООО «СибЛесКарбо-АКМ»

признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020, заявление

конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

удовлетворено. Суд привлек солидарно Бармина Алексея Геннадьевича (далее - Бармин

А.Г.), Грубера Александра Александровича (далее - Грубер А.А.) и Богатырева Микаила

Мустапаевича (далее - Богатырев М.М.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО

«СибЛесКарбо-АКМ». Производство по делу было приостановлено судом до окончания

расчетов с кредиторами ООО «СибЛесКарбо-АКМ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу

№ А33-2623/2020к11, определение суда от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020 было

оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2023 по

делу А33-2623/2020 определение суда от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020 и

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же

делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу № А33-2623-11/2020 по

рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было

возобновлено.

Определением суда от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020, заявление

конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, о

замене стороны взыскателя по требованию к Бармину А.Г., Груберу А.А. и Богатыреву

М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд определил произвести замену взыскателя с ООО «СибЛесКарбо-АКМ» - на

Федеральную налоговую службу по требованию в размере 489 123,64 руб., и взыскать

солидарно с Бармина А.Г., Грубера А.А. и Богатырева М.М. в пользу Федеральной

налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере

489 123,64 руб., в том числе: 97 932 руб. - основной долг пятой очереди реестра текущих

платежей, 340 965,20 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 49 726,44 руб. -

штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, 500 руб. -

подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Определение от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020 вступило в законную силу

26.11.2024, в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020 выдан

исполнительный лист ФС № 047508887 от 11.12.2024.

На основании исполнительного листа от ФС № 047508887 от 11.12.2024 судебным

приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено

исполнительное производство № 379097/24/24014-ИП от 25.12.2024.

По состоянию на 04.03.2025 остаток суммы задолженности по исполнительному

производству № 379097/24/24014-ИП от 25.12.2024 составляет 489 123,64 руб., что

подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств, размещенной

на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru).

Таким образом, по мнению административного органа Богатырев М.М. на 04.03.2025

не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского

края от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020, задолженность перед бюджетом

Российской Федерацией не погашена.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в отношении Богатырева М.М. составлен протокол

об административном правонарушении № 17/10 (8) от 04.03.2025.

3 А33-9845/2025

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения

административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

привлечении Богатырева М.М. к административной ответственности, предусмотренной

частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих

в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,

привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие

административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в

отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись

ли основания для составления протокола об административном правонарушении и

полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли

законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в

отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной

ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,

Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных

составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом

Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об

административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного

органа.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об

административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном

правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части

1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после

проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с

контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в

рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и

оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5

настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП положения частей 3.1 и 3.2 настоящей

статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных

правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка

соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле

(надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным

законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля

(надзора) и муниципального контроля"

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об

обязательных требованиях в Российской Федерации" данный Федеральный закон

4 А33-9845/2025

определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения

содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с

осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка

соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, привлечения к административной ответственности,

предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия

продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

В силу изложенных норм права положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП не

распространяются на спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за

которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории

Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований

арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим

Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в

законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при

условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением

случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему

судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования

в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной

ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от

шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является

неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на

которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур

банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий

при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи

14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства,

являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и

законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица,

привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного

банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное

лицо.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью

«ЛесСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - суд) с

заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-

АКМ» ИНН 2465170802, (далее - ООО «СибЛесКарбо-АКМ») несостоятельным

(банкротом).

Решением суда от 23.06.2020 по делу № А33-2623/2020 ООО «СибЛесКарбо-АКМ»

признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

5 А33-9845/2025

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020, заявление

конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

удовлетворено. Суд привлек солидарно Бармина Алексея Геннадьевича (далее - Бармин

А.Г.), Грубера Александра Александровича (далее - Грубер А.А.) и Богатырева Микаила

Мустапаевича (далее - Богатырев М.М.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО

«СибЛесКарбо-АКМ». Производство по делу было приостановлено судом до окончания

расчетов с кредиторами ООО «СибЛесКарбо-АКМ».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу

№ А33-2623/2020к11, определение суда от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020 было

оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2023 по

делу А33-2623/2020 определение суда от 04.08.2022 по делу № А33-2623-11/2020 и

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же

делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу № А33-2623-11/2020 по

рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было

возобновлено.

Определением суда от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020, заявление

конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности, о

замене стороны взыскателя по требованию к Бармину А.Г., Груберу А.А. и Богатыреву

М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Суд определил произвести замену взыскателя с ООО «СибЛесКарбо-АКМ» - на

Федеральную налоговую службу по требованию в размере 489 123,64 руб., и взыскать

солидарно с Бармина А.Г., Грубера А.А. и Богатырева М.М. в пользу Федеральной

налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере

489 123,64 руб., в том числе: 97 932 руб. - основной долг пятой очереди реестра текущих

платежей, 340 965,20 руб. - основной долг третьей очереди реестра, 49 726,44 руб. -

штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в третьей очереди реестра, 500 руб. -

подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Определение от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020 вступило в законную силу

26.11.2024, в кассационном порядке не обжаловалось.

На основании определения от 25.10.2024 по делу № А33-2623-11/2020 выдан

исполнительный лист ФС № 047508887 от 11.12.2024.

На основании исполнительного листа от ФС № 047508887 от 11.12.2024 судебным

приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска было возбуждено

исполнительное производство № 379097/24/24014-ИП от 25.12.2024.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для

привлечения Богатырева М.М. к административной ответственности по части 8 статьи

14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным

правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами

субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена

административная ответственность.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об

административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим

Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

6 А33-9845/2025

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном

правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также

причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к

административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,

включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных

административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе

административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного

правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, при наличие объекта, объективной стороны и

надлежащего субъекта ответственности, суд не усматривает наличия субъективной

стороны вменяемого правонарушения исходя из следующего.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его

совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),

предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или

сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в

совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в

порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную

силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10

"О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств

осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по

правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном

правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для

установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего,

знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью

1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об

административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех

обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные

при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1

статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном

правонарушении.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону,

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться

в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания,

должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к

7 А33-9845/2025

административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в

ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны

бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к

административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно

наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об

административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии

возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех

зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при исследовании вопроса о виновном

совершении правонарушения для удовлетворения требований о привлечении к

административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности

по исполнению судебного акта.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица

возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить

вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП

РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу

судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица,

привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным

лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к

субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о

привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о

наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести

полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от

соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает

отсутствие вины. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом

судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица

имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение

судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по

исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано

доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении

выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в

его совершении.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что общество с ограниченной

ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ», в лице конкурсного управляющего Метелкина

Андрея Викторовича (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского

8 А33-9845/2025

края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богатырева Микаила

Мустапаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2023 в принятии заявления общества с ограниченной

ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ», в лице конкурсного управляющего Метелкина

Андрея Викторовича о признании индивидуального предпринимателя Богатырева

Микаила Мустапаевича банкротом отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 31.07.2023

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 по делу № А33-

18419/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Красноярского края. 02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края дело № А33-

18419/2023 возвращено на новое рассмотрение.

Определением от 04.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда,

назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 01.02.2024 признано обоснованным заявление общества с

ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» (ИНН 2465170802, ОГРН

1172468053306) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Богатырева

Микаила Мустапаевича (13.02.1993 г.р., ИНН 060808269868); в отношении должника

введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование общества

с ограниченной ответственностью «СибЛесКарбо-АКМ» в третью очередь реестра

требований кредиторов индивидуального предпринимателя Богатырева Микаила

Мустапаевича в размере 3 685 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим

имуществом должника утвержден Шаражаков Андрей Леонидович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника

процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете «Коммерсант»

03.02.2024.

Решением от 31.07.2024 индивидуальный предприниматель Богатырев Микаил

Мустапаевич (13.02.1993 г.р., ИНН 060808269868) признан банкротом, в отношении

должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 18.01.2024.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаражаков Андрей

Леонидович.

В рамках данного дела определением суда от 15.01.2025 года признано обоснованным

и включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника –

Богатырева Микаила Мустапаевича (ИНН 060808269868, ОГРН 319060800005602)

требование ФНС в размере 489 123,64 руб. в том числе: 97 932 руб. - основной долг пятой

очереди реестра текущих платежей, 340 965,20 руб. – основной долг третьей очереди

реестра, 49 726,44 руб. – штрафные санкции, подлежащие отдельному учету в третьей

очереди реестра, 500 руб. - подлежащие удовлетворению за счет имущества должника,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов.

Суд учитывает, что с даты признания должника банкротом наступают последствия,

предусмотренные статьей 213.25 Закона N 127-ФЗ, а именно: должник не вправе лично

распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных

организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами

гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях)

распоряжается исключительно финансовый управляющий. В ходе процедуры реализации

имущества гражданина в силу прямого указания закона должник лишен возможности

лично распоряжаться правами в отношении имущества, составляющего конкурсную

массу, в том числе на распоряжение им, такими правами обладает только финансовый

управляющий от имени гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по

отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в

приоритетном порядке.

9 А33-9845/2025

Вместе с тем, по настоящему делу Управление доказательств наличия у Богатырева

Микаила Мустапаевича какого-либо имущества не представило, равно как и

доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного

акта.

При изложенных обстоятельствах, заинтересованное лицо, зная о наличии иных

непогашенных денежных обязательств (помимо субсидиарной ответственности), не могло

совершать действия по погашению задолженности, так как такие действия привели бы к

нарушению очередности и пропорциональности погашения требований иных кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установления Богатырева

Микаила Мустапаевича и о наличии в ее бездействии состава вмененного

административного правонарушения.

Недоказанность каждого из элементов состава правонарушения исключает

дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности (статья 24.5

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по

делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда

собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о

виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы

собирания доказательств исчерпаны.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, отсутствие события административного

правонарушения и состава административного правонарушения являются

обстоятельством, исключающим производство по делу об административном

правонарушении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что

административный орган не доказал наличие в действиях ответчика состава

правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения

заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в

удовлетворении требования административного органа о привлечении к

административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие

такого обязательного элемента состава административного правонарушения как

субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд

приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного

доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе

могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 1 по Красноярскому краю о привлечении Богатырев Микаил Мустапаевич;

10 А33-9845/2025

Богатырев Микаил Мустапаевича к административной ответственности по части 8 статьи

14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.А. Данилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.07.2025 5:11:05

Кому выдана Данилова Дарья Александровна