Арбитражный суд Тамбовской области

29/2024-440296(1)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» декабря 2024 года Дело №А64-7342/2024

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Белых И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Напряжение» (ОГРН 1116820000329,

ИНН 6820031631), с. Донское Тамбовского района Тамбовской области

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России

Черяпиной Кристине Сергеевне, г. Тамбов

взыскатель: УФНС России по Тамбовской области (ОГРН 10468823213090, ИНН

6829009937), г. Тамбов

заинтересованные лица: оценщик общества с ограниченной ответственностью (ООО)

«Бизнес-Новация» Султанова Айнкра Миллатовна (ИНН 5902004010), г. Тюмень

Главное межрегиональное управление ФССП России (ГМУ ФССП России), г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2024г.

при участии представителей:

от заявителя: Струков Д.Р., доверенность № 1 от 02.10.2024г.;

от судебного пристава-исполнителя: Ширшова А.В., доверенность № 98068/24/50824 от

01.02.2024г.;

от УФНС России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от оценщика Султановой А.М.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ГМУ ФССП России: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Напряжение» (далее – заявитель,

Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к

судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России

Черяпиной Кристине Сергеевне (далее – судебный пристав Черяпина К.С., пристав-

исполнитель) о признании недействительным постановления о принятии результатов

оценки № 98068/24/157173 от 10.07.2024г.

Определением от 05.09.2024г. указанное заявление принято к производству

арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-7342/2024, на основании

пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

18 декабря 2024 года

2 А64-7342/2024

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в

качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

Судом установлено, что представители УФНС России по Тамбовской области,

оценщика Султановой А.М., ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дате,

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в порядке

статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в

отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных

требований.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу акта

органа, осуществляющего контрольные функции № 173 от 22.09.2023г. – постановления о

взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового

агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации,

индивидуального предпринимателя, судебным приставом Черяпиной К.С. 27.09.2023г.

возбуждено исполнительное производство № 16321/23/98068-ИП.

Судебным приставом Черяпиной К.С. в процессе осуществления исполнительских

действий и применения мер принудительного исполнения выявлено имущество должника

– автомобиль ГАЗ 66, 1985г. выпуска, государственный регистрационный знак М299ХО68

(далее – автомобиль ГАЗ 66).

В связи с изложенным, судебным приставом Черяпиной К.С. 07.05.2024г.

составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что приставом-

исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, д. 17, где

установлено нахождение автомобиля, принадлежащего должнику-организации ООО

«Напряжение».

07.05.2024г. судебным приставом Черяпиной К.С. составлен акт о наложении

ареста на автомобиль ГАЗ 66 и вынесено постановление о наложении ареста

№ 98068/24/98217.

17.05.2024г. между ГМУ ФССП («Заказчик») и ООО «Бизнес-Н Овация»

(«Исполнитель») заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке

имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями ГМУ ФССП и его

подразделений: 0173400002424000003.

В связи с этим, постановлением от 26.06.2024г. для оценки вышеназванного

имущества было привлечено ООО «Бизнес-Н Овация», специалистом которого

произведена оценка имущества.

Согласно отчету № 774/2696 об оценке Объекта оценки от 05.07.2024г. (далее –

отчет об оценке) рыночная стоимость арестованного имущества должника составила

271 300 руб.

Постановлением от 10.07.2024г. № 98068/24/157173 указанные результаты оценки

приняты судебным приставом.

Не согласившись с произведенной судебными приставами-исполнителями оценкой

имущества Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Общество указало, что заявитель ранее обращался в

ООО «АвтоКонсалтинг Пратнер» об определении рыночной стоимости транспортного

средства ГАЗ 66. Согласно отчета ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» № 28/Ц-22 от

11.02.2022г. рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 66 по состоянию на 07.02.2022г.

составляла 49 800 руб.

В связи чем, ООО «Напряжение» считает, что оценка автомобиля ГА3 66 в размере

271 300 руб., отраженная в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки

от 10.07.2024г., явно завышена, является необъективной и не соответствует

действительному техническому состоянию транспортного средства.

3 А64-7342/2024

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя

не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации

судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава

Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их

действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,

установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о

признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий

(бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные

полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает

решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК

РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания

решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно

наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному

нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и

подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных

документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным

договорам Российской Федерации.

4 А64-7342/2024

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах

принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник

органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных

интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в

процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено

названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований

исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель,

установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма

предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий

для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в

процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-

исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в

порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях

обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,

производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,

соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной

деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка

имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным

приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено

законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи

случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения

имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,

судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или

имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке

оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее

трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об

оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу акта

органа, осуществляющего контрольные функции № 173 от 22.09.2023г. – постановления о

взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (налогового

агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации,

индивидуального предпринимателя, судебным приставом Черяпиной К.С. 27.09.2023г.

возбуждено исполнительное производство № 16321/23/98068-ИП.

По причине выявленного в процессе осуществления исполнительских действий и

применения мер принудительного исполнения имущества должника – автомобиля ГАЗ 66,

5 А64-7342/2024

судебным приставом Черяпиной К.С. 07.05.2024г. составлен акт о наложении ареста на

автомобиль ГАЗ 66 и вынесено постановление о наложении ареста № 98068/24/98217.

На основании заключенного 17.05.2024г. между ГМУ ФССП («Заказчик») и ООО

«Бизнес-Н Овация» («Исполнитель») государственного контракта на оказание услуг по

оценке имущества постановлением пристава-исполнителя от 26.06.2024г. для оценки

вышеназванного имущества было привлечено ООО «Бизнес-Н Овация», специалистом

которого произведена оценка имущества.

Согласно отчету № 774/2696 об оценке Объекта оценки от 05.07.2024г. рыночная

стоимость арестованного имущества должника составила 271 300 руб.

Постановлением от 10.07.2024г. № 98068/24/157173 указанные результаты оценки

приняты судебным приставом.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022г. № 200

утвержден Федеральный стандарт оценки, определяющий общие понятия оценки,

подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении

оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 7, 6 ФСО I стоимость объекта представляет собой меру

ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде

денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом

стоимости, установленным федеральными стандартами оценки. Итоговая величина

стоимости - стоимость объекта, определенная на основе профессионального суждения

оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на

оценку с указанием эквивалента в рублях. Результат оценки может быть представлен в

виде числа и (или) интервала значений, являться результатом математического

округления.

При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный

подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные

методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных

стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех

подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении

других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо

учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и

достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из

подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях

оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если

применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному

результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений

проводимой оценки (пункты 1, 2 ФСО V).

Таким образом, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость

применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках

применения каждого из подходов.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к

содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Законом № 135-ФЗ и

ФСО VI.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998г. «Об оценочной

деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина

рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по

основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,

признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом

оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в

судебном порядке не установлено иное.

6 А64-7342/2024

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в

отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей

определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в

течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,

предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закон № 135-ФЗ является Законом, определяющим правовые основы

регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих

Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным

образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с

объектами оценки, а также для иных целей.

В соответствии со статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом,

составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида

определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного

документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных

правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по

нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки,

используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а

также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования

результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о

достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в

отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,

указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с

установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или

договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе

фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес,

адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой

организации оценщиков;

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил

трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего

Федерального закона;

- цель оценки;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего

юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость

данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень

использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников

их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая

величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих

количественные и качественные характеристики объекта оценки.

7 А64-7342/2024

В силу с абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению

оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной

деятельности.

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки

отчета об оценке Федеральных стандартах оценки: «Структура федеральных стандартов

оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)»;

«Виды стоимости (ФСО II)»; «Процесс оценки (ФСО III)»; «Задание на оценку (ФСО IV)»;

«Подходы и методы оценки (ФСО V)»; «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных

приказами Минэкономразвития России от 14.04.2023г. № 200.

Оценив представленный отчет об оценке, суд пришел к выводу о его полном

соответствии требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Судом также не установлено

несоответствия отчета об оценке Федеральным стандартам оценки.

Как следует из отчета об оценке, оценщиком в разделе 1 отчета указаны общие

сведения об объекте оценки, которым является автомобиль ГАЗ 66, государственный

регистрационный знак М299ХО68, идентификационный номер (VIN) 0427818.

В разделе 9 отчета об оценке указаны количественные и качественные

характеристики объекта оценки и элементов, входящих в их состав.

Далее, разделом 11 отчета об оценке обоснован выбор определения рыночной цены

объектов оценки сравнительным подходом, и также методов, при помощи которых

данный подход реализуется.

Разделом 12 обоснован расчет стоимости объекта оценки с обоснованием

примененных методик расчета в целях обеспечения проверяемости выводов и результатов

оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет об оценке полностью

соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявителем, в свою очередь,

не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств недостоверности

отчета об оценке, либо нарушения оценщиком требований Закона № 135-ФЗ.

С учетом года выпуска автомобиля ГАЗ 66, его технического состояния и пробега,

условий эксплуатации и физического износа, эксперт пришел к выводу, что экономически

обоснованной рыночной стоимостью объекта оценки является 271 300 руб.

Так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в

области оценки имущества, он не может подвергать сомнению достоверность сведений,

изложенных в отчете специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, а

лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям предъявляемым Законом

об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся

в отчете, для реализации имущества.

Заявитель, оспаривая стоимость объекта оценки, ссылается на ее несоответствие

стоимости, определенной в отчете № 28/Ц-22 от 07.02.2022г.

Данный довод заявителя не может быть принят арбитражным судом, так как не

соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке № 28/Ц-22 составлен по

состоянию на 07.02.2022г., отчет об оценке № 774/2696 – по состоянию на 05.07.2024г., то

есть временной промежуток между ними составил практически два с половиной года.

При этом отчет об оценке № 28/Ц-22 от 07.02.2022г. составлен до начала

проведения Специальной военной операции, а значит до введения всех заградительных

мер со стороны так называемых «недружественных» стран.

В тоже время, согласно данным, содержащимся в открытых источниках в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за последние два года до и

после введения соответствующих заградительных мер цены на бывшие в употреблении

автомобили подорожали в полтора-два раза.

Указанное подтверждается в частности отчетами об оценке.

8 А64-7342/2024

Так, при применении сравнительного подхода в отчете об оценке № 28/Ц-22 от

07.02.2022г. выбранные экспертом аналоги объекта оценки торговались по цене от 100 000

руб. до 200 000 руб., в отчете об оценке № 774/2696 от 05.07.2024г. – от 350 000 руб. до

500 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что стоимость объекта оценки, принятая

оспариваемым постановлением не соответствует стоимости, определенной в отчете

№ 28/Ц-22 от 07.02.2022г., подлежит отклонению.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания усомнится в

достоверности представленного отчета. Доказательств несоответствия представленной

оценки спорного имущества требованиям законодательства об оценке в материалы дела не

представлено.

Помимо этого, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое

постановление нарушает его права и законные интересы. Наоборот, указание более

высокой цены объекта оценки может привести к погашению задолженности в большем

объеме, что отвечает как интересам должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд

установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении

заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным

приставом Черяпиной К.С. постановление о принятии результатов оценки от 10.07.2024г.

№ 98068/24/157173 полностью соответствует нормам законодательства об

исполнительном производстве и об оценочной деятельности, не нарушает прав и

законных интересов, в связи с чем у суда отсутствует установленная законом

совокупность основания для признания указанного постановления недействительным.

Таким образом, заявленные ООО «Напряжение» требований не подлежат

удовлетворению.

Суд также считает необходимым обратить внимание на положения абз. 2 статьи 12

Закона № 135-ФЗ, согласно которым итоговая величина рыночной или иной стоимости

объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является

рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса,

совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением

случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Изложенное означает, что итоговая величина объекта оценки, указанная в отчете

об оценке № 774/2696 от 05.07.2024г., после 07.01.2025г. престанет быть рекомендуемой

для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части

судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую

оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в

исполнительном производстве.

В связи с этим, суд считает необходимым на дату изготовления настоящего

решения в полном объеме считать верной сумму оценки имущества, указанную в

постановлении о принятии результатов оценки от 10.07.2024г. № 98068/24/157173 в

размере 271 300 руб.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления,

действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной

пошлиной не облагается.

9 А64-7342/2024

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Напряжение» (ОГРН 1116820000329, ИНН 6820031631) отказать.

Верной считать сумму оценки имущества, указанную в постановлении о принятии

результатов оценки от 10.07.2024г. № 98068/24/157173 в размере 271 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его

принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды

апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном

носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в

пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства,

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.А. Плахотников

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.06.2024 5:45:56

Кому выдана ПЛАХОТНИКОВ МИХАИЛ АЛЕКСЕЕВИЧ